Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу N А05-1163/2017 (судья Шапран Е.Б.),
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (место нахождения: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р-н, с. Холмогоры, ул. Ломоносова, д. 18; ОГРН 1032902190100, ИНН 2923002032, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 74, оф. 218; ОГРН 1142901002947, ИНН 2901246420, далее - Общество) о взыскании 155 918 руб. 26 коп., в том числе 124 468 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:19:110501:40 в период с 28.04.2014 по 28.08.2016 и 31 449 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 25.04.2017.
Решением суда от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период действия обременения не имело возможности зарегистрировать в установленном порядке право аренды земельного участка. Взыскание арендной платы в период действия обременения на земельном участке является незаконным.
Комитет в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 17.04.2014 приобрело объект - незавершенное строительство лесопильного цеха площадью застройки 986,4 кв. м, степень готовности 80%, который находится на земельном участке с кадастровым номером 29:19:110501:40 площадью 6000 кв. м в д. Ульяново, д. 5 на территории муниципального образования "Ракульское" в Холмогорском районе Архангельской области.
Переход права собственности Общества на объект незавершенного строительства был зарегистрирован 28.08.2014.
Общество 08.09.2014 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении на праве аренды указанного земельного участка.
Администрацией муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" 07.10.2014 принято распоряжение N 1148 о предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:19:110501:40 площадью 6000 кв. м сроком на 49 лет.
На момент обращения Общества с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка в отношении данного участка действовал договор аренды от 14.05.2007 N РФ 29-19-000148, заключенный между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Холмогорский Агролесхоз" на срок с 30.08.2007 по 14.05.2056.
Комитет 03.10.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ограничения (обременения) спорного земельного участка арендными правами общества с ограниченной ответственностью "Холмогорский Агролесхоз" по причине ликвидации последнего.
Уведомлением от 20.10.2014 Управление Росреестра сообщило о приостановлении регистрационных действий по внесению записи о прекращении обременений земельного участка, сославшись на то, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученным в порядке межведомственного взаимодействия, общество с ограниченной ответственностью "Холмогорский Агролесхоз" по состоянию на 14.10.2014 не ликвидировано.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2017 запись о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Холмогорский Агролесхоз" внесена 24.03.2014 (листы дела 41 - 42).
Запись о прекращении действия договора аренды от 14.05.2007 N РФ 29-19-000148 внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 16.09.2015.
Комитет 30.12.2015 направил Обществу посредством электронной почты текст договора аренды земельного участка от 30.12.2015.
Общество заключить договор аренды на предложенных Комитетом условиях отказалось, не согласившись с условием о внесении арендных платежей за период с 28.04.2014.
Далее Общество на основании договора купли-продажи от 15.08.2016 передало объект незавершенного строительства лесопильного цеха обществу с ограниченной ответственностью "ГК АРХЭКОВУД" (лист дела 13).
Переход права собственности на объект к обществу с ограниченной ответственностью "ГК АРХЭКОВУД" зарегистрирован в ЕГРН 29.08.2016. Договор аренды с новым собственником объекта заключен Комитетом 27.10.2016 сроком на 3 года.
Комитет, полагая, что Общество в период владения объектом недвижимости на праве собственности обязано вносить плату за земельный участок, на котором указанный объект расположен, обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности.
Неисполнение Обществом предъявляемых к нему требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего в спорный период на праве собственности Обществу, которое не являлось собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не могло быть плательщиком земельного налога.
Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в спорный период установлены постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области" (далее - Положение N 190-пп).
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на то, что плата за земельный участок не подлежит применению в период существования обременения, отклоняется.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие записи в ЕГРН об обременении земельного участка правами иного лица, не освобождает Общество от обязанности внесения платы за земельный участок с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2014 по 28.08.2016 в размере 124 468 руб. 88 коп.
По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу N А05-1163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N А05-1163/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N А05-1163/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 сентября 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу N А05-1163/2017 (судья Шапран Е.Б.),
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" (место нахождения: 164530, Архангельская обл., Холмогорский р-н, с. Холмогоры, ул. Ломоносова, д. 18; ОГРН 1032902190100, ИНН 2923002032, далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (место нахождения: 163000, г. Архангельск, просп. Новгородский, д. 74, оф. 218; ОГРН 1142901002947, ИНН 2901246420, далее - Общество) о взыскании 155 918 руб. 26 коп., в том числе 124 468 руб. 88 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:19:110501:40 в период с 28.04.2014 по 28.08.2016 и 31 449 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.07.2014 по 25.04.2017.
Решением суда от 23 мая 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что в период действия обременения не имело возможности зарегистрировать в установленном порядке право аренды земельного участка. Взыскание арендной платы в период действия обременения на земельном участке является незаконным.
Комитет в отзыве на жалобу просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Общество по договору купли-продажи от 17.04.2014 приобрело объект - незавершенное строительство лесопильного цеха площадью застройки 986,4 кв. м, степень готовности 80%, который находится на земельном участке с кадастровым номером 29:19:110501:40 площадью 6000 кв. м в д. Ульяново, д. 5 на территории муниципального образования "Ракульское" в Холмогорском районе Архангельской области.
Переход права собственности Общества на объект незавершенного строительства был зарегистрирован 28.08.2014.
Общество 08.09.2014 обратилось в Комитет с заявлением о предоставлении на праве аренды указанного земельного участка.
Администрацией муниципального образования "Холмогорский муниципальный район" 07.10.2014 принято распоряжение N 1148 о предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 29:19:110501:40 площадью 6000 кв. м сроком на 49 лет.
На момент обращения Общества с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка в отношении данного участка действовал договор аренды от 14.05.2007 N РФ 29-19-000148, заключенный между Комитетом и обществом с ограниченной ответственностью "Холмогорский Агролесхоз" на срок с 30.08.2007 по 14.05.2056.
Комитет 03.10.2014 обратился в Управление Росреестра с заявлением о прекращении ограничения (обременения) спорного земельного участка арендными правами общества с ограниченной ответственностью "Холмогорский Агролесхоз" по причине ликвидации последнего.
Уведомлением от 20.10.2014 Управление Росреестра сообщило о приостановлении регистрационных действий по внесению записи о прекращении обременений земельного участка, сославшись на то, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученным в порядке межведомственного взаимодействия, общество с ограниченной ответственностью "Холмогорский Агролесхоз" по состоянию на 14.10.2014 не ликвидировано.
Вместе с тем согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.03.2017 запись о прекращении деятельности юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Холмогорский Агролесхоз" внесена 24.03.2014 (листы дела 41 - 42).
Запись о прекращении действия договора аренды от 14.05.2007 N РФ 29-19-000148 внесена в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 16.09.2015.
Комитет 30.12.2015 направил Обществу посредством электронной почты текст договора аренды земельного участка от 30.12.2015.
Общество заключить договор аренды на предложенных Комитетом условиях отказалось, не согласившись с условием о внесении арендных платежей за период с 28.04.2014.
Далее Общество на основании договора купли-продажи от 15.08.2016 передало объект незавершенного строительства лесопильного цеха обществу с ограниченной ответственностью "ГК АРХЭКОВУД" (лист дела 13).
Переход права собственности на объект к обществу с ограниченной ответственностью "ГК АРХЭКОВУД" зарегистрирован в ЕГРН 29.08.2016. Договор аренды с новым собственником объекта заключен Комитетом 27.10.2016 сроком на 3 года.
Комитет, полагая, что Общество в период владения объектом недвижимости на праве собственности обязано вносить плату за земельный участок, на котором указанный объект расположен, обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности.
Неисполнение Обществом предъявляемых к нему требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Факт использования земельного участка подтверждается нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего в спорный период на праве собственности Обществу, которое не являлось собственником земельного участка и в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации не могло быть плательщиком земельного налога.
Отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что не исключает возмездности пользования земельным участком. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер платы за пользование земельным участком может быть определен применительно к арендным платежам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума от 24.03.2005 N 11) покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в спорный период установлены постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 N 190-пп "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в государственной собственности Архангельской области" (далее - Положение N 190-пп).
Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка ответчика на то, что плата за земельный участок не подлежит применению в период существования обременения, отклоняется.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, наличие записи в ЕГРН об обременении земельного участка правами иного лица, не освобождает Общество от обязанности внесения платы за земельный участок с момента регистрации права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
На основании изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.04.2014 по 28.08.2016 в размере 124 468 руб. 88 коп.
По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Общества, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2017 года по делу N А05-1163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)