Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельной доли, которая является частью земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства, однако ему стало известно, что ответчик дважды выделил в счет своей земельной доли земельный участок, что является недопустимым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Беловицкий Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Р. к А. об оспаривании действий ответчика по выделу в счет земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекращении права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Д.Р. обратился в суд с иском к А. об оспаривании действий ответчика по выделу в счет земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекращении права собственности на земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельной доли общей площадью 9,8 га, которая находится в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером....
Площадь данного земельного участка составляет 294 000 кв. м, что является суммарной площадью трех долей, принадлежащего ему, а также другим участникам долевой собственности - Р. и П.
11.08.2015 года истцом было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако решение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 18.08.2015 года осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что в указанном выше массиве ответчик выделила земельный участок с кадастровым номером..., площадью 98 000 кв. м.
От ИП главы КФХ Г., обрабатывающей его земельный участок, ему стало известно, что ответчик дважды выделила в счет своей земельной доли земельный участок, что является недопустимым.
Решением Курского районного суда от 04.02.2014 года за Г. признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 274,4 га, в кадастровом квартале..., расположенном в границах участка, край Ставропольский, район Курский, станица Курская, местоположение установлено относительно ориентира СХПК (колхоз) "Курский". Данный земельный участок включает в себя 28 долей, в число которых вошла земельная доля, принадлежащая изначально ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако последняя распорядилась ею путем отчуждения в пользу Г.
Заведомо зная о вышеуказанных обстоятельствах, А. повторно выделила в счет "своей" земельной доли спорный участок.
Считает, что в настоящее время А. незаконно принадлежит земельный участок сельскохозяйственного производства общей площадью 98 000 кв. м, кадастровый номер..., местоположение: Ставропольский край, Курский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК (колхоз) Курский, который выделен из состава земельного участка дважды, что препятствует ему в постановке на кадастровый учет его участка.
Свое право на выдел участка в счет своей земельной доли он не реализовал по вине ответчика.
Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по выделу земельного участка площадью 98 000 кв. м, кадастровый номер..., местоположение: Ставропольский край р-н Курский, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК (колхоз) Курский; прекратить за А. право собственности на данный земельный участок; прекратить запись государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок N ... от 27.02.2014 года.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года исковые требования Д.Р. удовлетворены.
Судом постановлено: Признать незаконными действия ответчика по выделу земельного участка площадью 98 000 кв. м, кадастровый номер..., местоположение: Ставропольский край, Курский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК (колхоз) Курский.
Прекратить за А. право собственности на земельный участок площадью 98 000 кв. м, кадастровый номер..., местоположение: Ставропольский край, Курский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК (колхоз) Курский.
Прекратить запись государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок N ... от 27.02.2014 года.
Не согласившись с решением суда, А. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на противоречия в правоустанавливающих документах. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции Д.Р., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
А. и ее представитель извещались о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 17 августа 2016 года, однако извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения".
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 13 ФЗ 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Д.Р. является собственником земельной доли общей площадью 9,8 га, которая находится в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером... (л.д. 12-14).
По сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 294 000 кв. м, что является суммарной площадью трех земельных долей, одна из которых принадлежит истцу (л.д. 7).
При обращении истца с заявлением от 11.08.2015 года о государственном кадастровом учете изменений указанного выше объекта недвижимости, решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 18.08.2015 года N ... осуществление кадастрового учета было приостановлено.
Как следует из решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 02.10.2015 года N ..., одним из оснований к снятию приостановления приостановки на кадастровый учет явилось то обстоятельство, что в указанном выше массиве ответчик выделила земельный участок с кадастровым номером..., площадью 98 000 кв. м (л.д. 7-8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26 АБ N ... от 18.08.2006 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.12.2003 года, выданного нотариусом по Курскому районному нотариальному округу Е., зарегистрированного в реестре за N ..., за А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю площадью 9,8 га, находящуюся в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира СХПК (колхоз) "Курский", Курский район, Ставропольский край (л.д. 116).
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 04.02.2014 года были удовлетворены исковые требования Г. к А. и еще 22 ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество (л.д. 63-67).
Указанным выше решением суда установлен факт заключения Г. договоров купли-продажи 28 долей земельного участка, в том числе вышеназванной земельной доли А., оплата за которую последней была произведена полностью.
Обстоятельства отчуждения долей земельного участка были проверены судом при рассмотрении вышеуказанного дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение Курского районного суда Ставропольского края от 04.02.2014 года А. не обжаловалось и явилось основанием для государственной регистрации права собственности Г. на указанное выше недвижимое имущество, в подтверждение чего 13.05.2014 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю было выдано свидетельство серии 26-АИ и N .... (л.д. 22).
Заключив вышеназванный договор купли-продажи с Г., А. распорядилась принадлежавшей ей земельной долей путем заключения договора купли-продажи и утратила право собственности на указанную выше земельную долю с момента государственной регистрации права собственности за Г.
Согласно проекту межевания земельных участков, подготовленного 27.01.2014 года по заказу представителя ответчика С. (л.д. 100-123) и выписки из ЕГРП от 18.01.2016 года (л.д. 81), А. после отчуждения принадлежавшей ей земельной доли Г., инициировала ее выдел из земельного участка с кадастровым номером..., и повторно зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю право собственности на принадлежавшую ей земельную долю, о чем в ЕГРП внесена запись 27.02.2,014 года за N ... о регистрации за А. права собственности на земельный участок площадью 98 000 кв. м, кадастровый номер..., местоположение: Ставропольский край р-н Курский, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК (колхоз) Курский.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности А. при отчуждении ею указанной земельной доли другому лицу - Г. не могло возникнуть вновь, и, соответственно, действия ответчика по выделу указанного выше земельного участка не могут быть признаны законными, а поскольку данными действиями ущемляются права иных участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, получившие земельные доли в земельном массиве с кадастровым номером..., что уменьшает размер земельной доли всех участников долевой собственности, в том числе истца, исковые требования Д.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права, и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм действующего законодательства, а также на переоценке выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6386/2016
Требование: О признании незаконными действий ответчика по выделу земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок и записи государственной регистрации права собственности на данный земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец является собственником земельной доли, которая является частью земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства, однако ему стало известно, что ответчик дважды выделил в счет своей земельной доли земельный участок, что является недопустимым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N 33-6386/2016
Судья Беловицкий Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,
судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.
при секретаре Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А.
на решение Курского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Д.Р. к А. об оспаривании действий ответчика по выделу в счет земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекращении права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,
установила:
Д.Р. обратился в суд с иском к А. об оспаривании действий ответчика по выделу в счет земельной доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, прекращении права собственности на земельный участок, мотивируя заявленные требования тем, что является собственником земельной доли общей площадью 9,8 га, которая находится в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером....
Площадь данного земельного участка составляет 294 000 кв. м, что является суммарной площадью трех долей, принадлежащего ему, а также другим участникам долевой собственности - Р. и П.
11.08.2015 года истцом было подано заявление о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, однако решение Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 18.08.2015 года осуществление кадастрового учета приостановлено в связи с тем, что в указанном выше массиве ответчик выделила земельный участок с кадастровым номером..., площадью 98 000 кв. м.
От ИП главы КФХ Г., обрабатывающей его земельный участок, ему стало известно, что ответчик дважды выделила в счет своей земельной доли земельный участок, что является недопустимым.
Решением Курского районного суда от 04.02.2014 года за Г. признано право собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, площадью 274,4 га, в кадастровом квартале..., расположенном в границах участка, край Ставропольский, район Курский, станица Курская, местоположение установлено относительно ориентира СХПК (колхоз) "Курский". Данный земельный участок включает в себя 28 долей, в число которых вошла земельная доля, принадлежащая изначально ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, однако последняя распорядилась ею путем отчуждения в пользу Г.
Заведомо зная о вышеуказанных обстоятельствах, А. повторно выделила в счет "своей" земельной доли спорный участок.
Считает, что в настоящее время А. незаконно принадлежит земельный участок сельскохозяйственного производства общей площадью 98 000 кв. м, кадастровый номер..., местоположение: Ставропольский край, Курский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК (колхоз) Курский, который выделен из состава земельного участка дважды, что препятствует ему в постановке на кадастровый учет его участка.
Свое право на выдел участка в счет своей земельной доли он не реализовал по вине ответчика.
Истец просит суд признать незаконными действия ответчика по выделу земельного участка площадью 98 000 кв. м, кадастровый номер..., местоположение: Ставропольский край р-н Курский, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК (колхоз) Курский; прекратить за А. право собственности на данный земельный участок; прекратить запись государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок N ... от 27.02.2014 года.
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года исковые требования Д.Р. удовлетворены.
Судом постановлено: Признать незаконными действия ответчика по выделу земельного участка площадью 98 000 кв. м, кадастровый номер..., местоположение: Ставропольский край, Курский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК (колхоз) Курский.
Прекратить за А. право собственности на земельный участок площадью 98 000 кв. м, кадастровый номер..., местоположение: Ставропольский край, Курский район, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК (колхоз) Курский.
Прекратить запись государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок N ... от 27.02.2014 года.
Не согласившись с решением суда, А. подана апелляционная жалоба, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на противоречия в правоустанавливающих документах. Просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В суд апелляционной инстанции Д.Р., будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
А. и ее представитель извещались о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 17 августа 2016 года, однако извещения вернулись с отметкой "истек срок хранения".
Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению ответчика и его представителя о времени и месте судебного заседания.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 13 ФЗ 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Статьей 11.5 ЗК РФ предусмотрено, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, Д.Р. является собственником земельной доли общей площадью 9,8 га, которая находится в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельхозпроизводства с кадастровым номером... (л.д. 12-14).
По сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером... составляет 294 000 кв. м, что является суммарной площадью трех земельных долей, одна из которых принадлежит истцу (л.д. 7).
При обращении истца с заявлением от 11.08.2015 года о государственном кадастровом учете изменений указанного выше объекта недвижимости, решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 18.08.2015 года N ... осуществление кадастрового учета было приостановлено.
Как следует из решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю от 02.10.2015 года N ..., одним из оснований к снятию приостановления приостановки на кадастровый учет явилось то обстоятельство, что в указанном выше массиве ответчик выделила земельный участок с кадастровым номером..., площадью 98 000 кв. м (л.д. 7-8).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 26 АБ N ... от 18.08.2006 года, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.12.2003 года, выданного нотариусом по Курскому районному нотариальному округу Е., зарегистрированного в реестре за N ..., за А. было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельную долю площадью 9,8 га, находящуюся в земельном участке сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира СХПК (колхоз) "Курский", Курский район, Ставропольский край (л.д. 116).
Решением Курского районного суда Ставропольского края от 04.02.2014 года были удовлетворены исковые требования Г. к А. и еще 22 ответчикам о признании права собственности на недвижимое имущество (л.д. 63-67).
Указанным выше решением суда установлен факт заключения Г. договоров купли-продажи 28 долей земельного участка, в том числе вышеназванной земельной доли А., оплата за которую последней была произведена полностью.
Обстоятельства отчуждения долей земельного участка были проверены судом при рассмотрении вышеуказанного дела, и им дана надлежащая правовая оценка.
Решение Курского районного суда Ставропольского края от 04.02.2014 года А. не обжаловалось и явилось основанием для государственной регистрации права собственности Г. на указанное выше недвижимое имущество, в подтверждение чего 13.05.2014 года Управлением Росреестра по Ставропольскому краю было выдано свидетельство серии 26-АИ и N .... (л.д. 22).
Заключив вышеназванный договор купли-продажи с Г., А. распорядилась принадлежавшей ей земельной долей путем заключения договора купли-продажи и утратила право собственности на указанную выше земельную долю с момента государственной регистрации права собственности за Г.
Согласно проекту межевания земельных участков, подготовленного 27.01.2014 года по заказу представителя ответчика С. (л.д. 100-123) и выписки из ЕГРП от 18.01.2016 года (л.д. 81), А. после отчуждения принадлежавшей ей земельной доли Г., инициировала ее выдел из земельного участка с кадастровым номером..., и повторно зарегистрировала в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю право собственности на принадлежавшую ей земельную долю, о чем в ЕГРП внесена запись 27.02.2,014 года за N ... о регистрации за А. права собственности на земельный участок площадью 98 000 кв. м, кадастровый номер..., местоположение: Ставропольский край р-н Курский, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СХПК (колхоз) Курский.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности А. при отчуждении ею указанной земельной доли другому лицу - Г. не могло возникнуть вновь, и, соответственно, действия ответчика по выделу указанного выше земельного участка не могут быть признаны законными, а поскольку данными действиями ущемляются права иных участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, получившие земельные доли в земельном массиве с кадастровым номером..., что уменьшает размер земельной доли всех участников долевой собственности, в том числе истца, исковые требования Д.Р. подлежат удовлетворению в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на постановленный судебный акт, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и процессуального права, и повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств по делу подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании стороной ответчика норм действующего законодательства, а также на переоценке выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда Ставропольского края от 05 мая 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)