Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ИП Исмаилова И.Г.О.: Исмаилова И.Г;
- от заместителя главного государственного инспектора г. Губкин и Губкинского района по использованию и охране земель Лазебной О.В.: Лазебной О.В.;
- от Управления Росреестра по Белгородской области: Кулешовой Е.Н., по доверенности от 25.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Исмаилова И.Г. (ИНН 312732934134, ОГРН 315312700001597) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 по делу N А08-1275/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ИП Исмаилова И.Г.О. к Заместителю главного государственного инспектора г. Губкин и Губкинского района по использованию и охране земель Лазебной О.В., Управлению Росреестра по Белгородской области об отмене постановления от 27.10.2015 по делу N 243/33,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исмаилов Ильдар Гадир Оглы (далее - заявитель, ИП Исмаилов И.Г.О, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Губкин и Губкинского района по использованию и охране земель Лазебной О.В. по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 N 243/33 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Исмаилов Ильдар Гадир Оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств надлежащей отправки оспариваемого постановления в адрес индивидуального предпринимателя не имеется. В действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Доказательства получены с грубым нарушением закона.
Как видно из материалов дела, 14.09.2015 в ходе проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства ООО "Ильич" Губкинским отделом Управления Росреестра по Белгородской области было установлено, что принадлежащее на праве собственности ООО "Ильич" нежилое помещение сдается в аренду ИП Исмаилову И.Г-О для использования в целях организации кафе. Напротив от входа в помещение (кафе), за границами земельного участка, предоставленного в аренду обществу, ИП Исмаиловым И.Г.-О самовольно занимается земельный участок и используется для размещения палатки (шатра).
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 07.10.2015 заместителем Губкинского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Исмаилова И.Г.-О по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
По существу совершенного правонарушения 07.10.2015 помощником Губкинского городского прокурора у индивидуального предпринимателя получено объяснение и вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем имеется отметка в постановлении.
Определением от 22.10.2015, предприниматель извещен о рассмотрении 27.10.2015 дела об административном правонарушении.
В присутствии предпринимателя 27.10.2015 заместителем начальника Губкинского отдела - заместителем главного государственного инспектора г. Губкин и Губкинского района по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ИП Исмаилов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель Исмаилов Ильдар Гадир Оглы обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что срок для обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока индивидуальным предпринимателем не приведено.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как подтверждается материалами дела, о вынесении оспариваемого постановления от 27.10.2015 по делу N 243/33 индивидуальному предпринимателю стало известно 27.10.2015, о чем свидетельствует роспись заявителя на последнем листе постановления с просьбой его отправки по почте (л.д. 99).
С заявлением о признании постановления от 27.10.2015 по делу N 243/33 незаконным и его отмене заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области только 04.03.2016 (л.д. 10).
Таким образом, арбитражным судом верно установлено, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневный процессуальный срок для обжалования постановления от 27.10.2015 по делу N 243/33.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В качестве причин пропуска процессуального срока индивидуальный предприниматель указывает, что доказательств надлежащей отправки оспариваемого постановления в адрес индивидуального предпринимателя не имеется.
Данные доводы приведены Обществом также и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежания наступления неблагоприятных последствий по собственной инициативе отказался от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При этом в абзаце четвертом пункта 14 Пленум ВАС РФ прямо указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Арбитражный суд считает, что правовые подходы, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, относительно уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, также в полной мере подлежат применению судами при разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 27.10.2015 по делу N 243/33 было направлено заявителю по почте 28.10.2015.
Указанное почтовое отправление вернулось 30.11.2015 с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается печатью на конверте (л.д. 100-102).
Предприниматель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что в данной ситуации сделано не было.
Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его месту регистрации корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо.
Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.
При установленных обстоятельствах довод предпринимателя о неполучении копии оспариваемого постановления является несостоятельным.
Зная о вынесении в отношении себя обжалуемого постановления, и преднамеренного не предпринимая попыток его получить в отделении почтовой связи, индивидуальный предприниматель не предпринял мер по его получению.
Препятствий со стороны административных органов в получении обжалуемого постановления установлено не было.
Следовательно, заявленная индивидуальным предпринимателем причина пропуска процессуального срока не является уважительной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Иных уважительных причин обществом суду не заявлено, доказательств их наличия не предоставлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 по делу N 243/33 в установленный законом десятидневный срок.
С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования заявителя удовлетворению не подлежали.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановлениями ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10, от 11.06.2015 по делу N А23-5349/2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 по делу N А08-1275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2016 N 19АП-4291/2016 ПО ДЕЛУ N А08-1275/2016
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N А08-1275/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ИП Исмаилова И.Г.О.: Исмаилова И.Г;
- от заместителя главного государственного инспектора г. Губкин и Губкинского района по использованию и охране земель Лазебной О.В.: Лазебной О.В.;
- от Управления Росреестра по Белгородской области: Кулешовой Е.Н., по доверенности от 25.03.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Исмаилова И.Г. (ИНН 312732934134, ОГРН 315312700001597) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 по делу N А08-1275/2016 (судья Назина Ю.И.) по заявлению ИП Исмаилова И.Г.О. к Заместителю главного государственного инспектора г. Губкин и Губкинского района по использованию и охране земель Лазебной О.В., Управлению Росреестра по Белгородской области об отмене постановления от 27.10.2015 по делу N 243/33,
установил:
Индивидуальный предприниматель Исмаилов Ильдар Гадир Оглы (далее - заявитель, ИП Исмаилов И.Г.О, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора г. Губкин и Губкинского района по использованию и охране земель Лазебной О.В. по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 N 243/33 и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.
Решением суда от 20.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель Исмаилов Ильдар Гадир Оглы обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что доказательств надлежащей отправки оспариваемого постановления в адрес индивидуального предпринимателя не имеется. В действиях заявителя отсутствует состав вменяемого административного правонарушения. Доказательства получены с грубым нарушением закона.
Как видно из материалов дела, 14.09.2015 в ходе проведения плановой проверки соблюдения земельного законодательства ООО "Ильич" Губкинским отделом Управления Росреестра по Белгородской области было установлено, что принадлежащее на праве собственности ООО "Ильич" нежилое помещение сдается в аренду ИП Исмаилову И.Г-О для использования в целях организации кафе. Напротив от входа в помещение (кафе), за границами земельного участка, предоставленного в аренду обществу, ИП Исмаиловым И.Г.-О самовольно занимается земельный участок и используется для размещения палатки (шатра).
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения 07.10.2015 заместителем Губкинского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Исмаилова И.Г.-О по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
По существу совершенного правонарушения 07.10.2015 помощником Губкинского городского прокурора у индивидуального предпринимателя получено объяснение и вручена копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, о чем имеется отметка в постановлении.
Определением от 22.10.2015, предприниматель извещен о рассмотрении 27.10.2015 дела об административном правонарушении.
В присутствии предпринимателя 27.10.2015 заместителем начальника Губкинского отдела - заместителем главного государственного инспектора г. Губкин и Губкинского района по использованию и охране земель вынесено постановление о назначении административного наказания, согласно которому ИП Исмаилов И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Считая вынесенное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель Исмаилов Ильдар Гадир Оглы обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд области исходил из того, что срок для обращения в суд пропущен, уважительных причин пропуска срока индивидуальным предпринимателем не приведено.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Как подтверждается материалами дела, о вынесении оспариваемого постановления от 27.10.2015 по делу N 243/33 индивидуальному предпринимателю стало известно 27.10.2015, о чем свидетельствует роспись заявителя на последнем листе постановления с просьбой его отправки по почте (л.д. 99).
С заявлением о признании постановления от 27.10.2015 по делу N 243/33 незаконным и его отмене заявитель обратился в Арбитражный суд Белгородской области только 04.03.2016 (л.д. 10).
Таким образом, арбитражным судом верно установлено, что заявителем пропущен предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ десятидневный процессуальный срок для обжалования постановления от 27.10.2015 по делу N 243/33.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
При этом отсутствие причин для восстановления срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 N 58-О, от 18.11.2004 N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации).
Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
В качестве причин пропуска процессуального срока индивидуальный предприниматель указывает, что доказательств надлежащей отправки оспариваемого постановления в адрес индивидуального предпринимателя не имеется.
Данные доводы приведены Обществом также и в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что предприниматель, нарушая положения действующего законодательства, уклоняясь от получения почтовой корреспонденции в целях избежания наступления неблагоприятных последствий по собственной инициативе отказался от реализации своих прав и гарантий, в том числе и на судебную защиту.
В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При этом в абзаце четвертом пункта 14 Пленум ВАС РФ прямо указал, что не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Арбитражный суд считает, что правовые подходы, изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, относительно уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, также в полной мере подлежат применению судами при разрешении вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.
Как было установлено судом области и подтверждается материалами дела, оспариваемое постановление от 27.10.2015 по делу N 243/33 было направлено заявителю по почте 28.10.2015.
Указанное почтовое отправление вернулось 30.11.2015 с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается печатью на конверте (л.д. 100-102).
Предприниматель как хозяйствующий субъект в рамках публичных правоотношений имеет определенные обязанности, в том числе, и по обеспечению получения им соответствующей корреспонденции от контролирующих органов по своим адресам, что в данной ситуации сделано не было.
Ненадлежащая организация деятельности предпринимателя в части получения по его месту регистрации корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само лицо.
Соблюдение срока для обжалования постановления административного органа находилось в пределах контроля заявителя.
При установленных обстоятельствах довод предпринимателя о неполучении копии оспариваемого постановления является несостоятельным.
Зная о вынесении в отношении себя обжалуемого постановления, и преднамеренного не предпринимая попыток его получить в отделении почтовой связи, индивидуальный предприниматель не предпринял мер по его получению.
Препятствий со стороны административных органов в получении обжалуемого постановления установлено не было.
Следовательно, заявленная индивидуальным предпринимателем причина пропуска процессуального срока не является уважительной и опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Иных уважительных причин обществом суду не заявлено, доказательств их наличия не предоставлено.
С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что индивидуальным предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, объективно препятствующих ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 27.10.2015 по делу N 243/33 в установленный законом десятидневный срок.
С учетом изложенного и того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, требования заявителя удовлетворению не подлежали.
Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 05.08.2010 N ВАС-10288/10 по делу N А75-11488/2009, Постановлениями ФАС Центрального округа от 31.05.2010 по делу N А14-12683/2009/413/10, от 11.06.2015 по делу N А23-5349/2014.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает разъяснить, что доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу рассматриваемого спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку судом апелляционной инстанции дело по существу не рассматривается, а пропуск процессуального срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.06.2016 по делу N А08-1275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)