Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
с участием Бабич Валентины Александровны, Мазура Алексея Генриховича, Дрыги Вадима Александровича, представителей от ИП КФХ Бабич В.А., ИП КФХ Бочарова И.Л., ИП КФХ Мазура А.Г., ИП КФХ Дрыги В.А., ИП КФХ Белова И.Ю., ИП КФХ Белова Д.И. - Кашурникова А.С. по доверенностям от 23.03.2017, от 18.01.2017, 14.03.2017, от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец А.В., заведующий отделом по представительству в судах управления по представительству в судебных и правоохранительных органах юридического департамента, по доверенности от 09.01.2017 N 01-Д, от Совета министров Республики Крым - Володькин С.А., консультант сектора обеспечения представительства по арбитражным и административным делам отдела по представительству в судебных органах Главного управления по представительству в судебных и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата, по доверенности от 12.04.2016 N 1/01-48/1748,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Крым Фарминг", Министерства сельского хозяйства Республики Крым, государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр инвестиции и регионального развития", Администрации Раздольненского района Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-9265/2016 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению ИП КФХ Бабич Валентины Александровны, ИП КФХ Бочарова Ивана Леонидовича, ИП КФХ Мазура Алексея Генриховича, ИП КФХ Дрыги Вадима Александровича, ИП КФХ Белова Игоря Юрьевича, ИП КФХ Белова Дмитрия Игоревича об оспаривании бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Крым Фарминг", Министерства сельского хозяйства Республики Крым, государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр инвестиции и регионального развития", Администрации Раздольненского района Республики Крым, Совета министров Республики Крым, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства экономического развития Республики Крым,
ИП КФХ Бабич В.А., ИП КФХ Бочарова И.Л., ИП КФХ Мазур А.Г., ИП КФХ Дрыга В.А., ИП КФХ Белова И.Ю., ИП КФХ Белова Д.И. (далее по тексту - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории незаконным как длящееся бездействие по существу заявлений предпринимателей, о признании незаконным нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателей заявители просят обязать Министерство согласовать предоставление земельных участков предпринимателей, утвердить схемы расположения земельных участков на плане территории, направить в адрес предпринимателей проекты договоров аренды испрашиваемых земельных участков.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года заявление предпринимателей удовлетворено. Признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в предварительном согласовании предпринимателям предоставления земельных участков и утверждения схемы расположения земельных участков на плане территории - длящимся бездействием по существу заявлений. Признано незаконным нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявлений предпринимателей о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым устранить допущенные нарушения путем согласования предоставления земельных участков, утверждения схемы расположения земельных участков предпринимателей на плане территории и направления в адрес заявителей проектов договоров аренды испрашиваемых земельных участков, а также взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Бабич Валентины Александровны государственную пошлину в размере 1800,0 рубля и возвратил Бабич В.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4200,00 руб.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением и.о. председателя суда от 15.08.2017 произведена замена судьи Приваловой А.В., принимавшей участие в рассмотрении апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-9265/2016, на судью Карева А.Ю.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.
Предприниматели и их представитель представили отзывы на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.
От Совета министров Республики Крым поступили пояснения к апелляционной жалобе, в судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, посчитал ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
До начала судебного разбирательства от Министерства сельского хозяйства Республики Крым и Министерства экономического развития Республики поступили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Крым Фарминг", Министерства сельского хозяйства Республики Крым, государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр инвестиции и регионального развития", Администрации Раздольненского района Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2016 предприниматели обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Письмами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 18.08.2016 за N 01-16/6121 на имя Бабич В.А., от 18.08.2016 за N 01-06/6109 на имя Мазур А.Г., от 18.08.2016 за N 01-06/6119 на имя Дрыга В.А., от 18.08.2016 за N 01-06/6115 на имя Белова И.Ю., от 18.08.2016 за N 01-06/6111 на имя Белова Д.И., от 18.08.2016 за N 01-06/6 на имя Бочарова И.Л. было отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и отказано в предварительном согласовании предоставлении земельных участков в аренду Фермерским хозяйствам заявителей.
Отказы мотивированы тем, что 24.02.2016 в адрес Министерства поступил на согласование проект инвестиционного соглашения "Создание комплекса по содержанию дойных коров" ООО "Крым Фарминг". Данный проект был одобрен на заседании Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым от 07.04.2016.
Ссылаясь на то, что ввиду длительного бездействия Министерства, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении по существу заявлений предпринимателей и повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателей полученным в итоге отказом в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории, предприниматели обратились в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования предпринимателей, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что со стороны Министерства имело место незаконное нарушение срока, предусмотренного ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ для рассмотрения заявлений. Кроме того, суд отметил, что на дату поданных заявлений в период 2014-2015 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка", Советом Министров Республики Крым соглашений о реализации инвестиционного проекта или о государственно-частном партнерстве на территории Республики Крыма с другими лицами заключено не было.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит частичной отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия или бездействие незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В силу требований части 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
Из материалов дела следует, что заявления предпринимателей от 26.02.2016 были рассмотрены с нарушением 30-дневного срока и письмами от 18.08.2016 Министерством было отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и отказано в предварительном согласовании предоставлении земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с заявленными требованиями заявители в качестве способа защиты права избрали признание незаконным нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и признание длящееся бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по не рассмотрению по существу заявлений предпринимателей, приведшее к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории.
Данный отказ, по мнению заявителей, как длящееся нарушение повлек за собой непредставление Министерством в адрес предпринимателей проектов договоров аренды земельных участков в порядке ст. 39.17 ЗК РФ.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Такой способ защиты - как требование о признании незаконным нарушение срока рассмотрения заявлений и признание незаконным длящееся бездействие по не рассмотрению по существу заявлений в установленный законом срок, не предусмотрен законодательством РФ и не ведет к восстановлению нарушенного права предпринимателей, а является установлением факта нарушения административным органом своих обязанностей по своевременному рассмотрению обращений заявителей.
Материально-правовое требование должно быть направлено на восстановление нарушенного права, тогда как заявленное требование преследует только цель фиксации нарушения административным органом своих обязанностей по своевременному рассмотрению обращений заявителей, что, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается Министерством.
Следовательно, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав, которые заявители считают нарушенными. Предпринимателями избран ненадлежащий способ защиты (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае предпринимателями избран ненадлежащий способ защиты своего права. Данные требования фактически направлены на понуждение Министерства заключить договоры аренды испрашиваемых земельных участков.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления предпринимателей судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителей.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-9265/2016 в части удовлетворения заявления ИП КФХ Бабич Валентины Александровны, ИП КФХ Бочарова Ивана Леонидовича, ИП КФХ Мазур Алексея Генриховича, ИП КФХ Дрыга Вадима Александровича, ИП КФХ Белова Игоря Юрьевича, ИП КФХ Белова Дмитрия Игоревича и распределения судебных расходов - отменить.
В удовлетворении требований ИП КФХ Бабич Валентины Александровны, ИП КФХ Бочарова Ивана Леонидовича, ИП КФХ Мазур Алексея Генриховича, ИП КФХ Дрыга Вадима Александровича, ИП КФХ Белова Игоря Юрьевича, ИП КФХ Белова Дмитрия Игоревича отказать.
В части возврата индивидуальному предпринимателю Бабич Валентине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-9265/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 21АП-1152/2017 ПО ДЕЛУ N А83-9265/2016
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N А83-9265/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2017
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,
при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,
с участием Бабич Валентины Александровны, Мазура Алексея Генриховича, Дрыги Вадима Александровича, представителей от ИП КФХ Бабич В.А., ИП КФХ Бочарова И.Л., ИП КФХ Мазура А.Г., ИП КФХ Дрыги В.А., ИП КФХ Белова И.Ю., ИП КФХ Белова Д.И. - Кашурникова А.С. по доверенностям от 23.03.2017, от 18.01.2017, 14.03.2017, от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - Кравец А.В., заведующий отделом по представительству в судах управления по представительству в судебных и правоохранительных органах юридического департамента, по доверенности от 09.01.2017 N 01-Д, от Совета министров Республики Крым - Володькин С.А., консультант сектора обеспечения представительства по арбитражным и административным делам отдела по представительству в судебных органах Главного управления по представительству в судебных и взаимодействию с правоохранительными органами аппарата, по доверенности от 12.04.2016 N 1/01-48/1748,
в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Крым Фарминг", Министерства сельского хозяйства Республики Крым, государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр инвестиции и регионального развития", Администрации Раздольненского района Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-9265/2016 (судья Авдеев М.П.), принятое по заявлению ИП КФХ Бабич Валентины Александровны, ИП КФХ Бочарова Ивана Леонидовича, ИП КФХ Мазура Алексея Генриховича, ИП КФХ Дрыги Вадима Александровича, ИП КФХ Белова Игоря Юрьевича, ИП КФХ Белова Дмитрия Игоревича об оспаривании бездействия Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, при участии заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью "Крым Фарминг", Министерства сельского хозяйства Республики Крым, государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр инвестиции и регионального развития", Администрации Раздольненского района Республики Крым, Совета министров Республики Крым, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Министерства экономического развития Республики Крым,
установил:
ИП КФХ Бабич В.А., ИП КФХ Бочарова И.Л., ИП КФХ Мазур А.Г., ИП КФХ Дрыга В.А., ИП КФХ Белова И.Ю., ИП КФХ Белова Д.И. (далее по тексту - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории незаконным как длящееся бездействие по существу заявлений предпринимателей, о признании незаконным нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка. В качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателей заявители просят обязать Министерство согласовать предоставление земельных участков предпринимателей, утвердить схемы расположения земельных участков на плане территории, направить в адрес предпринимателей проекты договоров аренды испрашиваемых земельных участков.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года заявление предпринимателей удовлетворено. Признан незаконным отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в предварительном согласовании предпринимателям предоставления земельных участков и утверждения схемы расположения земельных участков на плане территории - длящимся бездействием по существу заявлений. Признано незаконным нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявлений предпринимателей о предварительном согласовании предоставления земельных участков. Суд обязал Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым устранить допущенные нарушения путем согласования предоставления земельных участков, утверждения схемы расположения земельных участков предпринимателей на плане территории и направления в адрес заявителей проектов договоров аренды испрашиваемых земельных участков, а также взыскал с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу индивидуального предпринимателя Бабич Валентины Александровны государственную пошлину в размере 1800,0 рубля и возвратил Бабич В.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4200,00 руб.
Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением и.о. председателя суда от 15.08.2017 произведена замена судьи Приваловой А.В., принимавшей участие в рассмотрении апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-9265/2016, на судью Карева А.Ю.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.
Предприниматели и их представитель представили отзывы на апелляционную жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.
От Совета министров Республики Крым поступили пояснения к апелляционной жалобе, в судебном заседании его представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, посчитал ее подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
До начала судебного разбирательства от Министерства сельского хозяйства Республики Крым и Министерства экономического развития Республики поступили заявления о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителей.
Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Крым Фарминг", Министерства сельского хозяйства Республики Крым, государственного автономного учреждения Республики Крым "Центр инвестиции и регионального развития", Администрации Раздольненского района Республики Крым, Министерства экономического развития Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющемся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2016 предприниматели обратились в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым с заявлениями об утверждении схемы расположения земельных участков и предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Письмами Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 18.08.2016 за N 01-16/6121 на имя Бабич В.А., от 18.08.2016 за N 01-06/6109 на имя Мазур А.Г., от 18.08.2016 за N 01-06/6119 на имя Дрыга В.А., от 18.08.2016 за N 01-06/6115 на имя Белова И.Ю., от 18.08.2016 за N 01-06/6111 на имя Белова Д.И., от 18.08.2016 за N 01-06/6 на имя Бочарова И.Л. было отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и отказано в предварительном согласовании предоставлении земельных участков в аренду Фермерским хозяйствам заявителей.
Отказы мотивированы тем, что 24.02.2016 в адрес Министерства поступил на согласование проект инвестиционного соглашения "Создание комплекса по содержанию дойных коров" ООО "Крым Фарминг". Данный проект был одобрен на заседании Совета по улучшению инвестиционного климата Республики Крым от 07.04.2016.
Ссылаясь на то, что ввиду длительного бездействия Министерства, которое выразилось в несвоевременном рассмотрении по существу заявлений предпринимателей и повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателей полученным в итоге отказом в предварительном согласовании предоставления и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории, предприниматели обратились в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя требования предпринимателей, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что со стороны Министерства имело место незаконное нарушение срока, предусмотренного ч. 7 ст. 39.15 ЗК РФ для рассмотрения заявлений. Кроме того, суд отметил, что на дату поданных заявлений в период 2014-2015 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка", Советом Министров Республики Крым соглашений о реализации инвестиционного проекта или о государственно-частном партнерстве на территории Республики Крыма с другими лицами заключено не было.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит частичной отмене исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия или бездействие незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
В силу требований части 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.
Из материалов дела следует, что заявления предпринимателей от 26.02.2016 были рассмотрены с нарушением 30-дневного срока и письмами от 18.08.2016 Министерством было отказано в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории и отказано в предварительном согласовании предоставлении земельных участков.
В силу пункта 2 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с заявленными требованиями заявители в качестве способа защиты права избрали признание незаконным нарушение 30-дневного срока рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и признание длящееся бездействие Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым по не рассмотрению по существу заявлений предпринимателей, приведшее к отказу в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждения схемы расположения земельного участка на плане территории.
Данный отказ, по мнению заявителей, как длящееся нарушение повлек за собой непредставление Министерством в адрес предпринимателей проектов договоров аренды земельных участков в порядке ст. 39.17 ЗК РФ.
Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса РФ способов, либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Из положений п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.
Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
Такой способ защиты - как требование о признании незаконным нарушение срока рассмотрения заявлений и признание незаконным длящееся бездействие по не рассмотрению по существу заявлений в установленный законом срок, не предусмотрен законодательством РФ и не ведет к восстановлению нарушенного права предпринимателей, а является установлением факта нарушения административным органом своих обязанностей по своевременному рассмотрению обращений заявителей.
Материально-правовое требование должно быть направлено на восстановление нарушенного права, тогда как заявленное требование преследует только цель фиксации нарушения административным органом своих обязанностей по своевременному рассмотрению обращений заявителей, что, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, и не оспаривается Министерством.
Следовательно, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав, которые заявители считают нарушенными. Предпринимателями избран ненадлежащий способ защиты (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В данном случае предпринимателями избран ненадлежащий способ защиты своего права. Данные требования фактически направлены на понуждение Министерства заключить договоры аренды испрашиваемых земельных участков.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичной отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявления предпринимателей судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителей.
Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-9265/2016 в части удовлетворения заявления ИП КФХ Бабич Валентины Александровны, ИП КФХ Бочарова Ивана Леонидовича, ИП КФХ Мазур Алексея Генриховича, ИП КФХ Дрыга Вадима Александровича, ИП КФХ Белова Игоря Юрьевича, ИП КФХ Белова Дмитрия Игоревича и распределения судебных расходов - отменить.
В удовлетворении требований ИП КФХ Бабич Валентины Александровны, ИП КФХ Бочарова Ивана Леонидовича, ИП КФХ Мазур Алексея Генриховича, ИП КФХ Дрыга Вадима Александровича, ИП КФХ Белова Игоря Юрьевича, ИП КФХ Белова Дмитрия Игоревича отказать.
В части возврата индивидуальному предпринимателю Бабич Валентине Александровне из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 апреля 2017 года по делу N А83-9265/2016 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
В.А.ОМЕЛЬЧЕНКО
Судьи
О.Г.ГРАДОВА
А.Ю.КАРЕВ
О.Г.ГРАДОВА
А.Ю.КАРЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)