Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" - представитель Аракелян Ю.В. (доверенность от 26.04.2017),
от истца - Администрации городского округа Сызрань Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу N А55-7401/2017, вынесенное судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628), г. Сызрань,
к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (ОГРН 1036300000813), г. Самара,
о взыскании 10 244 675 руб. 76 коп.,
Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" о взыскании неосновательного обогащении я за использование земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 4 169 587 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу N А55-7401/2017 принято уточнение размера исковых требований.
С общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" в пользу Администрация городского округа Сызрань Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 169 587 руб. 20 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 43 848 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель Администрации городского округа Сызрань Самарской области не явился. До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу N А55-14455/2014, общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 17:
- - цеха по ремонту механизированного инструмента 385,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-201, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430581 от 02.02.2010 г.;
- - блока вспомогательных цехов 613,50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 3-63-08/067/2005-205, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430585 от 02.02.2010 г.;
- - путей базы 1185 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-257, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430589 от 02.02.2010;
- - пристроя к гаражу 181,30 кв. м, кадастровый (или условный) номер 3-63-08/067/2005-208, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430583 от 02.02.2010 г.;
- - материально-технического склада 753,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-211, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430584 от 02.02.2010 г.;
- - склада лакокрасочных материалов 63, 80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-252, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430587 от 02.02.2010 г.;
- - столярная мастерская 334,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-196, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430580 от 02.02.2010 г.;
- - склада-пирамиды 126,50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-247, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430586 от 02.02.2010 г.;
- - производственной базы 360,70 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-202, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430582 от 02.02.2010 г.;
- - забора 303 м кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-253, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430588 от 02.02.2010 г.
- Подъездного пути ст. Сызрань-1, протяженностью 473 м, кадастровый номер 63:08:0114032:130, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 433588 от 12.03.2012 г.
Указанное имущество ООО "Самаратрансстрой" приобрело у ОАО "Трест Самаратрансстрой" по договору купли-продажи от 04.06.2009.
В свою очередь, данные объекты недвижимости перешли в собственность ОАО "Трест Самаратрансстрой" на основании плана приватизации.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 64 000 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0114032:11, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 17., собственность на который не разграничена. Адрес был присвоен производственной базе и земельному участку под ней распоряжением Администрации города Сызрани от 16.10.2003 N 1559-р "О присвоении адреса производственной базы и земельному участку под ней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка за 2014-2016 годы. Требование о внесении платы от 30.01.2017 N 08-17/781 не исполнил.
Согласно расчету, представленному истцом в возражениях на отзыв, сумма неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 4 169 587 руб. 20 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержден Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Данное исключительное право было установлено в прежней редакции ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 действующего в актуальный период Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу N А55-14455/2014, по иску ООО "Самаратрансстрой" к Администрации городского округа Сызрань признано недействительным Постановление Администрации городского округа Сызрань от 02.12.2011 г. N 3411 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 822". Свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N 164 от 26.06.1992 г. подтверждается предоставление соответствующего права на земельный участок площадью 64 000 кв. м по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 17, Строительно-монтажному поезду 822 треста "Самаратрансстрой", название которого соответствует Уставу Треста "Самаратрансстрой" и Приказу от 21.03.1986 N 59-ор "Об утверждении структуры Куйбышевского треста транспортного строительства Главжелдорстроя Поволжья и Юга".
Строительно-монтажный поезд 822, являлся подразделением треста "Самаратрансстрой", в силу чего не мог самостоятельно приобретать права и обязанности.
Несмотря на указание в свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N 164 от 26.06.1992 г. структурного подразделения треста "Самаратрансстрой", право бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 64 000 кв. м по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 17, принадлежало юридическому лицу - тресту "Самаратрансстрой".
ОАО "Трест Самаратрансстрой" обладал правом бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 64000 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, 17, на котором расположены производственные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Трест Самаратрансстрой", что подтверждается договором передачи имущества в собственность АООТ "Трест Самаратрансстрой" N 330 от 19.12.1994 г. ОАО "Трест Самаратрансстрой" являлось правопреемником АООТ "Трест Самаратрансстрой".
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Приобретение покупателем недвижимости права пользования земельным участком на тех же условиях, на которых им пользовался продавец недвижимости, предусмотрено также пунктом 3 ст. 552 ГК РФ.
Таким образом, в случае, если земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, при приобретении недвижимости к приобретателю переходит и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый этой недвижимостью.
Из вышеизложенного следует, что после приобретения в собственность объектов недвижимого имущества к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 64 000 кв. м под производственной базой, в соответствии со свидетельством N 164 от 26.06.1992 г.
На основании изложенного судом сделан вывод о несоответствии закону постановления Администрации городского округа Сызрань от 02.12.2011 г. N 3411 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 822".
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что в результате приватизации и сделок купли-продажи указанные выше объекты недвижимости перешли к ответчику, и находится на земельном участке, ранее предоставленного ОАО "Трест Самаратрансстрой" на праве постоянного бессрочного пользования.
В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Довод ответчика о том, что должен оплачивать земельный налог несостоятелен, поскольку доказательств регистрации права в спорном периоде ответчиком не представлено. В связи с этим, уплата земельного налога ответчиком в спорном периоде является безосновательной.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который занят этими объектами и необходим для их использования. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, 11.05.2010 N 82/09, 21.05.2013 N 16448/12.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не относится к лицам, которым в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договор аренды или купли-продажи земельного участка.
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Поскольку материалами дела подтверждено первоначальное предоставление земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, которое в силу перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику, перешло к ответчику в соответствующей доле, размер арендной платы земельного участка на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ определяется в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года.
Земельный участок площадью 64 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, был сформирован разрешенным использованием производственная база, сведения о нем внесены в ГКН 27.01.2006 с присвоением кадастрового номера 63:08:0114032:11. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 69493120 руб., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.06.2015.
В материалах дела имеются выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, на 01.01.2016, имеющие расхождения в указании кадастровой стоимости: 7 600 810 руб. и 69 493 120 руб. (л.д. 119-121).
Согласно письму филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области от 29.05.2017 N 14286 по запросу Администрации г.о. Сызрань о предоставлении сведений ЕГРН, 24.04.2017 в ЕГРН была выявлена и исправлена кадастровая ошибка о кадастровой стоимости земельного участка с КН 63:08:0114032:11, которая была обусловлена ошибочным указанием площади земельного участка 7 000 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом правильного значения площади 64 000 кв. м в период с 25.11.2013 по настоящее время кадастровая стоимость земельного определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 610 от 13.11.2013 и составляет 69 493 130 руб.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения за использование земельного участка из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 4 169 587 руб. 20 коп., что также соответствует представленному истцом расчету.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из материалов дела установлено, что была выявлена и исправлена кадастровая ошибка о кадастровой стоимости земельного участка с КН 63:08:0114032:11, которая была обусловлена ошибочным указанием площади земельного участка 7 000 кв. м. Кроме того доказательств изменения кадастровой стоимости заявителем жалобы не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу N А55-7401/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу N А55-7401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2017 N 11АП-11792/2017 ПО ДЕЛУ N А55-7401/2017
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 г. по делу N А55-7401/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" - представитель Аракелян Ю.В. (доверенность от 26.04.2017),
от истца - Администрации городского округа Сызрань Самарской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу N А55-7401/2017, вынесенное судьей Ануфриевой А.Э.,
по иску Администрации городского округа Сызрань Самарской области (ОГРН 1026303059628), г. Сызрань,
к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (ОГРН 1036300000813), г. Самара,
о взыскании 10 244 675 руб. 76 коп.,
установил:
Администрация городского округа Сызрань Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" о взыскании неосновательного обогащении я за использование земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 в сумме 4 169 587 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу N А55-7401/2017 принято уточнение размера исковых требований.
С общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" в пользу Администрация городского округа Сызрань Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 169 587 руб. 20 коп.
С общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 43 848 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель Администрации городского округа Сызрань Самарской области не явился. До начала судебного разбирательства в суд поступило ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, и установлено решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу N А55-14455/2014, общество с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" является собственником следующих объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 17:
- - цеха по ремонту механизированного инструмента 385,80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-201, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430581 от 02.02.2010 г.;
- - блока вспомогательных цехов 613,50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 3-63-08/067/2005-205, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430585 от 02.02.2010 г.;
- - путей базы 1185 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-257, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430589 от 02.02.2010;
- - пристроя к гаражу 181,30 кв. м, кадастровый (или условный) номер 3-63-08/067/2005-208, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430583 от 02.02.2010 г.;
- - материально-технического склада 753,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-211, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430584 от 02.02.2010 г.;
- - склада лакокрасочных материалов 63, 80 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-252, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430587 от 02.02.2010 г.;
- - столярная мастерская 334,10 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-196, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430580 от 02.02.2010 г.;
- - склада-пирамиды 126,50 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-247, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430586 от 02.02.2010 г.;
- - производственной базы 360,70 кв. м, кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-202, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430582 от 02.02.2010 г.;
- - забора 303 м кадастровый (или условный) номер 63-63-08/067/2005-253, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 430588 от 02.02.2010 г.
- Подъездного пути ст. Сызрань-1, протяженностью 473 м, кадастровый номер 63:08:0114032:130, свидетельство о государственной регистрации права серии 63-АД N 433588 от 12.03.2012 г.
Указанное имущество ООО "Самаратрансстрой" приобрело у ОАО "Трест Самаратрансстрой" по договору купли-продажи от 04.06.2009.
В свою очередь, данные объекты недвижимости перешли в собственность ОАО "Трест Самаратрансстрой" на основании плана приватизации.
Вышеуказанные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке площадью 64 000 кв. м, с кадастровым номером 63:08:0114032:11, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 17., собственность на который не разграничена. Адрес был присвоен производственной базе и земельному участку под ней распоряжением Администрации города Сызрани от 16.10.2003 N 1559-р "О присвоении адреса производственной базы и земельному участку под ней.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского округа осуществляется органом местного самоуправления городского округа.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не производил оплату за фактическое использование земельного участка за 2014-2016 годы. Требование о внесении платы от 30.01.2017 N 08-17/781 не исполнил.
Согласно расчету, представленному истцом в возражениях на отзыв, сумма неосновательного обогащения на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 4 169 587 руб. 20 коп.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
При этом суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка.
В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.
Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.
Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов, утвержден Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308.
В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Данное исключительное право было установлено в прежней редакции ст. 36 Земельного кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Как указано в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 действующего в актуальный период Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2014 по делу N А55-14455/2014, по иску ООО "Самаратрансстрой" к Администрации городского округа Сызрань признано недействительным Постановление Администрации городского округа Сызрань от 02.12.2011 г. N 3411 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 822". Свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N 164 от 26.06.1992 г. подтверждается предоставление соответствующего права на земельный участок площадью 64 000 кв. м по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 17, Строительно-монтажному поезду 822 треста "Самаратрансстрой", название которого соответствует Уставу Треста "Самаратрансстрой" и Приказу от 21.03.1986 N 59-ор "Об утверждении структуры Куйбышевского треста транспортного строительства Главжелдорстроя Поволжья и Юга".
Строительно-монтажный поезд 822, являлся подразделением треста "Самаратрансстрой", в силу чего не мог самостоятельно приобретать права и обязанности.
Несмотря на указание в свидетельстве о праве бессрочного (постоянного) пользования землей N 164 от 26.06.1992 г. структурного подразделения треста "Самаратрансстрой", право бессрочного (постоянного) пользования земельный участок площадью 64 000 кв. м по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, д. 17, принадлежало юридическому лицу - тресту "Самаратрансстрой".
ОАО "Трест Самаратрансстрой" обладал правом бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 64000 кв. м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, 17, на котором расположены производственные объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "Трест Самаратрансстрой", что подтверждается договором передачи имущества в собственность АООТ "Трест Самаратрансстрой" N 330 от 19.12.1994 г. ОАО "Трест Самаратрансстрой" являлось правопреемником АООТ "Трест Самаратрансстрой".
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Приобретение покупателем недвижимости права пользования земельным участком на тех же условиях, на которых им пользовался продавец недвижимости, предусмотрено также пунктом 3 ст. 552 ГК РФ.
Таким образом, в случае, если земельный участок был предоставлен первоначальному собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, при приобретении недвижимости к приобретателю переходит и право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, занятый этой недвижимостью.
Из вышеизложенного следует, что после приобретения в собственность объектов недвижимого имущества к обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 64 000 кв. м под производственной базой, в соответствии со свидетельством N 164 от 26.06.1992 г.
На основании изложенного судом сделан вывод о несоответствии закону постановления Администрации городского округа Сызрань от 02.12.2011 г. N 3411 "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, предоставленными ЗАО "Строительно-монтажный поезд N 822".
При этом в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ установлено, что в результате приватизации и сделок купли-продажи указанные выше объекты недвижимости перешли к ответчику, и находится на земельном участке, ранее предоставленного ОАО "Трест Самаратрансстрой" на праве постоянного бессрочного пользования.
В силу п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Довод ответчика о том, что должен оплачивать земельный налог несостоятелен, поскольку доказательств регистрации права в спорном периоде ответчиком не представлено. В связи с этим, уплата земельного налога ответчиком в спорном периоде является безосновательной.
С момента государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, к нему на основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, который занят этими объектами и необходим для их использования. Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 N 11401/09, 11.05.2010 N 82/09, 21.05.2013 N 16448/12.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что ответчик не относится к лицам, которым в силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договор аренды или купли-продажи земельного участка.
Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что с лица, которое фактически пользуется земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, взыскивается не земельный налог, а неосновательное обогащение по требованию собственника земельного участка.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Поскольку материалами дела подтверждено первоначальное предоставление земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования, которое в силу перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику, перешло к ответчику в соответствующей доле, размер арендной платы земельного участка на основании п. 2 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ определяется в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января расчетного года.
Земельный участок площадью 64 000 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Нефтебазная, был сформирован разрешенным использованием производственная база, сведения о нем внесены в ГКН 27.01.2006 с присвоением кадастрового номера 63:08:0114032:11. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 69493120 руб., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 03.06.2015.
В материалах дела имеются выписки из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015, на 01.01.2016, имеющие расхождения в указании кадастровой стоимости: 7 600 810 руб. и 69 493 120 руб. (л.д. 119-121).
Согласно письму филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области от 29.05.2017 N 14286 по запросу Администрации г.о. Сызрань о предоставлении сведений ЕГРН, 24.04.2017 в ЕГРН была выявлена и исправлена кадастровая ошибка о кадастровой стоимости земельного участка с КН 63:08:0114032:11, которая была обусловлена ошибочным указанием площади земельного участка 7 000 кв. м.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом правильного значения площади 64 000 кв. м в период с 25.11.2013 по настоящее время кадастровая стоимость земельного определена в соответствии с постановлением Правительства Самарской области N 610 от 13.11.2013 и составляет 69 493 130 руб.
Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что размер неосновательного обогащения за использование земельного участка из расчета 2% кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составляет 4 169 587 руб. 20 коп., что также соответствует представленному истцом расчету.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку из материалов дела установлено, что была выявлена и исправлена кадастровая ошибка о кадастровой стоимости земельного участка с КН 63:08:0114032:11, которая была обусловлена ошибочным указанием площади земельного участка 7 000 кв. м. Кроме того доказательств изменения кадастровой стоимости заявителем жалобы не представлено.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу N А55-7401/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2017 года по делу N А55-7401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)