Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что сделка по дарению доли дома была совершена под влиянием насилия, угрозы, заблуждения. Кроме того, в силу того, что он зависим от спиртных напитков, не помнит, чтобы он подписывал какой-то договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2016 года, по иску Х.Р. к Р.Е., Г. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности и договоров.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Х.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Р.Е. - З. и представителя ответчика Г. - Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратился в суд с иском к Р.Е., Г. о признании недействительными договора от 13.12.2012 г. дарения 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: ****, заключенного между ним и Р.Е. договора купли-продажи от 06.02.2013 г. 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: **** заключенного между Р.Г. и Г., отмене государственной регистрации права собственности и договоров, восстановлении права собственности Х.Р. на 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что в 2012 году истец являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В том же году он решил продать 1/2 доли права на указанные дом и земельный участок, для чего обратился к риэлторам Н.А.В., К.Д.Н., которые предложили продать 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, и купить отдельное жилье для его семьи. После этого риэлторы путем удержания его в неизвестной ему квартире под угрозой заставили подписать договор дарения в пользу Р.Е., кроме того заставили выдать расписку Р.Е. на получение части денег за продажу 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, однако он денежных средств от последней не получал. Ссылаясь на ст. ст. 10, 12, 166, 167, 178, 179, 181, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации просил заявленные требования удовлетворить, поскольку сделка по дарению доли дома была совершена под влиянием насилия, угрозы, заблуждения. Кроме того, в силу того, что он зависим от спиртных напитков, не помнит, чтобы он подписывал какой-то договор. Кроме того, спорные договоры являются недействительными также по мотиву притворности договора дарения, так как его воля (Х.Р.) была направлена на продажу доли в доме, а не на дарение. Так, в материалах уголовного дела содержатся показания Р.Е. о том, что у нее имеется расписка на **** рублей, которые она, якобы передала в счет оплаты по договору, затем последняя изменила показания, указав, что деньги не получала. Таким образом, Р.Е. сама подтвердила факт совершения сделки купли-продажи.
В суде первой инстанции:
Х.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме.
Представитель Колышкина Е.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель Х.З. ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель С. ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Г., Р.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
В судебном заседании представитель Г. - Б., возражал против удовлетворения иска, указал, что ранее истец отбывал наказание в местах лишения свободы, длительное время работал на ОАО "ЧЭМК" на горячем производстве, проходил медицинскую комиссию. Кроме того, привлекался к уголовной ответственности, давал показания, с ним беседовал следователь, и каких-либо сомнений в его психическом наркологическом отклонении не имелось. Кроме того, по заявлению его мамы Х.З.Г. сотрудниками полиции была проведена проверка, в рамках которой истец давал пояснения. В письменных пояснениях просил применить срок исковой давности, указав, что Г. является добросовестным приобретателем.
Р.Е., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении просила суд применить срок исковой давности к иску.
Представитель ответчика Р.Е. - З., в судебном заседании возражала против иска. В судебном заседании пояснила, что уголовное дело не возбуждено, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства заключения договора дарения ей не известны. Доверительница реализовала свое право собственности, продав свою долю в доме. Полагая сделку по дарению доли оспоримой, просила применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Х.Р. отказал.
Взыскал с Х.Р. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., всего **** руб.
Отменил меры обеспечения иска в виде ареста на дом и земельный участок по адресу: ****, наложенные по определению Советского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года, после вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит об отмене решения суда.
Считает, его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что одаренная ответчица Р.Е. истцу практически не знакома, он впервые видел ее в день заключения сделки, в родственных отношениях, либо дружеских, либо в близких с истцом Р.Е. не состоит, является знакомой риэлторов К.Д.Н., Н.А.В.
Суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей критически.
Суд первой инстанции не выяснил, почему ответчица Р.Е. в суд не явилась и в своем отзыве не дала никаких объяснений, в связи, с чем фактически "бездомный", злоупотребляющий алкоголем не знакомый ей молодой человек, живущий без средств на существование, имеющий детей, безвозмездно передал ей в дар единственное, имеющееся у него недвижимое имущество, при этом, не причиняя себе ущерба, как она добросовестно действовала при исполнении гражданских обязанностей, будучи участником гражданских правоотношений.
Указывает на то, что суд назначал три судебные экспертизы, однако материалы не содержали никаких сведений об исследовании психического состояния истца Х.Р. в момент подписания договора дарения 1/2 доли дома и земельного участка в период 13 декабря 2012 года.
Судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права в отношении сроков исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Р.Е., Г. представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 112, 113, 114 том 3), об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представителем истца Х.Р. - адвокатом Колышкиной Е.Д. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ее в период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в очередном отпуске с выездом за пределы Челябинской области.
Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку отпуск представителя стороны не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и, как следствие, отложения дела слушанием. Истец, извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, зная о том, что представитель будет находиться в отпуске в период рассмотрения апелляционной жалобы, имел необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем и ознакомления его с материалами дела. Между тем Л.Н.М. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Х.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Р.Е. - З. и представителя ответчика Г. - Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственниками дома и земельного участка по адресу: **** являлись Х.З.Г. и Х.Р. по 1/2 доли каждый.
13 декабря 2012 года между Х.Р. и Р.Е. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок.
06 февраля 2013 года между Р.Е. и Г. заключен договор купли-продажи указанной доли.
Из материалов дела усматривается, что собственниками дома и земельного участка по адресу: **** являются Х.З.Г. и Г.
При рассмотрении требования о признании сделки - договора дарения недействительной по мотиву заблуждения, а также под влиянием насилия, угрозы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168, ст. 170, ст. 177, ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки - договора дарения доли дома и земельного участка между Х.Р. и Р.Е. истец являлся дееспособным, не состоял на учете и под опекой и попечительством, не страдал заболеваниями, препятствующим понять суть подписываемого договора, осознавал последствия совершения спорной сделки, заключенный договор соответствует всем требованиям законодательства, предъявляемым к такому роду сделкам.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств применения к нему насилия, угрозы.
Действия Х.Р. свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска суд учитывает пропуск истцом без уважительных причин годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе Х.Р. о том, что одаренная ответчица Р.Е. истцу практически не знакома, он впервые видел ее в день заключения сделки, в родственных отношениях, либо дружеских, либо в близких с истцом Р.Е. не состоит, является знакомой риэлторов К.Д.Н., Н.А.В. несостоятельна, поскольку граждане свободны в заключении любых не запрещенных законом договоров, могут свободно распоряжаться объектами собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей критически, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все свидетельские показания наряду с иными доказательствами и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на то, что суд первой инстанции не выяснил, почему ответчица Р.Е. в суд не явилась и в своем отзыве не дала никаких объяснений, в связи, с чем фактически "бездомный", злоупотребляющий алкоголем не знакомый ей молодой человек, живущий без средств на существование, имеющий детей, безвозмездно передал ей в дар единственное, имеющееся у него недвижимое имущество, при этом, не причиняя себе ущерба, как она добросовестно действовала при исполнении гражданских обязанностей, будучи участником гражданских правоотношений, безосновательны, поскольку ответчик Р.Е. была надлежащим образом извещена о судебном заседании в суде первой инстанции, однако воспользовалась своим процессуальным правом участвовать или не участвовать в судебном заседании. Кроме того, ее представитель в суде первой инстанции участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований, Р.Е. представила письменные возражения относительно исковых требований.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд назначал три судебные экспертизы, однако материалы не содержали никаких сведений об исследовании психического состояния истца Х.Р. в момент подписания договора дарения 1/2 доли дома и земельного участка в период 13 декабря 2012 года, опровергаются проведенной по делу экспертизой.
Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" от 03 марта 2016 года N 9/3 усматривается, что в момент подписания договора дарения 13 декабря 2012 года и в настоящее время Х.Р. обнаруживает признаки ****, однако изменения со стороны **** выражены не столь значительно, чтобы лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное **** сформировалось в раннем возрасте.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при проведении экспертизы ГУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" не были учтены представленные ответчиком дополнительные доказательства, такие как копии материалов уголовного дела N 1-194/2013 в отношении истца по **** УК РФ, постановление Советского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года, копии материалов гражданского дела N 2-1506/2013, в связи, с чем суд подверг ее сомнению и 15 мая 2015 года была назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Однако по заключению ГБУЗ "Свердловская областная клиническая психоневрологическая больница" от 08 сентября 2015 года в рамках амбулаторной экспертизы однозначно и обоснованно ответить на вопросы суда не представилось возможным, в связи с чем была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в г. Курган.
Заключение ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" согласуется и с показаниями свидетеля К.Д.Н., согласно которым он представлял интересы истца по гражданскому делу; с копиями материалов гражданского дела N 2-1506/13 иску Х.З.Г. об оспаривании договора дарения от 13 декабря 2012 года, по которому Х.Р. являлся ответчиком, реализуя гражданские права, и выдавал в связи с этим доверенность на имя К.Д.Н., а также с копиями, материалов уголовного дела N 1-194/13 в отношении истца по **** УК РФ, который в юридически значимый период участвовал в проведении следственных действий по уголовному делу и давал показания, с материалами наследственного дела, в рамках которого истец самостоятельно обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти отца.
Совокупность данных доказательств опровергает доводы о недействительности сделки по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о притворности сделки не состоятельны.
Суду не представлено доказательств того, что истец, заключая договор дарения, прикрывал договор купли-продажи. Пояснения Р.Е. сотрудникам полиции о том, что Х.Р. был обижен на свою мать, хотел "насолить" ей, продав свою долю, а затем предложил подарить ей свою долю, не являются противоречивыми, Р.Е. в этих пояснениях не признавала, что между ею и истцом фактически был заключен договор купли-продажи. Переписка Р.Е. 21.07.2014 г. с Н.А.В. при даче объяснений 21.07.2014 г., детализация телефонных переговоров между Х.Р. и Н.А.В. за период с 11.11.2012 г. по 12.01.2013 г. также не подтверждает притворность договора дарения.
Доводы о неправильном применении судом норм, регулирующих исковую давность, не состоятельны.
По требованиям о признании сделки недействительной по тем основаниям, что она совершена под влиянием насилия, угрозы срок исковой давности составляет один год, и как правильно указал суд, указанный срок истцом пропущен.
По требованиям о признании недействительной притворной сделки срок исковой давности действительно составляет три года и указанный срок истцом не пропущен.
В то же время суд не применял исковую давность по требованиям о признании сделки недействительной по мотивам ее притворности.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10281/2016
Требование: О признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности и договоров.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал на то, что сделка по дарению доли дома была совершена под влиянием насилия, угрозы, заблуждения. Кроме того, в силу того, что он зависим от спиртных напитков, не помнит, чтобы он подписывал какой-то договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 11-10281/2016
Судья Хабарова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Винниковой Н.В., Шалиевой И.П.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х.Р. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2016 года, по иску Х.Р. к Р.Е., Г. о признании недействительными договора дарения, договора купли-продажи, отмене государственной регистрации права собственности и договоров.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Х.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Р.Е. - З. и представителя ответчика Г. - Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х.Р. обратился в суд с иском к Р.Е., Г. о признании недействительными договора от 13.12.2012 г. дарения 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: ****, заключенного между ним и Р.Е. договора купли-продажи от 06.02.2013 г. 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: **** заключенного между Р.Г. и Г., отмене государственной регистрации права собственности и договоров, восстановлении права собственности Х.Р. на 1/2 доли дома и земельного участка по адресу: ****.
В обоснование иска указано, что в 2012 году истец являлся собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В том же году он решил продать 1/2 доли права на указанные дом и земельный участок, для чего обратился к риэлторам Н.А.В., К.Д.Н., которые предложили продать 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, и купить отдельное жилье для его семьи. После этого риэлторы путем удержания его в неизвестной ему квартире под угрозой заставили подписать договор дарения в пользу Р.Е., кроме того заставили выдать расписку Р.Е. на получение части денег за продажу 1/2 доли на жилой дом и земельный участок, однако он денежных средств от последней не получал. Ссылаясь на ст. ст. 10, 12, 166, 167, 178, 179, 181, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации просил заявленные требования удовлетворить, поскольку сделка по дарению доли дома была совершена под влиянием насилия, угрозы, заблуждения. Кроме того, в силу того, что он зависим от спиртных напитков, не помнит, чтобы он подписывал какой-то договор. Кроме того, спорные договоры являются недействительными также по мотиву притворности договора дарения, так как его воля (Х.Р.) была направлена на продажу доли в доме, а не на дарение. Так, в материалах уголовного дела содержатся показания Р.Е. о том, что у нее имеется расписка на **** рублей, которые она, якобы передала в счет оплаты по договору, затем последняя изменила показания, указав, что деньги не получала. Таким образом, Р.Е. сама подтвердила факт совершения сделки купли-продажи.
В суде первой инстанции:
Х.Р. в судебном заседании исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме.
Представитель Колышкина Е.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом дополнений поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.
Представитель Х.З. ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель С. ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Г., Р.Е., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
В судебном заседании представитель Г. - Б., возражал против удовлетворения иска, указал, что ранее истец отбывал наказание в местах лишения свободы, длительное время работал на ОАО "ЧЭМК" на горячем производстве, проходил медицинскую комиссию. Кроме того, привлекался к уголовной ответственности, давал показания, с ним беседовал следователь, и каких-либо сомнений в его психическом наркологическом отклонении не имелось. Кроме того, по заявлению его мамы Х.З.Г. сотрудниками полиции была проведена проверка, в рамках которой истец давал пояснения. В письменных пояснениях просил применить срок исковой давности, указав, что Г. является добросовестным приобретателем.
Р.Е., извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в заявлении просила суд применить срок исковой давности к иску.
Представитель ответчика Р.Е. - З., в судебном заседании возражала против иска. В судебном заседании пояснила, что уголовное дело не возбуждено, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Обстоятельства заключения договора дарения ей не известны. Доверительница реализовала свое право собственности, продав свою долю в доме. Полагая сделку по дарению доли оспоримой, просила применить срок исковой давности, полагая его пропущенным.
Представитель Управления Росреестра по Челябинской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Х.Р. отказал.
Взыскал с Х.Р. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате экспертизы в размере **** руб., всего **** руб.
Отменил меры обеспечения иска в виде ареста на дом и земельный участок по адресу: ****, наложенные по определению Советского районного суда г. Челябинска от 28 ноября 2014 года, после вступления решения в законную силу.
В апелляционной жалобе Х.Р. просит об отмене решения суда.
Считает, его незаконным и необоснованным.
Указывает на то, что одаренная ответчица Р.Е. истцу практически не знакома, он впервые видел ее в день заключения сделки, в родственных отношениях, либо дружеских, либо в близких с истцом Р.Е. не состоит, является знакомой риэлторов К.Д.Н., Н.А.В.
Суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей критически.
Суд первой инстанции не выяснил, почему ответчица Р.Е. в суд не явилась и в своем отзыве не дала никаких объяснений, в связи, с чем фактически "бездомный", злоупотребляющий алкоголем не знакомый ей молодой человек, живущий без средств на существование, имеющий детей, безвозмездно передал ей в дар единственное, имеющееся у него недвижимое имущество, при этом, не причиняя себе ущерба, как она добросовестно действовала при исполнении гражданских обязанностей, будучи участником гражданских правоотношений.
Указывает на то, что суд назначал три судебные экспертизы, однако материалы не содержали никаких сведений об исследовании психического состояния истца Х.Р. в момент подписания договора дарения 1/2 доли дома и земельного участка в период 13 декабря 2012 года.
Судом первой инстанции не правильно применены нормы материального права в отношении сроков исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Р.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Р.Е., Г. представитель Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 112, 113, 114 том 3), об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представителем истца Х.Р. - адвокатом Колышкиной Е.Д. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания ввиду нахождения ее в период с 15 июля 2016 года по 31 июля 2016 года в очередном отпуске с выездом за пределы Челябинской области.
Судебная коллегия отклоняет заявленное ходатайство, поскольку отпуск представителя стороны не является уважительной причиной неявки в судебное заседание и, как следствие, отложения дела слушанием. Истец, извещенный заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, зная о том, что представитель будет находиться в отпуске в период рассмотрения апелляционной жалобы, имел необходимое и достаточное время для заключения соглашения об оказании юридической помощи с другим представителем и ознакомления его с материалами дела. Между тем Л.Н.М. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства судебная коллегия полагает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Х.Р., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Р.Е. - З. и представителя ответчика Г. - Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственниками дома и земельного участка по адресу: **** являлись Х.З.Г. и Х.Р. по 1/2 доли каждый.
13 декабря 2012 года между Х.Р. и Р.Е. заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на указанный дом и земельный участок.
06 февраля 2013 года между Р.Е. и Г. заключен договор купли-продажи указанной доли.
Из материалов дела усматривается, что собственниками дома и земельного участка по адресу: **** являются Х.З.Г. и Г.
При рассмотрении требования о признании сделки - договора дарения недействительной по мотиву заблуждения, а также под влиянием насилия, угрозы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 168, ст. 170, ст. 177, ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что на момент заключения оспариваемой сделки - договора дарения доли дома и земельного участка между Х.Р. и Р.Е. истец являлся дееспособным, не состоял на учете и под опекой и попечительством, не страдал заболеваниями, препятствующим понять суть подписываемого договора, осознавал последствия совершения спорной сделки, заключенный договор соответствует всем требованиям законодательства, предъявляемым к такому роду сделкам.
Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств применения к нему насилия, угрозы.
Действия Х.Р. свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения.
Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленного иска суд учитывает пропуск истцом без уважительных причин годичный срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе Х.Р. о том, что одаренная ответчица Р.Е. истцу практически не знакома, он впервые видел ее в день заключения сделки, в родственных отношениях, либо дружеских, либо в близких с истцом Р.Е. не состоит, является знакомой риэлторов К.Д.Н., Н.А.В. несостоятельна, поскольку граждане свободны в заключении любых не запрещенных законом договоров, могут свободно распоряжаться объектами собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей критически, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все свидетельские показания наряду с иными доказательствами и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетелей, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Ссылки на то, что суд первой инстанции не выяснил, почему ответчица Р.Е. в суд не явилась и в своем отзыве не дала никаких объяснений, в связи, с чем фактически "бездомный", злоупотребляющий алкоголем не знакомый ей молодой человек, живущий без средств на существование, имеющий детей, безвозмездно передал ей в дар единственное, имеющееся у него недвижимое имущество, при этом, не причиняя себе ущерба, как она добросовестно действовала при исполнении гражданских обязанностей, будучи участником гражданских правоотношений, безосновательны, поскольку ответчик Р.Е. была надлежащим образом извещена о судебном заседании в суде первой инстанции, однако воспользовалась своим процессуальным правом участвовать или не участвовать в судебном заседании. Кроме того, ее представитель в суде первой инстанции участвовал, возражал против удовлетворения исковых требований, Р.Е. представила письменные возражения относительно исковых требований.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд назначал три судебные экспертизы, однако материалы не содержали никаких сведений об исследовании психического состояния истца Х.Р. в момент подписания договора дарения 1/2 доли дома и земельного участка в период 13 декабря 2012 года, опровергаются проведенной по делу экспертизой.
Из заключения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" от 03 марта 2016 года N 9/3 усматривается, что в момент подписания договора дарения 13 декабря 2012 года и в настоящее время Х.Р. обнаруживает признаки ****, однако изменения со стороны **** выражены не столь значительно, чтобы лишить его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Данное **** сформировалось в раннем возрасте.
Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при проведении экспертизы ГУЗ "Челябинская областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1" не были учтены представленные ответчиком дополнительные доказательства, такие как копии материалов уголовного дела N 1-194/2013 в отношении истца по **** УК РФ, постановление Советского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2013 года, копии материалов гражданского дела N 2-1506/2013, в связи, с чем суд подверг ее сомнению и 15 мая 2015 года была назначена повторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.
Однако по заключению ГБУЗ "Свердловская областная клиническая психоневрологическая больница" от 08 сентября 2015 года в рамках амбулаторной экспертизы однозначно и обоснованно ответить на вопросы суда не представилось возможным, в связи с чем была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в г. Курган.
Заключение ГКУ "Курганская областная психоневрологическая больница" согласуется и с показаниями свидетеля К.Д.Н., согласно которым он представлял интересы истца по гражданскому делу; с копиями материалов гражданского дела N 2-1506/13 иску Х.З.Г. об оспаривании договора дарения от 13 декабря 2012 года, по которому Х.Р. являлся ответчиком, реализуя гражданские права, и выдавал в связи с этим доверенность на имя К.Д.Н., а также с копиями, материалов уголовного дела N 1-194/13 в отношении истца по **** УК РФ, который в юридически значимый период участвовал в проведении следственных действий по уголовному делу и давал показания, с материалами наследственного дела, в рамках которого истец самостоятельно обращался к нотариусу за принятием наследства после смерти отца.
Совокупность данных доказательств опровергает доводы о недействительности сделки по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы о притворности сделки не состоятельны.
Суду не представлено доказательств того, что истец, заключая договор дарения, прикрывал договор купли-продажи. Пояснения Р.Е. сотрудникам полиции о том, что Х.Р. был обижен на свою мать, хотел "насолить" ей, продав свою долю, а затем предложил подарить ей свою долю, не являются противоречивыми, Р.Е. в этих пояснениях не признавала, что между ею и истцом фактически был заключен договор купли-продажи. Переписка Р.Е. 21.07.2014 г. с Н.А.В. при даче объяснений 21.07.2014 г., детализация телефонных переговоров между Х.Р. и Н.А.В. за период с 11.11.2012 г. по 12.01.2013 г. также не подтверждает притворность договора дарения.
Доводы о неправильном применении судом норм, регулирующих исковую давность, не состоятельны.
По требованиям о признании сделки недействительной по тем основаниям, что она совершена под влиянием насилия, угрозы срок исковой давности составляет один год, и как правильно указал суд, указанный срок истцом пропущен.
По требованиям о признании недействительной притворной сделки срок исковой давности действительно составляет три года и указанный срок истцом не пропущен.
В то же время суд не применял исковую давность по требованиям о признании сделки недействительной по мотивам ее притворности.
Ни один из доводов апелляционной жалобы не является основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального и процессуального закона судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)