Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от ответчика - представитель Скловский И.К. по доверенности от 19.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горягина А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-34723/2017 о прекращении производства по делу
по иску индивидуального предпринимателя Кандейкина Р.А.
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Горягину А.В.
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
индивидуальный предприниматель Кандейкин Руслан Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горягину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности в размере 35000000 рублей, упущенной выгоды в размере 19858008 рублей.
В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Горягиным А.В. заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фроловой О.Н. и о прекращении производства по делу.
Определением от 26.10.2017 в удовлетворении ходатайства Горягина А.В. о привлечении Фроловой О.Н. к участию в деле в качестве ответчика отказано. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что право определения субъектного состава ответчиков по делу принадлежит истцу. Спорный договор купли-продажи здания и земельного участка заключен между физическими лицами. В качестве индивидуального предпринимателя Кандейкин Р.А. зарегистрирован 27.01.2017. Спор не может считаться возникшим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена Фролова О.Н. - бывшая супруга ответчика. Фролова О.Н. (бывшая Горягина) подписала спорный договор от имени Горягина А.В. Переговоры относительно заключения спорного договора вела Фролова О.Н. При рассмотрении иных дел установлено наличие признаков недобросовестности при заключении спорного договора в действиях Фроловой О.Н. и Кандейкина Р.А. По иным делам Фролова О.Н. привлечена к участию в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ответчик обжалует определение в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фроловой О.Н.
Представитель индивидуального предпринимателя Кандейкина Р.А. в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Законность и обоснованность определения от 26.10.2017 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца.
В данном случае, воспользовавшись правом на определение субъектного состава ответчиков по делу, иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Кандейкиным Р.А. к индивидуальному предпринимателю Горягину А.В.
Основания для привлечения Фроловой О.Н. к участию в настоящем деле в качестве соответчика вопреки воле истца, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
С учетом прекращения производства по настоящему делу, вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика не подлежит рассмотрению.
Возражений относительно прекращения производства по делу сторонами не заявлено.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-34723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.12.2017 N 15АП-19463/2017 ПО ДЕЛУ N А32-34723/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2017 г. N 15АП-19463/2017
Дело N А32-34723/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Величко М.Г., Новик В.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.
при участии:
- от ответчика - представитель Скловский И.К. по доверенности от 19.06.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Горягина А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-34723/2017 о прекращении производства по делу
по иску индивидуального предпринимателя Кандейкина Р.А.
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Горягину А.В.
о взыскании задолженности
принятое в составе судьи Непранова Г.Г.
установил:
индивидуальный предприниматель Кандейкин Руслан Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Горягину Андрею Валентиновичу о взыскании задолженности в размере 35000000 рублей, упущенной выгоды в размере 19858008 рублей.
В ходе рассмотрения дела индивидуальным предпринимателем Горягиным А.В. заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фроловой О.Н. и о прекращении производства по делу.
Определением от 26.10.2017 в удовлетворении ходатайства Горягина А.В. о привлечении Фроловой О.Н. к участию в деле в качестве ответчика отказано. Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение мотивировано тем, что право определения субъектного состава ответчиков по делу принадлежит истцу. Спорный договор купли-продажи здания и земельного участка заключен между физическими лицами. В качестве индивидуального предпринимателя Кандейкин Р.А. зарегистрирован 27.01.2017. Спор не может считаться возникшим в связи с осуществлением предпринимательской деятельности сторонами, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика должна быть привлечена Фролова О.Н. - бывшая супруга ответчика. Фролова О.Н. (бывшая Горягина) подписала спорный договор от имени Горягина А.В. Переговоры относительно заключения спорного договора вела Фролова О.Н. При рассмотрении иных дел установлено наличие признаков недобросовестности при заключении спорного договора в действиях Фроловой О.Н. и Кандейкина Р.А. По иным делам Фролова О.Н. привлечена к участию в деле.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы. Пояснил, что ответчик обжалует определение в части отказа в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Фроловой О.Н.
Представитель индивидуального предпринимателя Кандейкина Р.А. в заседание не явился. Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.
Законность и обоснованность определения от 26.10.2017 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.
Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика (часть 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.
С учетом изложенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца.
В данном случае, воспользовавшись правом на определение субъектного состава ответчиков по делу, иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Кандейкиным Р.А. к индивидуальному предпринимателю Горягину А.В.
Основания для привлечения Фроловой О.Н. к участию в настоящем деле в качестве соответчика вопреки воле истца, предусмотренные частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
С учетом прекращения производства по настоящему делу, вопрос о привлечении к участию в деле второго ответчика не подлежит рассмотрению.
Возражений относительно прекращения производства по делу сторонами не заявлено.
При таких условиях, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2017 по делу N А32-34723/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.Л.НОВИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)