Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Баевой А.П.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Надежда Плюс" Орлова М.Е.: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 05.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2015 по делу N А32-42703/2011
об отказе в принятии обеспечительных мер
в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Надежда Плюс"
к ООО "Агровиза"
о признании сделок недействительными
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда Плюс",
(ИНН 2331014583, ОГРН 1052317513159),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Агровиза" о признании недействительными сделок должника: четырех договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082, заключенные между должником и ООО "Агровиза". В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару по месту регистрации юридического лица ООО "Сокол" (ИНН 2312207861, ОГРН 1132312010830 от 22.10.2013) осуществлять государственную регистрацию ликвидации указанного юридического лица.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-42703/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Надежда Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару по месту регистрации юридического лица ООО "Сокол" осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица ООО "Сокол" (ИНН 2312207861, ОГРН 1132312010830 от 22.10.2013) отказано.
Не согласившись с определением суда от 13.11.2015 по делу N А32-42703/2011 конкурсный управляющий ООО "Надежда Плюс" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность ликвидации промежуточного предприятия в цепи рассматриваемой сделки, приведет к невозможности истребования ООО "Надежда Плюс" права аренды и, как следствие, невозможность защиты последней своих прав и законных интересов. Принятие заявленных обеспечительных мер является гарантией исполнения решения суда по обособленному спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-42703/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Надежда Плюс" Орлова М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Иные участники процесса в судебное заседание представителей не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.12.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.
Решением от 06.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.
В рамках конкурсного производства управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника -четырех договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082, заключенные между должником и ООО "Агровиза".
В рамках обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару по месту регистрации юридического лица ООО "Сокол" (ИНН 2312207861 ОГРН 1132312010830 от 22.10.2013) осуществлять государственную регистрацию ликвидации указанного юридического лица.
По существу заявленного требования установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав ООО "Агровиза" переуступило свои права по договорам аренды на оспариваемые земельные участки должника - ООО "Сокол", дата регистрации договора уступки 30.12.2013 г.; в свою очередь ООО "Сокол" переуступило свои права на оспариваемые земельные участки ООО "Лотос", дата регистрации договоров уступки 24.01.2014 г. Впоследствии ООО "Лотос" изменило наименование на ООО "Агрофирма Комсомолец".
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время ООО "Сокол" проводятся мероприятия по проведению процедуры ликвидации юридического лица, в соответствии с решением о ликвидации принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица от 28.10.2015.
Следовательно, по мнению управляющего, возможность ликвидации промежуточного предприятия в цепи рассматриваемой сделки, приведет к невозможности истребования ООО "Надежда Плюс" права аренды и, как следствие, невозможность защиты последней своих прав и законных интересов, то есть сделает неисполнимым судебный акт по рассматриваемому обособленному спору в деле о банкротстве.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
В рассматриваемом заявлении управляющий просит запретить осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО "Сокол".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о принятие обеспечительных мер в отношении прекращения юридической правоспособности лица, участвующих в деле в виде запрета на регистрацию их ликвидации, в данном случае является несоразмерным заявленному требованию по спору - признание недействительными (ничтожными) договоров уступки прав аренды земельных участков, поскольку заявитель не лишается права требования к последнему правообладателю оспариваемого права, которым в данном случае является ООО "Агрофирма "Комсомолец", а не ликвидируемое ООО "Сокол".
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Надежда Плюс" о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора по оспариваемым сделкам в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, влекущие возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, заключаемых по результатам торгов, а именно:
- - на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:0402000:0096;
- - на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:0402000:0105;
- - на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:0402000:0110;
- - на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:0402000:82.
При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Надежда Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию ликвидации и погашать государственные регистрационные записи в отношении ООО "Сокол" следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления временного управляющего отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-42703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 N 15АП-20809/2015 ПО ДЕЛУ N А32-42703/2011
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. N 15АП-20809/2015
Дело N А32-42703/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Емельянова Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Баевой А.П.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО "Надежда Плюс" Орлова М.Е.: представитель Мануилова Н.В. по доверенности от 05.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 13.11.2015 по делу N А32-42703/2011
об отказе в принятии обеспечительных мер
в рамках спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Надежда Плюс"
к ООО "Агровиза"
о признании сделок недействительными
в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Надежда Плюс",
(ИНН 2331014583, ОГРН 1052317513159),
принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Надежда Плюс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО "Агровиза" о признании недействительными сделок должника: четырех договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082, заключенные между должником и ООО "Агровиза". В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим должника заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару по месту регистрации юридического лица ООО "Сокол" (ИНН 2312207861, ОГРН 1132312010830 от 22.10.2013) осуществлять государственную регистрацию ликвидации указанного юридического лица.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-42703/2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Надежда Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару по месту регистрации юридического лица ООО "Сокол" осуществлять государственную регистрацию ликвидации юридического лица ООО "Сокол" (ИНН 2312207861, ОГРН 1132312010830 от 22.10.2013) отказано.
Не согласившись с определением суда от 13.11.2015 по делу N А32-42703/2011 конкурсный управляющий ООО "Надежда Плюс" обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что возможность ликвидации промежуточного предприятия в цепи рассматриваемой сделки, приведет к невозможности истребования ООО "Надежда Плюс" права аренды и, как следствие, невозможность защиты последней своих прав и законных интересов. Принятие заявленных обеспечительных мер является гарантией исполнения решения суда по обособленному спору.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-42703/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Надежда Плюс" Орлова М.Е. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Иные участники процесса в судебное заседание представителей не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края 20.12.2011 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением от 10.02.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кульчицкий Павел Николаевич.
Решением от 06.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Орлов Максим Евгеньевич.
В рамках конкурсного производства управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника -четырех договоров уступки прав и обязанностей по договорам аренды на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:08:040200:0096, 23:08:040200:0105, 23:08:040200:0110, 23:08:040200:0082, заключенные между должником и ООО "Агровиза".
В рамках обособленного спора конкурсным управляющим заявлено о применении обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Краснодару по месту регистрации юридического лица ООО "Сокол" (ИНН 2312207861 ОГРН 1132312010830 от 22.10.2013) осуществлять государственную регистрацию ликвидации указанного юридического лица.
По существу заявленного требования установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав ООО "Агровиза" переуступило свои права по договорам аренды на оспариваемые земельные участки должника - ООО "Сокол", дата регистрации договора уступки 30.12.2013 г.; в свою очередь ООО "Сокол" переуступило свои права на оспариваемые земельные участки ООО "Лотос", дата регистрации договоров уступки 24.01.2014 г. Впоследствии ООО "Лотос" изменило наименование на ООО "Агрофирма Комсомолец".
Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указал, что в настоящее время ООО "Сокол" проводятся мероприятия по проведению процедуры ликвидации юридического лица, в соответствии с решением о ликвидации принятое учредителями (участниками) или органом юридического лица от 28.10.2015.
Следовательно, по мнению управляющего, возможность ликвидации промежуточного предприятия в цепи рассматриваемой сделки, приведет к невозможности истребования ООО "Надежда Плюс" права аренды и, как следствие, невозможность защиты последней своих прав и законных интересов, то есть сделает неисполнимым судебный акт по рассматриваемому обособленному спору в деле о банкротстве.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Пунктами 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ "О применении арбитражными суда обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55 предусмотрено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с указанными нормами права ходатайство о применении обеспечительных мер должно быть обоснованным, мотивированным, аргументированным, изложенные в нем обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.
В рассматриваемом заявлении управляющий просит запретить осуществлять государственную регистрацию ликвидации ООО "Сокол".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о принятие обеспечительных мер в отношении прекращения юридической правоспособности лица, участвующих в деле в виде запрета на регистрацию их ликвидации, в данном случае является несоразмерным заявленному требованию по спору - признание недействительными (ничтожными) договоров уступки прав аренды земельных участков, поскольку заявитель не лишается права требования к последнему правообладателю оспариваемого права, которым в данном случае является ООО "Агрофирма "Комсомолец", а не ликвидируемое ООО "Сокол".
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Надежда Плюс" о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора по оспариваемым сделкам в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок, влекущие возникновение, переход, прекращение и изменение любых прав по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности, заключаемых по результатам торгов, а именно:
- - на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 402,5531 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/3, с кадастровым номером 23:08:0402000:0096;
- - на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 637,6528 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/4, с кадастровым номером 23:08:0402000:0105;
- - на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 211,2282 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/5, с кадастровым номером 23:08:0402000:0110;
- - на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 814,0204 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ейский район, с/о Красноармейский, Фонд перераспределения Краснодарского края N (21-22)/2, с кадастровым номером 23:08:0402000:82.
При изложенных обстоятельствах, поскольку отсутствуют предусмотренные ч. 1 ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявления ООО "Надежда Плюс" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию ликвидации и погашать государственные регистрационные записи в отношении ООО "Сокол" следует отказать.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для удовлетворения заявления временного управляющего отсутствуют.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015 по делу N А32-42703/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)