Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель Винчук Е.Б. по доверенности от 14.06.2017, паспорт;
- от управления: представитель Мамедов А.А. по доверенности от 16.06.2016, удостоверение;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2017 по делу N А53-837/2017,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Росправо",
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьих лиц Барановой Елены Яковлевны, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южная Коммерческая Система", общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Контракт-центр", Гордеева Евгения Игоревича; Капустина Владимира Владимировича,
о признании недействительным решения и предписания,
принятое судьей Чернышевой И.В.,
общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Росправо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 19.12.2016 N 2458/04 и предписания от 19.12.2016 N 953/04.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранова Елена Яковлевна, Территориальное Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Южная Коммерческая Система", общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Контракт-центр", Гордеев Евгений Игоревич; Капустин Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 заявление общества было удовлетворено, решение и предписание управления признаны недействительными. Решение мотивировано тем, что суд не усмотрел в действиях организатора торгов, вмененных ему в вину нарушений законодательства, в связи с чем оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что закон не запрещает вносить задаток третьим лицом. Баранова Е.я. надлежащим образом исполнила обязанность по внесению задатка, а общество (организатор торгов) необоснованно отказало в допуске к участию в торгах.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Представитель управления в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства послужила поступившая в управление жалоба Барановой Е.Я. на неправомерные действия организатора торгов - ООО Юридическая фирма "РОСПРАВО", допущенные при организации и проведении аукциона на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Первомайский район, ул. Вятская. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, к/н 61:44:0021613:10, извещение N 311016/14863206/01, лот N 2 на сайте www.torgi.gov.ru (далее - Торги), выразившиеся в необоснованном отказе Заявителю в допуске к участию в Торгах.
По результатам рассмотрения дела, комиссией антимонопольного органа установлено следующее.
Между организатором Торгов и ТУ Росимущества в Ростовской области 24.05.2016 заключен Государственный контракт N 0158100015716000031-0144355-01 об оказании услуг по подготовке и организации аукционов по продаже земельного участка либо аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
31.10.2016 организатором на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о сдаче в аренду земельного участка, согласно которому:
Лот N 2: "право аренды земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Первомайский район, ул. Вятская. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ж/н 61:44:0021613:10, площадью 1565 кв. м, находящегося в федеральной собственности; ограничения прав: отсутствуют; разрешенное использование: для эксплуатации платной автостоянки (п. 11 кадастрового паспорта); подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или закрытые) автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения (ПЗЗ); категория земель: земли населенных пунктов; максимально и (или) минимально допустимые параметры разрешенного строительства ОКС: предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Г1-1 не устанавливаются; технические условия подключения: от 25.10.2016 N 671 (АО "Ростовводоканал"; максимальная нагрузка - 30 м3/сут., срок действия технических условий соответствует сроку действия договора о подключении. Срок подключения объекта определяется при заключении договора о подключении, но не превышает 18 месяцев со дня заключения договора; размер платы за подключение - в соответствии с установленными тарифами. Условия подключения отсутствуют (ООО "Ростовские тепловые сети" от 05.10.2016 N 04-01-3338, АО "Теплокоммунэнерго" от 07.10.2016 N 8131). Технические условия подключения к иным сетям ИТО победитель аукциона получает самостоятельно".
Начальная цена Лота N 2:100000,00 рубля.
Шаг повышения начальной цены Лота N 2: 3000,00 рубля.
Размер задатка: 10% (десять процентов) от начальной цены лота.
Заявка принимается в электронном виде с 07.11.2016 г. 10:00 по 05.12.2016 г. 11:00 на сайте ug-t-s.ru.
Аукцион состоится: 05.12.2016 в 14:00, в электронной форме на сайте ug-t-s.ru оператора электронной площадки ООО "Южная коммерческая система".
Согласно протоколу об определении участников торгов от 05.12.2016 организатору торгов поступили заявки от следующих претендентов: ООО ФПК "Контракт-Центр", Гордеев Е.И., Баранова Е.Я., Капустин В.В. Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: не оплачен задаток по лоту N 2. Остальные претенденты признаны участниками аукциона.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 на право заключения договора аренды от 05.12.2016 победителем аукциона признан Гордеев Е.И. с ценовым предложением в размере 202 000,00 руб. Договор с победителем торгов не заключен.
Согласно информации о проведении торгов участники должны внести задаток, который засчитывается в счет арендной платы.
Комиссией управления установлено, что в составе заявки Барановой Е.Я. предоставлен документ, подтверждающий внесение задатка, а именно чек-ордер на сумму 10 300,00 руб. (с учетом комиссии банка), плательщиком которого указана Минеева Ю.В., а также предоставлено письмо сотрудника Банка о том, что денежные средства перечислены Минеевой Ю.В. в качестве задатка на участие в аукционе по повышению N 703 по лоту N 2 от Барановой Е.Я.
По результатам рассмотрения Управление пришло к выводу, что оплата задатка третьим лицом (за претендента) применительно к рассматриваемому спору допустима, поскольку в аукционной документации и извещении о проведении торгов не содержалось указания о необходимости внесения задатка непосредственно (лично) претендентами на участие в аукционе и не установлен запрет на уплату задатка третьими лицами.
Решением от 19.12.2016 по уведомлению N 2458/04 комиссия Ростовского УФАС признала жалобу Барановой Е.Я. обоснованной, а организатор торгов -признан нарушившим часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ с выдачей обязательного для исполнения предписания.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель) (п. 2 ст. 18 Закон N 135-ФЗ).
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, определенные в части 1 статьи 39.12 ЗК РФ.
Частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что организатор торгов не имел возможности достоверно установить, что сумма задатка была оплачена Минеевой Ю.В. по чек-ордеру от 21.11.2016 в Ростовском отделении Сбербанка России N 5221 филиал N 363 без указания назначения платежа - за Баранову Е.Я.
Представленное письмо, оформленное не на бланке, без даты и требуемых реквизитов, предъявляемым к оформлению деловой переписки, сотрудник непонятной организации, без указания должности, указавший на назначение платежа, комиссия антимонопольного органа сочла надлежащим доказательством оплаты задатка за Баранову Е.Я.
По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по уплате задатка может быть исполнено третьим лицом, если прямо не установлен запрет на уплату задатка организатором торгов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10 относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена позиция о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Вместе с тем, норма, содержащаяся в пункте 1 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ об обязательном указании в тексте заявки на участие в аукционе реквизитов банковского счета для возврата задатка носит императивный характер.
В соответствии с пунктом 11 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня оформления, протокола приема заявок на участие в аукционе.
Следовательно, требование об обязательном указании в заявке реквизитов банковского счета для возврата задатка продиктовано тем, что в случае отсутствия у организатора аукциона сведений о банковских реквизитах, задаток может быть возвращен с нарушением установленных законом трех рабочих дней после оформления протокола.
Как видно из заявки Барановой Е.Я. ею указаны реквизиты для возврата задатка не того лица, который произвел его оплату и на счет, открытый в другом Банке, а также отсутствовало личное заявление о зачете в качестве задатка сумм, оплаченных третьим лицом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата задатка на счет Барановой Е.Я., у организатора торгов не имелось, поскольку наступала возможность нарушения пункта 11 статьи 39.12 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка (п. п. 4).
Согласно Порядку приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц от 23.01.2004 N 31-3- р, утвержденному Постановлением Правления Сбербанка России от 23.01.2004 Протокол N 303, прием платежей наличными деньгами осуществляется при предъявлении клиентом заполненного платежного документа либо платежного документа (счета-квитанции), оформленного организацией, либо без предъявления клиентом вышеуказанных платежных документов, с выдачей клиенту чека-ордера. Чек-ордер является платежным документом, подтверждающим установление договорных отношений между Сбербанком России и клиентом.
Чек-ордер - документ, распечатываемый программно - техническим комплексом (ПТК) в подтверждение приема от клиента суммы платежа (при приеме платежа наличными деньгами или при списании денежных средств со счета).
Чек-ордер, формируемый ПТК при приеме платежа в пользу организации, должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер структурного подразделения; порядковый номер операции или документа; дату и время платежа; номер ПТК или рабочего места; сумму операции; сумму платы за услуги банка (при ее взимании с клиента); итоговую сумму операции; наименование организации и номер банковского счета организации; ИНН организации, наименование и реквизиты банка, в котором открыт счет организации; вид (назначение) платежа; фамилию и инициалы клиента либо информацию, идентифицирующую плательщика; подпись банка (Сертификат); место для проставления подписи клиента, если иное не определено договором; номер или ФИО кассира, принимающего платежи.
В Приложении 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению N 383-П Банка России от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств", при описании 24 реквизита "Назначение платежа" оговаривается перечень информации, который должен быть отражен в платежном документе, а именно: назначение платежа; наименование товаров, работ, услуг; номера и даты договоров, товарных документов; другая необходимая информация; в том числе налог на добавленную стоимость (в соответствии с законодательством). Все платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции.
Сформированная по вопросу оплаты задатка по чек-ордеру судебная практика подтверждает право участника на внесение задатка указанным способом.
Вместе с тем, сама Баранова Е.Я. с соответствующим заявлением о принятии чек-ордера от 21.11.2016 в качестве оплаты требуемого задатка, в организатору торгов не обращалась.
Судебная практика относительно изменения назначения платежа в платежном документе исходит из следующего: изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий - одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
Указанные требования Барановой Е.Я. соблюдены не были.
Как указано выше, суд не принял в качестве надлежащего доказательства письмо, подписанное "СМО- Хам Артем Григорьевич" ввиду следующего.
Официальное служебное (деловое) письмо - это обобщенное название различных по содержанию документов (открытое письмо, подтверждение, отказ, предложение, заказ, сообщение, сопроводительное письмо, информационное письмо, гарантийное письмо), выделяемых в одну группу на том основании, что все они служат средством общения между юридическими лицами или юридическими и физическими лицами и при этом пересылаются от автора к адресату. Официальные служебные письма оформляются на бланке письма. Служебное письмо должно отвечать своему практическому назначению и обладать юридической силой. Для придания юридической силы необходимо наличие и правильная формулировка реквизитов письма, порядок оформления которых определен ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". На основе этого ГОСТа Россархивом разработаны Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, а также Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477). Эти документы рекомендованы к использованию при разработке конкретных инструкций по делопроизводству в организациях и государственной, и иных форм собственности. При подготовке и оформлении документов используют определенные реквизиты.
Принятое комиссией антимонопольного органа в качестве доказательства надлежащей оплаты Барановой Е.Я. задатка, исследуемый текст нельзя отнести к деловой переписке с официальным должностным лицом Сбербанка России, следовательно, не признается недопустимым доказательством правовой позиции заинтересованного лица.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения и предписания управления не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося организатором проведенного аукциона, следует признать обоснованными и правомерными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение удовлетворении требований общества.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба управления является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 15АП-8133/2017 ПО ДЕЛУ N А53-837/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 15АП-8133/2017
Дело N А53-837/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,
судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,
при участии:
- от заявителя: представитель Винчук Е.Б. по доверенности от 14.06.2017, паспорт;
- от управления: представитель Мамедов А.А. по доверенности от 16.06.2016, удостоверение;
- от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.05.2017 по делу N А53-837/2017,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Росправо",
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
при участии третьих лиц Барановой Елены Яковлевны, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Южная Коммерческая Система", общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Контракт-центр", Гордеева Евгения Игоревича; Капустина Владимира Владимировича,
о признании недействительным решения и предписания,
принятое судьей Чернышевой И.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Росправо" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании недействительными решения от 19.12.2016 N 2458/04 и предписания от 19.12.2016 N 953/04.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранова Елена Яковлевна, Территориальное Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью "Южная Коммерческая Система", общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Контракт-центр", Гордеев Евгений Игоревич; Капустин Владимир Владимирович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 заявление общества было удовлетворено, решение и предписание управления признаны недействительными. Решение мотивировано тем, что суд не усмотрел в действиях организатора торгов, вмененных ему в вину нарушений законодательства, в связи с чем оспариваемые решение и предписание подлежат признанию недействительными.
Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что закон не запрещает вносить задаток третьим лицом. Баранова Е.я. надлежащим образом исполнила обязанность по внесению задатка, а общество (организатор торгов) необоснованно отказало в допуске к участию в торгах.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Третьи лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.
Представитель управления в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для возбуждением дела о нарушении антимонопольного законодательства послужила поступившая в управление жалоба Барановой Е.Я. на неправомерные действия организатора торгов - ООО Юридическая фирма "РОСПРАВО", допущенные при организации и проведении аукциона на право аренды земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Первомайский район, ул. Вятская. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, к/н 61:44:0021613:10, извещение N 311016/14863206/01, лот N 2 на сайте www.torgi.gov.ru (далее - Торги), выразившиеся в необоснованном отказе Заявителю в допуске к участию в Торгах.
По результатам рассмотрения дела, комиссией антимонопольного органа установлено следующее.
Между организатором Торгов и ТУ Росимущества в Ростовской области 24.05.2016 заключен Государственный контракт N 0158100015716000031-0144355-01 об оказании услуг по подготовке и организации аукционов по продаже земельного участка либо аукционов на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
31.10.2016 организатором на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru опубликовано извещение о сдаче в аренду земельного участка, согласно которому:
Лот N 2: "право аренды земельного участка, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир Первомайский район, ул. Вятская. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ж/н 61:44:0021613:10, площадью 1565 кв. м, находящегося в федеральной собственности; ограничения прав: отсутствуют; разрешенное использование: для эксплуатации платной автостоянки (п. 11 кадастрового паспорта); подземные, подземно-наземные, наземные одно- и многоуровневые открытые и (или закрытые) автостоянки, в том числе: с эксплуатируемой кровлей, со встроенными и (или) пристроенными объектами автосервиса или иного нежилого назначения (ПЗЗ); категория земель: земли населенных пунктов; максимально и (или) минимально допустимые параметры разрешенного строительства ОКС: предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для зоны Г1-1 не устанавливаются; технические условия подключения: от 25.10.2016 N 671 (АО "Ростовводоканал"; максимальная нагрузка - 30 м3/сут., срок действия технических условий соответствует сроку действия договора о подключении. Срок подключения объекта определяется при заключении договора о подключении, но не превышает 18 месяцев со дня заключения договора; размер платы за подключение - в соответствии с установленными тарифами. Условия подключения отсутствуют (ООО "Ростовские тепловые сети" от 05.10.2016 N 04-01-3338, АО "Теплокоммунэнерго" от 07.10.2016 N 8131). Технические условия подключения к иным сетям ИТО победитель аукциона получает самостоятельно".
Начальная цена Лота N 2:100000,00 рубля.
Шаг повышения начальной цены Лота N 2: 3000,00 рубля.
Размер задатка: 10% (десять процентов) от начальной цены лота.
Заявка принимается в электронном виде с 07.11.2016 г. 10:00 по 05.12.2016 г. 11:00 на сайте ug-t-s.ru.
Аукцион состоится: 05.12.2016 в 14:00, в электронной форме на сайте ug-t-s.ru оператора электронной площадки ООО "Южная коммерческая система".
Согласно протоколу об определении участников торгов от 05.12.2016 организатору торгов поступили заявки от следующих претендентов: ООО ФПК "Контракт-Центр", Гордеев Е.И., Баранова Е.Я., Капустин В.В. Заявителю отказано в допуске к участию в аукционе по следующим основаниям: не оплачен задаток по лоту N 2. Остальные претенденты признаны участниками аукциона.
Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 на право заключения договора аренды от 05.12.2016 победителем аукциона признан Гордеев Е.И. с ценовым предложением в размере 202 000,00 руб. Договор с победителем торгов не заключен.
Согласно информации о проведении торгов участники должны внести задаток, который засчитывается в счет арендной платы.
Комиссией управления установлено, что в составе заявки Барановой Е.Я. предоставлен документ, подтверждающий внесение задатка, а именно чек-ордер на сумму 10 300,00 руб. (с учетом комиссии банка), плательщиком которого указана Минеева Ю.В., а также предоставлено письмо сотрудника Банка о том, что денежные средства перечислены Минеевой Ю.В. в качестве задатка на участие в аукционе по повышению N 703 по лоту N 2 от Барановой Е.Я.
По результатам рассмотрения Управление пришло к выводу, что оплата задатка третьим лицом (за претендента) применительно к рассматриваемому спору допустима, поскольку в аукционной документации и извещении о проведении торгов не содержалось указания о необходимости внесения задатка непосредственно (лично) претендентами на участие в аукционе и не установлен запрет на уплату задатка третьими лицами.
Решением от 19.12.2016 по уведомлению N 2458/04 комиссия Ростовского УФАС признала жалобу Барановой Е.Я. обоснованной, а организатор торгов -признан нарушившим часть 8 статьи 39.12 ЗК РФ с выдачей обязательного для исполнения предписания.
Не согласившись с вынесенными решением и предписанием, общество оспорило их в судебном порядке.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту; устанавливает наличие полномочий у органа (лица), которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц требуется наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (далее в настоящей статье - заявитель) (п. 2 ст. 18 Закон N 135-ФЗ).
Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен статьями 39.11 - 39.13, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, определенные в части 1 статьи 39.12 ЗК РФ.
Частью 8 статьи 39.12 ЗК РФ предусмотрено, что заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непоступления задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе.
Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что организатор торгов не имел возможности достоверно установить, что сумма задатка была оплачена Минеевой Ю.В. по чек-ордеру от 21.11.2016 в Ростовском отделении Сбербанка России N 5221 филиал N 363 без указания назначения платежа - за Баранову Е.Я.
Представленное письмо, оформленное не на бланке, без даты и требуемых реквизитов, предъявляемым к оформлению деловой переписки, сотрудник непонятной организации, без указания должности, указавший на назначение платежа, комиссия антимонопольного органа сочла надлежащим доказательством оплаты задатка за Баранову Е.Я.
По смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Применительно к рассматриваемому спору суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязательство по уплате задатка может быть исполнено третьим лицом, если прямо не установлен запрет на уплату задатка организатором торгов.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 г. N 7945/10 относительно применения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена позиция о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Вместе с тем, норма, содержащаяся в пункте 1 части 1 статьи 39.12 ЗК РФ об обязательном указании в тексте заявки на участие в аукционе реквизитов банковского счета для возврата задатка носит императивный характер.
В соответствии с пунктом 11 статьи 39.12 ЗК РФ организатор аукциона обязан вернуть заявителю, не допущенному к участию в аукционе, внесенный им задаток в течение трех рабочих дней со дня оформления, протокола приема заявок на участие в аукционе.
Следовательно, требование об обязательном указании в заявке реквизитов банковского счета для возврата задатка продиктовано тем, что в случае отсутствия у организатора аукциона сведений о банковских реквизитах, задаток может быть возвращен с нарушением установленных законом трех рабочих дней после оформления протокола.
Как видно из заявки Барановой Е.Я. ею указаны реквизиты для возврата задатка не того лица, который произвел его оплату и на счет, открытый в другом Банке, а также отсутствовало личное заявление о зачете в качестве задатка сумм, оплаченных третьим лицом.
При таких обстоятельствах правовых оснований для возврата задатка на счет Барановой Е.Я., у организатора торгов не имелось, поскольку наступала возможность нарушения пункта 11 статьи 39.12 ЗК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы, в том числе документы, подтверждающие внесение задатка (п. п. 4).
Согласно Порядку приема платежей физических лиц наличными деньгами и перечисления сумм платежей со счетов, открытых на имя физических лиц от 23.01.2004 N 31-3- р, утвержденному Постановлением Правления Сбербанка России от 23.01.2004 Протокол N 303, прием платежей наличными деньгами осуществляется при предъявлении клиентом заполненного платежного документа либо платежного документа (счета-квитанции), оформленного организацией, либо без предъявления клиентом вышеуказанных платежных документов, с выдачей клиенту чека-ордера. Чек-ордер является платежным документом, подтверждающим установление договорных отношений между Сбербанком России и клиентом.
Чек-ордер - документ, распечатываемый программно - техническим комплексом (ПТК) в подтверждение приема от клиента суммы платежа (при приеме платежа наличными деньгами или при списании денежных средств со счета).
Чек-ордер, формируемый ПТК при приеме платежа в пользу организации, должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование и номер структурного подразделения; порядковый номер операции или документа; дату и время платежа; номер ПТК или рабочего места; сумму операции; сумму платы за услуги банка (при ее взимании с клиента); итоговую сумму операции; наименование организации и номер банковского счета организации; ИНН организации, наименование и реквизиты банка, в котором открыт счет организации; вид (назначение) платежа; фамилию и инициалы клиента либо информацию, идентифицирующую плательщика; подпись банка (Сертификат); место для проставления подписи клиента, если иное не определено договором; номер или ФИО кассира, принимающего платежи.
В Приложении 1 "Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования" к Положению N 383-П Банка России от 19.06.2012 г. "О правилах осуществления перевода денежных средств", при описании 24 реквизита "Назначение платежа" оговаривается перечень информации, который должен быть отражен в платежном документе, а именно: назначение платежа; наименование товаров, работ, услуг; номера и даты договоров, товарных документов; другая необходимая информация; в том числе налог на добавленную стоимость (в соответствии с законодательством). Все платежные документы должны раскрывать суть проводимой операции.
Сформированная по вопросу оплаты задатка по чек-ордеру судебная практика подтверждает право участника на внесение задатка указанным способом.
Вместе с тем, сама Баранова Е.Я. с соответствующим заявлением о принятии чек-ордера от 21.11.2016 в качестве оплаты требуемого задатка, в организатору торгов не обращалась.
Судебная практика относительно изменения назначения платежа в платежном документе исходит из следующего: изменение платежа возможно при соблюдении следующих условий - одна из сторон письмом уведомляет другую сторону о необходимости изменить назначение платежа. Получившая уведомление сторона направляет письменное согласие либо стороны подписывают отдельное соглашение. Плательщик письменно уведомляет банк о необходимости изменить назначение платежа и просит поставить отметку о приеме на копии уведомления. Плательщик подшивает уведомление с отметкой банка к платежному документу. Получатель платежа получает уведомление об изменении назначения платежа от своего банка и подшивает его к платежному документу.
Указанные требования Барановой Е.Я. соблюдены не были.
Как указано выше, суд не принял в качестве надлежащего доказательства письмо, подписанное "СМО- Хам Артем Григорьевич" ввиду следующего.
Официальное служебное (деловое) письмо - это обобщенное название различных по содержанию документов (открытое письмо, подтверждение, отказ, предложение, заказ, сообщение, сопроводительное письмо, информационное письмо, гарантийное письмо), выделяемых в одну группу на том основании, что все они служат средством общения между юридическими лицами или юридическими и физическими лицами и при этом пересылаются от автора к адресату. Официальные служебные письма оформляются на бланке письма. Служебное письмо должно отвечать своему практическому назначению и обладать юридической силой. Для придания юридической силы необходимо наличие и правильная формулировка реквизитов письма, порядок оформления которых определен ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов". На основе этого ГОСТа Россархивом разработаны Методические рекомендации по разработке инструкций по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, а также Правила делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477). Эти документы рекомендованы к использованию при разработке конкретных инструкций по делопроизводству в организациях и государственной, и иных форм собственности. При подготовке и оформлении документов используют определенные реквизиты.
Принятое комиссией антимонопольного органа в качестве доказательства надлежащей оплаты Барановой Е.Я. задатка, исследуемый текст нельзя отнести к деловой переписке с официальным должностным лицом Сбербанка России, следовательно, не признается недопустимым доказательством правовой позиции заинтересованного лица.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения и предписания управления не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, являющегося организатором проведенного аукциона, следует признать обоснованными и правомерными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение удовлетворении требований общества.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи, с чем апелляционная жалоба управления является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2017 по делу N А53-837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)