Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Участок-1, на котором был возведен многоквартирный дом, в силу закона перешел в общую собственность его жильцов, однако был снят с учета с формированием иных участков, в том числе участка-2, отведенного для эксплуатации дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. <...> к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановлений главы Администрации г. Екатеринбурга,
по апелляционным жалобам истца, ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и третьего лица товарищества собственников жилья "Домград" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей истца ПЕР и ННН, представителя третьего лица товарищества собственников жилья "Домград" Х. <...>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ДАО, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С. <...> обратилась в суд с исками к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИ СО), Администрации г. Екатеринбурга об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании незаконными постановлений главы Администрации г. Екатеринбурга.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2015 гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований С. <...> указала, что земельный участок площадью 9 667 кв. м под многоквартирным домом N по <...> в <...>, введенным в эксплуатацию в 2004 году, в котором она является собственником <...>, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с момента возникновения права собственности на помещение в таком доме, земельный участок перешел в общую собственность его жильцов.
В 2014 году она узнала, что земельный участок под домом (кадастровый N) снят с кадастрового учета, взамен сформировано несколько земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером N площадью 6 931 кв. м для эксплуатации указанного многоквартирного дома.
Полагая, что ее права как собственника земельного участка нарушены, С. <...> с учетом произведенных уточнений требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом N по <...> в <...> в границах земельного участка с кадастровым номером N следующим образом:
- признать незаконными (недействительными) постановление Главы Администрации <...> от <...> N в части п. п. 1 п. 3, постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N в части п. 1;
- признать незаконными общественные слушания, проведенные <...> по проекту межевания территории в квартале улиц <...> в <...>;
- признать незаконным проект межевания территории в квартале улиц <...> в <...> в части межевания земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, утвержденным постановлением Главы <...> от <...> N;
- обязать аннулировать из проекта межевания в квартале улиц Каширской - Стачек - В. - <...> вновь образованные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером N;
- признать незаконным постановление Главы <...> от <...> N в части утверждения проекта межевания земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>;
- аннулировать результаты формирования земельного участка с кадастровым номером N;
- восстановить в государственном кадастре недвижимости запись и сведения о земельном участке с кадастровым номером N;
- восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 9 667 кв. м;
- запретить кадастровый учет вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N;
- обязать Администрацию <...> устранить нарушения прав истца на земельный участок площадью 9 667 кв. м с кадастровым номером N путем восстановления уникальных характеристик земельного участка.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, направила своего представителя, которая на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика МУГИ СО также в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В представленном в суд отзыве с иском к Администрации г. Екатеринбурга согласился, в отношении МУГИ СО иск не признал.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга иск не признал, указав, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован для целей строительства, а не эксплуатации дома.
Представитель третьего лица товарищества собственников жилья "Домград" (далее ТСЖ "Домград") исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции по вопросу вынесения дополнительного решения явившиеся представители ответчика Администрации <...> и третьего лица ТСЖ "Домград" свою позицию поддержали. Остальные стороны и третьи лица в данное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено решение от <...> и дополнительное решение от <...> об отказе в иске, с которым не согласились стороны - истец и МУГИ СО, а также третье лицо ТСЖ "Домград", в апелляционных жалобах которых ставится вопрос об его отмене. Указанные стороны и третье лицо ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности истец и третье лицо считают, что судом нарушен порядок рассмотрения требований о признании незаконными постановлений, которые должны быть рассмотрены по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обращают внимание на то, что земельный участок площадью 7533,26 кв. м не сформирован и не стоит на кадастровом учете, а в пределах границ земельного участка площадью 9667 кв. м жителями дома организованы детская площадка, автостоянка и другие объекты благоустройства двора дома. Земельный участок площадью 9667 кв. м был сформирован, стоял на кадастровом учете, с появлением первого собственника квартиры в многоквартирном доме, он стал находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, которые своего согласия на снятие с кадастрового учета земельного участка площадью 9 667 кв. м и уменьшение его площади не давали. Занятие ими земельного участка в площади 9667 кв. м является правомерным. МУГИ СО в жалобе также указывает на то, что в дополнительном решении судом не указаны установленные им обстоятельства, а само решение фактически не мотивировано. Считает, что иск подлежал удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица ТСЖ "Домград" доводы жалоб поддержали, просили решение отменить.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга возражал против доводов жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
Истец, ответчик МУГИ СО, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам они извещены по почте. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован 06.04.2004, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005. Дом введен в эксплуатацию также в 2004 году. С. <...> является собственником <...> многоквартирного <...> в <...>. Права собственности на квартиры в указанном доме за гражданами, в т.ч. предшественником истца (ее отцом), зарегистрированы в ноябре, декабре 2004 года.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован для строительства, а не для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем требуется формирование нового участка именно для эксплуатации указанного многоквартирного дома на основании утвержденного проекта межевания территории.
Между тем суд не учел следующее.
Из содержания части 2 статьи 16 Вводного закона во взаимосвязи со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для перехода в собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под ним требуется установление границ такого участка, поскольку без этого признание его объектом гражданских прав невозможно. Такой вывод содержится в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П.
Земельное законодательство как в период возникновения правоотношений между сторонами, так и в настоящее время не содержит определения термина "формирование земельного участка", однако для целей применения части 2 статьи 16 Вводного закона речь идет об определении границ участка, т.е. возникновении его как объекта права, в том числе права собственности. О том, что статья 16 Вводного закона отождествляет формирование земельного участка и определение его границ свидетельствует и часть 6 указанной статьи.
Судом фактически сделан вывод о том, что сформированный для строительства многоквартирного дома до 01.03.2005 земельный участок не переходит в собственность собственников помещений в таком доме, а подлежит расформированию с образованием нового участка, при этом правового обоснования данного вывода в решении суда не содержится.
Тот факт, что размеры земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома и земельного участка, необходимого для его эксплуатации могут не совпадать, сам по себе не является основанием для отказа в настоящем иске.
Нормы земельного и градостроительного законодательства, на которые ссылается суд первой инстанции, регулируют ситуацию, при которой земельный участок не был сформирован до 01.03.2005. Оснований для вывода о том, что сформированный, хотя бы и для целей строительства, земельный участок и участок, который не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют одинаковый правовой режим, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что земельный участок под указанным многоквартирным домом был сформирован (поставлен на кадастровый учет, его границы установлены), приходит к выводу о том, что с момента регистрации права собственности на квартиры (помещения) в данном доме собственники таких квартир (помещений) стали собственниками сформированного в 2004 году земельного участка с кадастровым номером N площадью 9667 кв. м.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указанный земельный участок формировался и предоставлялся в аренду на основании постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N <...> и договора аренды от <...> N <...> исключительно для строительства одного многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания на 1-ом этаже и подземным паркингом, что четко следует из указанных акта и договора (дело N том 1 л. д. 12, 13 - 16).
В 2004 году на указанном земельном участке был выстроен и введен в эксплуатацию один многоквартирный дом, собственником квартиры в котором является истец.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Несмотря на указанные выше обстоятельства на основании заявления <...> органами кадастрового учета <...> земельный участок с кадастровым номером N площадью 9667 кв. м был снят с кадастрового учета и из него были образованы следующие земельные участки: N.
Земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета, из него образованы земельные участки: N.
Земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета, из него образован земельный участок с кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N также снят с государственного кадастрового учета, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N.
Указанное обстоятельство подтверждается ответом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от <...> (л. д. 53 - 55 том 4).
При этом земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен <...> в аренду на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N об утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения жилого дома и Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N о предоставлении участка в аренду. На основании указанных постановлений между Администрацией <...> и <...> был заключен договор аренды от <...> N, в котором на основании договора о перемене лиц в обязательстве от <...> на стороне арендатора стало <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...> (дело N А60-32143/2008-С2) названный договор аренды от <...> N, заключенный между Администрацией <...> и <...>, признан недействительным. Обеспечительные меры в отношении этого участка, наложенные определением суда от <...>, отменены определением Арбитражного суда <...> от <...>.
Земельный участок с кадастровым номером N также был предоставлен в аренду <...> на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N об утверждении проекта границ и предварительного согласования места размещения жилого дома и Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N о предоставлении участка в аренду. На основании указанных постановлений между Администрацией <...> и <...> был заключен договор аренды от <...> N, в котором на основании договора о перемене лиц в обязательстве от <...> на стороне арендатора стало <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...> (дело N А60-32147/2008-С2) названный договор аренды от <...> N, заключенный между Администрацией <...> и <...> признан недействительным. Обеспечительные меры в отношении этого участка, наложенные определением суда от <...>, отменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010.
В соответствии с ответом регистрирующего органа сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные образованные из земельного участка N и входящие в него земельные участки, кроме участка N, отсутствуют, что также подтвердил и представитель ответчика Администрации <...>.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 6931 кв. м на основании ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного в <...>. При этом, указанный земельный участок надлежащим образом для эксплуатации многоквартирного дома не формировался, с чем стороны не спорили. Другого не доказано.
Деятельность <...> прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л. д. 82 - 99 том 4).
С учетом того, что собственники квартир (помещений) указанного многоквартирного стали в 2004 году собственниками сформированного земельного участка с кадастровым номером N площадью 9667 кв. м последующие действия по снятию его с кадастрового учета и образованию из него новых участков являются незаконными, в связи с чем требования истца о восстановлении в кадастре записи и сведений о земельном участке с кадастровым номером N подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия прав на указанные участки у кого-либо, решение суда в части отказа в восстановлении в кадастре записи о земельном участке с кадастровым номером N подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.
При этом, с учетом того, что прав в отношении образованных из спорного участка земельных участков ни за кем не зарегистрировано, судебная коллегия полагает достаточным указать, что данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении иных земельных участков, образованных за счет земельного участка с кадастровым номером N.
Указанное требование с учетом того, что в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями на распоряжение в г. Екатеринбурге в настоящее время обладает МУГИ СО, судебная коллегия удовлетворяет к обоим ответчикам.
Факт регистрации права общей долевой собственности собственников указанного многоквартирного дома на иной земельный участок с кадастровым номером N площадью 6931 кв. м препятствием для восстановления нарушенных прав, в частности истца, быть не может. Не может стать основанием для отказа в восстановлении указанного нарушенного права и факт постановки на кадастровый учет вышеназванных участков, сформированных в т.ч. за счет спорного участка. Тем более, что как установлено судебной коллегией в отношении этих участков сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Более того, согласно представленным схемам расположения земельных участков, составленным кадастровым инженером МАД, организованные собственниками указанного многоквартирного дома автостоянка и часть элементов благоустройства с малыми архитектурными формами, коммуникационные устройства, необходимые для обслуживания данного дома, находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером N и в пределах земельного участка с кадастровым номером N.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован, находится в собственности собственников помещений многоквартирного <...>, расположенного по <...> в <...>, необходимости проведения процедуры по формированию этого участка, предусмотренной положениями пункта 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пунктов 5 и 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы <...> от <...>, не имелось.
Вместе с тем, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Каширской - Стачек - В. - проспекта Космонавтов" (дело N том 1 л. д. 9 - 11) утвержден проект межевания территории в квартале улиц Каширской - Стачек - В. - проспекта Космонавтов, включающий в себя схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Из приложений N и N к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от <...> N (дело N том 1 л. д. 11) следует, что площадь формируемого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в <...>, составляет 7533,26 кв. м.
Сведений о том, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет материалы дела не содержат.
Из указанного постановления Администрации г. Екатеринбурга следует, что формирование земельного участка в застроенной территории, происходило с учетом протокола публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц <...> от <...>, которые были проведены на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N.
С учетом того, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, сформирован, указанное постановление Главы г. Екатеринбурга от <...> N в части утверждения проекта межевания под данным домом также подлежало отмене, как противоречащее указанным выше нормам права, в связи с чем решение суда в части отказа в признании недействительным данного постановления Главы <...> также подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанного требования.
При этом, исковая давность, на которую ссылался представитель ответчика, указав статью 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем споре не применима, так как требования заявлены в порядке искового производства с учетом наличия спора о восстановлении нарушенного права собственности. По причине наличия спора о восстановлении нарушенного права судебная коллегия не соглашается с позицией истца и ТСЖ "Домград" о том, что требования об оспаривании постановлений подлежали рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что судом не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией с учетом положений части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств по делу ответы на судебные запросы относительно обстоятельств снятия спорного участка с кадастрового учета и наличия зарегистрированных прав в отношении образованных из него земельных участков, а также схемы границ спорного земельного участка, образованных из него участков и примыкающих к нему участков, содержащие в т.ч. сведения о месте расположения элементов благоустройства спорного земельного участка.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали в связи со следующим.
Признание проекта межевания земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, недействительным является избыточным, поскольку недействительным признано постановление об утверждении данного проекта.
Для восстановления нарушенного права не требуется и признание недействительными общественных слушаний, а также возложение обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга по восстановлению уникальных характеристик земельного участка, аннулированию из проекта межевания в квартале улиц <...> вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N, результатов формирования земельного участка с кадастровым номером N и запрета кадастрового учета вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66 N.
При этом, судебная коллегия считает достаточным указания на то, что данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении иных земельных участков, образованных за счет земельного участка с кадастровым номером N.
В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: <...>, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома; вид права: общая долевая собственность; площадь 6931 кв. м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <...>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (дело N том 1 л. д. 88. 89).
Как следует из материалов дела (дело N том 2 л. д. 175, том 3 л. д. 98), сведения о присвоении адресу земельному участку с кадастровым номером N, сведения о правообладателях названного участка были внесены на основании заявления председателя ТСЖ "Домоград", при этом доказательств того, что указанный земельный участок формировался для собственников помещений указанного многоквартирного дома, а собственники выразили свою волю на уменьшение своего имущества, не представлено.
Таким образом, ответчики не формировали указанный земельный участок именно для собственников многоквартирного дома, не обращались с заявлением о постановке на учет указанного земельного участка как участка для собственников помещений в многоквартирном <...>. Ответчики собственниками или обладателями иного права на указанный земельный участок не являются.
Ни МУГИ СО, ни Администрация г. Екатеринбурга не являются органом уполномоченным на аннулирование, исключение записи из государственного кадастра недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости у суда не имелось.
Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N и от <...> N на основании постановления главы Екатеринбурга от <...> N "О признании утратившими силу отдельных правовых актов Главы Екатеринбурга" признаны утратившими силу (дело N том 1 л. д. 167), в связи с чем оснований у суда признавать указанные акты недействительными также не имелось.
При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. <...> к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИ СО о признании незаконным постановления главы <...> от <...>, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N подлежат отмене на основании положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска в этой части.
В остальной части решение суда, дополнительное решение суда являются законными и обоснованными в связи с чем не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 и дополнительное решение этого же суда от 30.12.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований С. <...> к Администрации <...>, МУГИ СО о признании незаконным постановления Главы <...> от <...>, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым указанные исковые требования С. <...> к МУГИ СО и Администрации <...> удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы Администрации <...> от <...> N.
Восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N.
В остальной части решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, МУГИ СО, ТСЖ "Домград" - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении иных земельных участков, образованных за счет земельного участка с кадастровым номером N.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8571/2016
Требование: О признании незаконными: 1) Постановления об утверждении проекта межевания участка-2, восстановлении в кадастре недвижимости записи об участке-1; 2) Проекта межевания и общественных слушаний по вопросу утверждения проекта, запрете кадастрового учета образованных из участка-1 участков, обязании аннулировать в проекте сведения о них и восстановить сведения об участке-1, аннулировать результаты формирования участка-2.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Участок-1, на котором был возведен многоквартирный дом, в силу закона перешел в общую собственность его жильцов, однако был снят с учета с формированием иных участков, в том числе участка-2, отведенного для эксплуатации дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-8571/2016
Судья Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. <...> к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Администрации г. Екатеринбурга об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными постановлений главы Администрации г. Екатеринбурга,
по апелляционным жалобам истца, ответчика Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и третьего лица товарищества собственников жилья "Домград" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 и дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2015.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителей истца ПЕР и ННН, представителя третьего лица товарищества собственников жилья "Домград" Х. <...>, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга ДАО, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
С. <...> обратилась в суд с исками к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее МУГИ СО), Администрации г. Екатеринбурга об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании незаконными постановлений главы Администрации г. Екатеринбурга.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2015 гражданские дела по названным искам объединены в одно производство.
В обоснование исковых требований С. <...> указала, что земельный участок площадью 9 667 кв. м под многоквартирным домом N по <...> в <...>, введенным в эксплуатацию в 2004 году, в котором она является собственником <...>, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем с момента возникновения права собственности на помещение в таком доме, земельный участок перешел в общую собственность его жильцов.
В 2014 году она узнала, что земельный участок под домом (кадастровый N) снят с кадастрового учета, взамен сформировано несколько земельных участков, в том числе участок с кадастровым номером N площадью 6 931 кв. м для эксплуатации указанного многоквартирного дома.
Полагая, что ее права как собственника земельного участка нарушены, С. <...> с учетом произведенных уточнений требований просила устранить препятствия в пользовании земельным участком под многоквартирным домом N по <...> в <...> в границах земельного участка с кадастровым номером N следующим образом:
- признать незаконными (недействительными) постановление Главы Администрации <...> от <...> N в части п. п. 1 п. 3, постановление Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N в части п. 1;
- признать незаконными общественные слушания, проведенные <...> по проекту межевания территории в квартале улиц <...> в <...>;
- признать незаконным проект межевания территории в квартале улиц <...> в <...> в части межевания земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, утвержденным постановлением Главы <...> от <...> N;
- обязать аннулировать из проекта межевания в квартале улиц Каширской - Стачек - В. - <...> вновь образованные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером N;
- признать незаконным постановление Главы <...> от <...> N в части утверждения проекта межевания земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>;
- аннулировать результаты формирования земельного участка с кадастровым номером N;
- восстановить в государственном кадастре недвижимости запись и сведения о земельном участке с кадастровым номером N;
- восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 9 667 кв. м;
- запретить кадастровый учет вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N;
- обязать Администрацию <...> устранить нарушения прав истца на земельный участок площадью 9 667 кв. м с кадастровым номером N путем восстановления уникальных характеристик земельного участка.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, направила своего представителя, которая на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика МУГИ СО также в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В представленном в суд отзыве с иском к Администрации г. Екатеринбурга согласился, в отношении МУГИ СО иск не признал.
Представитель Администрации г. Екатеринбурга иск не признал, указав, что земельный участок под многоквартирным домом был сформирован для целей строительства, а не эксплуатации дома.
Представитель третьего лица товарищества собственников жилья "Домград" (далее ТСЖ "Домград") исковые требования считала подлежащими удовлетворению.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области и Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании суда первой инстанции по вопросу вынесения дополнительного решения явившиеся представители ответчика Администрации <...> и третьего лица ТСЖ "Домград" свою позицию поддержали. Остальные стороны и третьи лица в данное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено решение от <...> и дополнительное решение от <...> об отказе в иске, с которым не согласились стороны - истец и МУГИ СО, а также третье лицо ТСЖ "Домград", в апелляционных жалобах которых ставится вопрос об его отмене. Указанные стороны и третье лицо ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение и нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности истец и третье лицо считают, что судом нарушен порядок рассмотрения требований о признании незаконными постановлений, которые должны быть рассмотрены по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Обращают внимание на то, что земельный участок площадью 7533,26 кв. м не сформирован и не стоит на кадастровом учете, а в пределах границ земельного участка площадью 9667 кв. м жителями дома организованы детская площадка, автостоянка и другие объекты благоустройства двора дома. Земельный участок площадью 9667 кв. м был сформирован, стоял на кадастровом учете, с появлением первого собственника квартиры в многоквартирном доме, он стал находиться в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, которые своего согласия на снятие с кадастрового учета земельного участка площадью 9 667 кв. м и уменьшение его площади не давали. Занятие ими земельного участка в площади 9667 кв. м является правомерным. МУГИ СО в жалобе также указывает на то, что в дополнительном решении судом не указаны установленные им обстоятельства, а само решение фактически не мотивировано. Считает, что иск подлежал удовлетворению.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, третьего лица ТСЖ "Домград" доводы жалоб поддержали, просили решение отменить.
Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга возражал против доводов жалоб, считая решение суда законным и обоснованным.
Истец, ответчик МУГИ СО, третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам они извещены по почте. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован 06.04.2004, т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005. Дом введен в эксплуатацию также в 2004 году. С. <...> является собственником <...> многоквартирного <...> в <...>. Права собственности на квартиры в указанном доме за гражданами, в т.ч. предшественником истца (ее отцом), зарегистрированы в ноябре, декабре 2004 года.
Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что спорный земельный участок был сформирован для строительства, а не для эксплуатации многоквартирного дома, в связи с чем требуется формирование нового участка именно для эксплуатации указанного многоквартирного дома на основании утвержденного проекта межевания территории.
Между тем суд не учел следующее.
Из содержания части 2 статьи 16 Вводного закона во взаимосвязи со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для перехода в собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под ним требуется установление границ такого участка, поскольку без этого признание его объектом гражданских прав невозможно. Такой вывод содержится в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-П.
Земельное законодательство как в период возникновения правоотношений между сторонами, так и в настоящее время не содержит определения термина "формирование земельного участка", однако для целей применения части 2 статьи 16 Вводного закона речь идет об определении границ участка, т.е. возникновении его как объекта права, в том числе права собственности. О том, что статья 16 Вводного закона отождествляет формирование земельного участка и определение его границ свидетельствует и часть 6 указанной статьи.
Судом фактически сделан вывод о том, что сформированный для строительства многоквартирного дома до 01.03.2005 земельный участок не переходит в собственность собственников помещений в таком доме, а подлежит расформированию с образованием нового участка, при этом правового обоснования данного вывода в решении суда не содержится.
Тот факт, что размеры земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома и земельного участка, необходимого для его эксплуатации могут не совпадать, сам по себе не является основанием для отказа в настоящем иске.
Нормы земельного и градостроительного законодательства, на которые ссылается суд первой инстанции, регулируют ситуацию, при которой земельный участок не был сформирован до 01.03.2005. Оснований для вывода о том, что сформированный, хотя бы и для целей строительства, земельный участок и участок, который не был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, имеют одинаковый правовой режим, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что земельный участок под указанным многоквартирным домом был сформирован (поставлен на кадастровый учет, его границы установлены), приходит к выводу о том, что с момента регистрации права собственности на квартиры (помещения) в данном доме собственники таких квартир (помещений) стали собственниками сформированного в 2004 году земельного участка с кадастровым номером N площадью 9667 кв. м.
При этом, судебная коллегия учитывает, что указанный земельный участок формировался и предоставлялся в аренду на основании постановления главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N <...> и договора аренды от <...> N <...> исключительно для строительства одного многоэтажного жилого дома с объектами обслуживания на 1-ом этаже и подземным паркингом, что четко следует из указанных акта и договора (дело N том 1 л. д. 12, 13 - 16).
В 2004 году на указанном земельном участке был выстроен и введен в эксплуатацию один многоквартирный дом, собственником квартиры в котором является истец.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Несмотря на указанные выше обстоятельства на основании заявления <...> органами кадастрового учета <...> земельный участок с кадастровым номером N площадью 9667 кв. м был снят с кадастрового учета и из него были образованы следующие земельные участки: N.
Земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета, из него образованы земельные участки: N.
Земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного кадастрового учета, из него образован земельный участок с кадастровым номером N.
Земельный участок с кадастровым номером N также снят с государственного кадастрового учета, из него образованы земельные участки с кадастровыми номерами: N.
Указанное обстоятельство подтверждается ответом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области от <...> (л. д. 53 - 55 том 4).
При этом земельный участок с кадастровым номером N был предоставлен <...> в аренду на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N об утверждении проекта границ и акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения жилого дома и Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N о предоставлении участка в аренду. На основании указанных постановлений между Администрацией <...> и <...> был заключен договор аренды от <...> N, в котором на основании договора о перемене лиц в обязательстве от <...> на стороне арендатора стало <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...> (дело N А60-32143/2008-С2) названный договор аренды от <...> N, заключенный между Администрацией <...> и <...>, признан недействительным. Обеспечительные меры в отношении этого участка, наложенные определением суда от <...>, отменены определением Арбитражного суда <...> от <...>.
Земельный участок с кадастровым номером N также был предоставлен в аренду <...> на основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N об утверждении проекта границ и предварительного согласования места размещения жилого дома и Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N о предоставлении участка в аренду. На основании указанных постановлений между Администрацией <...> и <...> был заключен договор аренды от <...> N, в котором на основании договора о перемене лиц в обязательстве от <...> на стороне арендатора стало <...>.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <...> от <...> (дело N А60-32147/2008-С2) названный договор аренды от <...> N, заключенный между Администрацией <...> и <...> признан недействительным. Обеспечительные меры в отношении этого участка, наложенные определением суда от <...>, отменены определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010.
В соответствии с ответом регистрирующего органа сведения о зарегистрированных правах на вышеуказанные образованные из земельного участка N и входящие в него земельные участки, кроме участка N, отсутствуют, что также подтвердил и представитель ответчика Администрации <...>.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью 6931 кв. м на основании ответа ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного в <...>. При этом, указанный земельный участок надлежащим образом для эксплуатации многоквартирного дома не формировался, с чем стороны не спорили. Другого не доказано.
Деятельность <...> прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л. д. 82 - 99 том 4).
С учетом того, что собственники квартир (помещений) указанного многоквартирного стали в 2004 году собственниками сформированного земельного участка с кадастровым номером N площадью 9667 кв. м последующие действия по снятию его с кадастрового учета и образованию из него новых участков являются незаконными, в связи с чем требования истца о восстановлении в кадастре записи и сведений о земельном участке с кадастровым номером N подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия прав на указанные участки у кого-либо, решение суда в части отказа в восстановлении в кадастре записи о земельном участке с кадастровым номером N подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении данного требования.
При этом, с учетом того, что прав в отношении образованных из спорного участка земельных участков ни за кем не зарегистрировано, судебная коллегия полагает достаточным указать, что данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении иных земельных участков, образованных за счет земельного участка с кадастровым номером N.
Указанное требование с учетом того, что в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, полномочиями на распоряжение в г. Екатеринбурге в настоящее время обладает МУГИ СО, судебная коллегия удовлетворяет к обоим ответчикам.
Факт регистрации права общей долевой собственности собственников указанного многоквартирного дома на иной земельный участок с кадастровым номером N площадью 6931 кв. м препятствием для восстановления нарушенных прав, в частности истца, быть не может. Не может стать основанием для отказа в восстановлении указанного нарушенного права и факт постановки на кадастровый учет вышеназванных участков, сформированных в т.ч. за счет спорного участка. Тем более, что как установлено судебной коллегией в отношении этих участков сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.
Более того, согласно представленным схемам расположения земельных участков, составленным кадастровым инженером МАД, организованные собственниками указанного многоквартирного дома автостоянка и часть элементов благоустройства с малыми архитектурными формами, коммуникационные устройства, необходимые для обслуживания данного дома, находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером N и в пределах земельного участка с кадастровым номером N.
В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N сформирован, находится в собственности собственников помещений многоквартирного <...>, расположенного по <...> в <...>, необходимости проведения процедуры по формированию этого участка, предусмотренной положениями пункта 4 части 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации", пунктов 5 и 6 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением "О порядке организации и проведения публичных слушаний в муниципальном образовании "город Екатеринбург", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы <...> от <...>, не имелось.
Вместе с тем, Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <...> N "Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц Каширской - Стачек - В. - проспекта Космонавтов" (дело N том 1 л. д. 9 - 11) утвержден проект межевания территории в квартале улиц Каширской - Стачек - В. - проспекта Космонавтов, включающий в себя схему расположения земельных участков на кадастровом плане территории.
Из приложений N и N к постановлению Администрации г. Екатеринбурга от <...> N (дело N том 1 л. д. 11) следует, что площадь формируемого земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом в <...>, составляет 7533,26 кв. м.
Сведений о том, что указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет материалы дела не содержат.
Из указанного постановления Администрации г. Екатеринбурга следует, что формирование земельного участка в застроенной территории, происходило с учетом протокола публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц <...> от <...>, которые были проведены на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга от <...> N.
С учетом того, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, сформирован, указанное постановление Главы г. Екатеринбурга от <...> N в части утверждения проекта межевания под данным домом также подлежало отмене, как противоречащее указанным выше нормам права, в связи с чем решение суда в части отказа в признании недействительным данного постановления Главы <...> также подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанного требования.
При этом, исковая давность, на которую ссылался представитель ответчика, указав статью 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем споре не применима, так как требования заявлены в порядке искового производства с учетом наличия спора о восстановлении нарушенного права собственности. По причине наличия спора о восстановлении нарушенного права судебная коллегия не соглашается с позицией истца и ТСЖ "Домград" о том, что требования об оспаривании постановлений подлежали рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.
В учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что судом не в полной мере определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией с учетом положений части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты в качестве новых доказательств по делу ответы на судебные запросы относительно обстоятельств снятия спорного участка с кадастрового учета и наличия зарегистрированных прав в отношении образованных из него земельных участков, а также схемы границ спорного земельного участка, образованных из него участков и примыкающих к нему участков, содержащие в т.ч. сведения о месте расположения элементов благоустройства спорного земельного участка.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежали в связи со следующим.
Признание проекта межевания земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, недействительным является избыточным, поскольку недействительным признано постановление об утверждении данного проекта.
Для восстановления нарушенного права не требуется и признание недействительными общественных слушаний, а также возложение обязанности на Администрацию г. Екатеринбурга по восстановлению уникальных характеристик земельного участка, аннулированию из проекта межевания в квартале улиц <...> вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером N, результатов формирования земельного участка с кадастровым номером N и запрета кадастрового учета вновь образованных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 66 N.
При этом, судебная коллегия считает достаточным указания на то, что данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении иных земельных участков, образованных за счет земельного участка с кадастровым номером N.
В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, местоположение: <...>, разрешенное использование: для эксплуатации многоквартирного дома; вид права: общая долевая собственность; площадь 6931 кв. м; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости <...>, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (дело N том 1 л. д. 88. 89).
Как следует из материалов дела (дело N том 2 л. д. 175, том 3 л. д. 98), сведения о присвоении адресу земельному участку с кадастровым номером N, сведения о правообладателях названного участка были внесены на основании заявления председателя ТСЖ "Домоград", при этом доказательств того, что указанный земельный участок формировался для собственников помещений указанного многоквартирного дома, а собственники выразили свою волю на уменьшение своего имущества, не представлено.
Таким образом, ответчики не формировали указанный земельный участок именно для собственников многоквартирного дома, не обращались с заявлением о постановке на учет указанного земельного участка как участка для собственников помещений в многоквартирном <...>. Ответчики собственниками или обладателями иного права на указанный земельный участок не являются.
Ни МУГИ СО, ни Администрация г. Екатеринбурга не являются органом уполномоченным на аннулирование, исключение записи из государственного кадастра недвижимости.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца об аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости у суда не имелось.
Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от <...> N и от <...> N на основании постановления главы Екатеринбурга от <...> N "О признании утратившими силу отдельных правовых актов Главы Екатеринбурга" признаны утратившими силу (дело N том 1 л. д. 167), в связи с чем оснований у суда признавать указанные акты недействительными также не имелось.
При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. <...> к Администрации г. Екатеринбурга, МУГИ СО о признании незаконным постановления главы <...> от <...>, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N подлежат отмене на основании положений пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении иска в этой части.
В остальной части решение суда, дополнительное решение суда являются законными и обоснованными в связи с чем не подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2015 и дополнительное решение этого же суда от 30.12.2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований С. <...> к Администрации <...>, МУГИ СО о признании незаконным постановления Главы <...> от <...>, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером N отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым указанные исковые требования С. <...> к МУГИ СО и Администрации <...> удовлетворить.
Признать недействительным постановление Главы Администрации <...> от <...> N.
Восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером N.
В остальной части решение суда, дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, МУГИ СО, ТСЖ "Домград" - без удовлетворения.
Данное апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении иных земельных участков, образованных за счет земельного участка с кадастровым номером N.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)