Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Антонов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N к Г. ФИО9, Г. ФИО10 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Г.О. и Г.В. в их пользу сумму задолженности по состоянию на дата года по кредитному договору N... от дата года в размере 3 776 852 руб. 70 коп., в том числе: неустойка - 117 008 руб. 84 коп., просроченные проценты - 235 631 руб. 82 коп., просроченный основной долг - 3 424 212 руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г. ФИО11 и Г. ФИО12: здание, назначение - жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 200,6 кв. м, инвентарный N 8119, кадастровый (или условный) номер N... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 935 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N..., расположенные по адресу: Республика адрес, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 3 809 936 руб. 96 коп., способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с закладной от 01.08.2013 года в размере 4 050 000 руб.; взыскать с Г. ФИО13 и Г. ФИО14 в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере 33 084 руб. 26 коп.
Мотивируют свои требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Г.О., Г.В. был заключен кредитный договор N... от дата, которым созаемщикам предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, в размере 3 500 000 руб. на срок 240 месяцев, под 12,25% годовых. 01.08.2013 года Г.О., Г.В. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона N б/н на жилой дом и земельный участок с оформлением закладной. Однако созаемщики не исполняют обязательств по возврату кредита, последний платеж осуществлен дата.
Заочным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года постановлено: исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк к Г. ФИО15, Г. ФИО16 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Г. ФИО17, Г. ФИО18 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 3 776 852 рубля 70 копеек, в том числе: неустойка - 117 008 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 235 631 рубль, 82 копейки, просроченный основной долг - 3 424 212 рублей 04 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г. ФИО19 и Г. ФИО20: здание, назначение - жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 200,6 кв. м, инвентарный N 8119, кадастровый (или условный) номер N... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 93 кв. м, кадастровый (или условный) N..., расположенные по адресу: адрес, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости, заложенного имущества в размере 3 809 936 рублей 96 копеек, способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с закладной от дата: года в размере 4 050 000 рублей. Взыскать с Г. ФИО21, Г. ФИО22 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 084 рубля 26 копеек.
В апелляционной жалобе Г.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд принял обжалуемое решение без его участия в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 30 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Г.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец ПАО Сбербанк М., представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 3 727 038,33 рублей, в том числе: неустойку - 117008,84 руб., просроченные проценты - 185817,45 руб., просроченный основной долг 3 424 212,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33 084,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с закладной от 01.08.201: года в размере 4 050 000 рублей.
Ответчик Г.В. и его представителя Е. просили об уменьшении начисленной неустойки, начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривали.
Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о его месте и времени.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.О.
Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между ПАО Сбербанк и Г.О., Г.В. заключен кредитный договор N... от дата года, которым созаемщикам предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, в размере 3 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25% годовых.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
01.08.2013 года Г.О., Г.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: здание, назначение - жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 200,6 кв. м, инвентарный N 8119, кадастровый (или условный) номер N... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 935 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N..., расположенные по адресу: адрес.
В соответствии с закладной от 01.08.2013 залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 4 050 000 рублей.
Созаемщики не исполняют обязательств по возврату кредита, последний платеж осуществлен 30.09.2015 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 3 727 038,33 рублей, в том числе: неустойка - 117008,84 руб., просроченные проценты - 185817,45 руб., просроченный основной долг - 3 424 212,04 руб.
Доказательств иного размера долга и периода образования задолженности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГрК РФ ответчики не представили.
В адрес заемщиков 15.10.2015 банком направлялись требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов не позднее 29.10.2015, которые оставлены заемщиками без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Установив, что обязательства по кредитному договору от 01.08.2013 надлежащим образом созаемщиками не исполнялись, указанное в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 суммы просроченных процентов - 185 817 рублей 45 копеек, просроченного основного долга - 3 424 212 рублей 04 копейки.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, размер оставшейся задолженности по кредиту и размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, судебная коллегия полагает взысканный размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита с 117008,84 рублей до 80000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами при заключении договора залога, в период рассмотрения настоящего гражданского дела стороны стоимость имущества не оспаривали, требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представили, судебная коллегия, исходя из условий договора, приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4050 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Г.О., Г.В. в пользу истца следует взыскать солидарно судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 32 835 рублей 19 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Г. ФИО23, Г. ФИО24 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г. ФИО25, Г. ФИО26 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 сумму задолженности: неустойку - 80 000 рублей, просроченные проценты - 185 817 рублей 45 копеек, просроченный основной долг - 3 424 212 рублей 04 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г. ФИО27 и Г. ФИО28: здание, назначение - жилой дом, 2-х этажный: общая площадь 200,6 кв. м, инвентарный N 8119, кадастровый (или условный) номер N... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 935 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N..., расположенные по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах - в соответствии с закладной от 01.08.2013 года в размере 4 050 000 рублей.
Взыскать солидарно с Г. ФИО29, Г. ФИО30 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 835 рублей 19 копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17533/2017
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Ответчики не исполняют обязательства по возврату кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-17533/2017
Справка: судья Антонов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Александровой Н.А. и Родионовой С.Р.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N к Г. ФИО9, Г. ФИО10 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с Г.О. и Г.В. в их пользу сумму задолженности по состоянию на дата года по кредитному договору N... от дата года в размере 3 776 852 руб. 70 коп., в том числе: неустойка - 117 008 руб. 84 коп., просроченные проценты - 235 631 руб. 82 коп., просроченный основной долг - 3 424 212 руб. 04 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г. ФИО11 и Г. ФИО12: здание, назначение - жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 200,6 кв. м, инвентарный N 8119, кадастровый (или условный) номер N... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 935 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N..., расположенные по адресу: Республика адрес, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества в размере 3 809 936 руб. 96 коп., способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с закладной от 01.08.2013 года в размере 4 050 000 руб.; взыскать с Г. ФИО13 и Г. ФИО14 в их пользу расходы по уплате госпошлины в размере 33 084 руб. 26 коп.
Мотивируют свои требования тем, что между ПАО "Сбербанк России" и Г.О., Г.В. был заключен кредитный договор N... от дата, которым созаемщикам предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, в размере 3 500 000 руб. на срок 240 месяцев, под 12,25% годовых. 01.08.2013 года Г.О., Г.В. заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона N б/н на жилой дом и земельный участок с оформлением закладной. Однако созаемщики не исполняют обязательств по возврату кредита, последний платеж осуществлен дата.
Заочным решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года постановлено: исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк к Г. ФИО15, Г. ФИО16 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. Взыскать с Г. ФИО17, Г. ФИО18 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 3 776 852 рубля 70 копеек, в том числе: неустойка - 117 008 рублей 84 копейки, просроченные проценты - 235 631 рубль, 82 копейки, просроченный основной долг - 3 424 212 рублей 04 копейки. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г. ФИО19 и Г. ФИО20: здание, назначение - жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 200,6 кв. м, инвентарный N 8119, кадастровый (или условный) номер N... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 93 кв. м, кадастровый (или условный) N..., расположенные по адресу: адрес, определив сумму, подлежащую уплате залогодержателю из стоимости, заложенного имущества в размере 3 809 936 рублей 96 копеек, способ реализации заложенного имущества - публичные торги, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с закладной от дата: года в размере 4 050 000 рублей. Взыскать с Г. ФИО21, Г. ФИО22 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 084 рубля 26 копеек.
В апелляционной жалобе Г.В. просит отменить решение суда, указывая на то, что суд принял обжалуемое решение без его участия в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности представить суду доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением от 30 августа 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Г.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истец ПАО Сбербанк М., представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность по состоянию на 27 сентября 2017 года в размере 3 727 038,33 рублей, в том числе: неустойку - 117008,84 руб., просроченные проценты - 185817,45 руб., просроченный основной долг 3 424 212,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины 33 084,26 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в соответствии с закладной от 01.08.201: года в размере 4 050 000 рублей.
Ответчик Г.В. и его представителя Е. просили об уменьшении начисленной неустойки, начальную продажную цену заложенного имущества не оспаривали.
Ответчик Г.О. в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о его месте и времени.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие Г.О.
Рассмотрев дело без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2013 года между ПАО Сбербанк и Г.О., Г.В. заключен кредитный договор N... от дата года, которым созаемщикам предоставлен кредит на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, в размере 3 500 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,25% годовых.
Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
01.08.2013 года Г.О., Г.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ипотекой в силу закона с оформлением закладной на объект недвижимости: здание, назначение - жилой дом, 2-х этажный, общая площадь 200,6 кв. м, инвентарный N 8119, кадастровый (или условный) номер N... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 935 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N..., расположенные по адресу: адрес.
В соответствии с закладной от 01.08.2013 залоговая стоимость имущества согласована сторонами в размере 4 050 000 рублей.
Созаемщики не исполняют обязательств по возврату кредита, последний платеж осуществлен 30.09.2015 года.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на 27 сентября 2017 года составляет 3 727 038,33 рублей, в том числе: неустойка - 117008,84 руб., просроченные проценты - 185817,45 руб., просроченный основной долг - 3 424 212,04 руб.
Доказательств иного размера долга и периода образования задолженности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГрК РФ ответчики не представили.
В адрес заемщиков 15.10.2015 банком направлялись требования о досрочном возврате кредитных средств и уплате процентов не позднее 29.10.2015, которые оставлены заемщиками без удовлетворения.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Установив, что обязательства по кредитному договору от 01.08.2013 надлежащим образом созаемщиками не исполнялись, указанное в соответствии с договором и в силу вышеприведенных норм закона влечет право банка требовать досрочного возврата основного долга и процентов, судебная коллегия приходит к выводу о досрочном солидарном взыскании солидарно с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 суммы просроченных процентов - 185 817 рублей 45 копеек, просроченного основного долга - 3 424 212 рублей 04 копейки.
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащих обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, размер оставшейся задолженности по кредиту и размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, высокий процент неустойки, значительное превышение размера договорной неустойки по отношению к процентной ставке по кредиту, судебная коллегия полагает взысканный размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита несоразмерным последствиям нарушения обязательств, считает возможным снизить размер пени за просрочку возврата кредита с 117008,84 рублей до 80000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с под. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами при заключении договора залога, в период рассмотрения настоящего гражданского дела стороны стоимость имущества не оспаривали, требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, и ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли, доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представили, судебная коллегия, исходя из условий договора, приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 4050 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Г.О., Г.В. в пользу истца следует взыскать солидарно судебные расходы по уплату государственной пошлины в размере 32 835 рублей 19 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 марта 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 к Г. ФИО23, Г. ФИО24 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Г. ФИО25, Г. ФИО26 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 сумму задолженности: неустойку - 80 000 рублей, просроченные проценты - 185 817 рублей 45 копеек, просроченный основной долг - 3 424 212 рублей 04 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Г. ФИО27 и Г. ФИО28: здание, назначение - жилой дом, 2-х этажный: общая площадь 200,6 кв. м, инвентарный N 8119, кадастровый (или условный) номер N... и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общая площадь 935 кв. м, кадастровый (или условный) номер: N..., расположенные по адресу: адрес, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах - в соответствии с закладной от 01.08.2013 года в размере 4 050 000 рублей.
Взыскать солидарно с Г. ФИО29, Г. ФИО30 в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 835 рублей 19 копеек.
Председательствующий
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
С.Р.РОДИОНОВА
О.Ю.КРИВЦОВА
Судьи
Н.А.АЛЕКСАНДРОВА
С.Р.РОДИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)