Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Исполнительным комитетом было принято решение о выделении во временное пользование земельных участков под боксовые гаражи, и был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование. Между третьим лицом и истцом был заключен договор купли-продажи гаража. Информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за фио право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, дом 24-б, стр. 3, этаж 1, помещение N III, тип гаражи площадью 19,1 кв. м,
Истец фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес, Префектуре адрес о признании права собственности на гараж расположенный по адресу: адрес, д. 24-б, стр. 3, этаж 1, помещение N III.
Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Префектуры адрес, являющийся одновременно представителем третьего лица Управы адрес по доверенностям фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что земельный участок был предоставлен для временного размещения гаража, в настоящее время эксплуатируется шесть гаражных боксов, в отношении одного из которых уже принято решение о сносе; гаражи размещены в охранной зоне теплосети.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Префектуры адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя третьего лица Управы адрес фио, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата исполнительным комитетом Перовского районного Совета народных депутатов адрес было принято решение N 1662 о выделении во временное пользование земельных участков под боксовые гаражи по адрес, дом 24-а с размещением на нем гаражей в количестве 10 штук. Одним из владельцев гаража, которому был выделен земельный участок данным решением, был фио.
дата между фио и Отделом районного архитектора адрес был заключен договор N IX-4 о предоставлении земельного участка во временное пользование. В соответствии с п. 1 и 2 данного договора, фио был предоставлен земельный участок площадью 18 кв. м на спецплощадке по адрес, 24-а для использования его под капитальный боксовый гараж для а/м М-2140, тех. паспорт АУ N 286863.
дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым фио продал истцу следующее недвижимое имущество: гараж (кирпичный) площадью 19,1 кв. м, находящийся по адресу: адрес, помещение III. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, цена гаража составляет сумма. Сумму, указанную в п. 3 договора получил полностью продавец, что подтверждается его подписью в договоре.
Согласно сообщения Управления Росреестра адрес от дата информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: адрес, дом 24-б, стр. 3, этаж 1, помещение N III отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на гараж, указав, что его строительство было произведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, истец приобрел его на основании договора, однако лишен возможности зарегистрировать в ЕГРП свое право собственности, поскольку предыдущий владелец не произвел государственную регистрацию своего права, истец владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно с дата.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Обращаясь в суд с иском, истец просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, т.е. как на объект, связанный с участком земли, имеющим определенные адресные ориентиры.
При таких обстоятельствах разрешение вопроса о признании права собственности на такое имущество должно производиться с учетом того, на каких условиях был предоставлен земельный участок, на котором расположен спорный гараж.
В соответствии со ст. 11, 12 Земельного кодекса адрес дата земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.
Поскольку решением исполнительного комитета Перовского райсовета народных депутатов адрес от дата N 1662 земельный участок был предоставлен для временного размещения гаражей с возложением на пользователей обязанности освободить участок от занимаемого гаража в случае необходимости его использования для других государственных целей, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на гараж, как на объект, неразрывно связанный с землей (недвижимость) не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а требования истца о признании права собственности на гараж подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда Москвы от дата отменить.
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес о признании права собственности на гараж - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11792/2016
Требование: О признании права собственности на гараж.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Исполнительным комитетом было принято решение о выделении во временное пользование земельных участков под боксовые гаражи, и был заключен договор о предоставлении земельного участка во временное пользование. Между третьим лицом и истцом был заключен договор купли-продажи гаража. Информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11792/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
и судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж удовлетворить.
Признать за фио право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, дом 24-б, стр. 3, этаж 1, помещение N III, тип гаражи площадью 19,1 кв. м,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ДГИ адрес, Префектуре адрес о признании права собственности на гараж расположенный по адресу: адрес, д. 24-б, стр. 3, этаж 1, помещение N III.
Истец фио в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Префектуры адрес, являющийся одновременно представителем третьего лица Управы адрес по доверенностям фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в полном объеме, указывая на то, что земельный участок был предоставлен для временного размещения гаража, в настоящее время эксплуатируется шесть гаражных боксов, в отношении одного из которых уже принято решение о сносе; гаражи размещены в охранной зоне теплосети.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в суд первой инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ДГИ адрес по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Префектуры адрес, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио, представителя третьего лица Управы адрес фио, изучив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с пп. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата исполнительным комитетом Перовского районного Совета народных депутатов адрес было принято решение N 1662 о выделении во временное пользование земельных участков под боксовые гаражи по адрес, дом 24-а с размещением на нем гаражей в количестве 10 штук. Одним из владельцев гаража, которому был выделен земельный участок данным решением, был фио.
дата между фио и Отделом районного архитектора адрес был заключен договор N IX-4 о предоставлении земельного участка во временное пользование. В соответствии с п. 1 и 2 данного договора, фио был предоставлен земельный участок площадью 18 кв. м на спецплощадке по адрес, 24-а для использования его под капитальный боксовый гараж для а/м М-2140, тех. паспорт АУ N 286863.
дата между фио и фио был заключен договор купли-продажи гаража, в соответствии с которым фио продал истцу следующее недвижимое имущество: гараж (кирпичный) площадью 19,1 кв. м, находящийся по адресу: адрес, помещение III. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи, цена гаража составляет сумма. Сумму, указанную в п. 3 договора получил полностью продавец, что подтверждается его подписью в договоре.
Согласно сообщения Управления Росреестра адрес от дата информация о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества по адресу: адрес, дом 24-б, стр. 3, этаж 1, помещение N III отсутствует.
Удовлетворяя исковые требования фио, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания за истцом права собственности на гараж, указав, что его строительство было произведено на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, истец приобрел его на основании договора, однако лишен возможности зарегистрировать в ЕГРП свое право собственности, поскольку предыдущий владелец не произвел государственную регистрацию своего права, истец владеет имуществом добросовестно, открыто и непрерывно с дата.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Обращаясь в суд с иском, истец просил признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: адрес, т.е. как на объект, связанный с участком земли, имеющим определенные адресные ориентиры.
При таких обстоятельствах разрешение вопроса о признании права собственности на такое имущество должно производиться с учетом того, на каких условиях был предоставлен земельный участок, на котором расположен спорный гараж.
В соответствии со ст. 11, 12 Земельного кодекса адрес дата земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование, предоставление земельных участков в пользование осуществлялось в порядке отвода.
Поскольку решением исполнительного комитета Перовского райсовета народных депутатов адрес от дата N 1662 земельный участок был предоставлен для временного размещения гаражей с возложением на пользователей обязанности освободить участок от занимаемого гаража в случае необходимости его использования для других государственных целей, оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на гараж, как на объект, неразрывно связанный с землей (недвижимость) не имелось.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а требования истца о признании права собственности на гараж подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда Москвы от дата отменить.
В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес, Префектуре адрес о признании права собственности на гараж - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)