Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд 26 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Хачатуряна С.И. к П., Т.З.ЛА. об аннулировании сведений о государственной регистрации права на доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка,
установил:
Х. обратился в суд с иском к П., Т.З.ЛА. о признании за ним права собственности на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, возложении на управление Росреестра Туапсинского района обязанности по аннулированию государственной регистрации права П. на <...> долей и государственной регистрации права Т.З.ЛБ. на <...> долей земельного участка по вышеназванному адресу, ссылаясь на незаконность регистрации за ответчицами права на доли в земельном участке, в размере, превышающем размер долей положенный им по закону. и на нарушение его (истца) права на регистрацию своего права общей долевой собственности на <...> долю земельного участка.
Решением Туапсинского городского суда от 25 ноября 2015 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе П. просит отменить апелляционное определение в части признании за Хачатуряном С.И. права собственности на <...> долю земельного участка, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Отказывая Хачатуряну С.И. в иске, суд первой инстанции посчитал, что право собственности истца на долю в жилом доме фактически прекращено, поскольку принадлежащая ему доля дома сгорела и как объект капитального строительства не существует. Также суд указал на наличие постановления главы администрации <...> N 603 от 02 апреля 2002 года, на основании которого Т.З.В. стала собственником <...> долей земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, признал решение суда ошибочным, с чем нет оснований не согласиться.
Исследовав материалы дела, суд установил, что Х. является собственником <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...>.
Судебной коллегией установлено, что право собственности Хачатуряна С.И. на долю жилого дома не прекращено, свидетельство о праве собственности не аннулировано.
Также суд установил, что решением Туапсинского городского суда от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск администрации к Х. о признании реконструированной части жилого дома самовольной постройкой. Суд обязал Хачатуряна С.И. привести самовольно реконструированную часть жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ в соответствии с технической документацией.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, оснований полагать, что право собственности истца на долю в жилом доме прекращено, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно. Выводы суда не противоречат п. 1 ч. 2 ст. 35 ЗК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности.
Доводы заявителя в отношении постановления главы администрации г. Туапсе N 603 от 02 апреля 2002 года не влияют на законность апелляционного определения. Суд второй инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству.
Доводы жалобы о нарушении судом второй инстанции положений земельного законодательства, не нашли подтверждения. Разрешая спор, суд применил нормы материального права, подлежащие применению.
Оснований для несогласия с выводами суда по доводам жалобы не имеется. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198, 329 ГПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 4Г-6239/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 4г-6239/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Губская Л.П., рассмотрев кассационную жалобу П., поступившую в краевой суд 26 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Хачатуряна С.И. к П., Т.З.ЛА. об аннулировании сведений о государственной регистрации права на доли земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка,
установил:
Х. обратился в суд с иском к П., Т.З.ЛА. о признании за ним права собственности на <...> долю земельного участка, расположенного по адресу: <...>, <...>, возложении на управление Росреестра Туапсинского района обязанности по аннулированию государственной регистрации права П. на <...> долей и государственной регистрации права Т.З.ЛБ. на <...> долей земельного участка по вышеназванному адресу, ссылаясь на незаконность регистрации за ответчицами права на доли в земельном участке, в размере, превышающем размер долей положенный им по закону. и на нарушение его (истца) права на регистрацию своего права общей долевой собственности на <...> долю земельного участка.
Решением Туапсинского городского суда от 25 ноября 2015 года в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2016 года решение городского суда отменено. По делу принято новое решение, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе П. просит отменить апелляционное определение в части признании за Хачатуряном С.И. права собственности на <...> долю земельного участка, считая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Отказывая Хачатуряну С.И. в иске, суд первой инстанции посчитал, что право собственности истца на долю в жилом доме фактически прекращено, поскольку принадлежащая ему доля дома сгорела и как объект капитального строительства не существует. Также суд указал на наличие постановления главы администрации <...> N 603 от 02 апреля 2002 года, на основании которого Т.З.В. стала собственником <...> долей земельного участка.
Суд апелляционной инстанции, признал решение суда ошибочным, с чем нет оснований не согласиться.
Исследовав материалы дела, суд установил, что Х. является собственником <...> доли жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <...>.
Судебной коллегией установлено, что право собственности Хачатуряна С.И. на долю жилого дома не прекращено, свидетельство о праве собственности не аннулировано.
Также суд установил, что решением Туапсинского городского суда от 10 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск администрации к Х. о признании реконструированной части жилого дома самовольной постройкой. Суд обязал Хачатуряна С.И. привести самовольно реконструированную часть жилого дома в состояние, существовавшее до проведения работ в соответствии с технической документацией.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, оснований полагать, что право собственности истца на долю в жилом доме прекращено, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом апелляционной инстанции правильно. Выводы суда не противоречат п. 1 ч. 2 ст. 35 ЗК РФ, основаны на установленных обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана оценка в совокупности.
Доводы заявителя в отношении постановления главы администрации г. Туапсе N 603 от 02 апреля 2002 года не влияют на законность апелляционного определения. Суд второй инстанции дал надлежащую оценку данному обстоятельству.
Доводы жалобы о нарушении судом второй инстанции положений земельного законодательства, не нашли подтверждения. Разрешая спор, суд применил нормы материального права, подлежащие применению.
Оснований для несогласия с выводами суда по доводам жалобы не имеется. Решение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям ст. ст. 195 - 198, 329 ГПК РФ.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений не найдено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П. для рассмотрения в судебном заседании президиума кассационной инстанции Краснодарского краевого суда отказать.
Судья
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
краевого суда
Л.П.ГУБСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)