Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
от ответчика - конкурсный управляющий Качурина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 2 июня 2016 года по делу N А32-2708/2016
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой"
о взыскании задолженности, расторжении договора,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 236 122 рублей 06 копеек задолженности, 128 585 рублей 72 копеек пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы за период с 24.11.2014 по 31.12.2015 в рамках договора аренды земельного участка от 23.09.2013 N 4900009202.
Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что договор аренды заключен для завершения строительства 15-этажного жилого дома Литер 1 и 18-этажного жилого дома Литер 9. В настоящее время многоквартирный жилой дом Литер 1 введен в эксплуатацию, кроме того, ЗАО "Кубанькапстрой" зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенный строительством 18-этажный жилой дом Литер 9. Ответчик настаивает на правовой позиции, соответственно которой с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а город утрачивает право на распоряжение им, в том числе и право взимать арендную плату в той части, которая необходима собственникам многоквартирного жилого дома для его эксплуатации. Кроме того ответчиком представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность составляет 105 440 рублей 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности представленного истцом расчета ввиду недействительности пункта 3.2. договора, произвел перерасчет подлежащей уплате арендной платы в соответствии постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011, установив, что фактически у ответчика образовалась переплата, задолженность - отсутствует.
В части требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по состоянию на 24.11.2015 ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате и пени, имеется переплата, ввиду чего на момент вынесения решения нет оснований полагать истца претерпевающим такое нарушение его прав, которое в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что в соответствии с условиями пункта 3.2. договора, задолженность ответчика составляет 2 236 122 рубля 06 копеек.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО "Кубанькапстрой" заключен договор от 23.09.2013 N 4900009202 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75 общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Средняя Мацеста", с видом разрешенного использования "для строительства квартала жилой застройки".
В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303008:75 обладает администрация города Сочи.
Согласно п. 1.1 арендатору передан земельный участок площадью 7000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303008:75, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, МКР "Средняя Мацеста", с видом разрешенного использования "для строительства квартала жилой застройки", в территориальной зоне "Ж5". Категория земель - земли населенных пунктов.
Пунктом 3.2 договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 23 сентября 2013 года N 3/27/ОЗ-2013 и составляет 2 188 228 рублей.
Согласно п. 3.3 договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Однако ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75 за период с 24.11.2014 по 31.12.2015 не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 236 122,06 руб.
В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 13.05.2015 была направлена претензия с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также 03.08.2015 направлена претензия о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Однако, ответов на данные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В отношении ответчика открыто конкурсное производство, которое продлено до 15.08.2016 (решение суда от 11.02.2015, определение суда от 15.02.2016 по делу N А32-21422/2010).
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Дело о банкротстве возбуждено 03.08.2010, истцом предъявляются требования за период с 24.11.2014 по 31.12.2015, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, требования являются текущими, должны быть рассмотрены в исковом производстве.
Спорные правоотношения возникли из договорных отношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец отыскивает с ответчика задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75 за период с 24.11.2014 по 31.12.2015 в размере 2 236 122 рублей 06 копеек, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.2. договора.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на следующих доводах.
По договору аренды N 4900009202 от 23.03.2013 ЗАО "Кубанькапстрой" был предоставлен земельный участок общей площадью 7 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Средняя Мацеста", кадастровый номер 23:49:0303008:0075 для завершения строительства 96 - квартирного жилого дома Литер 9. Ранее строительство указанного жилого дома, так же как и строительство другого жилого дома на этом же земельном участке осуществлялось на основании договора аренды N 4900004133 от 31.05.2007 года.
На указанном земельном участке должны быть возведены 15-этажный жилой дом Литер 1 и 18-этажный жилой дом Литер 9. В настоящее время многоквартирный жилой дом Литер 1 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2008 года (жилому дому присвоен адрес г. Сочи, ул. Мацестинская, 12), а 18-этажный жилой дом Литер 9 находится на стадии строительства (процент готовности - 92%). Кроме того, ЗАО "Кубанькапстрой" зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенный строительством 18-этажный жилой дом Литер 9.
Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": "Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок".
Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а город Сочи утрачивает право на распоряжение им, в том числе и право взимать арендную плату, в той части которая необходима собственникам многоквартирного жилого дома для его эксплуатации. Также в отзыве, ответчиком приведен контррасчет, согласно которому стоимость арендной платы за период с 24.11.2014 по 31.12.2015 составляет 2 236 122,06/7000*4160=1 328 895 рублей 40 копеек.
Ответчик указывает, что им были произведены следующие 23.09.2014 по платежному поручению N 209 в размере 500 000 рублей, 13.11.2014 по платежному поручения N 244 в размере 1 515 558 рублей 04 копейки и 10.11.2014 по платежному поручению N 242 в размере 1 000 000 рублей, а на общую сумму 3 015 558 рублей 04 копейки.
Так, за период с даты заключения договора аренды, по 23.11.2014 у ответчика возникла переплата в размере 1 223 454 рубля 98 копеек, что следует из расчета произведенного ответчиком: 3 015 558,04/7000*4160=1 792 103 рубля 06 копеек.
Следовательно, за период с 24.11.2014 по 31.12.2015 задолженность ответчика составляет 1325895,40-1223454,98=105 440 рублей 42 копейки.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.
Согласно выписки из ЕГРП на жилую квартиру расположенную по адресу Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Мацестинская, д. 12, кв. 31 зарегистрировано право собственности за Пиркуль Сергеем Даниловичем 26.11.2012 N 23-23-50/2011/20112-475 (л.д. 104).
Следовательно, на дату подписания договора аренды спорного земельного участка от 23.09.2013 администрация города Сочи не могла передать ЗАО "Кубанькапстрой" в аренду ту часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75 которая необходима эксплуатации для жилого дома расположенного по адресу Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Мацестинская, д. 12, поскольку 26.11.2012 уже зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по указанному адресу.
Таким образом, администрация не исполнила своего обязательства по передаче указанной части названного земельного участка и, следовательно, не вправе в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от общества исполнения встречного обязательства по внесению соответствующей части арендной платы.
При рассмотрении вопроса о площади, которая необходима для эксплуатации введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 23309-199), образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75 и расположенного по адресу Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Мацестинская, д. 12, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела расчет нормативной площади земельного участка необходимого для эксплуатации введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 23309-199), образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75.
Стороны на предложение суда о проведении экспертизы для целей установления площади земельного участка необходимой для эксплуатации жилого дома, ответили отказом, указав на ее нецелесообразность и отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы.
Суд первой инстанции разъяснил процессуальные последствия несовершения сторонами процессуальных действий ввиду невозможности заявлять соответствующие ходатайства в суде апелляционной инстанции при отказе от проведения экспертизы по делу в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для установления необходимой площади для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. В суде апелляционной инстанции сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы не обсуждался, ходатайства не заявлялось, ввиду чего суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.
В материалах дела имеется генеральный план спорного земельного участка, согласно которому площадь необходимая для эксплуатации жилого дома Литер 1 (площадь жилого дома и благоустройства придомовой территории) составляет 2 840 кв. м.
С учетом вышеизложенного и в отсутствии доказательств иного администрация города Сочи предоставило ЗАО "Кубанькапстрой" часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75 площадью (7000-2840) 4 160 кв. м.
Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 24.11.2014 по 31.12.2015 составила 2 236 122 рубля 06 копеек. Расчет задолженности произведен в соответствии с положениями пункта 3.2. договора.
Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд не усмотрел оснований считать договор незаключенным.
В то же время относительно вопроса о действительности договора в части определения размера арендной платы суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Расчет за пользование землей истец произвел в соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014.
В соответствии с представленным в дело отчетом от 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014 об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303008:75, площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с видом разрешенного использования "для строительства квартала жилой застройки", в территориальной зоне "Ж5". Категория земель - земли населенных пунктов, установлена величина рыночной стоимости земельного участка в размере 25 018 000 рублей, а размер годовой арендной платы определен в сумме 2 231 606 рублей.
Однако указанный расчет задолженности истца с учетом годовой арендной платы, установленной в отчете 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014, является необоснованным, а условие договора (п. 3.2) является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды) в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Учитывая, что в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).
Как указывалось выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303008:75 расположен по адресу г. Сочи, Хостинский район, в микрорайоне "Средняя Мацеста" и в спорный период находился в собственности указанного муниципального образования.
Поскольку порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности города-курорта Сочи установлен соответствующими муниципальными нормативно-правовыми актами, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).
В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 1 марта 2010 года при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.
В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся обществу для строительства квартала жилой застройки. Согласно акту осмотра земельного участка от 21.10.2014 указанный участок частично огорожен, межевые знаки на местности не выставлены, на земельном участке расположен объект капитального строительства, этажность 19, объект капитального строительства, этажность 15 (л.д. 21-22).
Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210), для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).
Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 (далее - постановление N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.
Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".
Преамбулой к правилам, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 допускалось их применение для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности.
Согласно пункту 4.1 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции, определяемого в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Правил N 1061 (АП=Р х С х Ки).
В отчете от 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014 установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 25 018 000 рублей.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно указанной статье отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Все вышеназванные сведения в полном объеме указаны в отчете от 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным при разрешении спора принять представленный отчет от 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014об определении величины рыночной стоимости земельного участка в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.
Поскольку для спорного случая в постановлении N 210 отсутствовало соответствующее регулирование, при определении размера ставки арендной платы суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Постановление Правительства N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7)).
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.
В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 308-ЭС15-10694 по делу N А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу N А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу N А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014.
Относительно третьего элемента формулы расчета арендной платы - коэффициента инфляции - суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 5.2 Правил N 1061 при расчете коэффициента инфляции Ки применяется коэффициент-дефлятор К1, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Коэффициент инфляции Ки определяется как произведение всех коэффициентов-дефляторов К1 годов, следующих за годом проведения рыночной оценки соответственно. При расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки соответственно Ки принимается равным 1.
Однако, как следует из пункта 4.1 Правил N 1061, указанный пункт 5.2 подлежит применению только в случаях, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края.
Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления N 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014.
Однако так как договор аренды от 23.09.2013 N 4900009202 спорного земельного участка заключен в 2013 года, а истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014, а период взыскания задолженности по арендной плате и пени определен за 2014-2015 годы, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.2 постановления N 210 в части применения уровней инфляции только в 2015 году.
Учитывая изложенное, расчет арендной платы выглядит следующим образом:
- за период с 24.11.2014 по 31.12.2014 (38 дней):
- РС (25 018 000/7000 км м. * 4160 кв. м) х С (1,5%)/365 * 38 = 23 218 рублей 27 копеек;
- - за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (365 дней):
РС (25 018 000/7000 км м. * 4160 кв. м) х С (1,5%) х Ки 2015 года (1,122) = 250 225 рублей 57 копеек.
Поскольку в пункте 9.2 постановления N 210 указано на необходимость ежегодной индексации размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при расчете арендной платы за 2015 год судом апелляционной инстанции применен коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (12,2%).
Итого, размер задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 24.11.2014 по 31.12.2015 составляет 273 443 рубля 84 копейки.
Однако в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указывается, на то обстоятельство, что ответчиком производились следующие оплаты 23.09.2014 по платежному поручению N 209 в размере 500 000 рублей, 13.11.2014 по платежному поручения N 244 в размере 1 515 558 рублей 04 копейки и 10.11.2014 по платежному поручению N 242 в размере 1 000 000 рублей, а на общую сумму 3 015 558 рублей 04 копейки. В названных платежных поручениях в графе назначение платежа указывается на оплату задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 23.09.2013 N 4900009202.
Таким образом, сумма в размере 3 015 558 рублей 04 копейки вносилась в счет погашения задолженности возникшей по договору от 23.09.2013 N 4900009202.
С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика за период с 23.09.2013 по 31.12.2013 с учетом, представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014, составляет (25 018 000/7000 км м. * 4160 кв. м) х С (1,5%)/365 * 100 = 61 100 рублей 71 копейка.
За период с 01.01.2014 по 23.11.2014 (25 018 000/7000 км м. * 4160 кв. м) х С (1,5%)/365 * 327 = 199 799 рублей 33 копейки.
Следовательно, за период с 23.09.2013 по 23.11.2014 сумма арендной платы составляет 260 900 рублей 04 копейки.
Итого арендная плата за период с 23.09.2013 по 31.12.2015 составляет 534 343 рубля 88 копеек.
Таким образом, у ответчика образовалась переплата в размере 2 481 214 рублей 16 копеек, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за период 24.11.2014 по 31.12.2015 в размере 2 236 122 рубля 06 копеек, удовлетворению не подлежат.
Истец также просил взыскать с ответчика 128 585 рублей 72 копейки пени, начисленную за период с 23.11.2014 по 10.11.2015.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Как установлено выше, ответчиком за заявленный истцом период произведена переплата, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано правомерно и обоснованно.
Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 23.03.2013 N 4900009202.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.05.2015 N 11140/02-05-16 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени в 10-дневный срок с момента получения претензии, а также с предупреждением об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени и расторжении договора аренды, в случае неисполнения условий претензии в установленный срок.
Истцом также приложена копия квитанции об отправлении заказного письма и копия списка об отправлении заказных писем, из которых следует, что названное почтовое отправление с претензией направлено по юридическому адресу местонахождения ответчика г. Краснодар, ул. Алтайская, 2/1. (почтовый идентификатор 35406175018851).
Согласно сведениям, опубликованным на сайте ФГУП "Почта России" названная претензия вручена ответчику 19.06.2015.
Также истец направлял по юридическому адресу ответчика претензию от 03.08.2015 N 21714/03-08-15 с предложением ответчику явиться в десятидневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 23.09.2013 N 4900009202 в виду не погашения задолженности.
К претензии истцом также приложена копия квитанции об отправлении заказного письма, копия списка об отправлении заказных писем и распечатка с сайта Почты России о вручении, из которых следует, что названное почтовое отправление с претензией направлено по юридическому адресу местонахождения ответчика г. Краснодар, ул. Алтайская, 2/1.
Согласно сведений сайта Почты России названная претензия вручена ответчику 12.08.2015 (почтовый идентификатор 35406178005858).
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Согласно пп. в п. 4.1.1. договора аренды, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного нарушения сроков внесения арендной платы в установленный договором срок.
Согласно п. 3.3 договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей более 6 месяцев, а именно за период с ноября 2013 по сентябрь 2014 года (в течение 10 месяцев подряд).
За период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года ответчик вносил арендные платежи, в связи с чем по состоянию на 24.11.2015 ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате и пени, кроме того возникла переплата.
Вместе с тем, расторжение договора влекут его существенные нарушения, то есть такие, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Такое положение истца должно быть доказано и установлено судом на момент вынесения решения.
Однако в рассматриваемом споре, нарушения договора, которые явились основанием для обращения администрации с иском, ответчиком устранены в 2014 году.
То есть, на момент вынесения решения нет оснований полагать истца претерпевающим такое нарушение его прав, которое в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Таким образом, основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2013 N 4900009202 о предоставлении земельного участока площадью 7000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303008:75, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, МКР "Средняя Мацеста", с видом разрешенного использования "для строительства квартала жилой застройки", в территориальной зоне "Ж5". Категория земель - земли населенных пунктов отсутствуют.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно и обоснованно.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года по делу N А32-2708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 15АП-11138/2016 ПО ДЕЛУ N А32-2708/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 15АП-11138/2016
Дело N А32-2708/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Щетининым П.И.,
при участии:
от ответчика - конкурсный управляющий Качурина М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 2 июня 2016 года по делу N А32-2708/2016
по иску Администрации города Сочи
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой"
о взыскании задолженности, расторжении договора,
установил:
Администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Кубанькапстрой" (далее - ответчик) о взыскании 2 236 122 рублей 06 копеек задолженности, 128 585 рублей 72 копеек пени.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы за период с 24.11.2014 по 31.12.2015 в рамках договора аренды земельного участка от 23.09.2013 N 4900009202.
Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указав, что договор аренды заключен для завершения строительства 15-этажного жилого дома Литер 1 и 18-этажного жилого дома Литер 9. В настоящее время многоквартирный жилой дом Литер 1 введен в эксплуатацию, кроме того, ЗАО "Кубанькапстрой" зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенный строительством 18-этажный жилой дом Литер 9. Ответчик настаивает на правовой позиции, соответственно которой с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а город утрачивает право на распоряжение им, в том числе и право взимать арендную плату в той части, которая необходима собственникам многоквартирного жилого дома для его эксплуатации. Кроме того ответчиком представлен контррасчет задолженности, в соответствии с которым задолженность составляет 105 440 рублей 42 копейки.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности представленного истцом расчета ввиду недействительности пункта 3.2. договора, произвел перерасчет подлежащей уплате арендной платы в соответствии постановлением главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011, установив, что фактически у ответчика образовалась переплата, задолженность - отсутствует.
В части требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что по состоянию на 24.11.2015 ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате и пени, имеется переплата, ввиду чего на момент вынесения решения нет оснований полагать истца претерпевающим такое нарушение его прав, которое в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора. Суд указал, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт настаивает на доводах о том, что в соответствии с условиями пункта 3.2. договора, задолженность ответчика составляет 2 236 122 рубля 06 копеек.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ЗАО "Кубанькапстрой" заключен договор от 23.09.2013 N 4900009202 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75 общей площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, МКР "Средняя Мацеста", с видом разрешенного использования "для строительства квартала жилой застройки".
В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303008:75 обладает администрация города Сочи.
Согласно п. 1.1 арендатору передан земельный участок площадью 7000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303008:75, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, МКР "Средняя Мацеста", с видом разрешенного использования "для строительства квартала жилой застройки", в территориальной зоне "Ж5". Категория земель - земли населенных пунктов.
Пунктом 3.2 договора установлено, что размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 23 сентября 2013 года N 3/27/ОЗ-2013 и составляет 2 188 228 рублей.
Согласно п. 3.3 договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Однако ответчиком оплата за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75 за период с 24.11.2014 по 31.12.2015 не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 236 122,06 руб.
В адрес ответчика департаментом имущественных отношений администрации города Сочи 13.05.2015 была направлена претензия с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, а также 03.08.2015 направлена претензия о явке арендатора в департамент имущественных отношений администрации города Сочи в 10-дневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды. Однако, ответов на данные обращения арендодателем получено не было, для подписания соглашения о расторжении договора аренды арендатор не явился.
Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по внесению арендной платы по договору аренды послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В отношении ответчика открыто конкурсное производство, которое продлено до 15.08.2016 (решение суда от 11.02.2015, определение суда от 15.02.2016 по делу N А32-21422/2010).
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В силу положений пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Дело о банкротстве возбуждено 03.08.2010, истцом предъявляются требования за период с 24.11.2014 по 31.12.2015, т.е. после возбуждения производства по делу о банкротстве, следовательно, требования являются текущими, должны быть рассмотрены в исковом производстве.
Спорные правоотношения возникли из договорных отношений сторон по поводу аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 и 60 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальному отраслевому законодательству.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
С учетом положений статей 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема - передачи.
В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.
В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Истец отыскивает с ответчика задолженность за использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75 за период с 24.11.2014 по 31.12.2015 в размере 2 236 122 рублей 06 копеек, рассчитанную в соответствии с пунктом 3.2. договора.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на следующих доводах.
По договору аренды N 4900009202 от 23.03.2013 ЗАО "Кубанькапстрой" был предоставлен земельный участок общей площадью 7 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, мкр. "Средняя Мацеста", кадастровый номер 23:49:0303008:0075 для завершения строительства 96 - квартирного жилого дома Литер 9. Ранее строительство указанного жилого дома, так же как и строительство другого жилого дома на этом же земельном участке осуществлялось на основании договора аренды N 4900004133 от 31.05.2007 года.
На указанном земельном участке должны быть возведены 15-этажный жилой дом Литер 1 и 18-этажный жилой дом Литер 9. В настоящее время многоквартирный жилой дом Литер 1 введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 04.04.2008 года (жилому дому присвоен адрес г. Сочи, ул. Мацестинская, 12), а 18-этажный жилой дом Литер 9 находится на стадии строительства (процент готовности - 92%). Кроме того, ЗАО "Кубанькапстрой" зарегистрировало за собой право собственности на объект незавершенный строительством 18-этажный жилой дом Литер 9.
Согласно разъяснению, данному в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды": "Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок. Возможные споры между прежним собственником земельного участка (арендодателем) и застройщиком (арендатором) не могут затрагивать права собственников помещений в многоквартирном жилом доме на соответствующий земельный участок".
Таким образом, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а город Сочи утрачивает право на распоряжение им, в том числе и право взимать арендную плату, в той части которая необходима собственникам многоквартирного жилого дома для его эксплуатации. Также в отзыве, ответчиком приведен контррасчет, согласно которому стоимость арендной платы за период с 24.11.2014 по 31.12.2015 составляет 2 236 122,06/7000*4160=1 328 895 рублей 40 копеек.
Ответчик указывает, что им были произведены следующие 23.09.2014 по платежному поручению N 209 в размере 500 000 рублей, 13.11.2014 по платежному поручения N 244 в размере 1 515 558 рублей 04 копейки и 10.11.2014 по платежному поручению N 242 в размере 1 000 000 рублей, а на общую сумму 3 015 558 рублей 04 копейки.
Так, за период с даты заключения договора аренды, по 23.11.2014 у ответчика возникла переплата в размере 1 223 454 рубля 98 копеек, что следует из расчета произведенного ответчиком: 3 015 558,04/7000*4160=1 792 103 рубля 06 копеек.
Следовательно, за период с 24.11.2014 по 31.12.2015 задолженность ответчика составляет 1325895,40-1223454,98=105 440 рублей 42 копейки.
Как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а публично-правовое образование утрачивает право на распоряжение им.
Согласно выписки из ЕГРП на жилую квартиру расположенную по адресу Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Мацестинская, д. 12, кв. 31 зарегистрировано право собственности за Пиркуль Сергеем Даниловичем 26.11.2012 N 23-23-50/2011/20112-475 (л.д. 104).
Следовательно, на дату подписания договора аренды спорного земельного участка от 23.09.2013 администрация города Сочи не могла передать ЗАО "Кубанькапстрой" в аренду ту часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75 которая необходима эксплуатации для жилого дома расположенного по адресу Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Мацестинская, д. 12, поскольку 26.11.2012 уже зарегистрировано право собственности на квартиру расположенную по указанному адресу.
Таким образом, администрация не исполнила своего обязательства по передаче указанной части названного земельного участка и, следовательно, не вправе в порядке статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от общества исполнения встречного обязательства по внесению соответствующей части арендной платы.
При рассмотрении вопроса о площади, которая необходима для эксплуатации введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 23309-199), образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75 и расположенного по адресу Краснодарский край, Хостинский район, г. Сочи, ул. Мацестинская, д. 12, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам представить в материалы дела расчет нормативной площади земельного участка необходимого для эксплуатации введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (разрешение на ввод в эксплуатацию N RU 23309-199), образованного из земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75.
Стороны на предложение суда о проведении экспертизы для целей установления площади земельного участка необходимой для эксплуатации жилого дома, ответили отказом, указав на ее нецелесообразность и отсутствие денежных средств для оплаты экспертизы.
Суд первой инстанции разъяснил процессуальные последствия несовершения сторонами процессуальных действий ввиду невозможности заявлять соответствующие ходатайства в суде апелляционной инстанции при отказе от проведения экспертизы по делу в суде первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции предпринял все возможные меры для установления необходимой площади для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. В суде апелляционной инстанции сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы не обсуждался, ходатайства не заявлялось, ввиду чего суд исходит из представленных в материалы дела доказательств.
В материалах дела имеется генеральный план спорного земельного участка, согласно которому площадь необходимая для эксплуатации жилого дома Литер 1 (площадь жилого дома и благоустройства придомовой территории) составляет 2 840 кв. м.
С учетом вышеизложенного и в отсутствии доказательств иного администрация города Сочи предоставило ЗАО "Кубанькапстрой" часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303008:75 площадью (7000-2840) 4 160 кв. м.
Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 24.11.2014 по 31.12.2015 составила 2 236 122 рубля 06 копеек. Расчет задолженности произведен в соответствии с положениями пункта 3.2. договора.
Оценивая положения рассматриваемого договора с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд не усмотрел оснований считать договор незаключенным.
В то же время относительно вопроса о действительности договора в части определения размера арендной платы суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.
Расчет за пользование землей истец произвел в соответствие с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014.
В соответствии с представленным в дело отчетом от 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014 об определении рыночной стоимости величины (размера) годовой арендной платы на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303008:75, площадью 7000 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с видом разрешенного использования "для строительства квартала жилой застройки", в территориальной зоне "Ж5". Категория земель - земли населенных пунктов, установлена величина рыночной стоимости земельного участка в размере 25 018 000 рублей, а размер годовой арендной платы определен в сумме 2 231 606 рублей.
Однако указанный расчет задолженности истца с учетом годовой арендной платы, установленной в отчете 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014, является необоснованным, а условие договора (п. 3.2) является недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в редакции, действовавшей в момент заключения договора аренды) в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим в спорный период) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Учитывая, что в силу выше приведенных норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации плата за использование публичных земель является регулируемой, то сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).
Как указывалось выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303008:75 расположен по адресу г. Сочи, Хостинский район, в микрорайоне "Средняя Мацеста" и в спорный период находился в собственности указанного муниципального образования.
Поскольку порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности города-курорта Сочи установлен соответствующими муниципальными нормативно-правовыми актами, к спорным правоотношениям сторон подлежит применению постановление главы города Сочи от 30.06.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" (далее - постановление N 210), которым определен период поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи (2009-2016 годы).
В соответствии с пунктом 2 постановления N 210 размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно пункту 5.7 постановления N 210 с 1 марта 2010 года при заключении договоров аренды по всем категориям арендаторов и видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Сочи, за исключением земельных участков, указанных в пунктах 5.1 - 5.5 данного постановления, арендная плата устанавливается в соответствии с пунктом 2 постановления.
В пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 приведены случаи расчета арендной платы (по ставкам арендной платы, методическим указаниям, на основании кадастровой стоимости, по результатам торгов) применительно к отдельным категориям участков. Для всех иных земельных участков применяется порядок определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке (пункты 5.7 и 9 постановления N 210).
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся обществу для строительства квартала жилой застройки. Согласно акту осмотра земельного участка от 21.10.2014 указанный участок частично огорожен, межевые знаки на местности не выставлены, на земельном участке расположен объект капитального строительства, этажность 19, объект капитального строительства, этажность 15 (л.д. 21-22).
Поскольку спорный земельный участок к упомянутым в пунктах 5.1 - 5.5 постановления N 210 категориям не относится, арендная плата за его использование подлежит определению исходя из величины рыночной стоимости участка (пункт 2 постановления N 210), для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).
Такое положение нормативно-правового акта органа местного самоуправления полностью соответствует положениям раздела 4 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края N 50 от 27.01.2011 (далее - постановление N 50), согласно которым, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы подлежит определению на основании рыночной стоимости земельного участка.
Поскольку в пункте 2 постановления N 210 нечетко сформулированы положения, касающиеся формулы определения арендной платы за муниципальные земли в городе Сочи, исходя из их рыночной стоимости, то при определении арендной платы за спорный участок в указанной части надлежит руководствоваться постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 и постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи".
Преамбулой к правилам, утвержденным постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061 допускалось их применение для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности.
Согласно пункту 4.1 Правил определения размера арендной платы, утвержденных постановлением администрации города Сочи от 03.06.2011 N 1061, размер арендной платы на основании рыночной стоимости рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной не позднее, чем за 6 месяцев до заключения договора аренды, ставки арендной платы и коэффициента инфляции, определяемого в соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 Правил N 1061 (АП=Р х С х Ки).
В отчете от 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014 установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 25 018 000 рублей.
Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно указанной статье отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчете должны быть указаны: точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Все вышеназванные сведения в полном объеме указаны в отчете от 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно счел возможным при разрешении спора принять представленный отчет от 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014об определении величины рыночной стоимости земельного участка в качестве достоверного доказательства по настоящему делу.
Поскольку для спорного случая в постановлении N 210 отсутствовало соответствующее регулирование, при определении размера ставки арендной платы суд правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление Правительства N 582) утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Постановление Правительства N 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 (вопрос N 7)).
Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.
При этом принцип запрета необоснованных предпочтений (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) исключал возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа.
В отсутствие соответствующего регулирования в постановлении N 210, с учетом содержания названных принципов для расчета арендной платы в данном случае в силу подпункта 4 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 применяется ставка арендной платы в размере 1,5% от рыночной стоимости (земельные участки, в отношении которых не установлен иной порядок расчета арендной платы, за исключением земельных участков, указанных в подпунктах 5 - 7 пункта 1 данного постановления).
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 308-ЭС15-10694 по делу N А32-28593/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2015 по делу N А32-12783/2014, от 11.03.2016 по делу N А32-30845/2015, от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014.
Относительно третьего элемента формулы расчета арендной платы - коэффициента инфляции - суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 5.2 Правил N 1061 при расчете коэффициента инфляции Ки применяется коэффициент-дефлятор К1, ежегодно устанавливаемый Министерством экономического развития Российской Федерации для целей исчисления налоговой базы по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Коэффициент инфляции Ки определяется как произведение всех коэффициентов-дефляторов К1 годов, следующих за годом проведения рыночной оценки соответственно. При расчете арендной платы в год проведения рыночной оценки соответственно Ки принимается равным 1.
Однако, как следует из пункта 4.1 Правил N 1061, указанный пункт 5.2 подлежит применению только в случаях, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края.
Для муниципальных земельных участков индексация арендной платы установлена в пункте 9.2 постановления N 210, который предусматривает возможность ежегодного, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка одностороннего изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. Положения данного нормативного акта не противоречат содержанию пункта 5.2 Правил, утвержденных постановлением N 50.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2015 по делу N А32-2133/2014.
Однако так как договор аренды от 23.09.2013 N 4900009202 спорного земельного участка заключен в 2013 года, а истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014, а период взыскания задолженности по арендной плате и пени определен за 2014-2015 годы, то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 9.2 постановления N 210 в части применения уровней инфляции только в 2015 году.
Учитывая изложенное, расчет арендной платы выглядит следующим образом:
- за период с 24.11.2014 по 31.12.2014 (38 дней):
- РС (25 018 000/7000 км м. * 4160 кв. м) х С (1,5%)/365 * 38 = 23 218 рублей 27 копеек;
- - за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 (365 дней):
РС (25 018 000/7000 км м. * 4160 кв. м) х С (1,5%) х Ки 2015 года (1,122) = 250 225 рублей 57 копеек.
Поскольку в пункте 9.2 постановления N 210 указано на необходимость ежегодной индексации размера арендной платы на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при расчете арендной платы за 2015 год судом апелляционной инстанции применен коэффициент инфляции, установленный Федеральным законом от 01.12.2014 N 384-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (12,2%).
Итого, размер задолженности по арендной плате за пользование спорным земельным участком за период с 24.11.2014 по 31.12.2015 составляет 273 443 рубля 84 копейки.
Однако в материалах дела имеется отзыв ответчика, в котором указывается, на то обстоятельство, что ответчиком производились следующие оплаты 23.09.2014 по платежному поручению N 209 в размере 500 000 рублей, 13.11.2014 по платежному поручения N 244 в размере 1 515 558 рублей 04 копейки и 10.11.2014 по платежному поручению N 242 в размере 1 000 000 рублей, а на общую сумму 3 015 558 рублей 04 копейки. В названных платежных поручениях в графе назначение платежа указывается на оплату задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 23.09.2013 N 4900009202.
Таким образом, сумма в размере 3 015 558 рублей 04 копейки вносилась в счет погашения задолженности возникшей по договору от 23.09.2013 N 4900009202.
С учетом вышеизложенного, задолженность ответчика за период с 23.09.2013 по 31.12.2013 с учетом, представленного в материалы дела отчета об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 04 декабря 2014 года N 4С/21/ОЗ-2014, составляет (25 018 000/7000 км м. * 4160 кв. м) х С (1,5%)/365 * 100 = 61 100 рублей 71 копейка.
За период с 01.01.2014 по 23.11.2014 (25 018 000/7000 км м. * 4160 кв. м) х С (1,5%)/365 * 327 = 199 799 рублей 33 копейки.
Следовательно, за период с 23.09.2013 по 23.11.2014 сумма арендной платы составляет 260 900 рублей 04 копейки.
Итого арендная плата за период с 23.09.2013 по 31.12.2015 составляет 534 343 рубля 88 копеек.
Таким образом, у ответчика образовалась переплата в размере 2 481 214 рублей 16 копеек, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности за период 24.11.2014 по 31.12.2015 в размере 2 236 122 рубля 06 копеек, удовлетворению не подлежат.
Истец также просил взыскать с ответчика 128 585 рублей 72 копейки пени, начисленную за период с 23.11.2014 по 10.11.2015.
В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Как установлено выше, ответчиком за заявленный истцом период произведена переплата, следовательно, основания для начисления неустойки отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано правомерно и обоснованно.
Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 23.03.2013 N 4900009202.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В соответствии с положениями части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, истец направлял в адрес ответчика претензию от 13.05.2015 N 11140/02-05-16 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени в 10-дневный срок с момента получения претензии, а также с предупреждением об обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и пени и расторжении договора аренды, в случае неисполнения условий претензии в установленный срок.
Истцом также приложена копия квитанции об отправлении заказного письма и копия списка об отправлении заказных писем, из которых следует, что названное почтовое отправление с претензией направлено по юридическому адресу местонахождения ответчика г. Краснодар, ул. Алтайская, 2/1. (почтовый идентификатор 35406175018851).
Согласно сведениям, опубликованным на сайте ФГУП "Почта России" названная претензия вручена ответчику 19.06.2015.
Также истец направлял по юридическому адресу ответчика претензию от 03.08.2015 N 21714/03-08-15 с предложением ответчику явиться в десятидневный срок со дня получения претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды от 23.09.2013 N 4900009202 в виду не погашения задолженности.
К претензии истцом также приложена копия квитанции об отправлении заказного письма, копия списка об отправлении заказных писем и распечатка с сайта Почты России о вручении, из которых следует, что названное почтовое отправление с претензией направлено по юридическому адресу местонахождения ответчика г. Краснодар, ул. Алтайская, 2/1.
Согласно сведений сайта Почты России названная претензия вручена ответчику 12.08.2015 (почтовый идентификатор 35406178005858).
Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден в полном объеме.
В соответствии с положениями пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
Согласно пп. в п. 4.1.1. договора аренды, арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае однократного нарушения сроков внесения арендной платы в установленный договором срок.
Согласно п. 3.3 договора, внесение арендной платы в бюджет осуществляется за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.
Как следует из материалов дела, ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей более 6 месяцев, а именно за период с ноября 2013 по сентябрь 2014 года (в течение 10 месяцев подряд).
За период с сентября 2014 года по ноябрь 2014 года ответчик вносил арендные платежи, в связи с чем по состоянию на 24.11.2015 ответчиком полностью погашена задолженность по арендной плате и пени, кроме того возникла переплата.
Вместе с тем, расторжение договора влекут его существенные нарушения, то есть такие, которые влекут для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Такое положение истца должно быть доказано и установлено судом на момент вынесения решения.
Однако в рассматриваемом споре, нарушения договора, которые явились основанием для обращения администрации с иском, ответчиком устранены в 2014 году.
То есть, на момент вынесения решения нет оснований полагать истца претерпевающим такое нарушение его прав, которое в значительной степени лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Таким образом, основания для удовлетворения требования о расторжении договора аренды земельного участка от 23.09.2013 N 4900009202 о предоставлении земельного участока площадью 7000 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303008:75, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, МКР "Средняя Мацеста", с видом разрешенного использования "для строительства квартала жилой застройки", в территориальной зоне "Ж5". Категория земель - земли населенных пунктов отсутствуют.
При названных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано правомерно и обоснованно.
Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 июня 2016 года по делу N А32-2708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)