Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием законных оснований для проведения регистрации, так как представленное уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия и возврате имущества в первоначальном состоянии не является документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 август 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей В.А. Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - потребительского гаражно-строительного кооператива N 97, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-2164/2017, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 15.07.2016 N 23/050/802/2016-8660 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды ввиду истечения срока его действия и наличия письменного отказа от продления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражно-строительный кооператив N 97 (далее - кооператив).
Решением от 01.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество пропустило срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 03.06.2013 N 4900009096 является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем регистрирующий орган не мог совершить действия по регистрации прекращения ничтожной сделки по основаниям, указанным в заявлении, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.02.2013 по делу N 2-94/13 за Бондарчуком Н.П., Белкиной В.А., Ростовой З.С. признано право собственности на гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205028:82. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в 2013 году. Применение избранного заявителем способа защиты (оспаривание ненормативного акта) в отношении спорного участка, при нахождении на нем объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам на праве собственности, не приведет к восстановлению нарушенных прав администрации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована следующим. В адрес кооператива Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) направил уведомление о том, что договор аренды спорного земельного участка по истечении срока его действия (23.01.2016) продлеваться не будет, в связи с чем кооператив обязан вернуть участок собственнику в первоначальном состоянии. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.06.2013 муниципальное образование г. Сочи и кооператив заключили договор N 4900009096 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:82, расположенного по ул. Одесской в Центральном районе г. Сочи для строительства закрытой автостоянки сроком действия до 23.01.2016.
Согласно пункту 8.3 договора срок его действия прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора (23.01.2016). Договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.
Департамент 20.10.2015 направил в адрес кооператива уведомление N 30482/02-05-16 о прекращении действия договора аренды в связи с истечением 23.01.2016 срока его действия и возврате имущества в первоначальном состоянии.
Департамент обратился в управление с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:82.
В письме от 15.07.2016 N 23/050/802/2016-8660 управление отказало заявителю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказ мотивирован тем, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании либо судебного решения, либо соглашения сторон о расторжении договора; представленное департаментом письмо от 20.10.2015 N 30482/02-05-16 не является документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде.
Администрация, полагая, что решение управления является незаконным, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрен специальный срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что оспариваемое решение от 15.07.2016 N 23/050/802/2016-8660 получено заявителем 19.09.2016, вместе с тем в суд администрация обратилась 18.01.2017, то есть по истечении трех месяцев. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно уважительности пропуска срока.
Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления, поскольку пропуск указанного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 01.03.2017 и апелляционного постановления от 25.05.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А32-2164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2017 N Ф08-5318/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2164/2017
Требование: О признании незаконным отказа в государственной регистрации прекращения договора аренды.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован отсутствием законных оснований для проведения регистрации, так как представленное уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия и возврате имущества в первоначальном состоянии не является документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. по делу N А32-2164/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 август 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Волкова Я.Е., судей В.А. Анциферова В.А. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), третьего лица - потребительского гаражно-строительного кооператива N 97, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-2164/2017, установил следующее.
Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным решения от 15.07.2016 N 23/050/802/2016-8660 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды ввиду истечения срока его действия и наличия письменного отказа от продления.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен потребительский гаражно-строительный кооператив N 97 (далее - кооператив).
Решением от 01.03.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что общество пропустило срок для обращения в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие уважительных причин для его восстановления. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 03.06.2013 N 4900009096 является ничтожной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом, в связи с чем регистрирующий орган не мог совершить действия по регистрации прекращения ничтожной сделки по основаниям, указанным в заявлении, на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что решением Центрального районного суда г. Сочи от 14.02.2013 по делу N 2-94/13 за Бондарчуком Н.П., Белкиной В.А., Ростовой З.С. признано право собственности на гаражные боксы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205028:82. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в 2013 году. Применение избранного заявителем способа защиты (оспаривание ненормативного акта) в отношении спорного участка, при нахождении на нем объектов недвижимости, принадлежащих третьим лицам на праве собственности, не приведет к восстановлению нарушенных прав администрации.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Жалоба мотивирована следующим. В адрес кооператива Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи (далее - департамент) направил уведомление о том, что договор аренды спорного земельного участка по истечении срока его действия (23.01.2016) продлеваться не будет, в связи с чем кооператив обязан вернуть участок собственнику в первоначальном состоянии. В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.06.2013 муниципальное образование г. Сочи и кооператив заключили договор N 4900009096 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:82, расположенного по ул. Одесской в Центральном районе г. Сочи для строительства закрытой автостоянки сроком действия до 23.01.2016.
Согласно пункту 8.3 договора срок его действия прекращается по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора (23.01.2016). Договор не подлежит продлению, вместе с тем арендатор вправе ставить вопрос о заключении договора на новый срок.
Департамент 20.10.2015 направил в адрес кооператива уведомление N 30482/02-05-16 о прекращении действия договора аренды в связи с истечением 23.01.2016 срока его действия и возврате имущества в первоначальном состоянии.
Департамент обратился в управление с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении обременения, возникшего на основании договора аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205028:82.
В письме от 15.07.2016 N 23/050/802/2016-8660 управление отказало заявителю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Отказ мотивирован тем, что регистрационная запись об аренде может быть погашена на основании либо судебного решения, либо соглашения сторон о расторжении договора; представленное департаментом письмо от 20.10.2015 N 30482/02-05-16 не является документом-основанием для погашения регистрационной записи об аренде.
Администрация, полагая, что решение управления является незаконным, обратилась с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Кодекса и пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом частью 4 статьи 198 Кодекса предусмотрен специальный срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3 Определения от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Таким образом, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Признание причин пропуска срока уважительными является правом суда. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции установили, что оспариваемое решение от 15.07.2016 N 23/050/802/2016-8660 получено заявителем 19.09.2016, вместе с тем в суд администрация обратилась 18.01.2017, то есть по истечении трех месяцев. Доказательства наличия обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться с требованием в арбитражный суд в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, ввиду чего суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно уважительности пропуска срока.
Таким образом, суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявления, поскольку пропуск указанного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на законность принятых по делу судебных актов.
Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 01.03.2017 и апелляционного постановления от 25.05.2017 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А32-2164/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)