Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказался от заключения соглашения о выкупе принадлежащих ему земельного участка и объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Смирновой О.В. и Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к К. об изъятии путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения К. и его представителей Б., Н., Ш., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй УК финанс" (далее - ООО "Строй УК финанс") С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в суд с иском к К. об изъятии путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд.
В обоснование иска указала, что в целях реализации муниципальной адресной программы "Развитие застроенной территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы" (далее - муниципальная адресная программа), по итогам аукциона администрацией с ООО "Строй УК финанс" 14 февраля 2011 г. заключен договор N ... о развитии застроенной территории, которым определены ориентировочные площади объектов, планируемых к строительству: 16 - 17 этажных три многоквартирных дома с встроено - пристроенными нежилыми помещениями, подземная многоэтажная автостоянка, детский сад на 95 мест.
Постановлением администрации от 28 декабря 2012 г. N ... утверждены проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами адрес, согласно которых планируется снос внутриквартальной частной жилой и нежилой застройки, в том числе фактически устаревших жилых одно и двухэтажных жилых домов и инженерных сетей.
Постановлением администрации от 13 мая 2013 г. N ... принято решение об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений, расселении граждан, проживающих в жилых домах, в том числе жилом доме N ... по адрес после выкупа объектов недвижимости и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет средств ООО "Строй УК финанс". Постановлением администрации от 05 февраля 2014 г. N ... в указанное выше постановление внесены изменения и дополнения.
Поскольку решение об изъятии земельного участка принято до 01 апреля 2015 г., то в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ) подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ, возлагающей на администрацию обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии земельного участка, но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимости.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 1013 кв. м и расположенных на нем объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 546,3 кв. м, жилого дома общей площадью 29,8 кв. м, гаража общей площадью 79,4 кв. м по адресу: адрес является К., в адрес которого 24 февраля 2016 г. администрацией направлено уведомление об изъятии земельного участка путем выкупа его стоимости, а также жилых зданий и объектов вспомогательного назначения в связи с государственной регистрацией обременений указанных выше объектов на основании постановления администрации от 13 мая 2013 г. N ....
30 марта 2016 г. К. направлен проект соглашения о выкупе объектов недвижимости, кадастровый паспорт и отчет о рыночной стоимости изымаемого имущества в размере 15 925 278, 54 рублей.
Правообладатель отказался от заключения соглашения, поэтому истец обратился в суд о принудительном изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.
Просила изъять у К. в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан: жилое помещение площадью 29,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, включая пристрой, литера А1, с уплатой денежной компенсации 256 771,71 руб., жилой дом, общей площадью 546,3 кв. м, этажность 2, с уплатой денежной компенсации 8 024 368,58 руб., гараж, общей площадью 79,4 кв. м, с уплатой денежной компенсации 974 420,22 руб., вспомогательные объекты (баня, сарай, уборная, забор), с уплатой денежной компенсации 346 674,6 руб., земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью 1013 кв. м, с уплатой денежной компенсации 5 927480,13 руб., расположенных по адресу: адрес, прекратив право собственности правообладателя.
Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. У К. в собственность муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан изъяты с прекращением права собственности: земельный участок кадастровый номер N ..., жилой дом с пристроем, жилой дом общей площадью 546,3 кв. м, гараж общей площадью 79,4 кв. м, хозяйственное строение общей площадью 5,4 кв. м, забор, находящиеся по адресу: адрес. Определена выкупная стоимость изымаемых объектов недвижимости в размере 2 115 298 руб. и убытков, причиненных досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами - 1 200 000 руб.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в части определения выкупной стоимости изымаемого имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация обратилась с требованием о выкупе земельного участка для муниципальных нужд с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ, уведомив собственника о принятом решении об изъятии земельного участка, направив ему заказным письмом проект соглашения о выкупе с приложением необходимых документов по месту жительства К., то есть в течение срока действия решения об изъятии земельного участка с соблюдением процедуры подготовки заключения соглашения.
При определении выкупной цены земельного участка, включающей в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, убытки причиненные собственнику в связи с изъятием имущества, суд принял во внимание заключения судебных оценочных экспертиз и взыскал компенсацию стоимости имущества, прекратив право собственности К.
Судебная коллегия полагает выводы суда об обоснованности требований администрации об изъятии земельного участка законными.
Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).
Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что планировка территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41). Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (часть 2 статьи 46.1); задачами развития застроенной территории являются, в частности, строительство и (или) реконструкция объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (пункт 1 части 4 статьи 46.2) в целях освобождения больших земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.
При этом развитие застроенной территории не исключает отчуждение помещений в многоквартирных домах, так и иных объектов капитального строительства. Такое отчуждение частными собственниками указанных объектов недвижимости, расположенных на застроенных территориях должно осуществляться при соблюдении принципа свободы договора в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства (часть 3 статьи 46.1).
Совокупность предоставленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности наличия публичного интереса в изъятии земельного участка.
Так, согласно приложению N ... к муниципальной адресной программе в подпрограмму переселения граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции, включен жилой дом N ... по адрес общей площадью 46 кв. м, 1937 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью 1203 кв. м с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ..., спорный земельный участок расположен в территориальной зоне, индекс ОД-2, предназначенной для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно - деловой центр городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивных назначений. Следовательно, разрешенный вид использования существующих объектов и земельного участка не соответствует градостроительному регламенту.
На основании постановления главы администрации от 09 марта 2010 г. N ... "О развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами адрес" и постановления администрации от 13 августа 2010 г. N ... по итогам аукциона администрацией с ООО "Строй УК финанс" заключен договор N ... о развитии застроенной территории от 14 февраля 2011 г. объектами коммерческого и социального назначения в соответствии с требованиями градостроительного регламента, что согласуется с постановлением администрации от 28 декабря 2012 г. N ... об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, сведениями из генерального плана развития г. Уфы, выкопировка из которого предоставлена истцом в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка ответчика не противоречит положениям части 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей указанные действия в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом законодатель допускает возможность изъятия земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, так и земельных участков, в границах которых находятся индивидуальные жилые дома, при доказанности публичного интереса органа местного самоуправления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков и порядков принудительного изъятия земельного участка, основанным на правильном применении норм материального права.
Поскольку решение об изъятии земельного участка принято органом местного самоуправления 13 мая 2013 г., то трехлетний срок для предъявления иска о выкупе земельного участка для муниципальных нужд в силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона до 01 апреля 2015 г., исчислялся с момента направления собственнику уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 г. предыдущим сособственникам жилого дома N ... по адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены уведомления об изъятии земельного участка, полученные ими 09 июля 2013 г. В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на жилой дом к ФИО4 ему, как новому правообладателю объекта недвижимости, 31 октября 2014 г. направлено уведомление об изъятии земельного участка, полученное адресатом 06 ноября 2014 г.
В связи с изменением с 01 апреля 2015 г. правового регулирования порядка принудительного изъятия земельного участка для муниципальных нужд, законодателем частью 1 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ установлено, что, если решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принято до 01 апреля 2015 г., то независимости от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земельного участка были проведены до указанной даты, после 01 апреля 2015 г. процедура подготовки и заключения такого соглашения проводится в порядке установленным гражданским и земельным законодательством в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ. В целях обеспечения правовой определенности исчисление срока принудительного изъятия земельного участка по указанным решениям осталось прежним.
С учетом требований закона, новому собственнику земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости К. неоднократно (25 февраля 2016 г., 01 апреля 2016 г.) направлялись уведомления об изъятии земельного участка на основании постановления органа местного самоуправления и его государственной регистрации в органах регистрации, проект соглашения об изъятии земельного участка с приложением кадастровых паспортов и отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. По истечении установленного законом срока истец обратился в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка, что согласуется с положениями части 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суждения суда о надлежащем уведомлении собственника и направлении ему соглашения с приложением необходимых документов при наличии достоверных сведений о направлении ему указанной корреспонденции, возвращенной адресату отделением связи по истечении срока хранения, признаются судебной коллегией законными, основанными на правильном применении части 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований суд обоснованно разрешил спор по существу, не оставив исковое заявление без рассмотрения по доводам ответчика об отсутствии у представителя истца С. полномочий на подписание и предъявления иска в суд.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени администрации городского округа подписано ее представителем С. К иску приложена копия доверенности от 03 февраля 2016 г. N ..., содержащая полномочие С. представлять интересы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены заявителю законом, в том числе с правом представителя на подписание и предъявление искового заявления в суд. Доверенность выдана управляющей делами администрации городского округа ФИО5 Постановлением администрации городского округа от 28 мая 2015 г. N ... установлена взаимозаменяемость заместителей главы и управляющего делами администрации городского округа, утверждены Положения о заместителях главы и управляющем делами администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3.22 Положения, в редакции постановления от 20 июня 2016 г. N ..., управляющий делами в период отсутствия заместителя главы администрации городского округа, курирующего вопросы организации правовой работы, подписывает доверенности на право представления интересов администрации городского округа в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, ФАС России и ее территориальных подразделениях, иных государственных органах, а также в нотариальных конторах и у нотариусов.
Распоряжением администрации городского округа от 14 апреля 2015 г. N ... поручено управляющему делами ФИО5 подписывать доверенности на право представления интересов администрации городского округа в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, ФАС России и ее территориальных подразделениях, иных государственных органах.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление от имени администрации городского округа подписано ее представителем С. на основании доверенности от 03 февраля 2016 г. N ..., содержащей полномочие представителя на подписание и предъявление искового заявления в суд, выданной уполномоченным должностным лицом администрации городского округа, что соответствует положениям части 2 статьи 48, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности публичных интересов при изъятии земельного участка у собственника, обращения истца в суд за пределами срока принудительного изъятия земельного участка, об отсутствии у представителя полномочий на обращения в суд от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, не соблюдения порядка изъятия земельного участка и иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда и не влекут отмены судебного постановления по ним.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении выкупной цены земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, судом допущены процессуальные нарушения, с которыми законодатель связывает изменение судебного постановления, так как они привели к принятию неправильного решения в указанной части (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судом первой инстанции стоимость ограждения (забора) земельного участка определена на основании заключения N ... эксперта общества с ограниченной ответственностью ...", выводы которого судом ранее были поставлены под сомнение, вследствие чего назначалась повторная судебная оценочная экспертиза. Следовательно, судом сделан вывод о выкупной стоимости ограждения на основании доказательства не соответствующего принципу допустимости, что лишает его юридической силы и, как следствие, в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное письменное доказательство не может быть положено в основу решения суда.
Во исполнение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия определяет рыночную стоимость ограждения (литера IV) протяженностью 69 м, включающей в него стоимость калитки и ворот, на основании отчета N ... специалиста - оценщика общества с ограниченной ответственностью "... в размере 218 500 рублей и хозяйственной постройки, уборной, площадью 1 кв. м, не учтенной судом при взыскании выкупной стоимости имущества, в сумме 5 400 рублей, не оспариваемых истцом.
Кроме того, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств в отношении изъятия у собственника объекта вспомогательного назначения, бани, с получением компенсации ее стоимости и прекращения права собственности.
Поскольку судебной коллегией изменена выкупная цена ограждения и определена стоимость хозяйственной постройки, не учтенной судом, то подлежит изменению общая стоимость выплаты ответчику равной 22 366 398 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости определения рыночной стоимости изымаемого имущества ниже его кадастровой стоимости не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права в отношении спорного имущества.
Действительно, частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом законодатель допускает возможность изменения кадастровой стоимости земельного участка при ее несоответствии рыночной стоимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Следовательно, наличие иной кадастровой стоимости изымаемого имущества не является основанием для признания заключения N ... эксперта общества с ограниченной ответственностью "... Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г. недопустимым доказательством.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. изменить, дополнив указанием - изъять у К. в собственность муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан уборную (литера III), баню (литера Г7), ограждение (литера IV) протяженностью 69 м и прекратить право собственности К. на указанные объекты вспомогательного назначения.
Обязать муниципальное образование городской округ г. Уфа Республики Башкортостан произвести К. выплату выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером N ... и расположенных в границах земельного участка жилого дома (литера А, А1), двухэтажного жилого дома площадью 546, 8 кв. м, гаража площадью 79,4 кв. м, сарая (литера Г4), бани (литера Г7), уборной, (литера III), ограждения (литера IV), убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка в размере 22 366 398 (двадцать два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. оставить без изменения.
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14177/2017
Требование: Об изъятии путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказался от заключения соглашения о выкупе принадлежащих ему земельного участка и объектов недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-14177/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Кривцовой О.Ю.,
судей Смирновой О.В. и Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан к К. об изъятии путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд по апелляционной жалобе К. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения К. и его представителей Б., Н., Ш., И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан и представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Строй УК финанс" (далее - ООО "Строй УК финанс") С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация) обратилась в суд с иском к К. об изъятии путем выкупа земельного участка для муниципальных нужд.
В обоснование иска указала, что в целях реализации муниципальной адресной программы "Развитие застроенной территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на 2007 - 2015 годы" (далее - муниципальная адресная программа), по итогам аукциона администрацией с ООО "Строй УК финанс" 14 февраля 2011 г. заключен договор N ... о развитии застроенной территории, которым определены ориентировочные площади объектов, планируемых к строительству: 16 - 17 этажных три многоквартирных дома с встроено - пристроенными нежилыми помещениями, подземная многоэтажная автостоянка, детский сад на 95 мест.
Постановлением администрации от 28 декабря 2012 г. N ... утверждены проект планировки и проект межевания территории квартала, ограниченного улицами адрес, согласно которых планируется снос внутриквартальной частной жилой и нежилой застройки, в том числе фактически устаревших жилых одно и двухэтажных жилых домов и инженерных сетей.
Постановлением администрации от 13 мая 2013 г. N ... принято решение об изъятии земельных участков, жилых и нежилых помещений, расселении граждан, проживающих в жилых домах, в том числе жилом доме N ... по адрес после выкупа объектов недвижимости и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет средств ООО "Строй УК финанс". Постановлением администрации от 05 февраля 2014 г. N ... в указанное выше постановление внесены изменения и дополнения.
Поскольку решение об изъятии земельного участка принято до 01 апреля 2015 г., то в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ) подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ, возлагающей на администрацию обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии земельного участка, но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимости.
Собственником земельного участка с кадастровым номером N ... площадью 1013 кв. м и расположенных на нем объектов недвижимости: жилого дома общей площадью 546,3 кв. м, жилого дома общей площадью 29,8 кв. м, гаража общей площадью 79,4 кв. м по адресу: адрес является К., в адрес которого 24 февраля 2016 г. администрацией направлено уведомление об изъятии земельного участка путем выкупа его стоимости, а также жилых зданий и объектов вспомогательного назначения в связи с государственной регистрацией обременений указанных выше объектов на основании постановления администрации от 13 мая 2013 г. N ....
30 марта 2016 г. К. направлен проект соглашения о выкупе объектов недвижимости, кадастровый паспорт и отчет о рыночной стоимости изымаемого имущества в размере 15 925 278, 54 рублей.
Правообладатель отказался от заключения соглашения, поэтому истец обратился в суд о принудительном изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.
Просила изъять у К. в собственность муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан: жилое помещение площадью 29,8 кв. м, номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, включая пристрой, литера А1, с уплатой денежной компенсации 256 771,71 руб., жилой дом, общей площадью 546,3 кв. м, этажность 2, с уплатой денежной компенсации 8 024 368,58 руб., гараж, общей площадью 79,4 кв. м, с уплатой денежной компенсации 974 420,22 руб., вспомогательные объекты (баня, сарай, уборная, забор), с уплатой денежной компенсации 346 674,6 руб., земельный участок с кадастровым номером N ..., площадью 1013 кв. м, с уплатой денежной компенсации 5 927480,13 руб., расположенных по адресу: адрес, прекратив право собственности правообладателя.
Судом постановлено решение, которым исковые требования администрации удовлетворены. У К. в собственность муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан изъяты с прекращением права собственности: земельный участок кадастровый номер N ..., жилой дом с пристроем, жилой дом общей площадью 546,3 кв. м, гараж общей площадью 79,4 кв. м, хозяйственное строение общей площадью 5,4 кв. м, забор, находящиеся по адресу: адрес. Определена выкупная стоимость изымаемых объектов недвижимости в размере 2 115 298 руб. и убытков, причиненных досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами - 1 200 000 руб.
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального и материального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует в части определения выкупной стоимости изымаемого имущества.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация обратилась с требованием о выкупе земельного участка для муниципальных нужд с учетом положений статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ, уведомив собственника о принятом решении об изъятии земельного участка, направив ему заказным письмом проект соглашения о выкупе с приложением необходимых документов по месту жительства К., то есть в течение срока действия решения об изъятии земельного участка с соблюдением процедуры подготовки заключения соглашения.
При определении выкупной цены земельного участка, включающей в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, убытки причиненные собственнику в связи с изъятием имущества, суд принял во внимание заключения судебных оценочных экспертиз и взыскал компенсацию стоимости имущества, прекратив право собственности К.
Судебная коллегия полагает выводы суда об обоснованности требований администрации об изъятии земельного участка законными.
Согласно части 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Земельным кодексом Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории (часть 1 статьи 56.3).
Градостроительный кодекс Российской Федерации предусматривает, что планировка территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1 статьи 41). Решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также местных нормативов градостроительного проектирования (часть 2 статьи 46.1); задачами развития застроенной территории являются, в частности, строительство и (или) реконструкция объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (пункт 1 части 4 статьи 46.2) в целях освобождения больших земельных участков от старых строений и их нового комплексного освоения.
При этом развитие застроенной территории не исключает отчуждение помещений в многоквартирных домах, так и иных объектов капитального строительства. Такое отчуждение частными собственниками указанных объектов недвижимости, расположенных на застроенных территориях должно осуществляться при соблюдении принципа свободы договора в соответствии с требованиями гражданского и земельного законодательства (часть 3 статьи 46.1).
Совокупность предоставленных истцом доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности наличия публичного интереса в изъятии земельного участка.
Так, согласно приложению N ... к муниципальной адресной программе в подпрограмму переселения граждан из жилищного фонда, подлежащего сносу и реконструкции, включен жилой дом N ... по адрес общей площадью 46 кв. м, 1937 года постройки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N ... площадью 1203 кв. м с разрешенным использованием для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от дата N ..., спорный земельный участок расположен в территориальной зоне, индекс ОД-2, предназначенной для широкого спектра коммерческих и обслуживающих функций застройки, формирующей общественно - деловой центр городского округа, включающий объекты социального, культурного, спортивных назначений. Следовательно, разрешенный вид использования существующих объектов и земельного участка не соответствует градостроительному регламенту.
На основании постановления главы администрации от 09 марта 2010 г. N ... "О развитии застроенной территории квартала, ограниченного улицами адрес" и постановления администрации от 13 августа 2010 г. N ... по итогам аукциона администрацией с ООО "Строй УК финанс" заключен договор N ... о развитии застроенной территории от 14 февраля 2011 г. объектами коммерческого и социального назначения в соответствии с требованиями градостроительного регламента, что согласуется с постановлением администрации от 28 декабря 2012 г. N ... об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории квартала, сведениями из генерального плана развития г. Уфы, выкопировка из которого предоставлена истцом в суд апелляционной инстанции.
Следовательно, принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка ответчика не противоречит положениям части 3.2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающей указанные действия в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом законодатель допускает возможность изъятия земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, так и земельных участков, в границах которых находятся индивидуальные жилые дома, при доказанности публичного интереса органа местного самоуправления в целях обеспечения баланса прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
Судебная коллегия полагает законным вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом сроков и порядков принудительного изъятия земельного участка, основанным на правильном применении норм материального права.
Поскольку решение об изъятии земельного участка принято органом местного самоуправления 13 мая 2013 г., то трехлетний срок для предъявления иска о выкупе земельного участка для муниципальных нужд в силу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции закона до 01 апреля 2015 г., исчислялся с момента направления собственнику уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.
Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 г. предыдущим сособственникам жилого дома N ... по адрес ФИО1, ФИО2, ФИО3 направлены уведомления об изъятии земельного участка, полученные ими 09 июля 2013 г. В связи с государственной регистрацией перехода права собственности на жилой дом к ФИО4 ему, как новому правообладателю объекта недвижимости, 31 октября 2014 г. направлено уведомление об изъятии земельного участка, полученное адресатом 06 ноября 2014 г.
В связи с изменением с 01 апреля 2015 г. правового регулирования порядка принудительного изъятия земельного участка для муниципальных нужд, законодателем частью 1 статьи 26 Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ установлено, что, если решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принято до 01 апреля 2015 г., то независимости от того, какие действия по подготовке к заключению соглашения о выкупе земельного участка были проведены до указанной даты, после 01 апреля 2015 г. процедура подготовки и заключения такого соглашения проводится в порядке установленным гражданским и земельным законодательством в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 г. N 499-ФЗ. В целях обеспечения правовой определенности исчисление срока принудительного изъятия земельного участка по указанным решениям осталось прежним.
С учетом требований закона, новому собственнику земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости К. неоднократно (25 февраля 2016 г., 01 апреля 2016 г.) направлялись уведомления об изъятии земельного участка на основании постановления органа местного самоуправления и его государственной регистрации в органах регистрации, проект соглашения об изъятии земельного участка с приложением кадастровых паспортов и отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых объектов недвижимости. По истечении установленного законом срока истец обратился в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка, что согласуется с положениями части 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суждения суда о надлежащем уведомлении собственника и направлении ему соглашения с приложением необходимых документов при наличии достоверных сведений о направлении ему указанной корреспонденции, возвращенной адресату отделением связи по истечении срока хранения, признаются судебной коллегией законными, основанными на правильном применении части 11 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении исковых требований суд обоснованно разрешил спор по существу, не оставив исковое заявление без рассмотрения по доводам ответчика об отсутствии у представителя истца С. полномочий на подписание и предъявления иска в суд.
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени администрации городского округа подписано ее представителем С. К иску приложена копия доверенности от 03 февраля 2016 г. N ..., содержащая полномочие С. представлять интересы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в судах общей юрисдикции со всеми правами, какие предоставлены заявителю законом, в том числе с правом представителя на подписание и предъявление искового заявления в суд. Доверенность выдана управляющей делами администрации городского округа ФИО5 Постановлением администрации городского округа от 28 мая 2015 г. N ... установлена взаимозаменяемость заместителей главы и управляющего делами администрации городского округа, утверждены Положения о заместителях главы и управляющем делами администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (далее - Положение).
В соответствии с пунктом 3.22 Положения, в редакции постановления от 20 июня 2016 г. N ..., управляющий делами в период отсутствия заместителя главы администрации городского округа, курирующего вопросы организации правовой работы, подписывает доверенности на право представления интересов администрации городского округа в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, ФАС России и ее территориальных подразделениях, иных государственных органах, а также в нотариальных конторах и у нотариусов.
Распоряжением администрации городского округа от 14 апреля 2015 г. N ... поручено управляющему делами ФИО5 подписывать доверенности на право представления интересов администрации городского округа в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, ФАС России и ее территориальных подразделениях, иных государственных органах.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление от имени администрации городского округа подписано ее представителем С. на основании доверенности от 03 февраля 2016 г. N ..., содержащей полномочие представителя на подписание и предъявление искового заявления в суд, выданной уполномоченным должностным лицом администрации городского округа, что соответствует положениям части 2 статьи 48, статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности публичных интересов при изъятии земельного участка у собственника, обращения истца в суд за пределами срока принудительного изъятия земельного участка, об отсутствии у представителя полномочий на обращения в суд от имени исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления, не соблюдения порядка изъятия земельного участка и иные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда и не влекут отмены судебного постановления по ним.
Между тем, судебная коллегия полагает, что при определении выкупной цены земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду исходя из рыночной стоимости на момент рассмотрения спора, судом допущены процессуальные нарушения, с которыми законодатель связывает изменение судебного постановления, так как они привели к принятию неправильного решения в указанной части (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судом первой инстанции стоимость ограждения (забора) земельного участка определена на основании заключения N ... эксперта общества с ограниченной ответственностью ...", выводы которого судом ранее были поставлены под сомнение, вследствие чего назначалась повторная судебная оценочная экспертиза. Следовательно, судом сделан вывод о выкупной стоимости ограждения на основании доказательства не соответствующего принципу допустимости, что лишает его юридической силы и, как следствие, в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное письменное доказательство не может быть положено в основу решения суда.
Во исполнение положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия определяет рыночную стоимость ограждения (литера IV) протяженностью 69 м, включающей в него стоимость калитки и ворот, на основании отчета N ... специалиста - оценщика общества с ограниченной ответственностью "... в размере 218 500 рублей и хозяйственной постройки, уборной, площадью 1 кв. м, не учтенной судом при взыскании выкупной стоимости имущества, в сумме 5 400 рублей, не оспариваемых истцом.
Кроме того, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств в отношении изъятия у собственника объекта вспомогательного назначения, бани, с получением компенсации ее стоимости и прекращения права собственности.
Поскольку судебной коллегией изменена выкупная цена ограждения и определена стоимость хозяйственной постройки, не учтенной судом, то подлежит изменению общая стоимость выплаты ответчику равной 22 366 398 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости определения рыночной стоимости изымаемого имущества ниже его кадастровой стоимости не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права в отношении спорного имущества.
Действительно, частью 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кадастровая стоимость земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости. При этом законодатель допускает возможность изменения кадастровой стоимости земельного участка при ее несоответствии рыночной стоимости в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Следовательно, наличие иной кадастровой стоимости изымаемого имущества не является основанием для признания заключения N ... эксперта общества с ограниченной ответственностью "... Республики Башкортостан от 28 февраля 2017 г. недопустимым доказательством.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. изменить, дополнив указанием - изъять у К. в собственность муниципального образования городской округ г. Уфа Республики Башкортостан уборную (литера III), баню (литера Г7), ограждение (литера IV) протяженностью 69 м и прекратить право собственности К. на указанные объекты вспомогательного назначения.
Обязать муниципальное образование городской округ г. Уфа Республики Башкортостан произвести К. выплату выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером N ... и расположенных в границах земельного участка жилого дома (литера А, А1), двухэтажного жилого дома площадью 546, 8 кв. м, гаража площадью 79,4 кв. м, сарая (литера Г4), бани (литера Г7), уборной, (литера III), ограждения (литера IV), убытков, причиненных собственнику изъятием земельного участка в размере 22 366 398 (двадцать два миллиона триста шестьдесят шесть тысяч триста девяносто восемь) рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 марта 2017 г. оставить без изменения.
Справка: судья Кадырова Э.Р.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)