Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6558/2017

Требование: Об установлении границ земельного участка.

Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Стороны являются смежными землепользователями. Отказ ответчика в согласовании границы участка истца по варианту последнего лишает его возможности установить границы своего земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 11-6558/2017


Судья Шаповал К.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родиной А.К.,
судей Винниковой Н.В., Марченко А.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе У. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2017 года по иску Г. к У. об установлении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения У. и ее представителя Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:

Г. обратилась с иском (с учетом уточнения т. 1 л.д. 250) к У. об установлении границы земельного участка N **** кадастровый номер (КН) **** по адресу: **** КН **** в этом же СНТ, по координатам соответствующих характерных точек. А именно, точки 1 (****).
В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка N **** площадью **** кв. метров по указанному выше адресу, ответчик - собственником участка N **** в данном садоводческом товариществе. Земельные участки сторон являются смежными, границы участков в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены. В ходе проведения проверки земельного законодательства было выявлено, что фактическая площадь земельного участка истца составляет **** кв. метров. В связи с чем, истцу было предписано оформить правоустанавливающие документы на дополнительную площадь. Истец подготовила схему границ своего земельного участка по фактически существующим в настоящее время границам и площади - **** кв. метров, поскольку границу по меже не меняла, новый забор установила по старой меже, существующей с 1966 года. Однако ответчик У. и третье лицо И. (участок N ****) с данной схемой не согласились, указали на необходимость прохождения смежной границы на расстоянии 0,5 метра от дома истца посередине колодца. При таком прохождении границы уточненная площадь участка истца будет составлять **** кв. метров, с чем Г. не согласна. Отказ ответчика в согласовании границы участка истца по варианту последней лишает ее возможности установить границы своего земельного участка.
Ответчик У., третье лицо И. с иском не согласились.
Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что первоначально истцом был получен государственный акт на право собственности на землю на земельный участок площадью **** кв. метров, впоследствии участок этой же площадью был поставлен истцом на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности. Ссылается на то, что из имеющихся документов следует, что границы земельного участка истца были сформированы в 1966 году при выделении участка, участок был огорожен забором. При этом факт перемещения забора не свидетельствует о наличии у истца права на ту или иную часть участка, которую она в настоящее время занимает. Полагает, что в заключении эксперта не имеется упоминания об объекте искусственного происхождения в виде колодца, являющегося разделительной границей между участками сторон. Обращает внимание на выявление в ходе проверки факта увеличения площади участка истца на **** кв. метров по сравнению с площадью, указанной в правоудостоверяющих документах, что является нарушением положений земельного законодательства, послужило основанием для выдачи истцу предписания устранить допущенные нарушения, чего до настоящего времени не сделано. Считает, что ранее сложившийся порядок землепользования, имевший место на момент предоставления земельного участка истцу, ввиду самовольного занятия последней смежных земельных участков значительно изменился. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия реальной угрозы нарушения ее прав, являющейся основанием для удовлетворения иска. Указывает, что, устанавливая границы земельного участка истца по точкам 1 и 20 на странице 44 заключения эксперта, суд не принял во внимание, что представленный на данной странице рисунок имеет координаты точек границ земельного участка ответчика. Точки границ земельного участка истца указаны на странице 46 заключения. Полагает, что эксперт сделала предположительные выводы о площадях и границах участков сторон, установив площадь участка истца равной **** кв. метра, несмотря на то, что согласно правоустанавливающим документам площадь данного участка составляет **** кв. метров. Эксперт пояснила, что смежная граница должна проходить в 13 см от стены дома ответчика, а далее на расстоянии 40 см, при этом неясно в какую именно сторону, и на какую длину перемещается граница земельного участка. Эксперт сочла, что площадь трех участков составляет **** кв. метров, однако, исходя из заключения эксперта, путем математического сложения размера площадей участков их общая площадь будет составлять **** кв. метров, что в совокупности свидетельствует о противоречивости выводов эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что ограждение по меже не передвигала с 1966 года, колодец не имеет никакого отношения к участку истца. Обращение истца с настоящим иском обусловлено отказом ответчика в согласовании границы земельного участка истца. Считает, что заключение эксперта является полным и объективным.
Истец Г., третьи лица И., С., представители третьих лиц СНТ "Дружба" и Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 37 - 41, 94 - 99). Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, истец Г. является собственником земельного участка с КН **** площадью **** кв. метров по адресу: **** на основании Государственного акта на право собственности на землю ****. Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.
Указанный участок является смежным по отношению к земельным участкам: N **** КН **** площадью **** кв. метров, принадлежащем У., и N **** КН **** площадью **** кв. метра, принадлежащем И. Границы последних участков также не внесены в Единый государственный реестр недвижимости, являются декларативными.
Поводом для обращения истца с настоящим иском явился существующий между сторонами спор относительно местоположения смежных границ их земельных участков. Согласно представленным заявлениям (т. 1 л.д. 36 - 43) У. и И. возражают относительно установления границ земельного участка Г. по фактически существующим границам.
В соответствии с положениями пункта 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Как предусмотрено частью первой ст. 21 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) документы, представляемые для осуществления государственного кадастрового учета, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета в Едином государственном реестре недвижимости.
Согласно части третьей ст. 22 Закона о регистрации недвижимости в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ. Предметом согласования является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности.
Согласно ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом и такое лицо представило в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
В соответствии с пунктом 25 части 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление учета изменений земельного участка приостанавливается, если при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.
На основании пункта 10 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с правоустанавливающими документами с учетом существующих на участках объектов недвижимости. При этом руководствовался параметрами земельных участков, характерными точками их границ, обозначенными в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы, которая не оспорена, иными доказательствами по делу не опровергнута. Принял во внимание, что фактическое состояние ограждений земельных участков сторон не позволяет сделать вывод о том, что границы участков проходили по этим ограждениям 15 и более лет. В связи с чем установил смежную границу со смещением на участок Г. относительно существующего забора.
Приведенные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, положениям материального закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, являются правильными. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает.
Обстоятельство того, что площадь земельного участка истца, указанная в государственном акте на право собственности на землю - **** кв. метров, меньше, чем испрашивает путем межевания истец, о неправомерности состоявшегося решения не свидетельствует. В настоящее время окончательная площадь земельного участка Г. не определена, так как не установлены границы принадлежащего ей участка относительно других смежных землепользователей.
Более того, закрепляя правила уточнения местоположения границ земельных участков, федеральный закон (ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, ранее - ст. 38 Закона о кадастре) не содержит положений о необходимости безусловного соответствия уточненной площади аналогичному параметру, указанному в правоустанавливающих документах.
В соответствии с пунктом 32 части 1 ст. 26 Закона о регистрации недвижимости осуществление кадастрового учета приостанавливается, если в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
На территории Челябинского городского округа действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 09 октября 2012 года N 37/3. В данных Правилах обозначен минимальный размер площади земельного участка в зоне А.2 - коллективные сады - **** кв. метров.
Таким образом, и в случае уточнения площади земельного участка истца с **** до **** кв. метров (в соответствии с заключением экспертизы - т. 1 л.д. 157, 158) подобное увеличение площади требованиям закона не противоречит.
Тот факт, что истцу было выдано предписание о необходимости устранения допущенного нарушения, о неправомерности начатой Г. процедуры по уточнению местоположения границ и площади своего земельного участка не свидетельствует. Подобные действия истца соотносятся с положениями ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, направлены на исполнение требований предписания. Доводы об обратном основаны на неверном истолкованием У. положений материального закона.
Поскольку при наличии возражений заинтересованных лиц о месте прохождения смежных границ земельных участков осуществить согласование местоположения этих границ иным образом, чем в судебном порядке путем разрешения спора об установлении границ, не представляется возможным, избранный истцом способ защиты своих прав является правильным. Ввиду наличия между сторонами настоящего спора, нарушение прав истца носит реальный характер.
Податель жалобы ссылается на то, что границы земельного участка истца были сформированы в 1966 году, при выделении участка, участок был огорожен забором. Считает, что факт перемещения забора не подтверждает наличия у Г. права на ту или иную часть участка, которую она в настоящее время занимает. Указывает на то, что ранее сложившийся порядок землепользования, имевшего место на момент предоставления земельного участка истцу, ввиду самовольного занятия последней смежных земельных участков значительно изменился. Однако такие доводы о необоснованности сделанных судом выводов не свидетельствуют.
Спорная смежная граница между участками была установлена судом не по текущему местоположению забора Г., а в соответствии с правоустанавливающими документами на земельные участки сторон, с учетом фактической застройки. На рисунке 11 экспертного заключения (т. 1 л.д. 151) видно, что установленная судом смежная граница смещена в сторону земельного участка Г. по сравнению с фактической смежной границей (забором). Установленная судом граница проходит по стене объекта недвижимости, расположенного на участке У., и по краю колодца на участке Г.
Экспертом указано, что при сопоставлении правоустанавливающих документов на три земельных участка - Г., У. и И. установлено, что суммарная длина границ участков по фасаду в соответствии с правоустанавливающими документами не соответствует фактической суммарной длине участков. Именно поэтому установить границы участков только по правоустанавливающим документам не представляется возможным. Подобное повлечет нарушение прав и законных интересов кого-либо из смежных землепользователей. Так, при привязке границ к западному углу земельного участка И. и последующем выстроением данных границ по правоустанавливающим документам смежная граница между участками Г. и У. будет проходить через садовый дом ответчика (рисунок 7 экспертного заключения - т. 1 л.д. 147). При привязке к восточному углу участка У. граница между участками Г. и И. будет пролегать по хозяйственной постройке И. (рисунок 8 - т. 1 л.д. 148). С учетом данных обстоятельств эксперт определила подлежащую установлению смежную границу в соответствии с правоустанавливающими документами и с учетом фактической застройки участков.
Вопреки доводам жалобы объект искусственного происхождения - колодец неоднократно отражен на рисунках экспертного заключения (т. 1 л.д. 139, 141, 147, 148, 149, 150, 151, 153). Что касается пояснений ответчика об устройстве колодца на общей меже между участками Г. и У., то такие доводы необходимыми доказательствами не подтверждено. Сам факт того, что колодец мог строиться для использования собственниками двух участков, не означает устройства колодца строго на общей меже между участками.
У. указывает, что, устанавливая границы земельного участка истца по точкам 1 и 20 на странице 44 заключения эксперта, суд не принял во внимание, что представленный на данной странице рисунок имеет координаты точек границ земельного участка ответчика; точки границ земельного участка истца указаны на странице 46 заключения. Между тем, данная экспертом нумерация характерных точек границ земельных участков сторон носит условный характер. Поскольку устанавливаемая судом граница является смежной для участков Г. и У., данная граница определяется одними и теми же точками. Так, точка 1 с координатами **** границы земельного участка У. соответствует условной точке 11 **** с теми же координатами участка Г.
Земельный участок Г. длиннее участка У., в связи с чем крайняя точка участка истца по задней меже - точка 10 (экспертное заключение т. 1 л.д. 157) находится за пределами спорной смежной границы. Поэтому смежная граница участков правомерно была определена судом первой инстанции по крайней точке участка У. (по задней меже), являющейся общей для обоих участков - точка 20 (****).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами о неясности местоположения определенной судом смежной границы, поскольку указанные в решении координаты характерных точек общей границы могут быть вынесены в натуру, обозначены на местности межевыми знаками, что исключит произвольное толкование их местоположения.
Несостоятельными являются и доводы жалобы о противоречивости экспертного заключения ввиду приблизительного определения экспертом площадей всех земельных участков. Поскольку предметом настоящего спора является лишь смежная граница между земельными участками Г. и У., все границы данных участков и участка И. не определялись и не устанавливались судом, размер совокупной площади трех земельных участков не имеет значения для рассмотрения дела. Приблизительное, ориентировочное исчисление такого размера о недостоверности выводов эксперта относительно прохождения спорной смежной границы не свидетельствует.
Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)