Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
- от заявителя: Чабанова О.А. по доверенности от 28.02.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
общества с ограниченной ответственностью "Винтек",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 августа 2017 года
по делу N А50-10701/2017,
принятое судьей Гуляевой Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтек"
к Администрации Краснокамского городского поселения
третье лицо:
Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района
о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Винтек" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации Краснокамского городского поселения (Администрация), выраженного в письме от 20.01.2017 исх. N 65.1, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:336 по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, возложении на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем предоставления земельного участка в его собственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (Комитет).
Решением от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить; указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о нарушении Администрацией административного регламента Комитета по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность, в аренду за плату, находящихся в муниципальной собственности Краснокамского городского поселения, под существующими объектами недвижимости (зданиями, строениями, сооружениями)" от 23.08.2012 N 520, а следовательно, и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что цели формирования и предоставления в аренду земельного участка, на которые ссылается суд, не являются условием для предоставления земельных участков в собственность в порядке п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также общество "Винтек" полагает, что следует принять во внимание довод о том, что на спорном земельном участке расположена автомобильная дорога для маневрирования площадью 803,3 кв. м, а также заключение кадастрового инженера, согласно которому разделение земельных участков приведет к вкрапливанию, вклиниванию земельного участка, нарушению п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа у Администрации не имелось, и, как полагает заявитель, доказательств обратного не представлено.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Администрация указывает на то, что испрашиваемый заявителем участок по площади является чрезмерным, в целях эксплуатации склада подлежит формированию участок меньшей площади (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Винтек" является собственником 1-этажного нежилого здания холодного склада площадью 61,7 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010904:516 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2016 (л.д. 16).
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010904:336, что подтверждается кадастровым паспортом здания (л.д. 17).
Земельный участок площадью 2 144 кв. м по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, г. Краснокамск, ул. Февральская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки баз и складов, с кадастровым номером 59:07:0010904:336, образован и учтен в ГКН 22.10.2012 (л.д. 72-73).
Заявитель 28.12.2016 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на положения подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
Решением Администрации, выраженным в письме от 20.01.2017 N 65.1, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 19). В качестве основания для отказа указано на значительное превышение испрашиваемой площади земельного участка площади здания и участка, необходимого для его использования.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 33, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса", ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:336 площадью 2 144 кв. м используется на момент рассмотрения спора заявителем.
Участок предоставлен в аренду по договору от 17.01.2013 для строительства склада готовой продукции сроком на 10 лет, с 09.01.2013 по 09.01.2023 (л.д. 12-15).
Здание холодного склада площадью 61,7 кв. м возведено заявителем на земельном участке на основании разрешения на строительство от 09.11.2016 (л.д. 57), введено в эксплуатацию на основании разрешения от 08.12.2016 (л.д. 61).
Расположение объекта на земельном участке отражено на кадастровом паспорте здания (л.д. 17 оборот). Площадь одноэтажного здания холодного склада (61,7 кв. м) значительно превышает площадь испрашиваемого для эксплуатации здания земельного участка (2 144 кв. м).
При этом разрешенным использованием участка является "земельные участки баз и складов", в целях эксплуатации здания холодного склада земельный участок сформирован не был, доказательства изменения разрешенного использования в деле отсутствуют.
Суд первой инстанции отметил, что согласно проектной документации здания (раздел "Пояснительная записка") здание предназначено для хранения металлоконструкций, не имеет подвала, стены - профилированный лист, потребность в топливе, газе, воде - отсутствует; в разделе "Архитектурные решения" пункт б) проектной документации также указано, что проектом предусматривается максимальное использование полезной площади участка за счет компактного размещения здания.
Из схемы планировочной организации земельного участка, выполненной кадастровым инженером М.В.Щербань (ООО "Эксперт оценка БТИ"), следует, что на территории участка расположены не только здание холодного склада, но и площадка для разгрузки и хранения сырья и готовой продукции на открытом воздухе площадью 825 кв. м, автомобильная дорога для маневрирования площадью 803,3 кв. м.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что эксплуатация здания склада предполагает также размещение открытой площадки для хранения продукции и сооружение автомобильной дороги судом первой инстанции признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд Пермского края учел, что размещение (строительство) здания в определенной части земельного участка вызвано действиями самого заявителя.
Доводы заявителя о невозможности раздела земельного участка с целью формирования участка, необходимого для эксплуатации здания, арбитражным судом первой инстанции также отклонены ввиду непредставления достоверных доказательств в подтверждение данных доводов.
Заключение кадастрового инженера (л.д. 87-91) судом первой инстанции оценено как недостоверное доказательство, поскольку мотивы, по которым инженер пришел к выводу о невозможности раздела, сделаны с тем учетом, что на участке расположено замощение.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Доводы апелляционной жалобы оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущие ее удовлетворение с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Оспариваемое решение принято Администрацией Краснокамского городского поселения при наличии соответствующих полномочий.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 указанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов поименованы в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке возведен склад площадью 61,7 кв. м.
Согласно п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок именно заявленной площадью.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся для баз и складов.
Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Щербань М.В., следует, что большая часть испрашиваемого земельного участка фактически используется заявителем как площадка для разгрузки и хранения сырья и готовой продукции, а также состоящей из дороги для маневрирования, что напрямую не связано с использованием или обслуживанием склада.
Доказательств того, что для использования склада площадью 61,7 кв. м необходим земельный участок площадью 2 144 кв. м не представлено.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, в рассматриваемом случае, отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу N А50-10701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 17АП-14440/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10701/2017
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 17АП-14440/2017-ГК
Дело N А50-10701/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.
при участии:
- от заявителя: Чабанова О.А. по доверенности от 28.02.2017;
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,
общества с ограниченной ответственностью "Винтек",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 08 августа 2017 года
по делу N А50-10701/2017,
принятое судьей Гуляевой Е.И.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винтек"
к Администрации Краснокамского городского поселения
третье лицо:
Комитет имущественных отношений и территориального планирования Администрации Краснокамского муниципального района
о признании решения незаконным, возложении обязанности предоставить земельный участок в собственность,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Винтек" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации Краснокамского городского поселения (Администрация), выраженного в письме от 20.01.2017 исх. N 65.1, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010904:336 по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Февральская, возложении на Администрацию обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя путем предоставления земельного участка в его собственность.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Комитет имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района Пермского края (Комитет).
Решением от 08.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить; указывает на то, что судом первой инстанции не учтены доводы заявителя о нарушении Администрацией административного регламента Комитета по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков в собственность, в аренду за плату, находящихся в муниципальной собственности Краснокамского городского поселения, под существующими объектами недвижимости (зданиями, строениями, сооружениями)" от 23.08.2012 N 520, а следовательно, и п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Помимо этого, заявитель обращает внимание на то, что цели формирования и предоставления в аренду земельного участка, на которые ссылается суд, не являются условием для предоставления земельных участков в собственность в порядке п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также общество "Винтек" полагает, что следует принять во внимание довод о том, что на спорном земельном участке расположена автомобильная дорога для маневрирования площадью 803,3 кв. м, а также заключение кадастрового инженера, согласно которому разделение земельных участков приведет к вкрапливанию, вклиниванию земельного участка, нарушению п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, основания для отказа у Администрации не имелось, и, как полагает заявитель, доказательств обратного не представлено.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу выразила возражения против ее удовлетворения, полагает оспариваемое решение законным и обоснованным.
Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Администрация указывает на то, что испрашиваемый заявителем участок по площади является чрезмерным, в целях эксплуатации склада подлежит формированию участок меньшей площади (ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО "Винтек" является собственником 1-этажного нежилого здания холодного склада площадью 61,7 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010904:516 (право собственности зарегистрировано в ЕГРН 20.12.2016 (л.д. 16).
Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010904:336, что подтверждается кадастровым паспортом здания (л.д. 17).
Земельный участок площадью 2 144 кв. м по адресу: Пермский край, Краснокамский муниципальный район, г. Краснокамск, ул. Февральская, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки баз и складов, с кадастровым номером 59:07:0010904:336, образован и учтен в ГКН 22.10.2012 (л.д. 72-73).
Заявитель 28.12.2016 обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность со ссылкой на положения подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 18).
Решением Администрации, выраженным в письме от 20.01.2017 N 65.1, в удовлетворении заявления отказано (л.д. 19). В качестве основания для отказа указано на значительное превышение испрашиваемой площади земельного участка площади здания и участка, необходимого для его использования.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 33, 39.2, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса", ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.
Испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010904:336 площадью 2 144 кв. м используется на момент рассмотрения спора заявителем.
Участок предоставлен в аренду по договору от 17.01.2013 для строительства склада готовой продукции сроком на 10 лет, с 09.01.2013 по 09.01.2023 (л.д. 12-15).
Здание холодного склада площадью 61,7 кв. м возведено заявителем на земельном участке на основании разрешения на строительство от 09.11.2016 (л.д. 57), введено в эксплуатацию на основании разрешения от 08.12.2016 (л.д. 61).
Расположение объекта на земельном участке отражено на кадастровом паспорте здания (л.д. 17 оборот). Площадь одноэтажного здания холодного склада (61,7 кв. м) значительно превышает площадь испрашиваемого для эксплуатации здания земельного участка (2 144 кв. м).
При этом разрешенным использованием участка является "земельные участки баз и складов", в целях эксплуатации здания холодного склада земельный участок сформирован не был, доказательства изменения разрешенного использования в деле отсутствуют.
Суд первой инстанции отметил, что согласно проектной документации здания (раздел "Пояснительная записка") здание предназначено для хранения металлоконструкций, не имеет подвала, стены - профилированный лист, потребность в топливе, газе, воде - отсутствует; в разделе "Архитектурные решения" пункт б) проектной документации также указано, что проектом предусматривается максимальное использование полезной площади участка за счет компактного размещения здания.
Из схемы планировочной организации земельного участка, выполненной кадастровым инженером М.В.Щербань (ООО "Эксперт оценка БТИ"), следует, что на территории участка расположены не только здание холодного склада, но и площадка для разгрузки и хранения сырья и готовой продукции на открытом воздухе площадью 825 кв. м, автомобильная дорога для маневрирования площадью 803,3 кв. м.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что эксплуатация здания склада предполагает также размещение открытой площадки для хранения продукции и сооружение автомобильной дороги судом первой инстанции признаны не имеющими значения для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд Пермского края учел, что размещение (строительство) здания в определенной части земельного участка вызвано действиями самого заявителя.
Доводы заявителя о невозможности раздела земельного участка с целью формирования участка, необходимого для эксплуатации здания, арбитражным судом первой инстанции также отклонены ввиду непредставления достоверных доказательств в подтверждение данных доводов.
Заключение кадастрового инженера (л.д. 87-91) судом первой инстанции оценено как недостоверное доказательство, поскольку мотивы, по которым инженер пришел к выводу о невозможности раздела, сделаны с тем учетом, что на участке расположено замощение.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.
Доводы апелляционной жалобы оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции как не влекущие ее удовлетворение с учетом следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В силу ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Оспариваемое решение принято Администрацией Краснокамского городского поселения при наличии соответствующих полномочий.
В силу подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 указанной статьи в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:
1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;
2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;
3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.
Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов поименованы в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке возведен склад площадью 61,7 кв. м.
Согласно п. 25 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Таким образом, заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок именно заявленной площадью.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся для баз и складов.
Из представленного в материалы дела заключения кадастрового инженера Щербань М.В., следует, что большая часть испрашиваемого земельного участка фактически используется заявителем как площадка для разгрузки и хранения сырья и готовой продукции, а также состоящей из дороги для маневрирования, что напрямую не связано с использованием или обслуживанием склада.
Доказательств того, что для использования склада площадью 61,7 кв. м необходим земельный участок площадью 2 144 кв. м не представлено.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя.
Совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимая для признания оспариваемого решения незаконным, в рассматриваемом случае, отсутствует.
Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал правомерно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2017 по делу N А50-10701/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
Т.В.МАКАРОВ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)