Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на принадлежавшую сестре долю в праве собственности на дом, в связи с чем к нему, как правопреемнику, перешло право пользования соответствующей долей земельного участка, на котором находится спорное строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Лебедев{ }Е.В., Дело{ }N{ }44г-17/16{
Зубова Л.М., Наумов А.А., Иванова Т.И.,
Докладчик: судья Зубова Л.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Л.П. к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок и строение, по встречному иску администрации городского округа Домодедово к Л.П. о сносе самовольно возведенных строений,
по кассационной жалобе Л.П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения Л.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Л.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок площадью 372 кв. м при доме N 1 по адресу: ..., и летнюю кухню, расположенную на данном земельном участке.
В обоснование заявленных требований указал, что он и две его сестры унаследовали по завещанию после смерти матери Л.Л., умершей в 1977 году, по 2/9 доли дома каждый. Дом расположен на земельном участке площадью 1130 кв. м, который находится в пользовании их семьи с 1956 года.
В 2008 году он вместе с одной из сестер оформил в порядке приватизации в общую долевую собственность земельный участок при доме площадью 760 кв. м, которому присвоен кадастровый номер.... Вторая сестра право на приватизацию земли не реализовала. На основании договора купли-продажи он приобрел право собственности на принадлежавшую ей долю в праве собственности на дом, в связи с чем к нему, как правопреемнику, перешло право пользования соответствующей долей земельного участка, на котором находится спорное строение - летняя кухня лит. Г2. Считает, что имеет право на спорное имущество в силу ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).
Администрация г/о Домодедово обратилась к Л.П. со встречным иском о сносе самовольно возведенных строений, ссылаясь на то, что строения лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5, возведены без получения разрешения на их строительство на земельном участке, который находится в муниципальной собственности.
Решением Домодедовского городского суда от 15 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований Л.П. отказано. Встречные исковые требования администрации городского округа удовлетворены, на Л.П. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5.
В кассационной жалобе Л.П. просит об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
10 декабря 2015 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Р. от 26 января 2016 года вместе с кассационной жалобой Л.П. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
По настоящему делу президиум находит нужным выйти за пределы доводов жалоб сторон в целях правильного разрешения гражданского дела и защиты оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Разрешая по существу возникший спор и отказывая Л.П. в удовлетворении заявленных им требований, судебные инстанции исходили из того, что испрашиваемый земельный участок является муниципальной собственностью, в связи с чем право собственности на него может возникнуть только в порядке и по основаниям, установленным земельным законодательством, и не может быть приобретено в порядке ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).
Удовлетворяя встречный иск администрации г/о Домодедово о сносе построек, расположенных на испрашиваемом Л.П. земельном участке, суды исходили из того, что данные строения возведены на чужом земельном участка без получения разрешения на их строительство.
С такими выводами судебных инстанций президиум согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 пункта 6 Постановления).
Как усматривается из содержания искового заявления, Л.П., ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывал требования тем обстоятельством, что земельный участок площадью 1130 кв. м находился в фактическом владении и пользовании его семьи с 1956 года, с момента строительства жилого дома. Унаследованная после смерти матери одной из его сестер доля в праве собственности на дом перешла к нему на основании договора купли-продажи, в связи с чем к нему, как правопреемнику, перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, право на приватизацию которого не было ею реализовано.
Применительно к указанным фактическим обстоятельствам дела и основаниям заявленного им иска, ссылка Л.П. на конкретную норму закона, которой руководствовался суд (ст. 234 ГК РФ), не могла служить определяющим фактором при вынесении решения. Разрешая спор, суд должен был руководствоваться не формальными соображениями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако, в нарушение требований ст. 148, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не установил правоотношения сторон, не определил закон, подлежащий применению по данному делу, и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Между тем, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на настоящий момент Л.П. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом. Собственником 1/3 доли дома является Б. (л.д. 19), который к участию в деле привлечен не был, несмотря на то, что предметом спора являются вспомогательные строения и сооружения, входящие в состав жилого дома, а также права на земельный участок при домовладении.
Кроме того, по утверждению администрации г/о Домодедово, спорный земельный участок полностью входит в зону с особыми условиями использования - приаэродромную территорию аэродрома Москва (Домодедово), в пределах которой в соответствии с требованиями воздушного законодательства РФ строительство любых объектов должно производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов и по согласованию с собственником аэродрома (л.д. 39 - 40).
Однако спор разрешен судом без установления и привлечения к участию в деле всех возможных лиц, имеющих материально-правовой интерес в отношении предмета спора, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному рассмотрению по существу.
Принимая решение, суд не учел, что пользование и владение земельным участком и расположенным на нем жилым домом возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 9.1 и п. 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 35 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент разрешения спора, из системного анализа которых следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, то к новым владельцам этой недвижимости в силу закона переходит правомочное пользование и владение земельным участком, на котором эта недвижимость расположена, а также право на оформление его в собственность.
В этой связи в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ при разрешении основного иска суду надлежало включить в предмет доказывания и вынести на обсуждение сторон следующие обстоятельства: в каком объеме перешло к Л.П. и иным совладельцам жилого дома право на земельный участок при домовладении в соответствии с первичными землеотводными документами, а в случае их отсутствия, в соответствии с данными первичной инвентаризации; сложился ли между совладельцами дома порядок пользования земельным участком; кто из совладельцев дома не реализовал право на приватизацию земли и имеются ли у них притязания на спорный участок; имеется ли установленный законом запрет на бесплатную приватизацию испрашиваемого в собственность земельного участка; соответствует ли испрашиваемая Л.П. площадь земельного участка площади земли, приходящейся на 2/9 доли дома, перешедших к нему в собственность от лица, не участвовавшего (по утверждению истца) в приватизации земельного участка при домовладении; на чьи средства построена летняя кухня под лит. Г2, о правах на которую заявляет истец, и имеются ли в отношении нее притязания со стороны второго совладельца дома.
Между тем, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, что привело к неправильному разрешению основного иска.
Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении основного иска, повлекли неправильное разрешение спора и в части удовлетворения встречных исковых требований администрации к Л.П. о сносе строений лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5, поскольку сам по себе факт их расположения на неприватизированной части придомовой территории, предоставленной по землеотводным документам правопредшественникам совладельцев дома до введения в действие ЗК РФ, не может являться безусловным основанием для их сноса по мотиву возведения на чужой (муниципальной) земле.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", а также требований п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство различного рода хозяйственных построек (сараи, кухни, бани, летние кухни и т.п.), имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома и являющихся его составной частью, не требуется выдача разрешений на строительство.
Как утверждал Л.П. и подтверждается материалами дела, спорные строения, которые суд признал самовольными и подлежащими сносу, по данным технического учета являются вспомогательными, находятся на земельном участке при домовладении, в связи с чем разрешения органов местного самоуправления на их строительство не требовалось, что не было учтено судом при удовлетворении встречного иска и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Домодедовского городского суда от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 41 ПО ДЕЛУ N 44Г-17/2016
Требование: О признании права собственности на земельный участок и строение.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он на основании договора купли-продажи приобрел право собственности на принадлежавшую сестре долю в праве собственности на дом, в связи с чем к нему, как правопреемнику, перешло право пользования соответствующей долей земельного участка, на котором находится спорное строение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 41
Судья:{ }Лебедев{ }Е.В., Дело{ }N{ }44г-17/16{
Зубова Л.М., Наумов А.А., Иванова Т.И.,
Докладчик: судья Зубова Л.М.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Виноградова В.Г., Бокова К.И., Гаценко О.Н., Лащ С.И., Мязина А.М., Соловьева С.В., Самородова А.А.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Л.П. к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок и строение, по встречному иску администрации городского округа Домодедово к Л.П. о сносе самовольно возведенных строений,
по кассационной жалобе Л.П. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
объяснения Л.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Л.П. обратился в суд с иском к администрации городского округа Домодедово о признании права собственности на земельный участок площадью 372 кв. м при доме N 1 по адресу: ..., и летнюю кухню, расположенную на данном земельном участке.
В обоснование заявленных требований указал, что он и две его сестры унаследовали по завещанию после смерти матери Л.Л., умершей в 1977 году, по 2/9 доли дома каждый. Дом расположен на земельном участке площадью 1130 кв. м, который находится в пользовании их семьи с 1956 года.
В 2008 году он вместе с одной из сестер оформил в порядке приватизации в общую долевую собственность земельный участок при доме площадью 760 кв. м, которому присвоен кадастровый номер.... Вторая сестра право на приватизацию земли не реализовала. На основании договора купли-продажи он приобрел право собственности на принадлежавшую ей долю в праве собственности на дом, в связи с чем к нему, как правопреемнику, перешло право пользования соответствующей долей земельного участка, на котором находится спорное строение - летняя кухня лит. Г2. Считает, что имеет право на спорное имущество в силу ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).
Администрация г/о Домодедово обратилась к Л.П. со встречным иском о сносе самовольно возведенных строений, ссылаясь на то, что строения лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5, возведены без получения разрешения на их строительство на земельном участке, который находится в муниципальной собственности.
Решением Домодедовского городского суда от 15 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года, в удовлетворении исковых требований Л.П. отказано. Встречные исковые требования администрации городского округа удовлетворены, на Л.П. возложена обязанность снести самовольно возведенные строения лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5.
В кассационной жалобе Л.П. просит об отмене указанных судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
10 декабря 2015 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Р. от 26 января 2016 года вместе с кассационной жалобой Л.П. передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.
По настоящему делу президиум находит нужным выйти за пределы доводов жалоб сторон в целях правильного разрешения гражданского дела и защиты оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.
Разрешая по существу возникший спор и отказывая Л.П. в удовлетворении заявленных им требований, судебные инстанции исходили из того, что испрашиваемый земельный участок является муниципальной собственностью, в связи с чем право собственности на него может возникнуть только в порядке и по основаниям, установленным земельным законодательством, и не может быть приобретено в порядке ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).
Удовлетворяя встречный иск администрации г/о Домодедово о сносе построек, расположенных на испрашиваемом Л.П. земельном участке, суды исходили из того, что данные строения возведены на чужом земельном участка без получения разрешения на их строительство.
С такими выводами судебных инстанций президиум согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (абз. 2 пункта 6 Постановления).
Как усматривается из содержания искового заявления, Л.П., ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывал требования тем обстоятельством, что земельный участок площадью 1130 кв. м находился в фактическом владении и пользовании его семьи с 1956 года, с момента строительства жилого дома. Унаследованная после смерти матери одной из его сестер доля в праве собственности на дом перешла к нему на основании договора купли-продажи, в связи с чем к нему, как правопреемнику, перешло право пользования соответствующей частью земельного участка, право на приватизацию которого не было ею реализовано.
Применительно к указанным фактическим обстоятельствам дела и основаниям заявленного им иска, ссылка Л.П. на конкретную норму закона, которой руководствовался суд (ст. 234 ГК РФ), не могла служить определяющим фактором при вынесении решения. Разрешая спор, суд должен был руководствоваться не формальными соображениями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Однако, в нарушение требований ст. 148, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд не установил правоотношения сторон, не определил закон, подлежащий применению по данному делу, и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле.
Между тем, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на настоящий момент Л.П. является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на дом. Собственником 1/3 доли дома является Б. (л.д. 19), который к участию в деле привлечен не был, несмотря на то, что предметом спора являются вспомогательные строения и сооружения, входящие в состав жилого дома, а также права на земельный участок при домовладении.
Кроме того, по утверждению администрации г/о Домодедово, спорный земельный участок полностью входит в зону с особыми условиями использования - приаэродромную территорию аэродрома Москва (Домодедово), в пределах которой в соответствии с требованиями воздушного законодательства РФ строительство любых объектов должно производиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов и по согласованию с собственником аэродрома (л.д. 39 - 40).
Однако спор разрешен судом без установления и привлечения к участию в деле всех возможных лиц, имеющих материально-правовой интерес в отношении предмета спора, что само по себе могло повлиять на исход дела и привести к его неправильному рассмотрению по существу.
Принимая решение, суд не учел, что пользование и владение земельным участком и расположенным на нем жилым домом возникли до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежали применению положения п. 9.1 и п. 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 35 ЗК РФ, ст. 36 ЗК РФ, действовавшей на момент разрешения спора, из системного анализа которых следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования, то к новым владельцам этой недвижимости в силу закона переходит правомочное пользование и владение земельным участком, на котором эта недвижимость расположена, а также право на оформление его в собственность.
В этой связи в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ при разрешении основного иска суду надлежало включить в предмет доказывания и вынести на обсуждение сторон следующие обстоятельства: в каком объеме перешло к Л.П. и иным совладельцам жилого дома право на земельный участок при домовладении в соответствии с первичными землеотводными документами, а в случае их отсутствия, в соответствии с данными первичной инвентаризации; сложился ли между совладельцами дома порядок пользования земельным участком; кто из совладельцев дома не реализовал право на приватизацию земли и имеются ли у них притязания на спорный участок; имеется ли установленный законом запрет на бесплатную приватизацию испрашиваемого в собственность земельного участка; соответствует ли испрашиваемая Л.П. площадь земельного участка площади земли, приходящейся на 2/9 доли дома, перешедших к нему в собственность от лица, не участвовавшего (по утверждению истца) в приватизации земельного участка при домовладении; на чьи средства построена летняя кухня под лит. Г2, о правах на которую заявляет истец, и имеются ли в отношении нее притязания со стороны второго совладельца дома.
Между тем, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению, что привело к неправильному разрешению основного иска.
Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении основного иска, повлекли неправильное разрешение спора и в части удовлетворения встречных исковых требований администрации к Л.П. о сносе строений лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5, поскольку сам по себе факт их расположения на неприватизированной части придомовой территории, предоставленной по землеотводным документам правопредшественникам совладельцев дома до введения в действие ЗК РФ, не может являться безусловным основанием для их сноса по мотиву возведения на чужой (муниципальной) земле.
Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", а также требований п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, на строительство различного рода хозяйственных построек (сараи, кухни, бани, летние кухни и т.п.), имеющих вспомогательное назначение, предназначенных для обслуживания жилого дома и являющихся его составной частью, не требуется выдача разрешений на строительство.
Как утверждал Л.П. и подтверждается материалами дела, спорные строения, которые суд признал самовольными и подлежащими сносу, по данным технического учета являются вспомогательными, находятся на земельном участке при домовладении, в связи с чем разрешения органов местного самоуправления на их строительство не требовалось, что не было учтено судом при удовлетворении встречного иска и оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права, являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Домодедовского городского суда от 15 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)