Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016 по делу N А38-4713/2016,
принятое судьей Волковым А.И.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215020390, ОГРН 1021200764331) к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (ИНН 1200001885, ОГРН 1021200757808),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл,
о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ и неустойки.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сластихин Н.П. по доверенности от 09.01.2017 N 069-14-8 сроком действия по 31.12.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (далее - АО "Марийский машиностроительный завод") о взыскании платы за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект в сумме 248 774 руб. 68 коп., неустойки за период с 08.12.2015 по 22.09.2016 в размере 50 826 руб. 83 коп. и пеней с 23.09.2016 по день фактической уплаты долга.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 52 от 01.01.2014 о сроке внесения платы за негативное воздействие на водные объекты.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539, 544, 548, 779 ГК РФ, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.07.1996 N 255 (далее - Порядок N 255) (т. 1, л. д. 6 - 28, т. 2, л. д. 1 - 4, 39 - 43, 91 - 94, 132 - 138).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл.
Решением от 23.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 248 774 руб. 68 коп., неустойку в размере 36 151 руб. 16 коп., всего 284 925 руб. 84 коп. и неустойку, начисленную на основной долг - 248 774 руб. 68 коп., исходя из размера двукратной ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 441 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Марийский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что использование значений (нормативов) допустимого сброса загрязняющих веществ, которые значительно жестче, чем согласованные сторонами в договоре, существенным образом нарушает баланс интересов сторон и основополагающий принцип свободы договора.
Считает, что отсутствуют правовые основания для применения постановления Правительства Республики Марий Эл от 22.07.1996 N 255 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (вместе с "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов") были внесены 18.10.2000 (редакция N 367) и постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 12.12.2014 N 3093 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточные водах абонентов, допущенных к сбросу через централизованную систему водоотведения город Йошкар-Ола", поскольку данным фактом в одностороннем порядке изменяются условия заключенного единого договора водоснабжения и водоотведения N 52 от 01.01.2014.
По мнению заявителя, абоненты, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов, обязаны возмещать МУП "Водоканал" ущерб, наносимый централизованным сетям водоотведения в соответствии с нормами и нормативами, установленными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", что подтверждается нормой части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Обращает внимание суда, что получателем платы за негативное воздействие на водный объект является соответствующий бюджет бюджетной системы, а не организация водно-коммунального хозяйства (гарантирующий поставщик).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 04.04.2017, объявлен перерыв до 11.04.2017.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (гарантирующей организацией) и открытым акционерным обществом "Марийский машиностроитель" (абонентом) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год N 52, в соответствии с условиями которого истец как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязательство подавать абоненту воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, плюс стоки от горячей воды, а ответчик как абонент обязался оплачивать водоснабжение, водоотведение на условиях, предусмотренных договором.
В силу подпункта к) пункта 3.1 договора гарантирующая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Подпунктом д) пункта 3.2 договора гарантирующая организация вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно подпункту е) пункта 3.3 договора абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (т. 1, л. д. 30 - 41).
Предметом искового требования является взыскание платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в водный объект через централизованные системы водоотведения.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Подписанное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), и договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор единого холодного водоснабжения и водоотведения оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор N 52 от 01.01.2014 обоснованно признан судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности стороны договора в судебном порядке не заявляли.
Согласно статье 15 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Правоотношения участников сделки применительно к условиям договора о водоснабжении регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, применительно к условиям договора о водоотведении - нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также нормами ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
Предметом искового требования является взыскание платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в водный объект через централизованные системы водоотведения.
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила N 167, пунктами 64, 65, 67 которых предусмотрена необходимость соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, установлен порядок осуществления лабораторного контроля.
Так, согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
С 01.01.2013 действует ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
С принятием Правил N 644 в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, при этом остальные пункты сохранили силу и являются действующими.
01.01.2014 вступил в силу раздел VII Правил N 644, устанавливающий порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Таким образом, с момента вступления в силу раздела VII Правил N 644 законодатель разделил плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в водные объекты на две составляющие: 1) за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации и 2) за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации.
Необходимость взимания платы за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации также подтверждается нормами ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Так, в статье 28 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". А согласно статье 29 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.
Обязательность платы за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации также установлена ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Так пунктом 10 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 1 постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (в редакции постановления Правительства РФ от 05.01.2015 N 3) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Следовательно, регулирование вопросов о взимании платы за негативное воздействие на водные объекты отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение указанного постановления Правительством Республики Марий Эл принято постановление от 22.07.1996 N 255 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 18.10.2000 N 367), которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок N 255).
Постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 12.12.2014 N 3093 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, допущенных к сбросу через централизованную систему водоотведения города Йошкар-Олы" утверждены нормативы допустимых концентраций (Сн) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, допущенных к сбросу через централизованную систему водоотведения города Йошкар-Олы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 определены категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ N 644 (в редакции постановления Правительства РФ от 14.10.2015 N 1101, начало действия документа 24.10.2015) установлено, что с 01.01.2019 пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и постановления Правительства РФ N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Таким образом, абоненты, которым установлены нормативы сбросов загрязняющих веществ, в период с 24.10.2015 по 01.01.2019 должны вносить плату за превышение их допустимой концентрации по правилам, установленными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Суд верно указал, что поскольку в спорном периоде ответчику были установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, следовательно, на АО "Марийский машиностроительный завод" также распространяется обязанность в период с 24.10.2015 по 01.01.2019 о внесении платы в случае превышения их допустимой концентрации по правилам, установленными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Правовая природа платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проанализирована в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N АПЛ15-216.
Так, в указанном судебном акте говорится, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.
Таким образом, достоверно установить причиненные организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, которые необходимо произвести и в будущем на восстановление централизованной системы водоотведения, невозможно. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, определяемый по формулам, не является произвольным.
В части предотвращения негативного воздействия сточных вод сети и сооружения самой системы канализации (на работу централизованной системы водоотведения) действуют Правила N 644 (раздел VI, приложения N 2 и N 3). Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в соответствии с разделом VII Правил N 644.
Данные требования действуют параллельно с нормативами, устанавливаемыми Правилами N 167 в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду.
В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.
В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.
В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.
В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение.
В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.
Судом установлено, что в период с ноября 2015 года по март 2016 года аккредитованным аналитическим центром контроля качества вод МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы" в контрольных колодцах проведены отборы проб сточных вод, в результате анализа которых установлено, что ответчиком нарушены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Данное обстоятельство подтверждается актами отбора проб сточных вод от 24.11.2015 N 516, 517, 518, 519, 520, от 09.12.2015 N 544, 545, 546, 547, 548, от 20.01.2016 N 19, 20, 21, 22, 23, от 18.02.2016 N 61, 62, 63, 64, 65, от 15.03.2016 N 86, 87, 88, 89, 90. Акты отбора проб сточных вод были подписаны представителем ответчика без возражений. Указанные акты оформлены в строгом соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые сведения об отборе проб сточных вод, в том числе указания на методики исследования, в соответствии с которыми осуществлялись анализы проб сточных вод (т. 1, л. д. 43 - 67).
По результатам контрольных химических анализов и на основании актов отбора проб сточных вод истцом составлены протоколы, в которых вынесено заключение о несоответствии взятых проб сточных вод нормативам (т. 1, л. д. 6892).
На основании результатов отбора проб сточных вод МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы" рассчитана плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в водный объект через централизованные системы водоотведения за период с ноября 2015 года по март 2016 года (расчет произведен на основании пункта 24.1 Порядка N 255) и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2015 года по март 2016 года (расчет произведен на основании пункта 123 Правил N 644). Общая сумма платы составила 289 709 руб. 21 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным методологически и арифметически (т. 1, л. д. 1828).
12.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 608 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 104 - 106).
Абонентом произведена частичная оплата по платежным поручениям N 4285 от 21.04.2016 на сумму 37 267 руб. 29 коп., N 4286 от 21.04.2016 на сумму 3 667 руб. 24 коп., в общей сумме 40 934 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 107 - 108).
С учетом вышеприведенных норм, суд правомерно взыскал с ответчика плату за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации в сумме 248 774 руб. 68 коп. (289 709 руб. 21 коп. - 40 934 руб. 53 коп.).
Предметом исковых требований также явилось взыскание неустойки за нарушение сроков внесения платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ за период с 08.12.2015 по 22.09.2016 в сумме 50 826 руб. 83 коп., рассчитанной на основании пункта 6.2 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Дата начала периода просрочки (08.12.2015) обоснована истцом тем, что предусмотренный договором срок оплаты - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом выходного дня перенесен на 07.12.2015.
Суд, проверив представленный расчет неустойки, обоснованно признал его неверным в силу следующего.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 N 15378/04 разъяснено, что плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.
Таким образом, в случае несвоевременного внесения данной платы, подлежит применению санкция.
Как усматривается из условий заключенного сторонами единого договора от 01.01.2014 N 52 (пункт 9.3), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора "гарантирующая организация" вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Данное условие договора также корреспондирует с положением пункта 30 Правил N 644, которым установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Между тем неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена за несвоевременную оплату исключительно горячей, питьевой и (или) технической воды.
Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера, установленного договором и пунктом 30 Правил N 644.
Так, в силу пункта 2.3 договора от 01.01.2014 N 52 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате "Гарантирующей организацией".
Суд, произведя расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 36 151 руб. 16 коп. за период с 08.12.2015 по 22.09.2016.
Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд руководствовался следующим.
В связи с несвоевременным внесением абонентом платы по договору на него возлагается ответственность, установленная договором и пункта 30 Правил N 644.
Основной долг составляет 248 774 руб. 68 коп.
Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 22.09.2016, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 23.09.2016. Ставка неустойки применяется в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на основной долг - 248 774 руб. 68 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016 по делу N А38-4713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2017 ПО ДЕЛУ N А38-4713/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2017 г. по делу N А38-4713/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сороковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016 по делу N А38-4713/2016,
принятое судьей Волковым А.И.,
по иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН 1215020390, ОГРН 1021200764331) к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (ИНН 1200001885, ОГРН 1021200757808),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл,
о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ и неустойки.
В судебном заседании приняли участие:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Сластихин Н.П. по доверенности от 09.01.2017 N 069-14-8 сроком действия по 31.12.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Марийский машиностроительный завод" (далее - АО "Марийский машиностроительный завод") о взыскании платы за превышение нормативного сброса загрязняющих веществ в водный объект в сумме 248 774 руб. 68 коп., неустойки за период с 08.12.2015 по 22.09.2016 в размере 50 826 руб. 83 коп. и пеней с 23.09.2016 по день фактической уплаты долга.
В исковом заявлении изложены доводы о нарушении ответчиком условий единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 52 от 01.01.2014 о сроке внесения платы за негативное воздействие на водные объекты.
Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 539, 544, 548, 779 ГК РФ, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденный постановлением Правительства Республики Марий Эл от 22.07.1996 N 255 (далее - Порядок N 255) (т. 1, л. д. 6 - 28, т. 2, л. д. 1 - 4, 39 - 43, 91 - 94, 132 - 138).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Марий Эл.
Решением от 23.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 248 774 руб. 68 коп., неустойку в размере 36 151 руб. 16 коп., всего 284 925 руб. 84 коп. и неустойку, начисленную на основной долг - 248 774 руб. 68 коп., исходя из размера двукратной ставки ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 8 441 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Марийский машиностроительный завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что использование значений (нормативов) допустимого сброса загрязняющих веществ, которые значительно жестче, чем согласованные сторонами в договоре, существенным образом нарушает баланс интересов сторон и основополагающий принцип свободы договора.
Считает, что отсутствуют правовые основания для применения постановления Правительства Республики Марий Эл от 22.07.1996 N 255 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (вместе с "Порядком взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов") были внесены 18.10.2000 (редакция N 367) и постановления администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 12.12.2014 N 3093 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточные водах абонентов, допущенных к сбросу через централизованную систему водоотведения город Йошкар-Ола", поскольку данным фактом в одностороннем порядке изменяются условия заключенного единого договора водоснабжения и водоотведения N 52 от 01.01.2014.
По мнению заявителя, абоненты, в отношении которых установлены нормативы допустимых сбросов, обязаны возмещать МУП "Водоканал" ущерб, наносимый централизованным сетям водоотведения в соответствии с нормами и нормативами, установленными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", что подтверждается нормой части 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Обращает внимание суда, что получателем платы за негативное воздействие на водный объект является соответствующий бюджет бюджетной системы, а не организация водно-коммунального хозяйства (гарантирующий поставщик).
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания 04.04.2017, объявлен перерыв до 11.04.2017.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2014 между муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" г. Йошкар-Олы" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (гарантирующей организацией) и открытым акционерным обществом "Марийский машиностроитель" (абонентом) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2014 год N 52, в соответствии с условиями которого истец как организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, принял на себя обязательство подавать абоненту воду через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, плюс стоки от горячей воды, а ответчик как абонент обязался оплачивать водоснабжение, водоотведение на условиях, предусмотренных договором.
В силу подпункта к) пункта 3.1 договора гарантирующая организация обязана осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения, нормативов допустимых сбросов, нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.
Подпунктом д) пункта 3.2 договора гарантирующая организация вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
Согласно подпункту е) пункта 3.3 договора абонент обязался производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (т. 1, л. д. 30 - 41).
Предметом искового требования является взыскание платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в водный объект через централизованные системы водоотведения.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Подписанное сторонами соглашение является единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (статья 15 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"), содержащим элементы договора возмездного оказания услуг, по которому ответчик обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ), и договора энергоснабжения, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор единого холодного водоснабжения и водоотведения оформлен путем составления одного документа, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ.
Таким образом, договор N 52 от 01.01.2014 обоснованно признан судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о его форме, предмете, сроке и цене. О недействительности или незаключенности стороны договора в судебном порядке не заявляли.
Согласно статье 15 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.
Правоотношения участников сделки применительно к условиям договора о водоснабжении регулируются гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 ГК РФ, применительно к условиям договора о водоотведении - нормами о возмездном оказании услуг (статьи 779 - 783 ГК РФ), а также нормами ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением правительства РФ от 29.07.2013 N 644. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.
Предметом искового требования является взыскание платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в водный объект через централизованные системы водоотведения.
Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение с использованием централизованных систем водоотведения осуществляется на основании договора водоотведения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" водоотведение включает в себя прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
В силу пункта 1 статьи 14 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов приняты Правила N 167, пунктами 64, 65, 67 которых предусмотрена необходимость соблюдения установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод, установлен порядок осуществления лабораторного контроля.
Так, согласно пункту 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.
Пунктом 65 Правил N 167 предусмотрено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
В силу пункта 67 Правил N 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).
С 01.01.2013 действует ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.
С принятием Правил N 644 в связи с чем, в Правила N 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1 - 8, 10 - 18, 32 - 60, 63, 66, 68 и 72 - 94 Правил N 167, при этом остальные пункты сохранили силу и являются действующими.
01.01.2014 вступил в силу раздел VII Правил N 644, устанавливающий порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Таким образом, с момента вступления в силу раздела VII Правил N 644 законодатель разделил плату абонентов за сброс загрязняющих веществ в водные объекты на две составляющие: 1) за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации и 2) за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации.
Необходимость взимания платы за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации также подтверждается нормами ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Так, в статье 28 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". А согласно статье 29 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.
Обязательность платы за негативное воздействие на сети и сооружения самой системы канализации также установлена ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Так пунктом 10 статьи 7 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 1 постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (в редакции постановления Правительства РФ от 05.01.2015 N 3) установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов (далее именуются - абоненты), предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Следовательно, регулирование вопросов о взимании платы за негативное воздействие на водные объекты отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Во исполнение указанного постановления Правительством Республики Марий Эл принято постановление от 22.07.1996 N 255 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (в редакции постановления Правительства Республики Марий Эл от 18.10.2000 N 367), которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов (далее - Порядок N 255).
Постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 12.12.2014 N 3093 "Об утверждении нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, допущенных к сбросу через централизованную систему водоотведения города Йошкар-Олы" утверждены нормативы допустимых концентраций (Сн) загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, допущенных к сбросу через централизованную систему водоотведения города Йошкар-Олы.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 N 230 определены категории абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.
Пунктом 3 постановления Правительства РФ N 644 (в редакции постановления Правительства РФ от 14.10.2015 N 1101, начало действия документа 24.10.2015) установлено, что с 01.01.2019 пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69 - 71 Правил N 167 и постановления Правительства РФ N 1310 не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в соответствии со статьей 27 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Таким образом, абоненты, которым установлены нормативы сбросов загрязняющих веществ, в период с 24.10.2015 по 01.01.2019 должны вносить плату за превышение их допустимой концентрации по правилам, установленными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Суд верно указал, что поскольку в спорном периоде ответчику были установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, следовательно, на АО "Марийский машиностроительный завод" также распространяется обязанность в период с 24.10.2015 по 01.01.2019 о внесении платы в случае превышения их допустимой концентрации по правилам, установленными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Правовая природа платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения проанализирована в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 09.06.2015 N АПЛ15-216.
Так, в указанном судебном акте говорится, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемый платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.
Таким образом, достоверно установить причиненные организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, которые необходимо произвести и в будущем на восстановление централизованной системы водоотведения, невозможно. Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и водоснабжения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества и нормативов свойств сточных вод, определяемый по формулам, не является произвольным.
В части предотвращения негативного воздействия сточных вод сети и сооружения самой системы канализации (на работу централизованной системы водоотведения) действуют Правила N 644 (раздел VI, приложения N 2 и N 3). Взимание платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется в соответствии с разделом VII Правил N 644.
Данные требования действуют параллельно с нормативами, устанавливаемыми Правилами N 167 в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду.
В силу пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.
В пункте 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.
В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения. Взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.
Согласно пункту 114 Правил N 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.
Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.
В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной 123 Правил N 644.
В соответствии с указанной формулой расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за конкретный расчетный период производится на основе фактических данных о содержании веществ в сточных водах, которые могут быть получены либо в результате контроля самого абонента, либо могут быть указаны абонентом в декларации о составе сточных вод, либо получены при проведении контроля за составом сточных вод абонента организацией водопроводно-коммунального хозяйства, при этом при наличии результатов контрольной пробы расчет производится именно по таким результатам.
В силу пункта 119 Правил N 644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 настоящих Правил, в виде документа, составленного согласно приложению N 5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение.
В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании декларации о составе и свойствах сточных вод. В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.
Судом установлено, что в период с ноября 2015 года по март 2016 года аккредитованным аналитическим центром контроля качества вод МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы" в контрольных колодцах проведены отборы проб сточных вод, в результате анализа которых установлено, что ответчиком нарушены нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Данное обстоятельство подтверждается актами отбора проб сточных вод от 24.11.2015 N 516, 517, 518, 519, 520, от 09.12.2015 N 544, 545, 546, 547, 548, от 20.01.2016 N 19, 20, 21, 22, 23, от 18.02.2016 N 61, 62, 63, 64, 65, от 15.03.2016 N 86, 87, 88, 89, 90. Акты отбора проб сточных вод были подписаны представителем ответчика без возражений. Указанные акты оформлены в строгом соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые сведения об отборе проб сточных вод, в том числе указания на методики исследования, в соответствии с которыми осуществлялись анализы проб сточных вод (т. 1, л. д. 43 - 67).
По результатам контрольных химических анализов и на основании актов отбора проб сточных вод истцом составлены протоколы, в которых вынесено заключение о несоответствии взятых проб сточных вод нормативам (т. 1, л. д. 6892).
На основании результатов отбора проб сточных вод МУП "Водоканал" г. Йошкар-Олы" рассчитана плата за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в водный объект через централизованные системы водоотведения за период с ноября 2015 года по март 2016 года (расчет произведен на основании пункта 24.1 Порядка N 255) и плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с декабря 2015 года по март 2016 года (расчет произведен на основании пункта 123 Правил N 644). Общая сумма платы составила 289 709 руб. 21 коп. Расчет проверен арбитражным судом и признан верным методологически и арифметически (т. 1, л. д. 1828).
12.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 608 с требованием о погашении задолженности (т. 1, л. д. 104 - 106).
Абонентом произведена частичная оплата по платежным поручениям N 4285 от 21.04.2016 на сумму 37 267 руб. 29 коп., N 4286 от 21.04.2016 на сумму 3 667 руб. 24 коп., в общей сумме 40 934 руб. 53 коп. (т. 1, л. д. 107 - 108).
С учетом вышеприведенных норм, суд правомерно взыскал с ответчика плату за негативное воздействие на водные объекты через систему канализации в сумме 248 774 руб. 68 коп. (289 709 руб. 21 коп. - 40 934 руб. 53 коп.).
Предметом исковых требований также явилось взыскание неустойки за нарушение сроков внесения платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ за период с 08.12.2015 по 22.09.2016 в сумме 50 826 руб. 83 коп., рассчитанной на основании пункта 6.2 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при наличии вины.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Дата начала периода просрочки (08.12.2015) обоснована истцом тем, что предусмотренный договором срок оплаты - до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, с учетом выходного дня перенесен на 07.12.2015.
Суд, проверив представленный расчет неустойки, обоснованно признал его неверным в силу следующего.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.06.2005 N 15378/04 разъяснено, что плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ по сути является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах и к штрафным санкциям или иному виду ответственности за неисполнение обязательств по договору не относится.
Таким образом, в случае несвоевременного внесения данной платы, подлежит применению санкция.
Как усматривается из условий заключенного сторонами единого договора от 01.01.2014 N 52 (пункт 9.3), в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора "гарантирующая организация" вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Данное условие договора также корреспондирует с положением пункта 30 Правил N 644, которым установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Между тем неустойка, предусмотренная пунктом 6.2 статьи 13 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлена за несвоевременную оплату исключительно горячей, питьевой и (или) технической воды.
Следовательно, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае расчет неустойки должен быть произведен исходя из размера, установленного договором и пунктом 30 Правил N 644.
Так, в силу пункта 2.3 договора от 01.01.2014 N 52 абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате "Гарантирующей организацией".
Суд, произведя расчет неустойки, правомерно удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 36 151 руб. 16 коп. за период с 08.12.2015 по 22.09.2016.
Удовлетворяя требование в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд руководствовался следующим.
В связи с несвоевременным внесением абонентом платы по договору на него возлагается ответственность, установленная договором и пункта 30 Правил N 644.
Основной долг составляет 248 774 руб. 68 коп.
Учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 22.09.2016, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 23.09.2016. Ставка неустойки применяется в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку, начисленную на основной долг - 248 774 руб. 68 коп., исходя из размера двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, по день фактической оплаты долга.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.12.2016 по делу N А38-4713/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Марийский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Е.Н.ФЕДИНСКАЯ
Судьи
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
Е.А.БОГУНОВА
Ж.А.ДОЛГОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)