Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Вьюнова Александра Николаевича - представитель Февралева Н.М. (доверенность от 19.08.2016),
от истца - Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюнова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу N А49-5691/2016 (судья Каденкова Е.Г.)
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),
к индивидуальному предпринимателю Вьюнову Александру Николаевичу (ОГРНИП 309583507700037, ИНН 583502733851),
о взыскании 354797 руб. 98 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Вьюнову Александру Николаевичу о взыскании 354 797 руб. 98 коп., из которых 179 194 руб. 44 коп. - основной долг за период с сентября 2014 г. по апрель 2016 г., 175 603 руб. 54 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 11.07.2010 по 19.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу N А49-5691/2016 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Вьюнова Александра Николаевича в бюджет муниципального образования город Пенза основной долг в сумме 179194 руб. 44 коп., пени в сумме 26224 руб. 04 коп., а всего в сумме 205418 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Вьюнова Александра Николаевича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5845 руб. 31 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вьюнов Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Вьюнова Александра Николаевича апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (переименованным в Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы - п. 1 решения Пензенской городской Думы от 28.09.2012 N 1012-43/5, (арендодателем)) и Вьюновым А.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 211/10 от 01.07.2010 (далее также - Договор) (том 1 л.д. 16-17).
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007008:139, площадью 180,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, пр-кт Строителей, 58А, для размещения летнего кафе. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение разрешенного использования земельного участка допускается в случае внесения соответствующих изменений в постановление главы администрации города Пензы о предоставлении земельного участка (п. 1.1 - 1.3 Договора).
В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что на участке имеется летнее кафе.
Границы участка обозначены на прилагаемом к Договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договор заключен на неопределенный срок с 15 февраля 2010 г. и вступает в силу с момента его подписания.
Указанный земельный участок передан ИП Вьюнову А.Н. по акту приема-передачи от 01.07.2010 (том 1 л.д. 21), что не оспаривается сторонами. В акте указано, что стороны соглашаются о фактическом переходе земельного участка в пользование арендатора с 15 февраля 2010 г.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2009 с присвоением кадастрового номера 58:29:01007008:139 (том 1 л.д. 19).
Арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 49752 руб. в год и 4146 руб. в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п. 3.2, 3.5 Договора).
В пункте 3.4 Договора сторонами установлено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов РФ, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативных правовых актах.
Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Изменение размера арендной платы в связи с изменением вида деятельности арендатора производится, в том числе на основании материалов проверок органов государственного и муниципального контроля за использованием земельных участков (том 1 л.д. 16).
18.02.2015 г. УМИ администрации г. Пензы в адрес ИП Вьюнова А.Н. было направлено уведомление N 9/631 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2015 до 281833 руб. 10 коп. в год (23486 руб. 10 коп. в месяц) (том 1 л.д. 23).
Расчет размера арендной платы в сумме 281833 руб. 10 коп. в год был произведен истцом по формуле: А = Ксзу * НСт * Квд * Кка, где А - величина арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка - 569359 руб. 80 коп., Нст - ставка земельного налога - 1,5%, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора - 33, Кка - коэффициент категории арендатора - 1 (том 1 л.д. 23 (оборотная сторона).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика за ним образовалась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 179194 руб. 44 коп. за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы в спорный период и в указанном истцом размере ввиду снятия спорного земельного участка с кадастрового учета в 2012 г., направления ответчиком в адрес истца уведомления с предложением расторгнуть договор аренды, а, следовательно, прекращения арендных правоотношений. В связи с переплатой по прекращенному договору у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 607, 614, 408, 622, 424, 431, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Постановлением администрации г. Пензы N 128/2 от 15.02.2010 Вьюнову А.Н. в аренду на неопределенный срок из состава земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 180 кв. м (кадастровый номер 58:29:01007008:139), расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 58А (Октябрьский район), для размещения летнего кафе (том 1 л.д. 18).
Во исполнение данного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 211/10 от 01.07.2010 г.
На момент заключения договора аренды N 211/10 от 01.07.2010 г. земельный участок, являющийся объектом аренды, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 58:29:01007008:139, сведения о нем носили временный характер.
Данный земельный участок без каких-либо замечаний был передан ответчику, который оплачивал арендную плату за пользование земельным участком, в том числе и за спорный период, а, следовательно, предмет договора между сторонами был согласован и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.
Согласно информации (исх. N 01-04-1876 от 17.11.2016 г.), поступившей в суд из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пензенской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007008:139, площадью 180 кв. м, располагавшемся по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 58А, были аннулированы в связи с истечением срока "временного" статуса сведений ГКН об объекте недвижимости на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в связи с отсутствием государственной регистрации права либо аренды на земельный участок) (том 1 л.д. 137-138).
В последующем данный земельный участок вновь был поставлен на государственный кадастровый учет 20.02.2015 г. с присвоением кадастрового номера 58:29:1007008:7316. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007008:7316 также имели статус "временные". Как следует из кадастрового паспорта от 20.02.2015 г. N 5800/300/15-48491 и информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области" (том 1 л.д. 111-112, 137), земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007008:7316 имеет такие же характеристики, как и земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007008:139 (площадь 180 кв. м, адрес: г. Пенза, проспект Строителей, 58А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения летнего кафе); основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет явился, помимо прочего, межевой план, подготовленный на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с вышеназванным постановлением администрации г. Пензы от 15.02.2010 N 128/2 "О предоставлении гр. Вьюнову А.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 58А, для размещения летнего кафе в аренду".
16.11.2015 сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007008:7316, площадью 180 кв. м, располагавшемся по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 58А, также были аннулированы уполномоченным органом (том 1 л.д. 137).
Изменения в предмет спорного Договора в части изменения кадастрового номера арендуемого земельного участка сторонами не вносились.
Из представленных ответчиком в материалы дела межевых планов от 18.11.2009 и от 13.02.2015 г. (том 1 л.д. 102-110, 113-124) также следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007008:139 и с кадастровым номером 58:29:1007008:7316 является одним и тем же земельным участком.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что земельный участок арендуемый ответчиком имеет ту же площадь и те же границы, что были при его передаче в аренду. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Земельный участок площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 58А, был передан ответчику (арендатору) для размещения летнего кафе по акту от 01.07.2010, а фактически перешел в пользование ответчика с 15.02.2010 и длительное время использовался последним.
При этом верно судом первой инстанции отмечено, что на момент рассмотрения спора земельный участок не возвращен арендодателю в порядке, предусмотренном законом и договором.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета от 30.11.2016 г., отметил, что исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право арендатора использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Исходя из изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае снятие земельного участка с кадастрового учета не повлияло на правоотношение сторон и исполнение договора аренды. Земельный участок в установленном порядке сформирован и не утратил физических свойств в качестве объекта аренды по договору N 211/10 от 01.07.2010 г.
Более того, на момент заключения договора аренды на участке имелось летнее кафе, что следует из пункта 2.2 Договора, подписанного истцом и ответчиком.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств демонтажа летнего кафе ответчиком не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств изменения разрешенного использования земельного участка в спорный период, а также изменения вида деятельности арендатора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что земельный участок площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 58А, использовался им под благоустройство, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При этом представленное в материалы дела эскизное предложение благоустройства прилегающей территории таким доказательством не является, поскольку данный проект был подготовлен и согласовывался с архитектурными службами города в феврале 2005 года, т.е. до согласования истцом и ответчиком предмета и объекта аренды при заключении договора N 211/10 от 01.07.2010.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ИП Вьюнов А.Н. осуществляет пользование земельным участком, сформированным для целей аренды под установку принадлежащего ему летнего кафе, что исключает признание договора аренды прекращенным в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).
Также, возражая против требований о взыскании арендной платы за спорный период, ответчик ссылается на прекращение договорных отношений на основании уведомления Управления от 23.07.2015 о расторжении Договора.
Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на отсутствие в письме от 23.07.2015 г. явно выраженного отказа от договора аренды со стороны арендатора и доказательств возврата спорного земельного участка по акту приема - передачи (аудиопротокол от 13.02.2017).
23.07.2015 г. ответчиком в УМИ администрации г. Пензы было подано заявление, в котором содержалась просьба расторгнуть договор аренды земельного участка N 211/10 от 01.07.2010, в связи с формированием нового земельного участка и получением исходно - разрешительной документации (том 1 л.д. 53).
Оценив представленное заявление от 23.07.2015 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное заявление не отвечает требованиям отказа от договора аренды, заявленного в порядке ст. 610, ст. 450.1 ГК РФ, поскольку содержит предложение расторгнуть договор с указанием оснований для его расторжения, но не содержит явно выраженного уведомления об отказе от договора (исполнения договора) или о прекращении действия договора по инициативе арендатора, указания на дату (сроки) по истечении которых арендатор считает договор аренды прекращенным либо иных данных, позволяющих установить выраженную волю ИП Вьюнова А.Н. на отказ от договора (исполнения договора) аренды.
Доказательства возврата арендованного земельного участка в порядке ст. 622 ГК РФ ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал договор аренды земельного участка N 211/10 от 01.07.2010 действующим в спорном периоде.
Таким образом, до момента возврата арендованного имущества арендодателю арендатор обязан вносить арендную плату независимо от прекращения договора аренды либо его расторжения, в связи с чем, доводы ответчика о прекращении обязательства по внесению арендной платы с 23.07.2015 подлежат отклонению.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Спорный договор аренды земельного участка N 211/10 заключен 01.07.2010, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, суд первой инстанции верно указал, что к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Абзацами 2 и 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.03.2015 г.) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940 - пП, принятым во исполнение ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что годовой размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области на основании кадастровой стоимости земельных участков и по результатам торгов (конкурсов, аукционов).
Порядком также предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов устанавливать коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства, арендная плата по настоящему договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договор аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, размер арендной платы в рамках договора аренды был исчислен арендодателем в соответствии с вышеназванными требованиями действующего законодательства, на основании кадастровой стоимости, установленной п. 21162 Приложения N 3 "Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-пП, с применением коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов, в том числе установленных постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 N 1375 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации г. Пензы от 31.12.2013 N 1603 "О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 08.12.2010 N 1375, а также ставки земельного налога, 12 установленного решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы".
Примененная истцом методика расчета размера арендной платы верна признана судом первой инстанции соответствующей требованиям законодательства.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Вышеназванные нормативные правовые акты являлись действующими на момент изменения арендодателем размера арендной платы по договору аренды N 211/10 от 01.01.2010 путем направления арендатору уведомления N 9/631 от 18.02.2015, кем-либо в установленном законом порядке не оспорены, а арендная плата в связи с утверждением Правительством Пензенской области кадастровой стоимости земельного участка подлежала изменению с 01.01.2014 на основании пункта 1.7 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что применять иную цену, подлежащую нормативному регулированию, арендодатель был не вправе. Арендодатель же изменил размер арендной платы только с 01.01.2015, что не нарушает прав ответчика.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то обстоятельство, что для земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:7316 органом кадастрового учета была установлена кадастровая стоимость в меньшем размере, в связи с чем, исчисление истцом долга из размера арендной платы в сумме 23486 руб. 09 коп. является неправомерным. Контррасчет размера арендной платы ответчиком не представлен, доводы со ссылкой на нормы права не обоснованы.
Как следует из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" N 01-04-1888 от 18.11.2016 г., за период с 29.01.2014 по 19.04.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:139 была установлена на основании постановления Правительства Пензенской области от 15.11.2013 г. N 850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области" и составляла 569359 руб. 80 коп.
Согласно кадастровому паспорту от 20.02.2015 и ответу ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков 20.02.2015 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:7316 в размере 527086 руб. 80 коп.
Признавая верным расчет, произведенный истцом с применением формулы расчета, предусмотренной постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 г. N 850-пП и внесенной в ГКН 29.01.2014, суд первой инстанции верно исходит из следующего.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).
Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).
Кадастровый учет в связи с изменением в пункте 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), нормативные правовые акты, принятые уполномоченными органами, определенными пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (до 01.03.2015 - п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения. При определении даты изменения размера арендной платы судам следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов.
В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки земель по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
На территории Пензенской области порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости был предусмотрен п. 1.7 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, согласно которому арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что арендная плата по договору аренды земельного участка N 211/10 от 01.07.2010 на основании кадастровой стоимости в размере 527086 руб. 80 коп., внесенной в ГКН 20.02.2015, могла быть изменена только с 01.01.2016.
Между тем, действие постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП было приостановлено на будущее время с 26.02.2015 постановлением Правительства Пензенской области от 25.02.2015 N 84-пП, а затем постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП было признано утратившим силу.
Поэтому применительно к спорным правоотношениям, приостановление действия постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП означает, что с 26.02.2015 размер арендной платы не может изменяться в порядке, установленном указанным нормативным актом, даже в том случае если бы с 26.02.2015 произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки или коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что изменение размера арендной платы после указанной даты возможно только на условиях договора аренды.
При таких обстоятельствах, применение судом при разрешении спора недействующего нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, а именно при установлении нового размера арендной платы путем ее перерасчета с 01.01.2016 г., будет являться неверным.
При этом к спорным правоотношениям не подлежит применению также и постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", поскольку оно распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления), а договор аренды земельного участка N 211/10 заключен 01.07.2010, т.е. до вступления в силу названного нормативного правового акта.
Однако до 26.02.2015 размер арендной платы в спорных правоотношениях был определен арендодателем в порядке действующего нормативного регулирования и этот размер должен применяться после указанной даты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет размера арендной платы, произведенный истцом, верным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Приобщенные к материалам дела платежные документы ответчика от 25.07.2017 г. на сумму 38800 руб., от 15.02.2016 на сумму 17500 руб., от 13.01.2016 на сумму 14500 руб., от 20.11.2015 на сумму 29000 руб., от 05.10.2015 г. на сумму 40000 руб., от 27.07.2015 г. на сумму 23500 руб., от 27.05.2017 г. на сумму 16000 руб., от 27.05.2015 г. на сумму 8000 руб., от 14.04.2015 на сумму 16500 руб., от 24.02.2015 на сумму 4150 руб., от 07.10.2014 г. на сумму 4150 руб., подтверждающие внесение арендной платы в спорный период (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 56-57), учтены истцом при расчете исковых требований.
В соответствии с нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора судом первой инстанции обоснованно установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и своевременно, что привело к просрочке, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты договорной неустойки.
На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом договорной неустойки и произведенный расчет соответствующими требованиям закона и договора.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, в силу удовлетворения заявления о применении срока исковой давности в силу норм статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области 11 мая 2016 года (вх. N 5691/2016).
С учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы (ежемесячно в срок не позднее 5-го числа текущего месяца, за который производится платеж) в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная с 11 мая 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 июля 2010 года по 10 мая 2013 года истек.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковое требование УМИ администрации г. Пензы о взыскании с ИП Вьюнова А.Н. неустойки (пени) за период с 11.07.2010 г. по 10.05.2013 г. в сумме 30115 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.
В части требований истца о взыскании неустойки (пени) за период 11.05.2013 г. по 19.04.2016 г. в сумме 145487 руб. 73 коп. исковая давность истцом не нарушена, в связи с чем в данной части требования истца правомерно разрешены судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в периоде просрочки в 13 раз и в 9,9 раз соответственно, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить неустойку до суммы 26224 руб. 04 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу N А49-5691/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу N А49-5691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюнова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 11АП-4536/2017 ПО ДЕЛУ N А49-5691/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А49-5691/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
при участии:
от заявителя апелляционной жалобы - индивидуального предпринимателя Вьюнова Александра Николаевича - представитель Февралева Н.М. (доверенность от 19.08.2016),
от истца - Управления муниципального имущества администрации города Пензы - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюнова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу N А49-5691/2016 (судья Каденкова Е.Г.)
по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675),
к индивидуальному предпринимателю Вьюнову Александру Николаевичу (ОГРНИП 309583507700037, ИНН 583502733851),
о взыскании 354797 руб. 98 коп.,
установил:
Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Вьюнову Александру Николаевичу о взыскании 354 797 руб. 98 коп., из которых 179 194 руб. 44 коп. - основной долг за период с сентября 2014 г. по апрель 2016 г., 175 603 руб. 54 коп. - неустойка (пени), начисленная за период с 11.07.2010 по 19.04.2016 г.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу N А49-5691/2016 исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Вьюнова Александра Николаевича в бюджет муниципального образования город Пенза основной долг в сумме 179194 руб. 44 коп., пени в сумме 26224 руб. 04 коп., а всего в сумме 205418 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Кроме того, с индивидуального предпринимателя Вьюнова Александра Николаевича в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 5845 руб. 31 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Вьюнов Александр Николаевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Вьюнова Александра Николаевича апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя заявителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (переименованным в Управлением муниципального имущества администрации г. Пензы - п. 1 решения Пензенской городской Думы от 28.09.2012 N 1012-43/5, (арендодателем)) и Вьюновым А.Н. (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 211/10 от 01.07.2010 (далее также - Договор) (том 1 л.д. 16-17).
По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 58:29:01007008:139, площадью 180,00 кв. м, находящийся по адресу: г. Пенза, пр-кт Строителей, 58А, для размещения летнего кафе. Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение разрешенного использования земельного участка допускается в случае внесения соответствующих изменений в постановление главы администрации города Пензы о предоставлении земельного участка (п. 1.1 - 1.3 Договора).
В пункте 2.2 договора сторонами согласовано, что на участке имеется летнее кафе.
Границы участка обозначены на прилагаемом к Договору кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью Договора (п. 2.1 Договора).
Согласно пункту 3.1 Договор заключен на неопределенный срок с 15 февраля 2010 г. и вступает в силу с момента его подписания.
Указанный земельный участок передан ИП Вьюнову А.Н. по акту приема-передачи от 01.07.2010 (том 1 л.д. 21), что не оспаривается сторонами. В акте указано, что стороны соглашаются о фактическом переходе земельного участка в пользование арендатора с 15 февраля 2010 г.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет 22.12.2009 с присвоением кадастрового номера 58:29:01007008:139 (том 1 л.д. 19).
Арендная плата за пользование земельным участком установлена в размере 49752 руб. в год и 4146 руб. в месяц, которая вносится арендатором ежемесячно в срок не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п. 3.2, 3.5 Договора).
В пункте 3.4 Договора сторонами установлено, что арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов РФ, Пензенской области, города Пензы, регулирующих исчисление размера арендной платы за пользование землей, а также при изменении вида деятельности арендатора (в рамках целей использования участка в соответствии с п. 1.2 договора). Новый размер арендной платы устанавливается с момента, указанного в уведомлении о внесении соответствующих изменений в договор, либо с момента опубликования в СМИ соответствующих изменений в нормативных правовых актах.
Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.
Изменение размера арендной платы в связи с изменением вида деятельности арендатора производится, в том числе на основании материалов проверок органов государственного и муниципального контроля за использованием земельных участков (том 1 л.д. 16).
18.02.2015 г. УМИ администрации г. Пензы в адрес ИП Вьюнова А.Н. было направлено уведомление N 9/631 об увеличении размера арендной платы с 01.01.2015 до 281833 руб. 10 коп. в год (23486 руб. 10 коп. в месяц) (том 1 л.д. 23).
Расчет размера арендной платы в сумме 281833 руб. 10 коп. в год был произведен истцом по формуле: А = Ксзу * НСт * Квд * Кка, где А - величина арендной платы, Ксзу - кадастровая стоимость земельного участка - 569359 руб. 80 коп., Нст - ставка земельного налога - 1,5%, Квд - коэффициент дифференциации вида деятельности арендатора - 33, Кка - коэффициент категории арендатора - 1 (том 1 л.д. 23 (оборотная сторона).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика за ним образовалась задолженность по арендной плате, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения настоящего спора истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 179194 руб. 44 коп. за период с сентября 2014 года по апрель 2016 года.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы в спорный период и в указанном истцом размере ввиду снятия спорного земельного участка с кадастрового учета в 2012 г., направления ответчиком в адрес истца уведомления с предложением расторгнуть договор аренды, а, следовательно, прекращения арендных правоотношений. В связи с переплатой по прекращенному договору у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 607, 614, 408, 622, 424, 431, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из следующего.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Постановлением администрации г. Пензы N 128/2 от 15.02.2010 Вьюнову А.Н. в аренду на неопределенный срок из состава земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 180 кв. м (кадастровый номер 58:29:01007008:139), расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 58А (Октябрьский район), для размещения летнего кафе (том 1 л.д. 18).
Во исполнение данного постановления между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 211/10 от 01.07.2010 г.
На момент заключения договора аренды N 211/10 от 01.07.2010 г. земельный участок, являющийся объектом аренды, был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 58:29:01007008:139, сведения о нем носили временный характер.
Данный земельный участок без каких-либо замечаний был передан ответчику, который оплачивал арендную плату за пользование земельным участком, в том числе и за спорный период, а, следовательно, предмет договора между сторонами был согласован и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.
Согласно информации (исх. N 01-04-1876 от 17.11.2016 г.), поступившей в суд из филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пензенской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007008:139, площадью 180 кв. м, располагавшемся по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 58А, были аннулированы в связи с истечением срока "временного" статуса сведений ГКН об объекте недвижимости на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в связи с отсутствием государственной регистрации права либо аренды на земельный участок) (том 1 л.д. 137-138).
В последующем данный земельный участок вновь был поставлен на государственный кадастровый учет 20.02.2015 г. с присвоением кадастрового номера 58:29:1007008:7316. Сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007008:7316 также имели статус "временные". Как следует из кадастрового паспорта от 20.02.2015 г. N 5800/300/15-48491 и информации, представленной филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пензенской области" (том 1 л.д. 111-112, 137), земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007008:7316 имеет такие же характеристики, как и земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007008:139 (площадь 180 кв. м, адрес: г. Пенза, проспект Строителей, 58А, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения летнего кафе); основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет явился, помимо прочего, межевой план, подготовленный на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии с вышеназванным постановлением администрации г. Пензы от 15.02.2010 N 128/2 "О предоставлении гр. Вьюнову А.Н. земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 58А, для размещения летнего кафе в аренду".
16.11.2015 сведения о земельном участке с кадастровым номером 58:29:1007008:7316, площадью 180 кв. м, располагавшемся по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 58А, также были аннулированы уполномоченным органом (том 1 л.д. 137).
Изменения в предмет спорного Договора в части изменения кадастрового номера арендуемого земельного участка сторонами не вносились.
Из представленных ответчиком в материалы дела межевых планов от 18.11.2009 и от 13.02.2015 г. (том 1 л.д. 102-110, 113-124) также следует, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:1007008:139 и с кадастровым номером 58:29:1007008:7316 является одним и тем же земельным участком.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что земельный участок арендуемый ответчиком имеет ту же площадь и те же границы, что были при его передаче в аренду. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлено.
Земельный участок площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 58А, был передан ответчику (арендатору) для размещения летнего кафе по акту от 01.07.2010, а фактически перешел в пользование ответчика с 15.02.2010 и длительное время использовался последним.
При этом верно судом первой инстанции отмечено, что на момент рассмотрения спора земельный участок не возвращен арендодателю в порядке, предусмотренном законом и договором.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 23 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета от 30.11.2016 г., отметил, что исключение временных сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости не влечет прекращения договора аренды и не ущемляет право арендатора использовать земельный участок, в отношении которого сторонами заключен договор, что подтверждается разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Исходя из изложенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций, а также установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в настоящем случае снятие земельного участка с кадастрового учета не повлияло на правоотношение сторон и исполнение договора аренды. Земельный участок в установленном порядке сформирован и не утратил физических свойств в качестве объекта аренды по договору N 211/10 от 01.07.2010 г.
Более того, на момент заключения договора аренды на участке имелось летнее кафе, что следует из пункта 2.2 Договора, подписанного истцом и ответчиком.
При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств демонтажа летнего кафе ответчиком не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств изменения разрешенного использования земельного участка в спорный период, а также изменения вида деятельности арендатора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что земельный участок площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 58А, использовался им под благоустройство, обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
При этом представленное в материалы дела эскизное предложение благоустройства прилегающей территории таким доказательством не является, поскольку данный проект был подготовлен и согласовывался с архитектурными службами города в феврале 2005 года, т.е. до согласования истцом и ответчиком предмета и объекта аренды при заключении договора N 211/10 от 01.07.2010.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ИП Вьюнов А.Н. осуществляет пользование земельным участком, сформированным для целей аренды под установку принадлежащего ему летнего кафе, что исключает признание договора аренды прекращенным в связи с невозможностью исполнения (ст. 416 ГК РФ).
Также, возражая против требований о взыскании арендной платы за спорный период, ответчик ссылается на прекращение договорных отношений на основании уведомления Управления от 23.07.2015 о расторжении Договора.
Истец, возражая против доводов ответчика, ссылается на отсутствие в письме от 23.07.2015 г. явно выраженного отказа от договора аренды со стороны арендатора и доказательств возврата спорного земельного участка по акту приема - передачи (аудиопротокол от 13.02.2017).
23.07.2015 г. ответчиком в УМИ администрации г. Пензы было подано заявление, в котором содержалась просьба расторгнуть договор аренды земельного участка N 211/10 от 01.07.2010, в связи с формированием нового земельного участка и получением исходно - разрешительной документации (том 1 л.д. 53).
Оценив представленное заявление от 23.07.2015 г., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное заявление не отвечает требованиям отказа от договора аренды, заявленного в порядке ст. 610, ст. 450.1 ГК РФ, поскольку содержит предложение расторгнуть договор с указанием оснований для его расторжения, но не содержит явно выраженного уведомления об отказе от договора (исполнения договора) или о прекращении действия договора по инициативе арендатора, указания на дату (сроки) по истечении которых арендатор считает договор аренды прекращенным либо иных данных, позволяющих установить выраженную волю ИП Вьюнова А.Н. на отказ от договора (исполнения договора) аренды.
Доказательства возврата арендованного земельного участка в порядке ст. 622 ГК РФ ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал договор аренды земельного участка N 211/10 от 01.07.2010 действующим в спорном периоде.
Таким образом, до момента возврата арендованного имущества арендодателю арендатор обязан вносить арендную плату независимо от прекращения договора аренды либо его расторжения, в связи с чем, доводы ответчика о прекращении обязательства по внесению арендной платы с 23.07.2015 подлежат отклонению.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то, согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Спорный договор аренды земельного участка N 211/10 заключен 01.07.2010, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), следовательно, суд первой инстанции верно указал, что к нему подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Абзацами 2 и 5 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей до 01.03.2015 г.) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, предоставлены органам местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, а по установлению порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование названных земельных участков - органам государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940 - пП, принятым во исполнение ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, утвержден Порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена.
Пунктом 1.2 Порядка предусмотрено, что годовой размер арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяется органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Пензенской области на основании кадастровой стоимости земельных участков и по результатам торгов (конкурсов, аукционов).
Порядком также предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов устанавливать коэффициент дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов.
Исходя из приведенных положений действующего законодательства, арендная плата по настоящему договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договор аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судом, размер арендной платы в рамках договора аренды был исчислен арендодателем в соответствии с вышеназванными требованиями действующего законодательства, на основании кадастровой стоимости, установленной п. 21162 Приложения N 3 "Результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов", утв. Постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 N 850-пП, с применением коэффициента дифференциации по видам деятельности арендатора земельного участка из категории земель населенных пунктов, в том числе установленных постановлением Администрации г. Пензы от 08.12.2010 N 1375 "Об утверждении коэффициентов для определения размера арендной платы за пользование земельными участками на территории города Пензы, государственная собственность на которые не разграничена", постановлением Администрации г. Пензы от 31.12.2013 N 1603 "О внесении изменений в постановление администрации города Пензы от 08.12.2010 N 1375, а также ставки земельного налога, 12 установленного решением Пензенской городской Думы от 25.11.2005 г. N 238-16/4 "О введении земельного налога на территории города Пензы".
Примененная истцом методика расчета размера арендной платы верна признана судом первой инстанции соответствующей требованиям законодательства.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и собственность на которые не разграничена, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, от 17.04.2012 N 15837/11, от 25.02.2014 N 15534/13, регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
Вышеназванные нормативные правовые акты являлись действующими на момент изменения арендодателем размера арендной платы по договору аренды N 211/10 от 01.01.2010 путем направления арендатору уведомления N 9/631 от 18.02.2015, кем-либо в установленном законом порядке не оспорены, а арендная плата в связи с утверждением Правительством Пензенской области кадастровой стоимости земельного участка подлежала изменению с 01.01.2014 на основании пункта 1.7 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что применять иную цену, подлежащую нормативному регулированию, арендодатель был не вправе. Арендодатель же изменил размер арендной платы только с 01.01.2015, что не нарушает прав ответчика.
Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то обстоятельство, что для земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:7316 органом кадастрового учета была установлена кадастровая стоимость в меньшем размере, в связи с чем, исчисление истцом долга из размера арендной платы в сумме 23486 руб. 09 коп. является неправомерным. Контррасчет размера арендной платы ответчиком не представлен, доводы со ссылкой на нормы права не обоснованы.
Как следует из ответа ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" N 01-04-1888 от 18.11.2016 г., за период с 29.01.2014 по 19.04.2016 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:139 была установлена на основании постановления Правительства Пензенской области от 15.11.2013 г. N 850-пП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Пензенской области" и составляла 569359 руб. 80 коп.
Согласно кадастровому паспорту от 20.02.2015 и ответу ФГБУ "ФКП Росреестра по Пензенской области" на основании акта определения кадастровой стоимости земельных участков 20.02.2015 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:1007008:7316 в размере 527086 руб. 80 коп.
Признавая верным расчет, произведенный истцом с применением формулы расчета, предусмотренной постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлением Правительства Пензенской области от 15.11.2013 г. N 850-пП и внесенной в ГКН 29.01.2014, суд первой инстанции верно исходит из следующего.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 ЗК РФ).
Для определения кадастровой стоимости земельных участков и отдельных объектов недвижимости на основании решения исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления проводится государственная кадастровая оценка, результаты которой вносятся в государственный кадастр недвижимости (статья 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения, сохраняются, если иное не установлено вышеуказанным Федеральным законом (пункт 7 статьи 4 Закона N 221-ФЗ).
Кадастровый учет в связи с изменением в пункте 11 части 2 статьи 7 Закона N 221-ФЗ сведений осуществляется также на основании поступивших в соответствии со статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности в орган кадастрового учета сведений о кадастровой стоимости. Сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2017), нормативные правовые акты, принятые уполномоченными органами, определенными пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ (до 01.03.2015 - п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения. При определении даты изменения размера арендной платы судам следует руководствоваться положениями соответствующих нормативных правовых актов.
В случае если нормативный правовой акт, регулирующий порядок определения арендной платы, не содержит порядка изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки земель по правилам Закона об оценочной деятельности, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, изменяется с даты внесения сведений об утвержденной кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.
На территории Пензенской области порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости был предусмотрен п. 1.7 Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы, утв. постановлением Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП, согласно которому арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что арендная плата по договору аренды земельного участка N 211/10 от 01.07.2010 на основании кадастровой стоимости в размере 527086 руб. 80 коп., внесенной в ГКН 20.02.2015, могла быть изменена только с 01.01.2016.
Между тем, действие постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП было приостановлено на будущее время с 26.02.2015 постановлением Правительства Пензенской области от 25.02.2015 N 84-пП, а затем постановлением Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП постановление Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП было признано утратившим силу.
Поэтому применительно к спорным правоотношениям, приостановление действия постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 N 940-пП означает, что с 26.02.2015 размер арендной платы не может изменяться в порядке, установленном указанным нормативным актом, даже в том случае если бы с 26.02.2015 произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка, налоговой ставки или коэффициента дифференциации вида деятельности арендатора.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что изменение размера арендной платы после указанной даты возможно только на условиях договора аренды.
При таких обстоятельствах, применение судом при разрешении спора недействующего нормативного правового акта, устанавливающего порядок определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена, а именно при установлении нового размера арендной платы путем ее перерасчета с 01.01.2016 г., будет являться неверным.
При этом к спорным правоотношениям не подлежит применению также и постановление Правительства Пензенской области от 08.10.2015 N 552-пП "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пензенской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов", поскольку оно распространяет свое действие на договоры аренды земельных участков, заключенные после вступления в силу настоящего постановления (п. 3 Постановления), а договор аренды земельного участка N 211/10 заключен 01.07.2010, т.е. до вступления в силу названного нормативного правового акта.
Однако до 26.02.2015 размер арендной платы в спорных правоотношениях был определен арендодателем в порядке действующего нормативного регулирования и этот размер должен применяться после указанной даты.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал расчет размера арендной платы, произведенный истцом, верным. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Приобщенные к материалам дела платежные документы ответчика от 25.07.2017 г. на сумму 38800 руб., от 15.02.2016 на сумму 17500 руб., от 13.01.2016 на сумму 14500 руб., от 20.11.2015 на сумму 29000 руб., от 05.10.2015 г. на сумму 40000 руб., от 27.07.2015 г. на сумму 23500 руб., от 27.05.2017 г. на сумму 16000 руб., от 27.05.2015 г. на сумму 8000 руб., от 14.04.2015 на сумму 16500 руб., от 24.02.2015 на сумму 4150 руб., от 07.10.2014 г. на сумму 4150 руб., подтверждающие внесение арендной платы в спорный период (том 1 л.д. 145, том 2 л.д. 56-57), учтены истцом при расчете исковых требований.
В соответствии с нормами статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.1 договора судом первой инстанции обоснованно установлен факт неисполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и своевременно, что привело к просрочке, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты договорной неустойки.
На основании указанных норм права, суд первой инстанции правомерно признал начисление истцом договорной неустойки и произведенный расчет соответствующими требованиям закона и договора.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании пени подлежащими частичному удовлетворению, в силу удовлетворения заявления о применении срока исковой давности в силу норм статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области 11 мая 2016 года (вх. N 5691/2016).
С учетом согласованного сторонами срока и периодичности внесения арендной платы (ежемесячно в срок не позднее 5-го числа текущего месяца, за который производится платеж) в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы, начиная с 11 мая 2013 года.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неустойки за период с 11 июля 2010 года по 10 мая 2013 года истек.
Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исковое требование УМИ администрации г. Пензы о взыскании с ИП Вьюнова А.Н. неустойки (пени) за период с 11.07.2010 г. по 10.05.2013 г. в сумме 30115 руб. 81 коп. удовлетворению не подлежит.
В части требований истца о взыскании неустойки (пени) за период 11.05.2013 г. по 19.04.2016 г. в сумме 145487 руб. 73 коп. исковая давность истцом не нарушена, в связи с чем в данной части требования истца правомерно разрешены судом первой инстанции.
Кроме того, суд первой инстанции принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении суммы пени, учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки, превышающий максимальную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в периоде просрочки в 13 раз и в 9,9 раз соответственно, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 72, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции обоснованно посчитал необходимым снизить неустойку до суммы 26224 руб. 04 коп.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу N А49-5691/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2017 года по делу N А49-5691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вьюнова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)