Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016 по делу N А65-28563/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" (далее - общество "Тантал Сервис"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж"), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - общество "Транзит-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Механизация" (далее - общество "Строй-Механизация") об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, в 450 метрах юго-западнее с. Высокая Гора, в соответствующих координатах, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", кадастрового инженера Биктимирова Ильшата Ришатовича, Исполнительного комитета Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Барс Агро", Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс Агро" (далее - общество "Барс Агро").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016, принят отказ от иска к обществу "СтройМеханизация", производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:1 в указанных координатах.
В кассационной жалобе общество "Вираж" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 23.07.2015 N 1-8/523, суд установил, что границы, установленные по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:24, принадлежащего обществу "Вираж" на праве аренды, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:1 (площадь пересечения составляет 262,16 кв. м). Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:1 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:53, правообладателем которого является общество "Барс Агро" (площадь пересечения составляет 203,11 кв. м) и земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:40, принадлежащего на праве собственности обществу "Транзит-Сервис" (площадь пересечения - 10,46 кв. м).
При таких обстоятельствах, установив также, что земельный участок с кадастровым номером 16:16:080506:1, принадлежащий обществу "Тантал Сервис" на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 30.07.2004, а смежные земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:080506:24, 16:16:080506:53, 16:16:080506:40 - в период с 2006 по 2008 годы, то есть позже, доказательств согласования местоположения границ со смежными землепользователями при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:080506:24, 16:16:080506:53, 16:16:080506:40 в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь частью 7 статьи 38, частями 1, 3, 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о необходимости определения местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:1 в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении эксперта от 23.07.2015 N 1-8/523.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводы общества "Вираж" о незаконности судебных актов в части распределения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы и необходимости отнесения указанных судебных расходов на общество "Тантал Сервис" суд, руководствуясь статьей 9, частью 1 статьи 108, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклонил с указанием на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству общества "Вираж", результаты экспертизы подтвердили правомерность требований общества "Тантал Сервис", что привело к удовлетворению исковых требований.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 01.09.2016 N 306-ЭС16-10239 ПО ДЕЛУ N А65-28563/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об установлении границ земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 306-ЭС16-10239
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вираж" (г. Казань) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016 по делу N А65-28563/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тантал Сервис" (далее - общество "Тантал Сервис"), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" (далее - общество "Вираж"), обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-Сервис" (далее - общество "Транзит-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Механизация" (далее - общество "Строй-Механизация") об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:1, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский муниципальный район, Высокогорское сельское поселение, в 450 метрах юго-западнее с. Высокая Гора, в соответствующих координатах, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", кадастрового инженера Биктимирова Ильшата Ришатовича, Исполнительного комитета Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, общества с ограниченной ответственностью "Барс Агро", Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан,
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2015 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Барс Агро" (далее - общество "Барс Агро").
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2016, принят отказ от иска к обществу "СтройМеханизация", производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены.
Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:1 в указанных координатах.
В кассационной жалобе общество "Вираж" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 23.07.2015 N 1-8/523, суд установил, что границы, установленные по сведениям ГКН земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:24, принадлежащего обществу "Вираж" на праве аренды, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:1 (площадь пересечения составляет 262,16 кв. м). Кроме того, границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:1 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:53, правообладателем которого является общество "Барс Агро" (площадь пересечения составляет 203,11 кв. м) и земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:40, принадлежащего на праве собственности обществу "Транзит-Сервис" (площадь пересечения - 10,46 кв. м).
При таких обстоятельствах, установив также, что земельный участок с кадастровым номером 16:16:080506:1, принадлежащий обществу "Тантал Сервис" на праве собственности, поставлен на кадастровый учет 30.07.2004, а смежные земельные участки с кадастровыми номерами 16:16:080506:24, 16:16:080506:53, 16:16:080506:40 - в период с 2006 по 2008 годы, то есть позже, доказательств согласования местоположения границ со смежными землепользователями при постановке на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 16:16:080506:24, 16:16:080506:53, 16:16:080506:40 в материалы дела не представлено, суд, руководствуясь частью 7 статьи 38, частями 1, 3, 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", пришел к выводу о необходимости определения местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером 16:16:080506:1 в соответствии с каталогом координат, указанных в заключении эксперта от 23.07.2015 N 1-8/523.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводы общества "Вираж" о незаконности судебных актов в части распределения расходов на оплату услуг по проведению судебной экспертизы и необходимости отнесения указанных судебных расходов на общество "Тантал Сервис" суд, руководствуясь статьей 9, частью 1 статьи 108, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отклонил с указанием на то, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству общества "Вираж", результаты экспертизы подтвердили правомерность требований общества "Тантал Сервис", что привело к удовлетворению исковых требований.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)