Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Коротких И.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017
по делу N А40-243374/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Коротких И.С. о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест"
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 должник ООО "Стройинвест" (ОГРН 1067746791815, ИНН 7728588214; 119435, г. Москва, Б. Саввинский переулок, д. 16, пом. 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коротких Ирина Сергеевна (ИНН 361900770480, запись N 15518 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394018, г. Воронеж, ул. Пушкинская, 11 "А", а/я 14), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1).
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2017 (согласно штампа канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Коротких И.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 47) осуществлять регистрационные действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве и иные регистрационные действия по адресу объекта строительства: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, микрорайон 3; в рамках земельного участка кадастровый номер: 89:12:110701:40, категория земель: земли населенных пунктов; вид(ы) разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки; площадь: 9977 кв. м; принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-ИНВЕСТ" (Договор N 115-15 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 14.07.2015, дата регистрации 30.07.2015, номер государственного регистрации 89-89/007-89/007/200/2015-692/2).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Коротких И.С. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" Коротких И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-243374/15 об отказе в применении обеспечительных мер отменить. В целях защиты интересов должника ООО "Стройинвест" и кредитора ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" принять обеспечительные меры в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 47) осуществлять регистрационные действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве и иные регистрационные действия по адресу объекта строительства: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, микрорайон 3; в рамках земельного участка кадастровый номер: 89:12:110701:40, категория земель: земли населенных пунктов; вид(ы) разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки; площадь: 9977 кв. м; принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-ИНВЕСТ" (Договор N 115-15 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 14.07.2015, дата регистрации 30.07.2015, номер государственного регистрации 89-89/007-89/007/200/2015-692/2).
В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае не принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия, сделает затруднительным или даже невозможным удовлетворение требований кредитора, обеспеченного залогом имущества ООО "Стройинвест", за счет предмета залога, т.е. исполнение судебного акта в рамках дела о банкротстве, обеспечивающего требования залогового кредитора будет невозможно. Указывает, что с утратой предмета залога (продажи его недобросовестным застройщиком, путем заключения договоров участия в долевом строительстве), произойдет существенное уменьшение конкурсной массы должника ООО "Стройинвест" за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов обеспеченного залогом и других кредиторов. Также считает, что с утратой предмета залога, в связи с его реализацией застройщиком ООО "СКФ Инвест" участникам долевого строительства, должнику ООО "Стройинвест" и кредитору должника ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", имеющего право на удовлетворение своего требования за счет предмета залога будет причинен значительный имущественный ущерб, сумма инвестирования в соответствии с п. 3.1 договора инвестирования составляет 1 932 912 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и иные регистрационные действия по адресу объекта строительства: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, микрорайон 3; в рамках земельного участка кадастровый номер: 89:12:110701:40, категория земель: земли населенных пунктов; вид(ы) разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки; площадь: 9977 кв. м; принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-ИНВЕСТ", может затруднить формирование конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-243374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Коротких И.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2017 N 09АП-42837/2017 ПО ДЕЛУ N А40-243374/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. N 09АП-42837/2017
Дело N А40-243374/15
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Коротких И.С.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017
по делу N А40-243374/15, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Коротких И.С. о принятии обеспечительных мер
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройинвест"
при участии в судебном заседании:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 должник ООО "Стройинвест" (ОГРН 1067746791815, ИНН 7728588214; 119435, г. Москва, Б. Саввинский переулок, д. 16, пом. 1) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Коротких Ирина Сергеевна (ИНН 361900770480, запись N 15518 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 394018, г. Воронеж, ул. Пушкинская, 11 "А", а/я 14), являющаяся членом Ассоциации СРО "ЦААУ" (адрес: 119017, г. Москва 1-й Казачий переулок, д. 8, стр. 1).
Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016.
В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2017 (согласно штампа канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Коротких И.С. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 47) осуществлять регистрационные действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве и иные регистрационные действия по адресу объекта строительства: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, микрорайон 3; в рамках земельного участка кадастровый номер: 89:12:110701:40, категория земель: земли населенных пунктов; вид(ы) разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки; площадь: 9977 кв. м; принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-ИНВЕСТ" (Договор N 115-15 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 14.07.2015, дата регистрации 30.07.2015, номер государственного регистрации 89-89/007-89/007/200/2015-692/2).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Коротких И.С. о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" Коротких И.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-243374/15 об отказе в применении обеспечительных мер отменить. В целях защиты интересов должника ООО "Стройинвест" и кредитора ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" принять обеспечительные меры в виде: - запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (629007, г. Салехард, ул. Свердлова, д. 47) осуществлять регистрационные действия по регистрации договоров участия в долевом строительстве и иные регистрационные действия по адресу объекта строительства: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, микрорайон 3; в рамках земельного участка кадастровый номер: 89:12:110701:40, категория земель: земли населенных пунктов; вид(ы) разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки; площадь: 9977 кв. м; принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-ИНВЕСТ" (Договор N 115-15 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 14.07.2015, дата регистрации 30.07.2015, номер государственного регистрации 89-89/007-89/007/200/2015-692/2).
В жалобе заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, в случае не принятия обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрационные действия, сделает затруднительным или даже невозможным удовлетворение требований кредитора, обеспеченного залогом имущества ООО "Стройинвест", за счет предмета залога, т.е. исполнение судебного акта в рамках дела о банкротстве, обеспечивающего требования залогового кредитора будет невозможно. Указывает, что с утратой предмета залога (продажи его недобросовестным застройщиком, путем заключения договоров участия в долевом строительстве), произойдет существенное уменьшение конкурсной массы должника ООО "Стройинвест" за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов обеспеченного залогом и других кредиторов. Также считает, что с утратой предмета залога, в связи с его реализацией застройщиком ООО "СКФ Инвест" участникам долевого строительства, должнику ООО "Стройинвест" и кредитору должника ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", имеющего право на удовлетворение своего требования за счет предмета залога будет причинен значительный имущественный ущерб, сумма инвестирования в соответствии с п. 3.1 договора инвестирования составляет 1 932 912 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).
В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные конкурсным управляющим доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение регистрационных действий по регистрации договоров участия в долевом строительстве и иные регистрационные действия по адресу объекта строительства: Российская Федерация, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Советская, микрорайон 3; в рамках земельного участка кадастровый номер: 89:12:110701:40, категория земель: земли населенных пунктов; вид(ы) разрешенного использования: для размещения домов многоэтажной жилой застройки; площадь: 9977 кв. м; принадлежащего на праве аренды Обществу с ограниченной ответственностью "СКФ-ИНВЕСТ", может затруднить формирование конкурсной массы должника.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-243374/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стройинвест" Коротких И.С. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.А.НАЗАРОВА
И.М.КЛЕАНДРОВ
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
С.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)