Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воложениной Веры Михайловны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-13731/2014
по заявлению временного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича
к Половинкину Владимиру Николаевичу, Воложениной Вере Михайловне
при участии третьих лиц - Шадчина Романа Александровича, Солодкина Михаила Геннадьевича, ПАО "Сбербанк России", УФРС по Краснодарскому краю
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича (ИНН 230900341512, ОГРНИП 313231015600025350042),
принятое судьей Назаренко Р.М.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Горшенев С.Е. с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
1) договора купли-продажи от 08.09.2015, заключенного между должником (продавец) и Воложениной Верой Михайловной (покупатель), по отчуждению должником жилого дома и земельного участка за 8 000 000 руб. (дом, предназначение жилое, площадь объекта: 412 кв. м, этажность 3, кадастровый (или условный) номер 23:43:0114002:590, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, дом N 45/1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 677 кв. м, кадастровый номер 23:43:0302014:45, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1;
2) договора купли-продажи от 09.09.2015, заключенного между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), по отчуждению земельного участка за 11 000 000 руб., (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий и сооружений, площадь 10 000 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0429001:542, расположенный по адресу: г. Краснодар, район х. им. Ленина); и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-13731/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2015, заключенный между Половинкиным Владимиром Николаевичем и Воложениной Верой Михайловной; признан недействительным договор купли-продажи от 09.09.2015, заключенный между Половинкиным Владимиром Николаевичем и Воложениной Верой Михайловной. С Воложениной Веры Михайловны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича взысканы денежные средства в размере 19 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 24.03.2017 по делу N А32-13731/2014, Воложенина Вера Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, финансовый управляющий должника Горшенев С.Е. не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, стоимость недвижимого имущества, согласованная сторонами в оспариваемых договорах, соответствует рыночной цене. Цена объектов недвижимого имущества, переданных по спорным сделкам, не оспорена. Таким образом, не доказано неравноценное встречное исполнение, в связи с этим сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, само по себе заключение сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, временный управляющий, оспаривая сделку по указанному основанию, должен также доказать причинение ущерба кредиторам. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, факт причинения вреда кредиторам; а также осведомленность контрагента об указанной цели должника. Сделки исполнены сторонами в соответствии с их правовой природой, в связи с чем оснований для применения статьи 170 ГК РФ не имеется. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил последствия недействительности сделок.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-13731/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Горшенев С.Е.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гриньков В.В.
Как следует из материалов дела, между должником и Воложениной Верой Михайловной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2015, по условиям которого должник передал в собственность ответчику жилой дом и земельный участок (дом, предназначение - жилое, площадь объекта: 412 кв. м, этажность 3, кадастровый (или условный номер) 23:43:0114002:590, расположен по адресу Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, дом N 45/1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 677 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0302014:45, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1. Стоимость жилого дома и земельного участка в соответствии с условиями договора составляет 8 000 000 руб.
Между должником и ответчиком 09.09.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал в собственность ответчику земельный участок (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий и сооружений, площадь 10 000 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0429001:542, расположенный по адресу: г. Краснодар, район х. им. Ленина. Стоимость земельного участка в соответствии с условиями договора составляет 11 000 000 руб.
Согласно условиям вышеуказанных договоров денежные средства были переданы покупателем должнику в полном объеме.
Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке в едином государственном реестре права на недвижимое имущества.
В последующем, через непродолжительный период времени, ответчик произвел отчуждение спорных объектов Солодкину М.Г. по двум договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2015.
Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке в едином государственном реестре права на недвижимое имущества.
Арбитражный управляющий должника оспорил указанные сделки в судебном порядке.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными арбитражный управляющий сослался на положения статей 64, 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- В соответствиями с пунктом 2 статьи 64 Закон о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником после возбуждения производства по делу о банкротстве; иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено; для совершения сделок требовалось согласие временного управляющего, так как их размер составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника.
Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате переданного ему имущества. Денежные средства от реализации принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу не поступили.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, указанным определением наложен арест на все имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, дом N 45/1, находятся в залоге у конкурсного кредитора ПАО Банк "Возрождение", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк "Возрождение", соответственно, вышеуказанное имущество, как и земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, район х. им. Ленина, не относится к имуществу, на которое невозможно обратить взыскание по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, имущество выступающее предметом оспариваемых сделок относится к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.
Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).
В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. В частности, основанием для окончания исполнительного производства будет признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества предпринимателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту вновь выявленного имущества могут совершаться как по ходатайству временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.
Вследствие наложения ареста на имущество должника это имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу.
Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В последнем абзаце пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняется: поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
Соответственно, арест возникает не с момента осуществления действий по внесению ограничений по распоряжению имуществом должника в единый реестр прав по регистрации недвижимого имущества (ЕГРП), а с момента введения процедуры наблюдения, на что и указано в судебном акте о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
На основании вышеизложенного оспариваемые сделки обоснованно признаны судом ничтожными, как совершенные в период действия запрета на отчуждение имущества должника.
Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как каких-либо ограничений для должника по распоряжению спорным имуществом в ЕГРП зарегистрировано не было, не имеет правового значения, так как сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, сведения о банкротстве должника размещены в открытых источниках, а в силу Закона о банкротстве вводится ограничение на распоряжение должником-банкротом своим имуществом.
Суд обоснованно отклонил довод Воложениной В.М. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по причине отчуждения спорного имущества в пользу Солодкина М.Г., так как стороной по оспариваемой сделке является именно ответчик, а не Солодкин М.Г.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемых сделок апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 18.11.2014 признаны недействительным договоры поручительства и залога между ПАО Банк "Возрождение" и должником являются несостоятельными, так как определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2015 по делу N 18-КГ-15-169 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску ответчиков Соболевой Г.Н., Половинкина В.П., Константинова В.Ф. к ОАО Банк "Возрождение", Соболеву В.В., ООО "Тройка" о признании недействительными заключенных с ними договоров поручительства и договоров залога.
По правилам статьи 61.6 Закон о банкроте все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что возврату в конкурсную массу должника подлежит стоимость имущества в размере 34 329 539 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 23.01.2017, выполненным ООО "Бизнес Лига", поскольку согласно отчету об оценке стоимость спорного имущества определена по состоянию на 23.01.2017, а не на дату совершения сделки. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости объектов недвижимости на момент заключения оспариваемых сделок лица. участвующие в деле, не заявили.
Суд обоснованно указал, что, принимая во внимание отсутствие у ответчика спорного имущества в натуре, в качестве последствий недействительности сделки возврату в конкурсную массу должника подлежат денежные средства в размере стоимости имущества, указанной в оспариваемых договорах.
Поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату им стоимости имущества по оспариваемым договорам купли-продажи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средства от реализации имущества в конкурсную массу должника, суд правомерно применил в качестве последствий недействительности договоров одностороннюю реституцию.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника Горшенев С.Е. не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд признал недействительными сделки не на основании указанных норм права, а в связи с их ничтожностью на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствием статье 64 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что само по себе заключение сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной на основании статьи 64 Закона о банкротстве, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника.
Однако, проверив указанный довод, суд установил, что в результате совершения указанной сделки причинен вред кредиторам, которые не смогли получить исполнение за счет реализации принадлежащего должнику имущества, денежные средства от покупателя в конкурсную массу не поступили, что является следствием осуществления сделки без контроля временного управляющего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил в качестве последствия признания сделок недействительными одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, являвшегося предметом сделки, поскольку имущество отчуждено ответчиком, а в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны покупателя по оспариваемым сделкам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-13731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2017 N 15АП-6493/2017 ПО ДЕЛУ N А32-13731/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2017 г. N 15АП-6493/2017
Дело N А32-13731/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей Н.В. Шимбаревой, А.Н. Стрекачева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воложениной Веры Михайловны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-13731/2014
по заявлению временного управляющего Горшенева Сергея Евгеньевича
к Половинкину Владимиру Николаевичу, Воложениной Вере Михайловне
при участии третьих лиц - Шадчина Романа Александровича, Солодкина Михаила Геннадьевича, ПАО "Сбербанк России", УФРС по Краснодарскому краю
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича (ИНН 230900341512, ОГРНИП 313231015600025350042),
принятое судьей Назаренко Р.М.
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Горшенев С.Е. с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
1) договора купли-продажи от 08.09.2015, заключенного между должником (продавец) и Воложениной Верой Михайловной (покупатель), по отчуждению должником жилого дома и земельного участка за 8 000 000 руб. (дом, предназначение жилое, площадь объекта: 412 кв. м, этажность 3, кадастровый (или условный) номер 23:43:0114002:590, расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, дом N 45/1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 677 кв. м, кадастровый номер 23:43:0302014:45, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1;
2) договора купли-продажи от 09.09.2015, заключенного между должником (продавец) и ответчиком (покупатель), по отчуждению земельного участка за 11 000 000 руб., (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий и сооружений, площадь 10 000 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0429001:542, расположенный по адресу: г. Краснодар, район х. им. Ленина); и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-13731/2014 признан недействительным договор купли-продажи от 08.09.2015, заключенный между Половинкиным Владимиром Николаевичем и Воложениной Верой Михайловной; признан недействительным договор купли-продажи от 09.09.2015, заключенный между Половинкиным Владимиром Николаевичем и Воложениной Верой Михайловной. С Воложениной Веры Михайловны в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Половинкина Владимира Николаевича взысканы денежные средства в размере 19 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением суда от 24.03.2017 по делу N А32-13731/2014, Воложенина Вера Михайловна обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, финансовый управляющий должника Горшенев С.Е. не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, стоимость недвижимого имущества, согласованная сторонами в оспариваемых договорах, соответствует рыночной цене. Цена объектов недвижимого имущества, переданных по спорным сделкам, не оспорена. Таким образом, не доказано неравноценное встречное исполнение, в связи с этим сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, само по себе заключение сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, временный управляющий, оспаривая сделку по указанному основанию, должен также доказать причинение ущерба кредиторам. По мнению подателя жалобы, заявитель не доказал, что сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, факт причинения вреда кредиторам; а также осведомленность контрагента об указанной цели должника. Сделки исполнены сторонами в соответствии с их правовой природой, в связи с чем оснований для применения статьи 170 ГК РФ не имеется. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно определил последствия недействительности сделок.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-13731/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Горшенев С.Е.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Гриньков В.В.
Как следует из материалов дела, между должником и Воложениной Верой Михайловной заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2015, по условиям которого должник передал в собственность ответчику жилой дом и земельный участок (дом, предназначение - жилое, площадь объекта: 412 кв. м, этажность 3, кадастровый (или условный номер) 23:43:0114002:590, расположен по адресу Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, дом N 45/1); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадь 677 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0302014:45, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, 45/1. Стоимость жилого дома и земельного участка в соответствии с условиями договора составляет 8 000 000 руб.
Между должником и ответчиком 09.09.2015 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого должник передал в собственность ответчику земельный участок (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственных зданий и сооружений, площадь 10 000 кв. м, кадастровый (или условный номер) 23:43:0429001:542, расположенный по адресу: г. Краснодар, район х. им. Ленина. Стоимость земельного участка в соответствии с условиями договора составляет 11 000 000 руб.
Согласно условиям вышеуказанных договоров денежные средства были переданы покупателем должнику в полном объеме.
Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке в едином государственном реестре права на недвижимое имущества.
В последующем, через непродолжительный период времени, ответчик произвел отчуждение спорных объектов Солодкину М.Г. по двум договорам купли-продажи недвижимого имущества от 21.10.2015.
Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован в установленном законом порядке в едином государственном реестре права на недвижимое имущества.
Арбитражный управляющий должника оспорил указанные сделки в судебном порядке.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными арбитражный управляющий сослался на положения статей 64, 61.2 Закона о банкротстве и положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- В соответствиями с пунктом 2 статьи 64 Закон о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
- Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником после возбуждения производства по делу о банкротстве; иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено; для совершения сделок требовалось согласие временного управляющего, так как их размер составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника.
Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об оплате переданного ему имущества. Денежные средства от реализации принадлежащего должнику имущества в конкурсную массу не поступили.
Судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, указанным определением наложен арест на все имущество должника за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Колхозная, дом N 45/1, находятся в залоге у конкурсного кредитора ПАО Банк "Возрождение", что подтверждается определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования ПАО Банк "Возрождение", соответственно, вышеуказанное имущество, как и земельный участок, расположенный по адресу: г. Краснодар, район х. им. Ленина, не относится к имуществу, на которое невозможно обратить взыскание по правилам статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, имущество выступающее предметом оспариваемых сделок относится к имуществу, подлежащему включению в конкурсную массу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", согласно пункту 1 статьи 207 Закона о банкротстве одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
С учетом того, что целью пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве является недопущение отчуждения должником - индивидуальным предпринимателем - имущества, принадлежащего ему на момент введения наблюдения, а также приобретенного в период наблюдения, в определении о наложении ареста указывается, что арест накладывается на все имущество должника, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Аналогичное положение указывается и в исполнительном листе, выдаваемом для приведения в исполнение определения о наложении ареста.
Арест считается наложенным в момент введения наблюдения в отношении всего имущества должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. Названный правовой режим распространяется в силу закона как на имущество, принадлежащее должнику на момент введения наблюдения, так и на имущество, приобретаемое им в ходе этой процедуры. Арест распространяется на имущество должника, находящееся как у должника, так и у третьих лиц. Определение суда о введении наблюдения, содержащее указание на упомянутые последствия введения в отношении гражданина данной процедуры, направляется судом по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц в кредитные организации, в которых у должника открыты счета, в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения принадлежащего должнику имущества, регистраторам и депозитариям, ведущим учет прав должника на ценные бумаги, регистрирующим органам по месту нахождения обществ с ограниченной ответственностью, доли в уставном капитале которых принадлежат должнику, и т.д. На основании указанного определения суда упомянутые органы вносят запись об аресте соответствующего имущества. Сведения о том, что с даты введения наблюдения все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, арестовывается, включаются в публикацию сведений о введении наблюдения (статья 28 Закона о банкротстве).
В целях обеспечения исполнения определения суда о наложении ареста такое определение подлежит принудительному исполнению в рамках исполнительного производства. При рассмотрении споров, связанных с исполнением судебным приставом-исполнителем названного судебного акта, суды должны исходить из следующего. Исполнение определения о наложении ареста судебным приставом-исполнителем будет заключаться в наложении ареста на все имущество должника (за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание) в порядке, предусмотренном статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Аресту подлежит любое имущество, принадлежащее должнику на момент введения процедуры наблюдения, а также приобретенное впоследствии, вплоть до снятия ареста. Поскольку определением суда налагается арест на все имущество должника и при этом судебный пристав-исполнитель может не располагать данными обо всем имуществе должника, исполнительное производство по таким исполнительным листам не исчерпывается однократным наложением ареста на выявленное в момент наложения ареста имущество должника. Действия по аресту конкретного имущества должника могут осуществляться судебным приставом-исполнителем неоднократно, если впоследствии выявляется ранее не арестованное имущество должника. В связи с указанными особенностями наложения ареста в отношении имущества должников - индивидуальных предпринимателей - в процедуре наблюдения исполнительное производство осуществляется бессрочно до его окончания или прекращения по основаниям, предусмотренным законодательством. В частности, основанием для окончания исполнительного производства будет признание должника банкротом и введение в отношении него конкурсного производства (абзац девятый пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). При этом арест выявленного при введении наблюдения имущества предпринимателя не может являться основанием для окончания исполнительного производства (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве), так как аресту подлежит все имущество должника, в том числе имущество, приобретенное после введения наблюдения.
Действия судебного пристава-исполнителя по аресту вновь выявленного имущества могут совершаться как по ходатайству временного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и по инициативе самого судебного пристава-исполнителя.
Вследствие наложения ареста на имущество должника это имущество может быть передано судебным приставом-исполнителем на хранение должнику, временному управляющему или третьему лицу.
Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями части 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).
В последнем абзаце пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъясняется: поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
Соответственно, арест возникает не с момента осуществления действий по внесению ограничений по распоряжению имуществом должника в единый реестр прав по регистрации недвижимого имущества (ЕГРП), а с момента введения процедуры наблюдения, на что и указано в судебном акте о введении процедуры наблюдения в отношении должника.
На основании вышеизложенного оспариваемые сделки обоснованно признаны судом ничтожными, как совершенные в период действия запрета на отчуждение имущества должника.
Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как каких-либо ограничений для должника по распоряжению спорным имуществом в ЕГРП зарегистрировано не было, не имеет правового значения, так как сделки совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения, сведения о банкротстве должника размещены в открытых источниках, а в силу Закона о банкротстве вводится ограничение на распоряжение должником-банкротом своим имуществом.
Суд обоснованно отклонил довод Воложениной В.М. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по причине отчуждения спорного имущества в пользу Солодкина М.Г., так как стороной по оспариваемой сделке является именно ответчик, а не Солодкин М.Г.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения оспариваемых сделок апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 18.11.2014 признаны недействительным договоры поручительства и залога между ПАО Банк "Возрождение" и должником являются несостоятельными, так как определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2015 по делу N 18-КГ-15-169 вышеуказанный судебный акт отменен, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 09.02.2016 отказано в удовлетворении исковых требований по встречному иску ответчиков Соболевой Г.Н., Половинкина В.П., Константинова В.Ф. к ОАО Банк "Возрождение", Соболеву В.В., ООО "Тройка" о признании недействительными заключенных с ними договоров поручительства и договоров залога.
По правилам статьи 61.6 Закон о банкроте все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции рассмотрел и обоснованно отклонил довод финансового управляющего о том, что возврату в конкурсную массу должника подлежит стоимость имущества в размере 34 329 539 руб. в соответствии с отчетом об оценке от 23.01.2017, выполненным ООО "Бизнес Лига", поскольку согласно отчету об оценке стоимость спорного имущества определена по состоянию на 23.01.2017, а не на дату совершения сделки. Ходатайство о назначении экспертизы с целью установления стоимости объектов недвижимости на момент заключения оспариваемых сделок лица. участвующие в деле, не заявили.
Суд обоснованно указал, что, принимая во внимание отсутствие у ответчика спорного имущества в натуре, в качестве последствий недействительности сделки возврату в конкурсную массу должника подлежат денежные средства в размере стоимости имущества, указанной в оспариваемых договорах.
Поскольку ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие оплату им стоимости имущества по оспариваемым договорам купли-продажи, а также принимая во внимание отсутствие доказательств поступления денежных средства от реализации имущества в конкурсную массу должника, суд правомерно применил в качестве последствий недействительности договоров одностороннюю реституцию.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Довод апелляционной жалобы о том, что финансовый управляющий должника Горшенев С.Е. не доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку, вопреки доводам жалобы, суд признал недействительными сделки не на основании указанных норм права, а в связи с их ничтожностью на основании статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствием статье 64 Закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что само по себе заключение сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной на основании статьи 64 Закона о банкротстве, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника.
Однако, проверив указанный довод, суд установил, что в результате совершения указанной сделки причинен вред кредиторам, которые не смогли получить исполнение за счет реализации принадлежащего должнику имущества, денежные средства от покупателя в конкурсную массу не поступили, что является следствием осуществления сделки без контроля временного управляющего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил в качестве последствия признания сделок недействительными одностороннюю реституцию в виде взыскания с ответчика стоимости имущества, являвшегося предметом сделки, поскольку имущество отчуждено ответчиком, а в материалах дела отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны покупателя по оспариваемым сделкам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2017 по делу N А32-13731/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)