Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Васильевича (ОГРНИП 304230130900380, ИНН 230100321764)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-3497/2017
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401)
к индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Васильевичу (ОГРНИП 304230130900380, ИНН 230100321764)
о взыскании задолженности в размере 1304576,50 руб., пени в размере 98778,47 руб.,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1139, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Железнодорожная, 13, за период с 12.01.2015 по 31.12.2016 в размере 1304576,50 руб., пени в размере 98778,47 руб. за период с 13.01.2015 по 13.12.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате за спорный период.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Маслова Александра Васильевича в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскано 1398354,97 руб., из них задолженность по арендной плате за период с 12.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1304576,50 руб., пени за период с 13.01.2016 по 13.12.2016 в размере 98778,47 руб. С индивидуального предпринимателя Маслова Александра Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 26983 руб.
Судом первой инстанции установлены обязанность ответчика по внесению арендной платы и факт наличия задолженности. Расчеты задолженности и пени судом проверены и признаны верными.
Индивидуальный предприниматель Маслов Александр Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 25.05.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - ответчику не было известно о начале судебного разбирательства и ходе дела. В материалах дела имеются судебные извещения ответчика с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В период с 09.02.2017 по 17.02.2017 Маслов А.В. проходил амбулаторное лечение в хирургическом кабинете городской поликлиники, а с 14.04.2017 по 22.04.2017 находился на стационарном лечении в МБУЗ "Городская больница управления и здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа", в связи с чем не имел возможности получать судебные извещения и пользоваться правами лица, участвующего в деле в суде первой инстанции;
- - истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору аренды N 3700006658 от 13.01.2015 не направлялась, как не направлялось и исковое заявление;
- - имеет место существенное нарушение арендодателем договора аренды, вследствие которого у арендатора возникает право на расторжение договора в одностороннем порядке. Согласно градостроительному плану максимальная площадь застройки земельного участка - 500 кв. м, тогда как при заключении договора аренды ответчиком планировалось использовать для строительства 1250 кв. м. Наличие коммуникационных систем и водовода не было и не могло быть известно ответчику при заключении договора аренды, так как их наличие не может стать известно при осмотре земельного участка. О наличии таковых Маслов узнал после получения топографической съемки 02.05.2017 и градостроительного плана спорного земельного участка.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 произведена процессуальная замена ответчика по делу N А32-3497/2017 - индивидуального предпринимателя Маслова Александра Васильевича (ОГРНИП 304230130900380, ИНН 230100321764) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тизанову Марину Владимировну (ИНН 230101220381/ОГРНИП 304230136401100).
От Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступил акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город - курорт Анапа и (или) в ведении муниципального образования город - курорт Анапа земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, о результатах торгов по лоту N 156 от 12.01.2015 N 083, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и Масловым Александром Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3700006658 от 13.01.2015, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107002:1139, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Железнодорожная, 13, с видом разрешенного использования: для курортной гостиницы (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.3. договора указано, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендодателем арендатору с 13.01.2015.
Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за участок изложен в приложении N 1 к договору, которое подписывается арендодателем и является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением и/или дополнением нормативно-правовых актов Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления (пункт 2.2. договора).
Приложением N 1 к договору размер арендной платы по договору установлен на основании протокола по лоту N 156 от 12.01.2015 N 083. За 12 месяцев сумма арендной платы составляет 1345000 руб. Задаток в размере 943000 руб. зачисляется в счет оплаты цены права аренды участка. С 12 января 2016 года сумма ежегодной арендной платы при условии выполнения арендатором раздела 8 договора будет рассчитывается в соответствии с решением Совета муниципального образования город - курорт Анапа от 28.04.2011 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город - курорт Анапа" (в редакции от 27.12.2011 N 228, от 11.05.2012 N 256), по следующей формуле: АП = Кс * С, где, АП - размер арендной платы за земельный участок, рублей; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, рублей; С - ставка арендной платы, %. Сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок с 12 января 2016 года составляет: 27107250 * 1,5% = 406608,75 руб.
В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.
В силу пункта 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.2. договора договор действует в течение 3 (трех) лет по 12 января 2018 года включительно.
Разделом 8 договора предусмотрено обязательство арендатора после оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в течение 12 месяцев обратиться в администрацию за получением разрешения на строительство.
По утверждению истца, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1304576,50 руб. за период с 12.01.2016 по 31.12.2016.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 2705-8015 от 01.11.2016 с требованием оплаты задолженности по арендной плате (л.д. 16-17), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016 N 23/001/173/2016-9766, на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1139 зарегистрировано право муниципальной собственности город - курорт Анапа (регистрационный номер N 23-23-26/120/2009-001 от 19.08.2009) (л.д. 34-35).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 12.01.2016 по 31.12.2016 подлежит взысканию в заявленном размере - 1304576,50 руб. При этом, суд первой инстанции указал, что истец ошибочно в расчете указал период образования задолженности с 12.01.2015, в то время как расчет произведен с 12.01.2016.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 13.01.2016 по 13.12.2016 в размере 93778,47 руб.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, проверив расчет пени и признав его верным, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части в заявленном истцом размере - 93778,47 руб. При этом, суд указал, что истцом не верно указано начало периода начисления пени с 13.01.2015 (из расчета следует с 13.01.2016).
Арифметическая правильность расчета задолженности и пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией N 2705-8015 от 01.11.2016 (л.д. 16-17).
Довод апеллянта о том, что он не получал судебные извещения, в связи с чем не знал о начавшемся процессе и был лишен возможности представить возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция направлялась по месту его регистрации, указанному в исковом заявлении - 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, 93а (идентификационные номера 35093104634635, 35093105600639) и возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 38, 44).
С целью проверки обстоятельств вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами NN 35093104634635, 35093105600639, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Управление Федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю - Анапа, городской округ.
Из письма N 9.2.15.1.2.5-06/436 от 18.08.2017 УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" Анапский почтамт следует, что заказное судебное письмо разряда "Судебное" N 35093104634635, адресом назначения: 353000, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, 93а, на имя Маслова Александра Васильевича, принято к пересылке 07.02.2017. Данное письмо поступило в Анапский почтамт 09.08.2017 и в этот же день было направлено в ОПС Анапа 353440 согласно зоне обслуживания указанного адреса. Первичная доставка заказного письма была произведена 10.08.2017, вторичная - 17.08.2017. По причине того, что адресата не оказалось дома, вручить почтовое отправление не представилось возможным, адресату в почтовый ящик было опущено извещение ф. 22 на получение заказного письма. 20.02.2017 заказное письмо N 35093104634635 возвращено в связи с неявкой адресата за получением с указанием причины возврата - истек срок хранения.
Заказное письмо N 35093105600639 поступило в Анапский почтамт 14.04.2017 и в этот же день было направлено в ОПС Анапа 353440 согласно зоне обслуживания указанного адреса. Первичная доставка заказного письма была произведена 17.04.2017, вторичная - 25.04.2017. По причине того, что адресата не оказалось дома, вручить почтовое отправление не представилось возможным, адресату в почтовый ящик опущено извещение ф. 22 на получение заказного письма. 26.04.2017 заказное письмо N 35093105600639 возвращено в связи с неявкой адресата за получением с указанием причины возврата - истек срок хранения.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела видно, что судебное извещение направлялось ответчику по юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем его извещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат". Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: "Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".
Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).
Исходя из вышеизложенного, не принимается во внимание и довод апеллянта о нахождении его на амбулаторном лечении в период с 09.02.2017 по 17.02.2017 и на стационарном лечении в период с 14.04.2017 по 22.04.2017.
Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Арбитражным судом Краснодарского края.
Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу - индивидуального предпринимателя Маслова Александра Васильевича на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тизанову Марину Владимировну.
Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по аренде земельного участка за период с 12.01.2015 по 12.09.2017, согласно которому ИП Тизановой Мариной Владимировной в период июль - август 2017 произведены частичные оплаты суммы задолженности, а именно: в размере 1000000 руб. по платежному поручению N 136 от 31.07.2017, в размере 305000 руб. по платежному поручению N 4657 от 17.08.2017, в размере 700000 руб. по платежному поручению N 6361 от 31.08.2017. На дату составления акта общая сумма задолженности составляет 434278,51 руб., из которых 301887,95 руб. - сумма основного долга, 132390,56 руб. - пени.
Вместе с тем, данное обстоятельство во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты взысканных судом первой инстанции сумм задолженности и пени в размере 1304576,50 руб. и 98778,47 руб. соответственно, ответчиком не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение исковых требований, он вправе предъявить их в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить платежные документы судебному приставу-исполнителю.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 22.06.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-3497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2017 N 15АП-10731/2017 ПО ДЕЛУ N А32-3497/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. N 15АП-10731/2017
Дело N А32-3497/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель не явился,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Александра Васильевича (ОГРНИП 304230130900380, ИНН 230100321764)
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-3497/2017
по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ОГРН 1022300518118, ИНН 2301006401)
к индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Васильевичу (ОГРНИП 304230130900380, ИНН 230100321764)
о взыскании задолженности в размере 1304576,50 руб., пени в размере 98778,47 руб.,
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
Управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Маслову Александру Васильевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за использование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:1139, площадью 1250 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Железнодорожная, 13, за период с 12.01.2015 по 31.12.2016 в размере 1304576,50 руб., пени в размере 98778,47 руб. за период с 13.01.2015 по 13.12.2016.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по арендной плате за спорный период.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Маслова Александра Васильевича в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа взыскано 1398354,97 руб., из них задолженность по арендной плате за период с 12.01.2016 по 31.12.2016 в размере 1304576,50 руб., пени за период с 13.01.2016 по 13.12.2016 в размере 98778,47 руб. С индивидуального предпринимателя Маслова Александра Васильевича в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 26983 руб.
Судом первой инстанции установлены обязанность ответчика по внесению арендной платы и факт наличия задолженности. Расчеты задолженности и пени судом проверены и признаны верными.
Индивидуальный предприниматель Маслов Александр Васильевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда от 25.05.2017 отменить, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - ответчику не было известно о начале судебного разбирательства и ходе дела. В материалах дела имеются судебные извещения ответчика с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В период с 09.02.2017 по 17.02.2017 Маслов А.В. проходил амбулаторное лечение в хирургическом кабинете городской поликлиники, а с 14.04.2017 по 22.04.2017 находился на стационарном лечении в МБУЗ "Городская больница управления и здравоохранения администрации муниципального образования город-курорт Анапа", в связи с чем не имел возможности получать судебные извещения и пользоваться правами лица, участвующего в деле в суде первой инстанции;
- - истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности по договору аренды N 3700006658 от 13.01.2015 не направлялась, как не направлялось и исковое заявление;
- - имеет место существенное нарушение арендодателем договора аренды, вследствие которого у арендатора возникает право на расторжение договора в одностороннем порядке. Согласно градостроительному плану максимальная площадь застройки земельного участка - 500 кв. м, тогда как при заключении договора аренды ответчиком планировалось использовать для строительства 1250 кв. м. Наличие коммуникационных систем и водовода не было и не могло быть известно ответчику при заключении договора аренды, так как их наличие не может стать известно при осмотре земельного участка. О наличии таковых Маслов узнал после получения топографической съемки 02.05.2017 и градостроительного плана спорного земельного участка.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 произведена процессуальная замена ответчика по делу N А32-3497/2017 - индивидуального предпринимателя Маслова Александра Васильевича (ОГРНИП 304230130900380, ИНН 230100321764) на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тизанову Марину Владимировну (ИНН 230101220381/ОГРНИП 304230136401100).
От Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступил акт сверки взаимных расчетов от 12.09.2017.
Заявитель (ответчик) и заинтересованное лицо (истец) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола заседания Комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже находящихся в муниципальной собственности муниципального образования город - курорт Анапа и (или) в ведении муниципального образования город - курорт Анапа земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, о результатах торгов по лоту N 156 от 12.01.2015 N 083, между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и Масловым Александром Васильевичем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3700006658 от 13.01.2015, согласно условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор обязался принять на условиях договора земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1250 кв. м, с кадастровым номером 23:37:0107002:1139, местоположение: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Железнодорожная, 13, с видом разрешенного использования: для курортной гостиницы (пункт 1.1. договора).
В пункте 1.3. договора указано, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендодателем арендатору с 13.01.2015.
Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за участок изложен в приложении N 1 к договору, которое подписывается арендодателем и является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением и/или дополнением нормативно-правовых актов Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления (пункт 2.2. договора).
Приложением N 1 к договору размер арендной платы по договору установлен на основании протокола по лоту N 156 от 12.01.2015 N 083. За 12 месяцев сумма арендной платы составляет 1345000 руб. Задаток в размере 943000 руб. зачисляется в счет оплаты цены права аренды участка. С 12 января 2016 года сумма ежегодной арендной платы при условии выполнения арендатором раздела 8 договора будет рассчитывается в соответствии с решением Совета муниципального образования город - курорт Анапа от 28.04.2011 N 138 "О порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город - курорт Анапа" (в редакции от 27.12.2011 N 228, от 11.05.2012 N 256), по следующей формуле: АП = Кс * С, где, АП - размер арендной платы за земельный участок, рублей; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, рублей; С - ставка арендной платы, %. Сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок с 12 января 2016 года составляет: 27107250 * 1,5% = 406608,75 руб.
В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала.
В силу пункта 5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.2. договора договор действует в течение 3 (трех) лет по 12 января 2018 года включительно.
Разделом 8 договора предусмотрено обязательство арендатора после оформления правоустанавливающих документов на земельный участок в течение 12 месяцев обратиться в администрацию за получением разрешения на строительство.
По утверждению истца, ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1304576,50 руб. за период с 12.01.2016 по 31.12.2016.
Истец направлял в адрес ответчика претензию N 2705-8015 от 01.11.2016 с требованием оплаты задолженности по арендной плате (л.д. 16-17), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Правоотношения сторон в рамках указанного договора регулируются в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.
Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2016 N 23/001/173/2016-9766, на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:1139 зарегистрировано право муниципальной собственности город - курорт Анапа (регистрационный номер N 23-23-26/120/2009-001 от 19.08.2009) (л.д. 34-35).
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по арендной плате, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 12.01.2016 по 31.12.2016 подлежит взысканию в заявленном размере - 1304576,50 руб. При этом, суд первой инстанции указал, что истец ошибочно в расчете указал период образования задолженности с 12.01.2015, в то время как расчет произведен с 12.01.2016.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 13.01.2016 по 13.12.2016 в размере 93778,47 руб.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по арендной плате, проверив расчет пени и признав его верным, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к выводу об удовлетворении требований в данной части в заявленном истцом размере - 93778,47 руб. При этом, суд указал, что истцом не верно указано начало периода начисления пени с 13.01.2015 (из расчета следует с 13.01.2016).
Арифметическая правильность расчета задолженности и пени ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются апелляционной коллегией, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела претензией N 2705-8015 от 01.11.2016 (л.д. 16-17).
Довод апеллянта о том, что он не получал судебные извещения, в связи с чем не знал о начавшемся процессе и был лишен возможности представить возражения, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.
Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции в адрес ответчика заказная почтовая корреспонденция направлялась по месту его регистрации, указанному в исковом заявлении - 353440, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, 93а (идентификационные номера 35093104634635, 35093105600639) и возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 38, 44).
С целью проверки обстоятельств вручения (невручения) заказной корреспонденции с почтовыми идентификаторами NN 35093104634635, 35093105600639, судом апелляционной инстанции направлялся запрос в Управление Федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю - Анапа, городской округ.
Из письма N 9.2.15.1.2.5-06/436 от 18.08.2017 УФПС Краснодарского края - филиал ФГУП "Почта России" Анапский почтамт следует, что заказное судебное письмо разряда "Судебное" N 35093104634635, адресом назначения: 353000, Краснодарский край, г. Анапа, ул. Новороссийская, 93а, на имя Маслова Александра Васильевича, принято к пересылке 07.02.2017. Данное письмо поступило в Анапский почтамт 09.08.2017 и в этот же день было направлено в ОПС Анапа 353440 согласно зоне обслуживания указанного адреса. Первичная доставка заказного письма была произведена 10.08.2017, вторичная - 17.08.2017. По причине того, что адресата не оказалось дома, вручить почтовое отправление не представилось возможным, адресату в почтовый ящик было опущено извещение ф. 22 на получение заказного письма. 20.02.2017 заказное письмо N 35093104634635 возвращено в связи с неявкой адресата за получением с указанием причины возврата - истек срок хранения.
Заказное письмо N 35093105600639 поступило в Анапский почтамт 14.04.2017 и в этот же день было направлено в ОПС Анапа 353440 согласно зоне обслуживания указанного адреса. Первичная доставка заказного письма была произведена 17.04.2017, вторичная - 25.04.2017. По причине того, что адресата не оказалось дома, вручить почтовое отправление не представилось возможным, адресату в почтовый ящик опущено извещение ф. 22 на получение заказного письма. 26.04.2017 заказное письмо N 35093105600639 возвращено в связи с неявкой адресата за получением с указанием причины возврата - истек срок хранения.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела видно, что судебное извещение направлялось ответчику по юридическому адресу и возвращено органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем его извещении.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: "Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат". Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: "Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное".
Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234).
Исходя из вышеизложенного, не принимается во внимание и довод апеллянта о нахождении его на амбулаторном лечении в период с 09.02.2017 по 17.02.2017 и на стационарном лечении в период с 14.04.2017 по 22.04.2017.
Подателем жалобы не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему Арбитражным судом Краснодарского края.
Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны суда надлежащего его извещения.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в Арбитражном суде Краснодарского края.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 произведена процессуальная замена ответчика по настоящему делу - индивидуального предпринимателя Маслова Александра Васильевича на правопреемника - индивидуального предпринимателя Тизанову Марину Владимировну.
Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа в суд апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов по аренде земельного участка за период с 12.01.2015 по 12.09.2017, согласно которому ИП Тизановой Мариной Владимировной в период июль - август 2017 произведены частичные оплаты суммы задолженности, а именно: в размере 1000000 руб. по платежному поручению N 136 от 31.07.2017, в размере 305000 руб. по платежному поручению N 4657 от 17.08.2017, в размере 700000 руб. по платежному поручению N 6361 от 31.08.2017. На дату составления акта общая сумма задолженности составляет 434278,51 руб., из которых 301887,95 руб. - сумма основного долга, 132390,56 руб. - пени.
Вместе с тем, данное обстоятельство во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты взысканных судом первой инстанции сумм задолженности и пени в размере 1304576,50 руб. и 98778,47 руб. соответственно, ответчиком не представлено.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии у ответчика платежных документов, удостоверяющих полное или частичное погашение исковых требований, он вправе предъявить их в рамках исполнительного производства по настоящему делу на стадии исполнения решения суда. В частности, в целях соблюдения своих прав и законных интересов и исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке задолженности, ответчик в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе предъявить платежные документы судебному приставу-исполнителю.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (квитанция от 22.06.2017), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2017 по делу N А32-3497/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Н.В.НАРЫШКИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Н.В.НАРЫШКИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)