Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит участок, границы которого в установленном порядке не определены, ответчику принадлежит смежный участок, границы данного участка имеются в сведениях ГКН, при проведении межевания участка ответчика границы установлены неверно, в результате чего уменьшилась площадь участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Першиной С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 25 июля 2016 года апелляционную жалобу С.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу по иску З.Ю.В. к С. о восстановлении права на земельный участок, признании результатов межевания недействительным, определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - З.С., З.А., ответчика, судебная коллегия
З.Ю.В. обратился в суд с иском к С. о восстановлении права на земельный участок, признании результатов межевания земельного участка недействительным, определении границ земельного участка. В обоснование иска он сослался на то, что ему принадлежит земельный участок площадью 2052 кв. м в д. <данные изъяты>, участок <данные изъяты> с К<данные изъяты>, границы земельного участка в установленном порядке не определены. Ответчику С. принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты> площадью 2160 кв. м с К<данные изъяты>, границы данного участка имеются в сведениях ГКН. При проведении межевания участка ответчика границы были установлены не верно, в результате чего уменьшилась площадь его, З.Ю.В., участка.
С. иск не признал.
Решением суда от 01 марта 2016 года установлены границы земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> с К<данные изъяты>, площадью 2006 кв. м в координатах по описанным точкам. В удовлетворении исковых требований о восстановлении права на земельный участок площадью 2052 кв. м, признании результатов межевания недействительным отказано. Со С. в пользу З.Ю.В. взыскано 21000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Ю.В. к С. о признании результатов межевания недействительными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ранее С. обращался в суд с иском к З.Ю.В. о восстановлении границы земельного участка, освобождении части земельного участка, переносе забора. Решением Дмитровского суда от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств, установленных указанным решением суда, а именно того, что фактическая площадь земельных участков как З.Ю.В., так и С. не соответствует правоустанавливающим документам, причем в обоих случаях в сторону уменьшения размера участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.Ю.В. в части восстановления права на земельный участок площадью 2052 кв. м и признания результатов межевания земельного участка ответчика С. недействительным.
Для разрешения заявленного спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой содержит 3 варианта определения границ земельного участка истца.
Дав оценку экспертному заключению, суд счел возможным принять его за основу, так как экспертиза проведена в соответствие с действующей методикой проведения данного вида экспертиз, выводы заключения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам. В установленном порядке заключение экспертизы никем не оспорено.
Решая вопрос о том, по какому варианту определить границы земельного участка истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для установления границ земельного участка по вариантам N 1, 2, 3 не имеется с учетом того, что указанные варианты предусматривают установление границ для земельного участка истца по площади, не соответствующей фактическому размеру земельного участка. Суд указал, что в случае принятия какого-либо из этих вариантов за основу будет иметь место наложение границ на границы участка ответчика по кадастровому учету.
С учетом это суд посчитал возможным установить границы земельного участка истца, указанные в заключение исходя из фактической площади участка равной 2006 кв. м.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, тем не менее, находит ошибочным вывод об отказе в удовлетворении исковых требований З.Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка С., так как при установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию эти границы будут пересекаться с границами земельного участка ответчика, сведения о которых содержаться в ГКН, что сделает решение суда в части установления границ земельного участка истица по существу неисполнимым.
Суд, вынося решение, данное обстоятельство не учел, что привело к вынесению по делу необоснованному решению.
Как видно из заключения экспертизы и показаний эксперта Б. в заседании судебной коллегии,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Ю.В. к С. о признании результатов межевания недействительными.
Признать результаты межевания земельного участка N 11 площадью 2160 кв. м, с К N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий С., недействительными.
Данное решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17956/2016
Требование: О восстановлении права на земельный участок, признании результатов межевания участка недействительными, определении границ участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что ему принадлежит участок, границы которого в установленном порядке не определены, ответчику принадлежит смежный участок, границы данного участка имеются в сведениях ГКН, при проведении межевания участка ответчика границы установлены неверно, в результате чего уменьшилась площадь участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-17956/2016
Судья Валова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,
судей Гулиной Е.М., Першиной С.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в заседании от 25 июля 2016 года апелляционную жалобу С.
на решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу по иску З.Ю.В. к С. о восстановлении права на земельный участок, признании результатов межевания недействительным, определении границ земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителей истца - З.С., З.А., ответчика, судебная коллегия
установила:
З.Ю.В. обратился в суд с иском к С. о восстановлении права на земельный участок, признании результатов межевания земельного участка недействительным, определении границ земельного участка. В обоснование иска он сослался на то, что ему принадлежит земельный участок площадью 2052 кв. м в д. <данные изъяты>, участок <данные изъяты> с К<данные изъяты>, границы земельного участка в установленном порядке не определены. Ответчику С. принадлежит смежный земельный участок <данные изъяты> площадью 2160 кв. м с К<данные изъяты>, границы данного участка имеются в сведениях ГКН. При проведении межевания участка ответчика границы были установлены не верно, в результате чего уменьшилась площадь его, З.Ю.В., участка.
С. иск не признал.
Решением суда от 01 марта 2016 года установлены границы земельного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> с К<данные изъяты>, площадью 2006 кв. м в координатах по описанным точкам. В удовлетворении исковых требований о восстановлении права на земельный участок площадью 2052 кв. м, признании результатов межевания недействительным отказано. Со С. в пользу З.Ю.В. взыскано 21000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.
В апелляционной жалобе С. просит указанное решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Ю.В. к С. о признании результатов межевания недействительными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ранее С. обращался в суд с иском к З.Ю.В. о восстановлении границы земельного участка, освобождении части земельного участка, переносе забора. Решением Дмитровского суда от 09 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований С. было отказано.
Разрешая спор, суд с учетом обстоятельств, установленных указанным решением суда, а именно того, что фактическая площадь земельных участков как З.Ю.В., так и С. не соответствует правоустанавливающим документам, причем в обоих случаях в сторону уменьшения размера участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований З.Ю.В. в части восстановления права на земельный участок площадью 2052 кв. м и признания результатов межевания земельного участка ответчика С. недействительным.
Для разрешения заявленного спора судом по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, заключение которой содержит 3 варианта определения границ земельного участка истца.
Дав оценку экспертному заключению, суд счел возможным принять его за основу, так как экспертиза проведена в соответствие с действующей методикой проведения данного вида экспертиз, выводы заключения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело документам. В установленном порядке заключение экспертизы никем не оспорено.
Решая вопрос о том, по какому варианту определить границы земельного участка истца, суд пришел к выводу о том, что оснований для установления границ земельного участка по вариантам N 1, 2, 3 не имеется с учетом того, что указанные варианты предусматривают установление границ для земельного участка истца по площади, не соответствующей фактическому размеру земельного участка. Суд указал, что в случае принятия какого-либо из этих вариантов за основу будет иметь место наложение границ на границы участка ответчика по кадастровому учету.
С учетом это суд посчитал возможным установить границы земельного участка истца, указанные в заключение исходя из фактической площади участка равной 2006 кв. м.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции, тем не менее, находит ошибочным вывод об отказе в удовлетворении исковых требований З.Ю.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка С., так как при установлении границ земельного участка истца по фактическому пользованию эти границы будут пересекаться с границами земельного участка ответчика, сведения о которых содержаться в ГКН, что сделает решение суда в части установления границ земельного участка истица по существу неисполнимым.
Суд, вынося решение, данное обстоятельство не учел, что привело к вынесению по делу необоснованному решению.
Как видно из заключения экспертизы и показаний эксперта Б. в заседании судебной коллегии,
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда Московской области от 01 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований З.Ю.В. к С. о признании результатов межевания недействительными.
Признать результаты межевания земельного участка N 11 площадью 2160 кв. м, с К N <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий С., недействительными.
Данное решение суда является основанием для исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ вышеуказанного земельного участка.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)