Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Гончаров А.Э. по доверенности от 02.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко С.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-13268/2015
по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Марченко С.А.
о сносе самовольной постройки
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Сергею Александровичу о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 75 а (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 72-73).
Решением от 10.12.2015 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Марченко С.А. в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - здание магазина-кондитерской "Пражская лавка", находящееся по адресу: г. Таганрог, пер. Черноморский, 75-а.
Решением мотивировано тем, что согласно заключению эксперта N 015-032 от 20.11.2015, спорный объект относится к объектам капитального строительства. Разрешение на строительство ответчиком не получено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при проведении экспертного исследования эксперт не проводил обследование стен объекта, облегченной железобетонной плиты, на которой находится объект. У объекта отсутствует прочная связь с землей. По мнению заявителя, экспертом нарушен принцип полноты исследования. Проектно-сметная документация отсутствует, детальный инструментальный осмотр объекта не проводился. Кроме того, экспертом неверно указано наименование постановления N 238 от 24.04.2003. Данное постановление не регулирует порядок проведения независимой строительно-технической экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Марченко С.А. не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание предпринимателя в связи с нахождением его на лечении в ЦГБ г. Азова.
Невозможность участия в судебном заседании предпринимателя не препятствует направлению в суд представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании заявления Марченко С.А. от 31.01.2014 постановлением администрации города Азова N 858 от 05.05.2014 утверждена схема расположения земельного участка под временные павильоны розничной торговли в районе пер. Черноморского, 75-а в г. Азове (т. 1 л.д. 6-8).
В газете "Азов официальный" 16.05.2014 опубликовано объявление о предоставлении земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного в районе пер. Черноморского, 75 а в г. Азове для размещения киосков, лоточной торговли, временных павильонов розничной торговли и обслуживания населения (т. 1 л.д. 12-13).
Постановлением администрации города Азова N 1464 от 28.07.2014 (т. 1 л.д. 14-15) Марченко С.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000080:1946 для целей, не связанных со строительством, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения" без права возведения капитального строения в районе пер. Черноморского, 75а в г. Азове площадью 30 кв. м.
На основании указанного выше постановления администрации города Азова, между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова (арендодатель) и Марченко С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2058 от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 16-17), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000080:1946, расположенный по адресу: г. Азов, в районе пер. Черноморского, 75 а.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
МП "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" в письме N 252 от 12.03.2015 (т. 1 л.д. 22) сообщило о том, что при проведении замеров в отношении участка с кадастровым номером 61:45:0000080:1946 выявлено, что площадь застройки составляет 46 кв. м, что представляет собой здание магазина с линейными размерами 5,09 м на 9 м. Фактические границы застройки не соответствуют границам земельного участка, указанным кадастровом плане территории.
Поскольку часть торгового объекта расположена за пределами спорного земельного участка без разрешительной документации, в письме от 24.03.2015 (т. 1 л.д. 29) Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова предложил Марчекно С.А. освободить от торгового объекта незаконно занимаемые земли в месячный срок.
Полагая, что индивидуальным предпринимателем Марченко С.А. на спорном земельном участке без соответствующих разрешений возведен объект капитального строительства, Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.
Для установления признаков капитального строения у спорного объекта судом первой инстанции определением от 03.11.2015 назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза" Булатову С.Л.
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза" N 015-032 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 137-154).
Согласно выводам эксперта, одноэтажное здание магазина-кондитерской "Пражская лавка", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, в районе д. 75а имеет прочную связь с землей. Перемещение спорного объекта технически невозможно без его полной разборки до составляющих его конструктивных элементов, при которой произойдет утрата 50% конструктивных элементов здания и частичное повреждение других конструкций, что будет являться несоразмерным ущербом его назначению.
Таким образом, согласно выводам эксперта, спорный объект является объектом недвижимости, следовательно объектом капитального строительства.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении экспертного исследования эксперт не проводил обследование стен объекта, облегченной железобетонной плиты, на которой находится объект, экспертом нарушен принцип полноты исследования, детальный инструментальный осмотр объекта не проводился.
Из заключения ООО "Судебная экспертиза" N 015-032 от 20.11.2015 следует, что исследование проводилось методом осмотра спорного объекта, фиксацией результатов осмотра с помощью цифровой зеркальной фотокамеры и последующим сопоставлением результатов осмотра объекта, технической документации на спорный объект, предоставленной эксперту судом, с требованиями действующих строительных, санитарных и противопожарных норм.
Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом неверно указано наименование постановления Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует об опечатке, которая не повлекла оснований для вывода о недостоверности заключения эксперта.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, результаты экспертизы не оспаривал.
В данном случае, факт возведения на спорном земельном участке капитального объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, подтвержден заключением ООО "Судебная экспертиза" N 015-032 от 20.11.2015.
Доказательств того, что на земельном участке расположены иные строения соответствующие признакам временных конструкций, не представлено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен.
Указание в резолютивной части решения от 10.12.2015 на расположение спорного объекту в г. Таганроге, свидетельствует о допущенной в судебном акте опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-13268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко С.А. (ОГРН 304614022900062, ИНН 614004983270) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.02.2016 N 15АП-406/2016 ПО ДЕЛУ N А53-13268/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. N 15АП-406/2016
Дело N А53-13268/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
- от истца - представитель Гончаров А.Э. по доверенности от 02.07.2015;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марченко С.А. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-13268/2015
по иску Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Марченко С.А.
о сносе самовольной постройки
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.
установил:
Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Марченко Сергею Александровичу о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: г. Азов, пер. Черноморский, 75 а (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 72-73).
Решением от 10.12.2015 иск удовлетворен, суд обязал индивидуального предпринимателя Марченко С.А. в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольную постройку - здание магазина-кондитерской "Пражская лавка", находящееся по адресу: г. Таганрог, пер. Черноморский, 75-а.
Решением мотивировано тем, что согласно заключению эксперта N 015-032 от 20.11.2015, спорный объект относится к объектам капитального строительства. Разрешение на строительство ответчиком не получено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при проведении экспертного исследования эксперт не проводил обследование стен объекта, облегченной железобетонной плиты, на которой находится объект. У объекта отсутствует прочная связь с землей. По мнению заявителя, экспертом нарушен принцип полноты исследования. Проектно-сметная документация отсутствует, детальный инструментальный осмотр объекта не проводился. Кроме того, экспертом неверно указано наименование постановления N 238 от 24.04.2003. Данное постановление не регулирует порядок проведения независимой строительно-технической экспертизы.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Марченко С.А. не явился. Предпринимателем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство заявителя мотивировано невозможностью явки в заседание предпринимателя в связи с нахождением его на лечении в ЦГБ г. Азова.
Невозможность участия в судебном заседании предпринимателя не препятствует направлению в суд представителя, в связи с чем ходатайство отклонено.
Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании заявления Марченко С.А. от 31.01.2014 постановлением администрации города Азова N 858 от 05.05.2014 утверждена схема расположения земельного участка под временные павильоны розничной торговли в районе пер. Черноморского, 75-а в г. Азове (т. 1 л.д. 6-8).
В газете "Азов официальный" 16.05.2014 опубликовано объявление о предоставлении земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного в районе пер. Черноморского, 75 а в г. Азове для размещения киосков, лоточной торговли, временных павильонов розничной торговли и обслуживания населения (т. 1 л.д. 12-13).
Постановлением администрации города Азова N 1464 от 28.07.2014 (т. 1 л.д. 14-15) Марченко С.А. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000080:1946 для целей, не связанных со строительством, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "киоски, лоточная торговля, временные павильоны розничной торговли и обслуживания населения" без права возведения капитального строения в районе пер. Черноморского, 75а в г. Азове площадью 30 кв. м.
На основании указанного выше постановления администрации города Азова, между Департаментом имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова (арендодатель) и Марченко С.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2058 от 06.08.2014 (т. 1 л.д. 16-17), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:45:0000080:1946, расположенный по адресу: г. Азов, в районе пер. Черноморского, 75 а.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
МП "Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства" в письме N 252 от 12.03.2015 (т. 1 л.д. 22) сообщило о том, что при проведении замеров в отношении участка с кадастровым номером 61:45:0000080:1946 выявлено, что площадь застройки составляет 46 кв. м, что представляет собой здание магазина с линейными размерами 5,09 м на 9 м. Фактические границы застройки не соответствуют границам земельного участка, указанным кадастровом плане территории.
Поскольку часть торгового объекта расположена за пределами спорного земельного участка без разрешительной документации, в письме от 24.03.2015 (т. 1 л.д. 29) Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова предложил Марчекно С.А. освободить от торгового объекта незаконно занимаемые земли в месячный срок.
Полагая, что индивидуальным предпринимателем Марченко С.А. на спорном земельном участке без соответствующих разрешений возведен объект капитального строительства, Департамент имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации города Азова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.
В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что выдачи разрешения не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).
Из сопоставления названных норм следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.
По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой может быть признан только объект недвижимого имущества.
Для установления признаков капитального строения у спорного объекта судом первой инстанции определением от 03.11.2015 назначена судебная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Судебная экспертиза" Булатову С.Л.
В материалы дела представлено экспертное заключение ООО "Судебная экспертиза" N 015-032 от 20.11.2015 (т. 1 л.д. 137-154).
Согласно выводам эксперта, одноэтажное здание магазина-кондитерской "Пражская лавка", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Азов, пер. Черноморский, в районе д. 75а имеет прочную связь с землей. Перемещение спорного объекта технически невозможно без его полной разборки до составляющих его конструктивных элементов, при которой произойдет утрата 50% конструктивных элементов здания и частичное повреждение других конструкций, что будет являться несоразмерным ущербом его назначению.
Таким образом, согласно выводам эксперта, спорный объект является объектом недвижимости, следовательно объектом капитального строительства.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при проведении экспертного исследования эксперт не проводил обследование стен объекта, облегченной железобетонной плиты, на которой находится объект, экспертом нарушен принцип полноты исследования, детальный инструментальный осмотр объекта не проводился.
Из заключения ООО "Судебная экспертиза" N 015-032 от 20.11.2015 следует, что исследование проводилось методом осмотра спорного объекта, фиксацией результатов осмотра с помощью цифровой зеркальной фотокамеры и последующим сопоставлением результатов осмотра объекта, технической документации на спорный объект, предоставленной эксперту судом, с требованиями действующих строительных, санитарных и противопожарных норм.
Ссылка заявителя жалобы на то, что экспертом неверно указано наименование постановления Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствует об опечатке, которая не повлекла оснований для вывода о недостоверности заключения эксперта.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял, результаты экспертизы не оспаривал.
В данном случае, факт возведения на спорном земельном участке капитального объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, подтвержден заключением ООО "Судебная экспертиза" N 015-032 от 20.11.2015.
Доказательств того, что на земельном участке расположены иные строения соответствующие признакам временных конструкций, не представлено.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен.
Указание в резолютивной части решения от 10.12.2015 на расположение спорного объекту в г. Таганроге, свидетельствует о допущенной в судебном акте опечатке, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачена, с заявителя подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2015 по делу N А53-13268/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Марченко С.А. (ОГРН 304614022900062, ИНН 614004983270) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)