Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мальцева С.В.,
судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость" (ИНН: 5048018196, ОГРН: 1085048001312): Романова М.Ю., представителя (доверенность от 06.10.2015),
от ответчика - Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" (ИНН: 2632052342, ОГРН: 1022600000059): Солодовника С.Г., представителя (доверенность от 25.05.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2015 года по делу N А41-78067/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость" к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость" (далее - ООО "КФ Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" (далее - ПАО КБ "ЕвроситиБанк") о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 600018/600056/12-И2, заключенного 14 марта 2012 года между ООО "КФ Недвижимость" и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (том 1, л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 154 - 156). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КФ Недвижимость" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 2 - 16).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Вопросы заключения сделки и ее действительности регулируются положениями законодательства, действовавшего в момент заключения сделки.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14 марта 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 600018 от 3 марта 2011 года, N 600056 от 20 апреля 2011 года между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (залогодержатель, кредитор) и ООО "КФ Недвижимость" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 600018/600056/12-И2, согласно условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ") по кредитным договорам передает в залог:
- - административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 910 кв. метров, инвентарный N 317:093-2632, лит.Г, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02820:001;
- - здание телятника 1 периода, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 226,6 кв. метров, инвентарный N 317:093-2632, лит.П, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02847:001;
- - здание телятника 2 периода, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2152,8 кв. метров, инвентарный N 317:093-2632, лит.ГП, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02848:001;
- - здание телятника 4 периода, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 798,1 кв. метров, инвентарный N 317:093-2632, лит.Г12, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02851:001;
- - здание телятника 3 периода, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 792,4 кв. метров, инвентарный N 317:093-2632, лит. ПО, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02831:001;
- - здание телятника 4 периода, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 812,2 кв. метров, инвентарный N 317:093-2632, лит. Г11, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02822:001;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 68 020 кв. метров, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе с. Шарапове, кадастровый номер: 50:31:0020101:347;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 759 кв. метров, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Масново-Жуково, кадастровый номер: 50:31:0020101:344 (пункты 1.1, 2.1 договора) (том 1, л.д. 15 - 23).
В силу пункта 3.1 договора предмет залога оценен сторонами в размере 72 396 054 рублей, из них: стоимость административного здания составляет 4 914 000 рублей, стоимость здания телятника 1 периода - 12 023 640 рублей, стоимость здания телятника 2 периода - 11 625 120 рублей, стоимость здания телятника 4 периода - 13 430 880 рублей, стоимость здания телятника 3 периода - 15 078 960 рублей, стоимость здания телятника 4 периода - 15 075 180 рублей, стоимость земельного участка площадью 68 020 кв. метров - 245 835 рублей, стоимость земельного участка площадью 759 кв. метров - 2 439 рублей.
16 апреля 2012 года договор об ипотеке N 600018/600056/12-И2 от 14.03.2012 зарегистрирован в органах государственной регистрации.
Полагая, что договор N 600018/600056/12-И2 от 14.03.2012 противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в результате злоупотребления правом, ООО "КФ Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что Мурадян А.Б., являвшийся на момент подписания договора генеральным директором общества и от имени которого подписан данный договор, отрицает факт его подписания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Порядок предоставления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.
Вопреки требованиям названных статей ООО "КФ Недвижимость" не предоставило доказательств того, что банком и обществом использовано право на заключение договора залога злонамеренно, с целью нанести вред обществу, а также иным лицам.
Довод истца о ничтожности спорного договора ввиду фальсификации подписи генерального директора ООО "КФ Недвижимость" Мурадяна А.Б. подлежит отклонению.
Порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме процессуального права, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что истцом не доказан факт заключения спорного договора в результате злоупотребления правом со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания считать данную сделку сфальсифицированной, ввиду отсутствия у банка соответствующего интереса.
Ссылку истца на подписание спорного договора от имени ООО "КФ Недвижимость" иным лицом, что, по его пояснениям, подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, также нельзя признать обоснованной ввиду отсутствия такого заключения в материалах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Принимая во внимание, что сделка оспаривается самим обществом, суд первой инстанции обоснованно полагал, что об обстоятельствах заключения сделки истец должен был узнать в момент ее заключения. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента заключения сделки - 14 марта 2012 года, и истекает 14 марта 2015 года. В связи с тем, что истец обратился в суд 30 сентября 2015 года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правомерным
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договора об ипотеке N 600018/600056/12-И2, заключенного 14 марта 2012 года между ООО "КФ Недвижимость" и ПАО КБ "ЕвроситиБанк", правомерно оставлено без удовлетворения.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что то обстоятельство, что данный иск был подан только после подачи иска в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, может свидетельствовать о том, что данный иск фактически направлен на избежание исполнения обязательств перед банком, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является не допустимым.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2015 года по делу N А41-78067/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 10АП-17077/2015 ПО ДЕЛУ N А41-78067/15
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А41-78067/15
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Мальцева С.В.,
судей: Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость" (ИНН: 5048018196, ОГРН: 1085048001312): Романова М.Ю., представителя (доверенность от 06.10.2015),
от ответчика - Публичного акционерного общества Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" (ИНН: 2632052342, ОГРН: 1022600000059): Солодовника С.Г., представителя (доверенность от 25.05.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2015 года по делу N А41-78067/15, принятое судьей Новиковой Е.М. по иску Общества с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость" к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" о признании сделки недействительной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КФ Недвижимость" (далее - ООО "КФ Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк "ЕвроситиБанк" (далее - ПАО КБ "ЕвроситиБанк") о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке N 600018/600056/12-И2, заключенного 14 марта 2012 года между ООО "КФ Недвижимость" и ПАО КБ "ЕвроситиБанк" (том 1, л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, л.д. 154 - 156). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КФ Недвижимость" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (том 2, л.д. 2 - 16).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Вопросы заключения сделки и ее действительности регулируются положениями законодательства, действовавшего в момент заключения сделки.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в момент заключения договора, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 14 марта 2012 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам N 600018 от 3 марта 2011 года, N 600056 от 20 апреля 2011 года между ОАО КБ "ЕвроситиБанк" (залогодержатель, кредитор) и ООО "КФ Недвижимость" (залогодатель) заключен договор об ипотеке N 600018/600056/12-И2, согласно условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств заемщика (ООО "ВЕЛКА РИЭЛТИ") по кредитным договорам передает в залог:
- - административное здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 910 кв. метров, инвентарный N 317:093-2632, лит.Г, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02820:001;
- - здание телятника 1 периода, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 226,6 кв. метров, инвентарный N 317:093-2632, лит.П, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02847:001;
- - здание телятника 2 периода, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2152,8 кв. метров, инвентарный N 317:093-2632, лит.ГП, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02848:001;
- - здание телятника 4 периода, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 798,1 кв. метров, инвентарный N 317:093-2632, лит.Г12, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02851:001;
- - здание телятника 3 периода, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 792,4 кв. метров, инвентарный N 317:093-2632, лит. ПО, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02831:001;
- - здание телятника 4 периода, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 2 812,2 кв. метров, инвентарный N 317:093-2632, лит. Г11, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, д. Масново-Жуково, условный номер: 50:31:13:02822:001;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 68 020 кв. метров, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе с. Шарапове, кадастровый номер: 50:31:0020101:347;
- - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 759 кв. метров, адрес объекта: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Масново-Жуково, кадастровый номер: 50:31:0020101:344 (пункты 1.1, 2.1 договора) (том 1, л.д. 15 - 23).
В силу пункта 3.1 договора предмет залога оценен сторонами в размере 72 396 054 рублей, из них: стоимость административного здания составляет 4 914 000 рублей, стоимость здания телятника 1 периода - 12 023 640 рублей, стоимость здания телятника 2 периода - 11 625 120 рублей, стоимость здания телятника 4 периода - 13 430 880 рублей, стоимость здания телятника 3 периода - 15 078 960 рублей, стоимость здания телятника 4 периода - 15 075 180 рублей, стоимость земельного участка площадью 68 020 кв. метров - 245 835 рублей, стоимость земельного участка площадью 759 кв. метров - 2 439 рублей.
16 апреля 2012 года договор об ипотеке N 600018/600056/12-И2 от 14.03.2012 зарегистрирован в органах государственной регистрации.
Полагая, что договор N 600018/600056/12-И2 от 14.03.2012 противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку заключен в результате злоупотребления правом, ООО "КФ Недвижимость" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истец указал, что Мурадян А.Б., являвшийся на момент подписания договора генеральным директором общества и от имени которого подписан данный договор, отрицает факт его подписания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В то же время из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Порядок предоставления доказательств в суд урегулирован статьями 64 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований.
Вопреки требованиям названных статей ООО "КФ Недвижимость" не предоставило доказательств того, что банком и обществом использовано право на заключение договора залога злонамеренно, с целью нанести вред обществу, а также иным лицам.
Довод истца о ничтожности спорного договора ввиду фальсификации подписи генерального директора ООО "КФ Недвижимость" Мурадяна А.Б. подлежит отклонению.
Порядок рассмотрения судом заявления о фальсификации доказательств предусмотрен статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме процессуального права, арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Однако данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
В рассматриваемом случае, принимая во внимание, что истцом не доказан факт заключения спорного договора в результате злоупотребления правом со стороны ответчика, у суда отсутствуют основания считать данную сделку сфальсифицированной, ввиду отсутствия у банка соответствующего интереса.
Ссылку истца на подписание спорного договора от имени ООО "КФ Недвижимость" иным лицом, что, по его пояснениям, подтверждается заключением экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, также нельзя признать обоснованной ввиду отсутствия такого заключения в материалах рассматриваемого дела, а также принимая во внимание изложенные выше обстоятельства.
В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Принимая во внимание, что сделка оспаривается самим обществом, суд первой инстанции обоснованно полагал, что об обстоятельствах заключения сделки истец должен был узнать в момент ее заключения. Следовательно, срок исковой давности начинает течь с момента заключения сделки - 14 марта 2012 года, и истекает 14 марта 2015 года. В связи с тем, что истец обратился в суд 30 сентября 2015 года, вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности является правомерным
В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о признании недействительным договора об ипотеке N 600018/600056/12-И2, заключенного 14 марта 2012 года между ООО "КФ Недвижимость" и ПАО КБ "ЕвроситиБанк", правомерно оставлено без удовлетворения.
При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что то обстоятельство, что данный иск был подан только после подачи иска в суд общей юрисдикции о взыскании денежных средств по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, может свидетельствовать о том, что данный иск фактически направлен на избежание исполнения обязательств перед банком, что в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является не допустимым.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 7 декабря 2015 года по делу N А41-78067/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)