Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе истца ПАО "Сбербанк России"
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" к ООО "Кэпитал", ООО "ВегаСтрой", Г., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г., в части наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Г. и С.М.
Снять арест с земельных участков, принадлежащих на праве собственности Г., расположенные по адресу: ***, со следующими кадастровыми номерами:
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** ***
Снять арест с земельных участков, принадлежащих по праву собственности С.М. расположенные по адресу: ***, со следующими кадастровыми номерами:
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** ***
*** *** ***
*** *** ***
*** *** ***
*** *** ***
установила:
В судебном заседании ответчики С.М., Г. заявили ходатайства обмене обеспечительных мер, наложенных на принадлежащее им недвижимое имущество в виде земельных участков, указывая в обоснование заявленных ходатайств, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. приняты меры по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" и наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие мне Г. и С.М. на сумму *** рублей у каждого. Ответчики просят отменить арест, наложенный на земельные участки, поскольку считают принятие мер по обеспечению иска несоразмерными заявленным ПАО "Сбербанк" требованиям.
Также ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении имущества - земельных участков, оформленных на имя С.М., заявила третье лицо С.Е., которая в обоснование заявленных требований указала, что земельные участки, расположенные по адресам: ***, являются совместно нажитым имуществом супругов - ее и С.М., и наложение ареста на принадлежащее ей имущество является незаконным и нарушающим ее законные права и интересы, так как она, С.Е., ни заемщиком, ни поручителем по договору кредитного займа не является.
Представитель С.М. по доверенности в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что у заемщика - ООО "Кэпитал" имеется имущество - квартиры, расположенные в домах-новостройках по адресу: ***, которые имеют общую стоимость более заявленных истцом размеров исковых требований.
Представитель ответчика Г. по доверенности в судебное заседание явился, заявил аналогичное ходатайство.
Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России".
Представитель ответчика ООО "Кэпитал" по доверенности в судебное заседание явился, заявленные Г., С.М. и С.Е. поддержал.
Представитель ООО "Вега-строй" по доверенности В. в судебное заседание явилась, заявленные ходатайства ответчиков оставила на усмотрение суда, пояснила суду, что данные ходатайства не затрагивают права и обязанности ООО "Вега-Строй", однако она считает, что наложение ареста на имущество поручителей, когда имеется заложенное имущество, не соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица С.Е. в судебное заседание явился, заявленное ходатайство об обмене обеспечительных мер С.Е., а также С.М. и Г. поддержал полностью, пояснил суду, что земельные участки, оформленные на имя С.М., являются совместно нажитым имуществом супругов С.Е. и С.М., в связи с чем просил суд отменить обеспечительные меры на указанные в ходатайстве ответчика земельные участки.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец ПАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Материалами дела установлено, что между истцом ПАО "Сбербанк" и ответчиком ООО "Кэпитал" 29.03.2013 г. был заключен Договор о невозобновляемой кредитной линии N ***.
Поручителями по данному договору являлись ООО "ВегаСтрой", С.М. и Г.
Также в соответствии с п. 9 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, Заемщик предоставляет кредитору имущество в залог:
- право аренды земельного участка, принадлежащего Заемщику на основании договора аренды земельного участка N *** от 30.01.2008 г. (кадастровый номер ***), сроком действия до 30.12.2016 г., расположенного по адресу: ***, в соответствии с договором ипотеки N *** от 29.03.2015 г.; простые векселя Заемщика, залоговой стоимостью *** руб.; простые векселя ОАО "Сбербанк России" залоговой стоимостью *** руб.; имущественные права в залог на площади строящихся трех жилых домов, принадлежащих Заемщику, в том числе по адресу *** на 142 квартиры общей жилой площадью *** кв. м и на нежилые помещения площадью *** кв. м; по адресу *** на 75 квартир общей площадью *** кв. м, по адресу *** на 118 квартир общей площадью *** кв. м (в договоре указаны строительные адреса, в настоящее время домам присвоены почтовые адреса - *** соответственно); на доли участия в уставном капитале ООО "Кэпитал", принадлежащие Компании "Батек Инвестменс Лимитед" и Компании "Эквити Файнейшенл Менеджере Лимитед" в совокупности составляющие 100 процентов на дату заключения договора.
Поскольку ответчиком допущена задолженность по выплате кредита, истец обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков ООО "Кэпитал", ООО "ВегаСтрой", Г., С.М. солидарно денежные средства в размере *** рублей (*** рублей *** копеек).
В целях обеспечения иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исковых требований путем наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков по настоящему делу.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 года по делу приняты меры по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" и наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Кэпитал" на сумму *** рублей, ООО "Вега-Строй" *** рублей, С.М. на *** рублей, и Г. на сумму *** рублей.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявленные ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд посчитал, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества - земельных участков ответчиков Г. и С.М. ввиду несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, и необходимость в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество не подтверждена.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отмене обеспечительных мер в отношении имущества - земельных участков, принадлежащих С.М., а также в отношении имущества - земельных участков, принадлежащих Г. не соответствует закону и не способствует обеспечению исполнения обязательств, кроме того, является преждевременным.
Отменяя наложенные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что данные меры несоразмерны заявленному требованию в связи со следующими обстоятельствами: сведений о банкротстве (несостоятельности) Заемщика не имеется; исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, правом аренды земельного участка. Однако данные выводы Суда первой инстанции сделаны без соответствующей проверке фактических обстоятельств.
Между тем, как следует из представленных банком доказательств, в Арбитражном суде Московской области находится на рассмотрении дело N А41-15330/2016 (определение от 04.03.2016.) о банкротстве ООО "Кэпитал" по заявлению ООО "УК Порядок" и ПАО "Сбербанк России" о признании общества несостоятельным (банкротом). Следовательно, учитывая, что в отношении Заемщика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), вывод суда о том, что имущества Заемщика I в том числе заложенного имущества) будет достаточно для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, не может быть признано состоятельным.
Отменяя принятые обеспечительные меры, Суд первой инстанции указал, что заемщику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - 38 помещений в многоквартирных домах ***, общей площадью *** кв. м. При этом указанное недвижимое имущество обременено в пользу Банка ипотекой в силу закона. Между тем, Суд первой инстанции не проверил реально ли находятся ли в залоге у Банка данные 38 помещений в многоквартирных домах ***.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Банка о том, что в залоге у Банка находится 25 помещений (квартиры и нежилые помещения). Как следует из приложений к частной жалобе на жилые помещения были заключены предварительные договора купли-продажи между физическими лицами как покупателями и ООО "Кэпитал" как продавцом. Таким образом на жилые помещения имеются притязания третьих лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банк располагает залогом в объеме, достаточном для удовлетворения исковых заявлений, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам.
Отменяя наложенный арест, суд указал, что у Банка на основании договора ипотеки от 29.03.2013 N 00240013/170132и1 в залоге находится право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер N ***.
Между тем, заслуживают внимание доводы банка о том, что обратить взыскание на право аренды Земельного участка не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств. В рамках договора о невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 N *** Банк осуществлял финансирование строительства трех многоквартирных жилых домов по адресу: *** (далее - Объекты). На строительство Объектов Заемщиком также привлекались денежные средства физических лиц посредством заключения договоров об участии в долевом строительстве. В настоящее время Объекты построены и введены в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.06.2014, от 29.09.2014), в этой связи участники долевого строительства произвели регистрацию права собственности на объекты долевого строительства (квартиры). Кроме того, после ввода Объектов в эксплуатацию Заемщик осуществлял продажу квартир в Объектах на основании предварительных договоров купли-продажи квартир.
Данное обстоятельство в силу положений ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." от 30.12.2004 N 214-ФЗ исключает возможность Банка обратить взыскание на право аренды Земельного участка, поскольку право залога Банка прекратилось в связи с передачей Объектов участникам долевого строительства.
Указанные доводы банка не опровергнуты по делу и не приняты во внимание суда. Таким образом, вывод суда о том, что у Банка в залоге имеется право аренды земельного участка, за счет которого возможно погашение задолженности ООО "Кэпитал", не согласуется с приведенными обстоятельствами.
Кроме того, суд не учел, что С.М. и Г., являясь поручителями Заемщика, несут солидарную, а не субсидиарную ответственность. В этой связи в соответствии со ст. 363 ГК РФ С.М. и Г. несут самостоятельную имущественную ответственность перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии. При этом наличие иного обеспечения (залога третьих лиц) не имеет значения для решения вопроса об аресте имущества поручителей, поскольку такой арест будет обеспечивать исполнение решения исключительно в отношении самих поручителей. Отменив определение о наложении ареста в отношении имущества поручителей - С.М. и Г. в связи с наличием залога, суд фактически ограничил право Банка на удовлетворение его требований за счет имущества поручителей. Такой вывод суда противоречит положениям ст. 363 ГК РФ, поскольку поручитель несет самостоятельную имущественную ответственность и в этой связи отвечает всем своим имуществом перед кредитором.
Вывод Суда первой инстанции о том, что арестованные земельные участки находились в совместной собственности супругов С-вых, и в этой связи 1/2 доля в праве на указанные земельные участки принадлежит С.Е., в связи с чем, арест земельных участков С. нарушает ее имущественные права, поэтому обеспечительные меры подлежат отмене, основан на неверном применении норм материального права.
Так, суд установил, что арестованные земельные участки были приобретены супругами С-выми во время брака, при этом брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено. В этой связи суд указал, что в силу ст. 34 СК РФ на данные земельные участки распространяется режим совместной собственности. Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ режим совместной собственности предполагает, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом распоряжение таким имуществом осуществляется по согласию всех участников, заранее определенные доли при этом не устанавливаются. Требований об обращение взыскания на супружескую долю не заявлено взыскателем. Доли супругов в совместном имуществе не определены. Так, в силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Вывод суда о несоразмерности обеспечительных мер не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из дела, наложен был арест на имущество поручителей в сумме, соответствующей размеру долга и по этим основаниям отмена обеспечительных мер не может быть признана целесообразной.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об отмене обеспечительных мер в отношении имущества поручителей не может быть признано соответствующим закону. Исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер в части имущества заявителей.
Вместе с тем, доводы заявителя о ненадлежащем его извещении судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела (т. 5 л.д. 180) имеются телеграфные сообщения Почты России о вручении телеграммы суда 15 марта 2016 г. уполномоченному на получение телеграмм С. и 9 марта 2016 г. Рязановой. В то же время, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права стороны на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия нашла необходимым наряду с имеющимися в деле доказательствами принять во внимание представленные к апелляционной жалобе доказательства, имеющие значение для дела, учитывая отсутствие стороны в судебном заседании при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайств С.М., С.Е., Г. об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков, им принадлежащих на праве собственности, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22903/2016
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, снят арест с земельных участков.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22903
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.
дело по частной жалобе истца ПАО "Сбербанк России"
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" к ООО "Кэпитал", ООО "ВегаСтрой", Г., С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, наложенные определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г., в части наложения ареста на земельные участки, принадлежащие Г. и С.М.
Снять арест с земельных участков, принадлежащих на праве собственности Г., расположенные по адресу: ***, со следующими кадастровыми номерами:
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** ***
Снять арест с земельных участков, принадлежащих по праву собственности С.М. расположенные по адресу: ***, со следующими кадастровыми номерами:
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** *** ***
*** *** ***
*** *** ***
*** *** ***
*** *** ***
*** *** ***
установила:
В судебном заседании ответчики С.М., Г. заявили ходатайства обмене обеспечительных мер, наложенных на принадлежащее им недвижимое имущество в виде земельных участков, указывая в обоснование заявленных ходатайств, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. приняты меры по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" и наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие мне Г. и С.М. на сумму *** рублей у каждого. Ответчики просят отменить арест, наложенный на земельные участки, поскольку считают принятие мер по обеспечению иска несоразмерными заявленным ПАО "Сбербанк" требованиям.
Также ходатайство об отмене обеспечительных мер в отношении имущества - земельных участков, оформленных на имя С.М., заявила третье лицо С.Е., которая в обоснование заявленных требований указала, что земельные участки, расположенные по адресам: ***, являются совместно нажитым имуществом супругов - ее и С.М., и наложение ареста на принадлежащее ей имущество является незаконным и нарушающим ее законные права и интересы, так как она, С.Е., ни заемщиком, ни поручителем по договору кредитного займа не является.
Представитель С.М. по доверенности в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что у заемщика - ООО "Кэпитал" имеется имущество - квартиры, расположенные в домах-новостройках по адресу: ***, которые имеют общую стоимость более заявленных истцом размеров исковых требований.
Представитель ответчика Г. по доверенности в судебное заседание явился, заявил аналогичное ходатайство.
Представитель ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России".
Представитель ответчика ООО "Кэпитал" по доверенности в судебное заседание явился, заявленные Г., С.М. и С.Е. поддержал.
Представитель ООО "Вега-строй" по доверенности В. в судебное заседание явилась, заявленные ходатайства ответчиков оставила на усмотрение суда, пояснила суду, что данные ходатайства не затрагивают права и обязанности ООО "Вега-Строй", однако она считает, что наложение ареста на имущество поручителей, когда имеется заложенное имущество, не соответствует требованиям закона.
Представитель третьего лица С.Е. в судебное заседание явился, заявленное ходатайство об обмене обеспечительных мер С.Е., а также С.М. и Г. поддержал полностью, пояснил суду, что земельные участки, оформленные на имя С.М., являются совместно нажитым имуществом супругов С.Е. и С.М., в связи с чем просил суд отменить обеспечительные меры на указанные в ходатайстве ответчика земельные участки.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец ПАО "Сбербанк России" по доводам частной жалобы.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Материалами дела установлено, что между истцом ПАО "Сбербанк" и ответчиком ООО "Кэпитал" 29.03.2013 г. был заключен Договор о невозобновляемой кредитной линии N ***.
Поручителями по данному договору являлись ООО "ВегаСтрой", С.М. и Г.
Также в соответствии с п. 9 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, Заемщик предоставляет кредитору имущество в залог:
- право аренды земельного участка, принадлежащего Заемщику на основании договора аренды земельного участка N *** от 30.01.2008 г. (кадастровый номер ***), сроком действия до 30.12.2016 г., расположенного по адресу: ***, в соответствии с договором ипотеки N *** от 29.03.2015 г.; простые векселя Заемщика, залоговой стоимостью *** руб.; простые векселя ОАО "Сбербанк России" залоговой стоимостью *** руб.; имущественные права в залог на площади строящихся трех жилых домов, принадлежащих Заемщику, в том числе по адресу *** на 142 квартиры общей жилой площадью *** кв. м и на нежилые помещения площадью *** кв. м; по адресу *** на 75 квартир общей площадью *** кв. м, по адресу *** на 118 квартир общей площадью *** кв. м (в договоре указаны строительные адреса, в настоящее время домам присвоены почтовые адреса - *** соответственно); на доли участия в уставном капитале ООО "Кэпитал", принадлежащие Компании "Батек Инвестменс Лимитед" и Компании "Эквити Файнейшенл Менеджере Лимитед" в совокупности составляющие 100 процентов на дату заключения договора.
Поскольку ответчиком допущена задолженность по выплате кредита, истец обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с иском о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчиков ООО "Кэпитал", ООО "ВегаСтрой", Г., С.М. солидарно денежные средства в размере *** рублей (*** рублей *** копеек).
В целях обеспечения иска истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению исковых требований путем наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков по настоящему делу.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 года по делу приняты меры по обеспечению иска ПАО "Сбербанк России" и наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО "Кэпитал" на сумму *** рублей, ООО "Вега-Строй" *** рублей, С.М. на *** рублей, и Г. на сумму *** рублей.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Удовлетворяя заявленные ходатайства об отмене обеспечительных мер, суд посчитал, что отсутствуют основания для применения обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества - земельных участков ответчиков Г. и С.М. ввиду несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям, и необходимость в принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество не подтверждена.
Судебная коллегия находит, что вывод суда об отмене обеспечительных мер в отношении имущества - земельных участков, принадлежащих С.М., а также в отношении имущества - земельных участков, принадлежащих Г. не соответствует закону и не способствует обеспечению исполнения обязательств, кроме того, является преждевременным.
Отменяя наложенные обеспечительные меры, суд первой инстанции указал, что данные меры несоразмерны заявленному требованию в связи со следующими обстоятельствами: сведений о банкротстве (несостоятельности) Заемщика не имеется; исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества, правом аренды земельного участка. Однако данные выводы Суда первой инстанции сделаны без соответствующей проверке фактических обстоятельств.
Между тем, как следует из представленных банком доказательств, в Арбитражном суде Московской области находится на рассмотрении дело N А41-15330/2016 (определение от 04.03.2016.) о банкротстве ООО "Кэпитал" по заявлению ООО "УК Порядок" и ПАО "Сбербанк России" о признании общества несостоятельным (банкротом). Следовательно, учитывая, что в отношении Заемщика возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), вывод суда о том, что имущества Заемщика I в том числе заложенного имущества) будет достаточно для удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме, не может быть признано состоятельным.
Отменяя принятые обеспечительные меры, Суд первой инстанции указал, что заемщику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - 38 помещений в многоквартирных домах ***, общей площадью *** кв. м. При этом указанное недвижимое имущество обременено в пользу Банка ипотекой в силу закона. Между тем, Суд первой инстанции не проверил реально ли находятся ли в залоге у Банка данные 38 помещений в многоквартирных домах ***.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы Банка о том, что в залоге у Банка находится 25 помещений (квартиры и нежилые помещения). Как следует из приложений к частной жалобе на жилые помещения были заключены предварительные договора купли-продажи между физическими лицами как покупателями и ООО "Кэпитал" как продавцом. Таким образом на жилые помещения имеются притязания третьих лиц.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банк располагает залогом в объеме, достаточном для удовлетворения исковых заявлений, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам.
Отменяя наложенный арест, суд указал, что у Банка на основании договора ипотеки от 29.03.2013 N 00240013/170132и1 в залоге находится право аренды земельного участка, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер N ***.
Между тем, заслуживают внимание доводы банка о том, что обратить взыскание на право аренды Земельного участка не представляется возможным ввиду следующих обстоятельств. В рамках договора о невозобновляемой кредитной линии от 29.03.2013 N *** Банк осуществлял финансирование строительства трех многоквартирных жилых домов по адресу: *** (далее - Объекты). На строительство Объектов Заемщиком также привлекались денежные средства физических лиц посредством заключения договоров об участии в долевом строительстве. В настоящее время Объекты построены и введены в эксплуатацию (разрешения на ввод в эксплуатацию от 16.06.2014, от 29.09.2014), в этой связи участники долевого строительства произвели регистрацию права собственности на объекты долевого строительства (квартиры). Кроме того, после ввода Объектов в эксплуатацию Заемщик осуществлял продажу квартир в Объектах на основании предварительных договоров купли-продажи квартир.
Данное обстоятельство в силу положений ст. 13 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов..." от 30.12.2004 N 214-ФЗ исключает возможность Банка обратить взыскание на право аренды Земельного участка, поскольку право залога Банка прекратилось в связи с передачей Объектов участникам долевого строительства.
Указанные доводы банка не опровергнуты по делу и не приняты во внимание суда. Таким образом, вывод суда о том, что у Банка в залоге имеется право аренды земельного участка, за счет которого возможно погашение задолженности ООО "Кэпитал", не согласуется с приведенными обстоятельствами.
Кроме того, суд не учел, что С.М. и Г., являясь поручителями Заемщика, несут солидарную, а не субсидиарную ответственность. В этой связи в соответствии со ст. 363 ГК РФ С.М. и Г. несут самостоятельную имущественную ответственность перед Банком за неисполнение и ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по договору о невозобновляемой кредитной линии. При этом наличие иного обеспечения (залога третьих лиц) не имеет значения для решения вопроса об аресте имущества поручителей, поскольку такой арест будет обеспечивать исполнение решения исключительно в отношении самих поручителей. Отменив определение о наложении ареста в отношении имущества поручителей - С.М. и Г. в связи с наличием залога, суд фактически ограничил право Банка на удовлетворение его требований за счет имущества поручителей. Такой вывод суда противоречит положениям ст. 363 ГК РФ, поскольку поручитель несет самостоятельную имущественную ответственность и в этой связи отвечает всем своим имуществом перед кредитором.
Вывод Суда первой инстанции о том, что арестованные земельные участки находились в совместной собственности супругов С-вых, и в этой связи 1/2 доля в праве на указанные земельные участки принадлежит С.Е., в связи с чем, арест земельных участков С. нарушает ее имущественные права, поэтому обеспечительные меры подлежат отмене, основан на неверном применении норм материального права.
Так, суд установил, что арестованные земельные участки были приобретены супругами С-выми во время брака, при этом брачный договор супругами не заключался, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо иное соглашение о разделе общего имущества, суду не представлено. В этой связи суд указал, что в силу ст. 34 СК РФ на данные земельные участки распространяется режим совместной собственности. Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 253 ГК РФ режим совместной собственности предполагает, что участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом, при этом распоряжение таким имуществом осуществляется по согласию всех участников, заранее определенные доли при этом не устанавливаются. Требований об обращение взыскания на супружескую долю не заявлено взыскателем. Доли супругов в совместном имуществе не определены. Так, в силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
Вывод суда о несоразмерности обеспечительных мер не может быть признан состоятельным, поскольку как следует из дела, наложен был арест на имущество поручителей в сумме, соответствующей размеру долга и по этим основаниям отмена обеспечительных мер не может быть признана целесообразной.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда об отмене обеспечительных мер в отношении имущества поручителей не может быть признано соответствующим закону. Исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечительных мер в части имущества заявителей.
Вместе с тем, доводы заявителя о ненадлежащем его извещении судебная коллегия находит несостоятельными. В материалах дела (т. 5 л.д. 180) имеются телеграфные сообщения Почты России о вручении телеграммы суда 15 марта 2016 г. уполномоченному на получение телеграмм С. и 9 марта 2016 г. Рязановой. В то же время, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права стороны на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия нашла необходимым наряду с имеющимися в деле доказательствами принять во внимание представленные к апелляционной жалобе доказательства, имеющие значение для дела, учитывая отсутствие стороны в судебном заседании при рассмотрении дела.
Исходя из изложенного и Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года отменить, постановить новое определение, которым в удовлетворении ходатайств С.М., С.Е., Г. об отмене обеспечительных мер в отношении земельных участков, им принадлежащих на праве собственности, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)