Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Высотные работы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года
по делу N А40-226261/15-156-1902, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску Публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370, ИНН 7744001320, 125009 г. Москва, Леонтьевский пер., д. 21/1, к. 1)
к Закрытому акционерному обществу "Высотные работы" (ОГРН 1107746022944, ИНН 7743767306, 107031 г. Москва, Рождественка, д. 25, стр. 3),
третье лицо: Брилинг М.Г.,
о взыскании 2 807 760,97 долларов США и обращении взыскания
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чернышов В.В. по доверенности от 20.07.2015 г N 89/Д; Шишканов И.Н. по доверенности от 09.08.2016 г. N 56/Д;
- от ответчика - Мулюн В.Н, по доверенности от 14.06.2016 г N 5;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (далее - истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Высотные работы" (далее - ответчик):
о взыскании денежных средств по договору о кредитной линии N 191-1/КЛФ-2012 от 22.10.2012 в размере 2 807 760,97 долларов США, из них: долг по кредиту в размере 2 571 915,67 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 144 000,61 долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 52 857,60 долларов США, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 12 342,03 доллара США, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за изменение условий кредитования в размере 925,89 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Высотные работы" и находящееся в залоге у ПАО М2М Прайвет Банк:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 547 кв. м, количество этажей - 2, условный номер 169797, расположенное по адресу: город. Москва, улица Рождественка, дом 25, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 2 850 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания и благоустройство территории, общей площадью 255 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001080:3, расположенный по адресу: город Москва, улица Рождественка, владение 25, строение 3, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 150 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора о кредитной линии N 191-1/КЛФ-2012 от 22.10.2012.
Определением суда от 10.03.2016 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Брилинг М.Г.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- взыскал с ЗАО "Высотные работы" в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" задолженность в размере 2 807 760 долларов США 97 центов, из них: долг по кредиту в размере 2 571 915 долларов США 67 центов, проценты за пользование кредитом в размере 144 000 долларов США 61 цент, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 52 857 долларов США 60 центов, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 12 342 доллара США 03 цента, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за изменение условий кредитования в размере 925 долларов США 89 центов, а также по госпошлине в размере 206 000 руб. 00 коп.;
- Взыскание произвел в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;
- В счет погашения задолженности ЗАО "Высотные работы" договору о кредитной линии N 191-1/КЛФ-2012 от 22.10.2012 в размере 2 807 760 долларов США 97 центов обратил взыскание в пользу Публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" на заложенное имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Высотные работы" и находящееся в залоге у ПАО М2М Прайвет Банк:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 547 кв. м, количество этажей - 2, условный номер 169797, расположенное по адресу: город. Москва, улица Рождественка, дом 25, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания и благоустройство территории, общей площадью 255 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001080:3, расположенный по адресу: город Москва, улица Рождественка, владение 25, строение 3, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. по делу N А40-226261/15 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поручительство ответчика в отношении обязательств третьего лица прекратилось 27 февраля 2015 г.
Между ответчиком и истцом не заключалось каких-либо соглашений к Договору о залоге недвижимости от 22.10.2012 года в связи с заключением сторонами Договора о кредитной линии (третьим лицом и истцом), Дополнительного соглашения N 2 от 28 ноября 2014 г. и Дополнительного соглашения N 3 от 27 февраля 2015 г.
Поручительство ответчика по обязательствам третьего лица прекратилось в связи с изменением обеспеченного обязательства таким образом, который увеличил ответственность ответчика.
Залог имущества ответчика прекратился в связи с изменением обеспеченного обязательства таким образом, который увеличил ответственность ответчика.
Залог имущества ответчика в обеспечение измененных обязательств третьего лица не был одобрен в качестве крупной сделки.
Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно:
- ст. 367 ГК РФ в (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.), в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего,
- ст. ст. 335 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014 по настоящее время) в совокупности со ст. 367 ГК РФ в редакции действовавшей до 01 июня 2015 г., в соответствии с которыми залог имущества Поручителя в обеспечение обязательств третьего лица (заемщика) также прекратился,
- ст. ст. 334, 337, 339 ГК РФ в совокупности со ст. 308 ГК РФ и ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми изменение существенных условий Договора о кредитной линии с неизбежностью влечет изменение существенных условий Договора залога, что в свою очередь требует одобрения таких изменений как крупной сделки.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2012 года между ПАО "М2М Прайвет Банк" (истец, Банк) и Брилингом Матвеем Георгиевичем (Заемщик) заключен Договор о кредитной линии N 191-1/КЛФ-2012.
В соответствии п. 1.1. Кредитного договора истец принял на себя обязательство открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 долларов США на срок по 22 октября 2014 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
22 октября 2014 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым был установлен график погашения основного долга, срок погашения кредита был продлен до 22 октября 2016 года, а проценты за пользование кредитами были установлены в размере 13% годовых за период с 22.10.2012 г. по 21.10.2014 г. и 16% годовых за период с 22.10.2014 г. по 22.10.2016 г.
28 ноября 2014 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, в соответствии с которым был изменен график погашения основного долга.
27 февраля 2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору, в соответствии с которым повторно был изменен график погашения основного долга, и кредитный лимит задолженности был согласован в следующей редакции:
с 22.10.2012 г. по 27.11.2014 г. лимит задолженности составляет 3 000 000 долларов США
с 22.11.2014 г. по 27.11.2014 г. лимит задолженности составляет 2 625 000 долларов США
с 28.11.2014 г. по 04.12.2014 г. лимит задолженности составляет 2 774 217,42 долларов США
с 05.12.2014 г. по 19.02.2015 г. лимит задолженности составляет 2 625 000 долларов США
с 20.02.2015 г. по 27.02.2015 г. лимит задолженности составляет 2 250 000 долларов США
с 28.02.2015 г. по 27.03.2015 г. лимит задолженности составляет 2 771 915,67 долларов США
с 28.03.2015 г. по 29.06.2015 г. лимит задолженности составляет 2 671 915,67 долларов США
с 30.06.2015 г. по 28.09.2015 г. лимит задолженности составляет 2 571 915,67 долларов США
с 29.09.2015 г. по 28.12.2015 г. лимит задолженности составляет 2 471 915,67 долларов США
с 29.12.2015 г. по 28.03.2016 г. лимит задолженности составляет 2 371 915,67 долларов США
с 29.03.2016 г. по 27.06.2016 г. лимит задолженности составляет 1 996 915,67 долларов США
с 28.06.2016 г. по 27.09.2016 г. лимит задолженности составляет 1 621 915,67 долларов США
с 28.09.2016 г. по 22.10.2016 г. лимит задолженности составляет 1 246 915,67 долларов США
Дополнительным соглашением N 3 также была установлена обязанность ответчика по уплате комиссии за изменение условий кредитования в размере 1% от суммы лимита в срок до 22 октября 2015 г.
В рамках Кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету Брилинга М.Г. N 5506840701000075827 за период с 22.10.2012 г. по 09.11.2015 г. и банковским ордером N 2 от 31.10.2012 г.
В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить уплату процентов и исполнения других обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме и в установленном в Кредитном договоре порядке.
Однако Заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, в части возврата основного долга, выплаты банку начисленных процентов, неустойки, в связи с чем, по состоянию на 29.10.2015 задолженность ответчика составляет: 2 807 760,97 долларов США, из них: долг по кредиту в размере 2 571 915,67 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 144 000,61 долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 52 857,60 долларов США, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 12 342,03 доллара США, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за изменение условий кредитования в размере 925,89 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору между истцом и ответчиком заключены Договор поручительства N 191-1/П-2012 от 22.10.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2014 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2014 г. и Договор о залоге недвижимости (ипотека) N 191-1/ЗНИ-2012 от 2012 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2014 г.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.
Предметом залога по Договору ипотеки является: нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 547 кв. м, количество этажей - 2, условный номер 169797, расположенное по адресу: город. Москва, улица Рождественка, дом 25; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания и благоустройство территории, общей площадью 255 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001080:3, расположенный по адресу: город Москва, улица Рождественка, д. 25, строение 3.
Залоговая стоимость нежилого здания определена сторонами в договоре ипотеки в размере 2 850 000 долларов США, что на дату подписания договора ипотеки составляло 87 729 550 рублей.
Залоговая стоимость земельного участка здания определена сторонами в договоре ипотеки в размере 150 000 долларов США, что на дату подписания договора ипотеки составляло 4 617 345 рублей.
В соответствии с п. 5.4. договора ипотеки залогодержатель вправе потребовать досрочного внесения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае любого, даже незначительного, нарушения условий договора ипотеки или Кредитного договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том в случае однократной неуплаты периодических платежей, предусмотренных Кредитным договором.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил с учетом отсутствия доказательств прекращения договора поручительства, а также доказательств уплаты долга, процентов и пени, проверив расчет суммы долга, процентов и пени,
Размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.
Тем не менее, следует отметить, что доводы о прекращении поручительства и залога с 27 февраля 2015 г., когда банк и заемщик заключили Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору, в соответствии с которым был изменен график погашения основного долга, не обоснованы ответчиком.
Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору изменило лишь график погашения основного долга, что не привело к увеличению конечного срока исполнения обязательств и их объема, согласованных ранее с ответчиком.
Пояснений и доказательств иного (в частности, факта увеличения объема обязательств) ответчик не указал и не представил.
Более того, увеличение объема ответственности не прекращает поручительства и залога в том объеме, который был согласован с поручителем и залогодателем.
Оспоримый довод о том, что договор Залога имущества ответчика в обеспечение измененных обязательств третьего лица не был одобрен в качестве крупной сделки, не является предметом рассматриваемого пора. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-226261/15-156-1902 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 09АП-34407/2016 ПО ДЕЛУ N А40-226261/15-156-1902
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 09АП-34407/2016
Дело N А40-226261/15-156-1902
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Высотные работы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года
по делу N А40-226261/15-156-1902, принятое судьей Комаровым А.А.,
по иску Публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370, ИНН 7744001320, 125009 г. Москва, Леонтьевский пер., д. 21/1, к. 1)
к Закрытому акционерному обществу "Высотные работы" (ОГРН 1107746022944, ИНН 7743767306, 107031 г. Москва, Рождественка, д. 25, стр. 3),
третье лицо: Брилинг М.Г.,
о взыскании 2 807 760,97 долларов США и обращении взыскания
при участии в судебном заседании:
- от истца - Чернышов В.В. по доверенности от 20.07.2015 г N 89/Д; Шишканов И.Н. по доверенности от 09.08.2016 г. N 56/Д;
- от ответчика - Мулюн В.Н, по доверенности от 14.06.2016 г N 5;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Публичное акционерное общество "М2М Прайвет Банк" (далее - истец) обратилось с иском к Закрытому акционерному обществу "Высотные работы" (далее - ответчик):
о взыскании денежных средств по договору о кредитной линии N 191-1/КЛФ-2012 от 22.10.2012 в размере 2 807 760,97 долларов США, из них: долг по кредиту в размере 2 571 915,67 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 144 000,61 долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 52 857,60 долларов США, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 12 342,03 доллара США, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за изменение условий кредитования в размере 925,89 долларов США, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Высотные работы" и находящееся в залоге у ПАО М2М Прайвет Банк:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 547 кв. м, количество этажей - 2, условный номер 169797, расположенное по адресу: город. Москва, улица Рождественка, дом 25, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 2 850 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания и благоустройство территории, общей площадью 255 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001080:3, расположенный по адресу: город Москва, улица Рождественка, владение 25, строение 3, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 150 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, указав на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора о кредитной линии N 191-1/КЛФ-2012 от 22.10.2012.
Определением суда от 10.03.2016 г., в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Брилинг М.Г.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24 мая 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме:
- взыскал с ЗАО "Высотные работы" в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" задолженность в размере 2 807 760 долларов США 97 центов, из них: долг по кредиту в размере 2 571 915 долларов США 67 центов, проценты за пользование кредитом в размере 144 000 долларов США 61 цент, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 52 857 долларов США 60 центов, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 12 342 доллара США 03 цента, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за изменение условий кредитования в размере 925 долларов США 89 центов, а также по госпошлине в размере 206 000 руб. 00 коп.;
- Взыскание произвел в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения;
- В счет погашения задолженности ЗАО "Высотные работы" договору о кредитной линии N 191-1/КЛФ-2012 от 22.10.2012 в размере 2 807 760 долларов США 97 центов обратил взыскание в пользу Публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" на заложенное имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "Высотные работы" и находящееся в залоге у ПАО М2М Прайвет Банк:
- - нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 547 кв. м, количество этажей - 2, условный номер 169797, расположенное по адресу: город. Москва, улица Рождественка, дом 25, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания и благоустройство территории, общей площадью 255 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001080:3, расположенный по адресу: город Москва, улица Рождественка, владение 25, строение 3, определив начальную продажную стоимость предмета залога на публичных торгах в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. по делу N А40-226261/15 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Истца в полном объеме.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поручительство ответчика в отношении обязательств третьего лица прекратилось 27 февраля 2015 г.
Между ответчиком и истцом не заключалось каких-либо соглашений к Договору о залоге недвижимости от 22.10.2012 года в связи с заключением сторонами Договора о кредитной линии (третьим лицом и истцом), Дополнительного соглашения N 2 от 28 ноября 2014 г. и Дополнительного соглашения N 3 от 27 февраля 2015 г.
Поручительство ответчика по обязательствам третьего лица прекратилось в связи с изменением обеспеченного обязательства таким образом, который увеличил ответственность ответчика.
Залог имущества ответчика прекратился в связи с изменением обеспеченного обязательства таким образом, который увеличил ответственность ответчика.
Залог имущества ответчика в обеспечение измененных обязательств третьего лица не был одобрен в качестве крупной сделки.
Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно:
- ст. 367 ГК РФ в (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 г.), в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего,
- ст. ст. 335 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2014 по настоящее время) в совокупности со ст. 367 ГК РФ в редакции действовавшей до 01 июня 2015 г., в соответствии с которыми залог имущества Поручителя в обеспечение обязательств третьего лица (заемщика) также прекратился,
- ст. ст. 334, 337, 339 ГК РФ в совокупности со ст. 308 ГК РФ и ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми изменение существенных условий Договора о кредитной линии с неизбежностью влечет изменение существенных условий Договора залога, что в свою очередь требует одобрения таких изменений как крупной сделки.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 октября 2012 года между ПАО "М2М Прайвет Банк" (истец, Банк) и Брилингом Матвеем Георгиевичем (Заемщик) заключен Договор о кредитной линии N 191-1/КЛФ-2012.
В соответствии п. 1.1. Кредитного договора истец принял на себя обязательство открыть ответчику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 3 000 000 долларов США на срок по 22 октября 2014 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить истцу проценты за пользование кредитом по ставке 13% годовых.
22 октября 2014 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 1 к Кредитному договору, в соответствии с которым был установлен график погашения основного долга, срок погашения кредита был продлен до 22 октября 2016 года, а проценты за пользование кредитами были установлены в размере 13% годовых за период с 22.10.2012 г. по 21.10.2014 г. и 16% годовых за период с 22.10.2014 г. по 22.10.2016 г.
28 ноября 2014 г. стороны заключили Дополнительное соглашение N 2 к Кредитному договору, в соответствии с которым был изменен график погашения основного долга.
27 февраля 2015 года стороны заключили Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору, в соответствии с которым повторно был изменен график погашения основного долга, и кредитный лимит задолженности был согласован в следующей редакции:
с 22.10.2012 г. по 27.11.2014 г. лимит задолженности составляет 3 000 000 долларов США
с 22.11.2014 г. по 27.11.2014 г. лимит задолженности составляет 2 625 000 долларов США
с 28.11.2014 г. по 04.12.2014 г. лимит задолженности составляет 2 774 217,42 долларов США
с 05.12.2014 г. по 19.02.2015 г. лимит задолженности составляет 2 625 000 долларов США
с 20.02.2015 г. по 27.02.2015 г. лимит задолженности составляет 2 250 000 долларов США
с 28.02.2015 г. по 27.03.2015 г. лимит задолженности составляет 2 771 915,67 долларов США
с 28.03.2015 г. по 29.06.2015 г. лимит задолженности составляет 2 671 915,67 долларов США
с 30.06.2015 г. по 28.09.2015 г. лимит задолженности составляет 2 571 915,67 долларов США
с 29.09.2015 г. по 28.12.2015 г. лимит задолженности составляет 2 471 915,67 долларов США
с 29.12.2015 г. по 28.03.2016 г. лимит задолженности составляет 2 371 915,67 долларов США
с 29.03.2016 г. по 27.06.2016 г. лимит задолженности составляет 1 996 915,67 долларов США
с 28.06.2016 г. по 27.09.2016 г. лимит задолженности составляет 1 621 915,67 долларов США
с 28.09.2016 г. по 22.10.2016 г. лимит задолженности составляет 1 246 915,67 долларов США
Дополнительным соглашением N 3 также была установлена обязанность ответчика по уплате комиссии за изменение условий кредитования в размере 1% от суммы лимита в срок до 22 октября 2015 г.
В рамках Кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, что подтверждается выпиской по счету Брилинга М.Г. N 5506840701000075827 за период с 22.10.2012 г. по 09.11.2015 г. и банковским ордером N 2 от 31.10.2012 г.
В соответствии с п. 3.1.1. Кредитного договора, заемщик обязуется обеспечить уплату процентов и исполнения других обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме и в установленном в Кредитном договоре порядке.
Однако Заемщик не исполнил свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, в части возврата основного долга, выплаты банку начисленных процентов, неустойки, в связи с чем, по состоянию на 29.10.2015 задолженность ответчика составляет: 2 807 760,97 долларов США, из них: долг по кредиту в размере 2 571 915,67 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 144 000,61 долларов США, неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 52 857,60 долларов США, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 12 342,03 доллара США, неустойка за нарушение срока уплаты комиссии за изменение условий кредитования в размере 925,89 долларов США.
В обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору между истцом и ответчиком заключены Договор поручительства N 191-1/П-2012 от 22.10.2012 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.10.2014 г. и Дополнительного соглашения N 2 от 28.11.2014 г. и Договор о залоге недвижимости (ипотека) N 191-1/ЗНИ-2012 от 2012 г. в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2014 г.
В соответствии с п. 1.3. договора поручительства поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга.
Предметом залога по Договору ипотеки является: нежилое здание, назначение: нежилое, общей площадью 547 кв. м, количество этажей - 2, условный номер 169797, расположенное по адресу: город. Москва, улица Рождественка, дом 25; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация административного здания и благоустройство территории, общей площадью 255 кв. м, кадастровый номер 77:01:0001080:3, расположенный по адресу: город Москва, улица Рождественка, д. 25, строение 3.
Залоговая стоимость нежилого здания определена сторонами в договоре ипотеки в размере 2 850 000 долларов США, что на дату подписания договора ипотеки составляло 87 729 550 рублей.
Залоговая стоимость земельного участка здания определена сторонами в договоре ипотеки в размере 150 000 долларов США, что на дату подписания договора ипотеки составляло 4 617 345 рублей.
В соответствии с п. 5.4. договора ипотеки залогодержатель вправе потребовать досрочного внесения обязательства, обеспеченного ипотекой, в случае любого, даже незначительного, нарушения условий договора ипотеки или Кредитного договора, включая нарушение сроков и порядка платежа, в том в случае однократной неуплаты периодических платежей, предусмотренных Кредитным договором.
Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил с учетом отсутствия доказательств прекращения договора поручительства, а также доказательств уплаты долга, процентов и пени, проверив расчет суммы долга, процентов и пени,
Размер неустойки суд признал соразмерным нарушенному обязательству и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усмотрел.
Заявителем жалобы в нарушение положений ст. ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.
Тем не менее, следует отметить, что доводы о прекращении поручительства и залога с 27 февраля 2015 г., когда банк и заемщик заключили Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору, в соответствии с которым был изменен график погашения основного долга, не обоснованы ответчиком.
Дополнительное соглашение N 3 к Кредитному договору изменило лишь график погашения основного долга, что не привело к увеличению конечного срока исполнения обязательств и их объема, согласованных ранее с ответчиком.
Пояснений и доказательств иного (в частности, факта увеличения объема обязательств) ответчик не указал и не представил.
Более того, увеличение объема ответственности не прекращает поручительства и залога в том объеме, который был согласован с поручителем и залогодателем.
Оспоримый довод о том, что договор Залога имущества ответчика в обеспечение измененных обязательств третьего лица не был одобрен в качестве крупной сделки, не является предметом рассматриваемого пора. Договор в установленном законом порядке недействительным не признан.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-226261/15-156-1902 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)