Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком и его поручителями обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Ш.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМастер", Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "АвтоМастер", Ш.И. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоМастер" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Ш.И. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
- автостоянка с объектами автосервиса, незавершенная строительством, площадь застройки объекта составляет *** кв. м, степень готовности - 50%, инв. N ***, кадастровый номер: ***, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Ш.Ю., установив начальную продажную стоимость *** рублей,
- хозяйственный блок при автостоянке, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь объекта *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Ш.Ю., установив начальную продажную стоимость *** рублей,
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под организацию автостоянки с объектами автосервиса, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Ш.Ю., установив начальную продажную стоимость *** рублей.
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Ш.Ю., ООО "АвтоМастер", Ш.И. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Ш.Ю., расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком Ш.Ю. заключен кредитный договор N *** от 27.11.2012 года на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства N *** от 27.11.2012 года с ООО "АвтоМастер", *** от 27.11.2012 года с Ш.И.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор залога N *** от 27.11.2012 года с Ш.Ю.
Ответчик Ш.Ю. не выполняла принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Ш.Ю., ООО "АвтоМастер", Ш.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу ст. 20, 54 ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий. Судебные извещения направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам места жительства и нахождения юридических лиц заемщика и поручителей, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО КБ "Юниаструм Банк", ответчики Ш.Ю., ООО "АвтоМастер", Ш.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Ш.Ю. заключен кредитный договор N *** от 27.11.2012 года на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен 20.11.2020 года.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Ш.Ю. по договору N *** от 27.11.2012 года по состоянию на 06.08.2015 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубль *** копеек - основной долг, *** рублей *** копейка - проценты, *** рублей *** копейки - неустойка.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N *** от 27.11.2012 года с ООО "АвтоМастер", *** от 27.11.2012 года с Ш.И.
Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 20.04.2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, и пришел к выводу о солидарном взыскании с Ш.Ю., ООО "АвтоМастер", Ш.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор залога N *** от 27.11.2012 года с Ш.Ю., предметом которого являются:
- автостоянка с объектами автосервиса, незавершенная строительством, площадь застройки объекта составляет *** кв. м, степень готовности - 50%, инв. N ***, кадастровый номер: ***, расположенная по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей.
- хозяйственный блок при автостоянке, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь объекта *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей.
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под организацию автостоянки с объектами автосервиса, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей.
Суд обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость, определенную сторонами в договоре залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по *** руб. с каждого из ответчиков.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ш.Ю., которая с 13.09.2015 года изменила место жительства, проживает и зарегистрирована по новому адресу, обратилась в почтовое отделение с заявлением о переадресации корреспонденции, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно п. 6.8 кредитного договора N *** от 27.11.2012 года заемщик обязан в течение 7 дней со дня соответствующих изменений сообщать банку о них, в частности об изменении места жительства (л.д. 8 - 10), данное условие договора ответчик не исполнила, а поэтому как правильно указал суд первой инстанции в силу ст. 20, 54 ГК РФ лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий, и признал Ш.Ю. извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28950/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на неисполнение заемщиком и его поручителями обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-28950
Судья Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Кнышевой Т.В.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
дело по апелляционной жалобе Ш.Ю. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Ш.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью "АвтоМастер", Ш.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания удовлетворить.
Взыскать солидарно с Ш.Ю., Общества с ограниченной ответственностью "АвтоМастер", Ш.И. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с Ш.Ю. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоМастер" в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
Взыскать с Ш.И. в пользу Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество:
- автостоянка с объектами автосервиса, незавершенная строительством, площадь застройки объекта составляет *** кв. м, степень готовности - 50%, инв. N ***, кадастровый номер: ***, расположенная по адресу: ***, принадлежащая на праве собственности Ш.Ю., установив начальную продажную стоимость *** рублей,
- хозяйственный блок при автостоянке, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь объекта *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащий на праве собственности Ш.Ю., установив начальную продажную стоимость *** рублей,
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под организацию автостоянки с объектами автосервиса, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, принадлежащее на праве собственности Ш.Ю., установив начальную продажную стоимость *** рублей.
установила:
Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Ш.Ю., ООО "АвтоМастер", Ш.И. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между истцом и Ш.Ю., расходов по оплате государственной пошлины, указывая в обоснование иска на то, что между истцом и ответчиком Ш.Ю. заключен кредитный договор N *** от 27.11.2012 года на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей.
Обязательства по данному договору истцом были исполнены.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, банком были заключены договоры поручительства N *** от 27.11.2012 года с ООО "АвтоМастер", *** от 27.11.2012 года с Ш.И.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор залога N *** от 27.11.2012 года с Ш.Ю.
Ответчик Ш.Ю. не выполняла принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору по возврату суммы кредита и процентов, у ответчика образовалась задолженность на сумму *** рублей *** копеек.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчики Ш.Ю., ООО "АвтоМастер", Ш.И. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, т.е. в силу ст. 20, 54 ГК РФ как лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий. Судебные извещения направлены ответчикам по последним известным суду адресам, соответствующим указанным в кредитном договоре и договоре поручительства адресам места жительства и нахождения юридических лиц заемщика и поручителей, т.е. ответчики считаются надлежаще извещенными.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания ответчиков, постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш.Ю. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ООО КБ "Юниаструм Банк", ответчики Ш.Ю., ООО "АвтоМастер", Ш.И., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком Ш.Ю. заключен кредитный договор N *** от 27.11.2012 года на предоставление заемщику денежных средств в размере *** рублей. В соответствии с условиями кредитного договора срок погашения кредита установлен 20.11.2020 года.
За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному банком текущему кредиту.
Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.
Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, в связи с чем у нее образовалась задолженность. В адрес ответчиков было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно п. 3.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела усматривается, что задолженность Ш.Ю. по договору N *** от 27.11.2012 года по состоянию на 06.08.2015 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: *** рубль *** копеек - основной долг, *** рублей *** копейка - проценты, *** рублей *** копейки - неустойка.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком были заключены договоры поручительства N *** от 27.11.2012 года с ООО "АвтоМастер", *** от 27.11.2012 года с Ш.И.
Как следует из выписки по операциям на счете, представленной в материалы дела, последний платеж в счет погашения кредита заемщиком был внесен 20.04.2015 года.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчики каких-либо доказательств погашения кредита суду не представили, сумму кредита не оспорили, и пришел к выводу о солидарном взыскании с Ш.Ю., ООО "АвтоМастер", Ш.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп.
В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банком был заключен договор залога N *** от 27.11.2012 года с Ш.Ю., предметом которого являются:
- автостоянка с объектами автосервиса, незавершенная строительством, площадь застройки объекта составляет *** кв. м, степень готовности - 50%, инв. N ***, кадастровый номер: ***, расположенная по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей.
- хозяйственный блок при автостоянке, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь объекта *** кв. м, инв. N ***, лит. ***, кадастровый номер: ***, расположенный по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей.
- право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под организацию автостоянки с объектами автосервиса, общая площадь *** кв. м, кадастровый номер: ***, расположенного по адресу: ***, залоговой стоимостью *** рублей.
Суд обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость, определенную сторонами в договоре залога.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований по *** руб. с каждого из ответчиков.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ш.Ю., которая с 13.09.2015 года изменила место жительства, проживает и зарегистрирована по новому адресу, обратилась в почтовое отделение с заявлением о переадресации корреспонденции, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно п. 6.8 кредитного договора N *** от 27.11.2012 года заемщик обязан в течение 7 дней со дня соответствующих изменений сообщать банку о них, в частности об изменении места жительства (л.д. 8 - 10), данное условие договора ответчик не исполнила, а поэтому как правильно указал суд первой инстанции в силу ст. 20, 54 ГК РФ лица, не сообщившие кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства или нахождения, несут риск связанных с этим последствий, и признал Ш.Ю. извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)