Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что факт заключения договора он не помнит, поскольку на протяжении длительного времени страдает атеросклерозом аорты коронарных и мозговых сосудов, спорным имуществом он пользовался как своим, намерения отчуждать его у него никогда не было; истец считает, что в момент заключения сделки он находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорцова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению Х. к К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Е., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика К.Н. и ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Х. - Ж., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
Х. обратился в суд с иском к К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Е., о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2016 года из-за ухудшения состояния здоровья Х. был госпитализирован в стационар ГУЗ Саратовской области "Озинская районная больница". После окончания лечения вернувшись к себе домой, истец узнал от ответчика, что свой дом он подарил несовершеннолетнему К.Е., в связи с этим был вынужден переехать проживать к своей сестре К.З.Ф. В феврале 2017 года истец в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области получил копию договора дарения недвижимости от 02 октября 2012 года, из которого Х. стало известно, что жилой дом и земельный участок по адресу: Саратовская область, р.п. Озинки, <адрес> он подарил К.Е. (<...> года рождения). Истец указывает, что факт заключения договора он не помнит, поскольку на протяжении длительного времени страдает атеросклерозом аорты коронарных и мозговых сосудов. До декабря 2016 года Х. спорным имуществом пользовался как своим, намерения отчуждать его у истца никогда не было. Истец считает, что в момент заключения сделки находился в таком состоянии, в котором не способен понимать значения своих действий или руководить ими.
На основании изложенного, Х. просил признать договор дарения недвижимости от 02 октября 2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить в полном объеме,
признать договор дарения недвижимости от 02 октября 2012 года, заключенный между Х. и К.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего К.Е., недействительным,
погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделки (договора дарения) N 64-64-32/020/2012-437 от 19 октября 2012 года,
прекратить право собственности К.Е. на жилой дом по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, <адрес> и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 64-64-32/020/2012-438 от 19 октября 2012 года,
прекратить право собственности К.Е. на земельный участок по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, <адрес> и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 64-64-32/020/2012-439 от 19 октября 2012 года,
восстановить право собственности Х. на жилой дом по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, <адрес>
восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 64-64-32/012/2012-979 от 04 сентября 2012 года о праве собственности Х. на жилой дом по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, <адрес>
восстановить право собственности Х. на земельный участок по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, <адрес>
восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 64-64-32/012/2012-980 от 04 сентября 2012 года о праве собственности Х. на земельный участок по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, <адрес>
взыскать с К.Н. в пользу Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик К.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, оценивая одни и те же доказательства (показания свидетелей и медицинские документы) с комиссией судебных экспертов, пришел к противоположным выводам. Комиссия экспертов, обладающая специальными познаниями в области психиатрии, сделала вывод о том, что определить наличие психического заболевания истца, которое бы препятствовало истцу отдавать отчет своим действиям на момент заключения договора дарения (2012 год), они не могут, поскольку в медицинских документах за тот период времени таких сведений нет, а показания многочисленных свидетелей являются противоречивыми. Кроме того, ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Х. лично в сентябре 2012 года оформил на себя дом и приватизировал земельный участок, а в октябре 2012 года заключил оспариваемый договор дарения на своего правнука и зарегистрировал его надлежащим образом в регистрирующем органе. Данная сделка была совершена с нотариального согласия его супруги. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на спорный период времени) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции на спорный период времени) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Х. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, <адрес> возникло на основании (соответственно): договора от 07 августа 1964 года, постановления главы администрации Озинского муниципального образования N 6 от 26 января 2010 года (том 1 л.д. 145) и архивной справки из постановления администрации р.п. Озинки от 30 декабря 1996 года N 105 от 09 августа 2012 года N 89, свидетельства на право собственности на землю от 24 декабря 1997 года (том 1 л.д. 144). Право зарегистрировано в регистрирующем органе - 04 сентября 2012 года.
02 октября 2012 года между Х. (даритель) и К.Н., действующей за своего несовершеннолетнего сына К.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, Озинский район, <адрес> Кроме того, в указанном договоре дарения отражено, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Переход права зарегистрирован 19 октября 2012 года.
Истец в обоснование требований ссылается, что до 2016 года проживал в спорном доме, однако факт заключения договора он не помнит, поскольку на протяжении длительного времени страдает атеросклерозом аорты коронарных и мозговых сосудов, намерения отчуждать спорное имущество у него никогда не было, более того, в момент заключения сделки он находился в таком состоянии, в котором не способен был понимать значения своих действий или руководить ими.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В суде первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу были допрошены в качестве свидетелей: К.З.Ф. Д.Н.Я. Х.Н.Ю. Х.В.В. Х.Н.В. Л.Н.А. А.Н.Н. В.С.Н.
П.В.М. В.О.А. пояснившие, что в 2012 году у истца изменения в психике были выражены значительно.
Кроме того, стороной истца были представлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истца на спорную дату.
Также, по ходатайству стороны ответчика по делу были допрошены в качестве свидетелей: Л.М.В. Н.Л.Н. К.Л.В. П.Л.М.
З.О.Б. Т.Л.Н. К.О.С. пояснившие, что на 2012 год истец находился в здравом рассудке, самостоятельно оформлял все документы, совершал покупки, общался со знакомыми, был социально ориентирован.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" Министерства здравоохранения Саратовской области.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 03 мая 2017 года N 655 Х. страдает в настоящее время <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные о постепенном прогрессирующем снижении <данные изъяты> в течение последних лет на фоне хронической <данные изъяты> при сохранной частичной ориентировки, а также выявленное при настоящем освидетельствовании поражение различных <данные изъяты> Комиссия экспертов, отмечая факт наличия у Х. указанного психического расстройства в настоящий момент, но при этом, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришла к выводу о невозможности дать категорическое заключение при ответе на вопрос суда, имелось ли у Х. в момент совершения сделки (договора дарения) от 02 октября 2012 года какое-либо психическое расстройство, а также был ли способен по своему психическому состоянию в момент совершения сделки правильно понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения данной сделки. Такой вывод комиссии обусловлен тем, что имеющиеся сведения в материалах представленного экспертам гражданского дела противоречивы и малоинформативны для дачи однозначного заключения. Так, с одной стороны, показания свидетелей (К.З.Ф.., Х.В.В. Х.Н.Ю. Л.Н.А. А.Н.Н. свидетельствуют о том, что изменения его психики в юридически значимый период были выражены значительно, свидетели отмечали у истца значительное снижение <данные изъяты> "странности" в его поведении, описывают его как "<данные изъяты> теряющегося в пространстве, "мог пойти не в ту сторону, не мог найти нужные ему учреждения; в беседе с окружающими заговаривался, терял нить беседы, продолжал разговор, перескочив на другую тему; в быту не мог себя обслуживать". В то же время другие свидетели (Л.М.В. К.Л.В. П.Л.М. З.О.Б..) охарактеризовали истца как человека "общительного, вежливого, адекватного, в здравом рассудке; самостоятельно осуществлял покупки, общался со знакомыми, самостоятельно получал пенсию, был социально ориентирован". Поэтому, учитывая отсутствие какой-либо медицинской документации, подтверждающей наличие у подэкспертного психического расстройства (в том числе и в юридически значимый период), не представляется возможным сделать категорический вывод о степени выраженности психических нарушений у подэкспертного в момент заключения договора дарения от 02 октября 2012 года. Таким образом, настоящая комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы (том 1 л.д. 167-173).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения экспертов об отсутствии объективных данных о степени выраженности психических нарушений истца в момент заключения сделки, а также принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что истцом доказательства в подтверждение заявленных требований были представлены.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно выводам судебной экспертизы от 03 мая 2017 года N 655, комиссия экспертов не сделала вывод о степени выраженности психических нарушений у истца в момент заключения договора дарения от 02 октября 2012 года. При этом комиссия экспертов подробно проанализировала показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, указав, что показания свидетелей являются противоречивыми, а также подробно проанализировала представленные медицинские документы, в которых отсутствовали сведения о наличии у истца психических расстройств на спорную дату.
Кроме того, из письменных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что за 1-2 месяца до заключения спорного договора дарения истец занимался оформлением дома и земельного участка, о чем свидетельствуют получение архивных документов, согласование границ земельного участка и составление плана на спорный земельный участок (том 1 л.д. 185-191). Супруга истца - умершая Х.Н.М. оформила 25 сентября 2012 года нотариальное согласие на заключение истцом спорного договора дарения (том 1 л.д. 92).
В связи с вышеизложенным, учитывая указанные доказательства и выводы заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований по основанию ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым Х. к К.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Е., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6189/2017
Требование: О признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указывает, что факт заключения договора он не помнит, поскольку на протяжении длительного времени страдает атеросклерозом аорты коронарных и мозговых сосудов, спорным имуществом он пользовался как своим, намерения отчуждать его у него никогда не было; истец считает, что в момент заключения сделки он находился в таком состоянии, в котором не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-6189
Судья Федорцова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Паршиной С.В., Луевой Л.Ю.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тришкиной М.А. гражданское дело по исковому заявлению Х. к К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Е., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе К.Н. на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения ответчика К.Н. и ее представителя Ф., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Х. - Ж., возражавшей против доводов жалобы и отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к К.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Е., о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что в декабре 2016 года из-за ухудшения состояния здоровья Х. был госпитализирован в стационар ГУЗ Саратовской области "Озинская районная больница". После окончания лечения вернувшись к себе домой, истец узнал от ответчика, что свой дом он подарил несовершеннолетнему К.Е., в связи с этим был вынужден переехать проживать к своей сестре К.З.Ф. В феврале 2017 года истец в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области получил копию договора дарения недвижимости от 02 октября 2012 года, из которого Х. стало известно, что жилой дом и земельный участок по адресу: Саратовская область, р.п. Озинки, <адрес> он подарил К.Е. (<...> года рождения). Истец указывает, что факт заключения договора он не помнит, поскольку на протяжении длительного времени страдает атеросклерозом аорты коронарных и мозговых сосудов. До декабря 2016 года Х. спорным имуществом пользовался как своим, намерения отчуждать его у истца никогда не было. Истец считает, что в момент заключения сделки находился в таком состоянии, в котором не способен понимать значения своих действий или руководить ими.
На основании изложенного, Х. просил признать договор дарения недвижимости от 02 октября 2012 года недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года постановлено:
исковые требования удовлетворить в полном объеме,
признать договор дарения недвижимости от 02 октября 2012 года, заключенный между Х. и К.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего К.Е., недействительным,
погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации сделки (договора дарения) N 64-64-32/020/2012-437 от 19 октября 2012 года,
прекратить право собственности К.Е. на жилой дом по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, <адрес> и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 64-64-32/020/2012-438 от 19 октября 2012 года,
прекратить право собственности К.Е. на земельный участок по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, <адрес> и погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 64-64-32/020/2012-439 от 19 октября 2012 года,
восстановить право собственности Х. на жилой дом по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, <адрес>
восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 64-64-32/012/2012-979 от 04 сентября 2012 года о праве собственности Х. на жилой дом по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, <адрес>
восстановить право собственности Х. на земельный участок по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, <адрес>
восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N 64-64-32/012/2012-980 от 04 сентября 2012 года о праве собственности Х. на земельный участок по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, <адрес>
взыскать с К.Н. в пользу Х. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик К.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, оценивая одни и те же доказательства (показания свидетелей и медицинские документы) с комиссией судебных экспертов, пришел к противоположным выводам. Комиссия экспертов, обладающая специальными познаниями в области психиатрии, сделала вывод о том, что определить наличие психического заболевания истца, которое бы препятствовало истцу отдавать отчет своим действиям на момент заключения договора дарения (2012 год), они не могут, поскольку в медицинских документах за тот период времени таких сведений нет, а показания многочисленных свидетелей являются противоречивыми. Кроме того, ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что Х. лично в сентябре 2012 года оформил на себя дом и приватизировал земельный участок, а в октябре 2012 года заключил оспариваемый договор дарения на своего правнука и зарегистрировал его надлежащим образом в регистрирующем органе. Данная сделка была совершена с нотариального согласия его супруги. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Х. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ (в редакции на дату спорных правоотношений) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на спорный период времени) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ (в редакции на спорный период времени) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у Х. право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, <адрес> возникло на основании (соответственно): договора от 07 августа 1964 года, постановления главы администрации Озинского муниципального образования N 6 от 26 января 2010 года (том 1 л.д. 145) и архивной справки из постановления администрации р.п. Озинки от 30 декабря 1996 года N 105 от 09 августа 2012 года N 89, свидетельства на право собственности на землю от 24 декабря 1997 года (том 1 л.д. 144). Право зарегистрировано в регистрирующем органе - 04 сентября 2012 года.
02 октября 2012 года между Х. (даритель) и К.Н., действующей за своего несовершеннолетнего сына К.Е. (одаряемый) был заключен договор дарения недвижимости, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Саратовская область, Озинский район, <адрес> Кроме того, в указанном договоре дарения отражено, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях. Переход права зарегистрирован 19 октября 2012 года.
Истец в обоснование требований ссылается, что до 2016 года проживал в спорном доме, однако факт заключения договора он не помнит, поскольку на протяжении длительного времени страдает атеросклерозом аорты коронарных и мозговых сосудов, намерения отчуждать спорное имущество у него никогда не было, более того, в момент заключения сделки он находился в таком состоянии, в котором не способен был понимать значения своих действий или руководить ими.
Полагая свои права нарушенными, истец обратился с данным иском в суд.
В суде первой инстанции по ходатайству стороны истца по делу были допрошены в качестве свидетелей: К.З.Ф. Д.Н.Я. Х.Н.Ю. Х.В.В. Х.Н.В. Л.Н.А. А.Н.Н. В.С.Н.
П.В.М. В.О.А. пояснившие, что в 2012 году у истца изменения в психике были выражены значительно.
Кроме того, стороной истца были представлены медицинские документы, подтверждающие состояние здоровья истца на спорную дату.
Также, по ходатайству стороны ответчика по делу были допрошены в качестве свидетелей: Л.М.В. Н.Л.Н. К.Л.В. П.Л.М.
З.О.Б. Т.Л.Н. К.О.С. пояснившие, что на 2012 год истец находился в здравом рассудке, самостоятельно оформлял все документы, совершал покупки, общался со знакомыми, был социально ориентирован.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ "Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии" Министерства здравоохранения Саратовской области.
Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 03 мая 2017 года N 655 Х. страдает в настоящее время <данные изъяты> Об этом свидетельствуют данные о постепенном прогрессирующем снижении <данные изъяты> в течение последних лет на фоне хронической <данные изъяты> при сохранной частичной ориентировки, а также выявленное при настоящем освидетельствовании поражение различных <данные изъяты> Комиссия экспертов, отмечая факт наличия у Х. указанного психического расстройства в настоящий момент, но при этом, руководствуясь ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", пришла к выводу о невозможности дать категорическое заключение при ответе на вопрос суда, имелось ли у Х. в момент совершения сделки (договора дарения) от 02 октября 2012 года какое-либо психическое расстройство, а также был ли способен по своему психическому состоянию в момент совершения сделки правильно понимать значение своих действий или руководить ими в момент совершения данной сделки. Такой вывод комиссии обусловлен тем, что имеющиеся сведения в материалах представленного экспертам гражданского дела противоречивы и малоинформативны для дачи однозначного заключения. Так, с одной стороны, показания свидетелей (К.З.Ф.., Х.В.В. Х.Н.Ю. Л.Н.А. А.Н.Н. свидетельствуют о том, что изменения его психики в юридически значимый период были выражены значительно, свидетели отмечали у истца значительное снижение <данные изъяты> "странности" в его поведении, описывают его как "<данные изъяты> теряющегося в пространстве, "мог пойти не в ту сторону, не мог найти нужные ему учреждения; в беседе с окружающими заговаривался, терял нить беседы, продолжал разговор, перескочив на другую тему; в быту не мог себя обслуживать". В то же время другие свидетели (Л.М.В. К.Л.В. П.Л.М. З.О.Б..) охарактеризовали истца как человека "общительного, вежливого, адекватного, в здравом рассудке; самостоятельно осуществлял покупки, общался со знакомыми, самостоятельно получал пенсию, был социально ориентирован". Поэтому, учитывая отсутствие какой-либо медицинской документации, подтверждающей наличие у подэкспертного психического расстройства (в том числе и в юридически значимый период), не представляется возможным сделать категорический вывод о степени выраженности психических нарушений у подэкспертного в момент заключения договора дарения от 02 октября 2012 года. Таким образом, настоящая комиссия экспертов пришла к выводу о невозможности дать ответ на поставленные судом вопросы (том 1 л.д. 167-173).
Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы заключения экспертов об отсутствии объективных данных о степени выраженности психических нарушений истца в момент заключения сделки, а также принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, указав, что истцом доказательства в подтверждение заявленных требований были представлены.
Между тем, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно выводам судебной экспертизы от 03 мая 2017 года N 655, комиссия экспертов не сделала вывод о степени выраженности психических нарушений у истца в момент заключения договора дарения от 02 октября 2012 года. При этом комиссия экспертов подробно проанализировала показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, указав, что показания свидетелей являются противоречивыми, а также подробно проанализировала представленные медицинские документы, в которых отсутствовали сведения о наличии у истца психических расстройств на спорную дату.
Кроме того, из письменных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что за 1-2 месяца до заключения спорного договора дарения истец занимался оформлением дома и земельного участка, о чем свидетельствуют получение архивных документов, согласование границ земельного участка и составление плана на спорный земельный участок (том 1 л.д. 185-191). Супруга истца - умершая Х.Н.М. оформила 25 сентября 2012 года нотариальное согласие на заключение истцом спорного договора дарения (том 1 л.д. 92).
В связи с вышеизложенным, учитывая указанные доказательства и выводы заключения экспертов, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований по основанию ст. 177 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания и полагает правильным решение суда первой инстанции по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ершовского районного суда Саратовской области от 16 июня 2017 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым Х. к К.Н. действующей в интересах несовершеннолетнего сына К.Е., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)