Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-3029/2014 (судья Бочарова О.В.).
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/104 в размере 182 889 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 7-9, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014 - т. 2 л.д. 41-46) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015 - т. 2 л.д. 82-87) решение арбитражного суда изменено. Исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Волна" взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/104 в размере 1 089 руб. 96 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015 - т. 3 л.д. 72-79) постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.
28 сентября 2015 года ООО "Волна" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 60 000 руб. по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2015 - т. 3 л.д. 136-140) заявление ООО "Волна" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу общества с Администрации взыскано 357 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
С вынесенным определением о частичном взыскании судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Волна" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления судебных расходов общества в сумме 59 646 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что с учетом правила об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и частичного удовлетворения требований истца, в пользу ответчика с истца подлежали взысканию 59 646 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неправильное указание в обжалуемом определении местонахождения Администрации.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ООО "Волна" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ерофицким Сергеем Алексеевичем (исполнитель, далее также - ИП Ерофицкий С.А.) был подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:
- - устные и письменные консультации по правовым вопросам;
- - представление в суд необходимых документов, а также составление и представление в суд необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела;
- - исполнить поручения заказчика по указанному делу в арбитражном суде Оренбургской области;
- - осуществить представительство заказчика по указанному делу в арбитражном суде Оренбургской области (пункт 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2014 и от 17.09.2014, т. 3 л.д. 101-102).
Согласно пункту 2.1 договора плата за услуги исполнителя составляет 40 000 руб.
В последующем в связи с обжалованием решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции соответственно в апелляционном и кассационном порядке, между ООО "Волна" (заказчик) и ИП Ерофицким С.А. (исполнитель) были подписаны договоры на оказание юридических услуг от 23.10.2014 и от 25.03.2015 (т. 3 л.д. 104, 108).
Плата за услуги исполнителя по каждому договору определена в сумме 10 000 руб. (пункты 2.1 договоров).
Актами приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.10.2014, 22.11.2014, 16.12.2014, 23.01.2015, 13.05.2015, 19.05.2015 стороны подтвердили оказание услуг на сумму 60 000 руб. (т. 3 л.д. 103, 105, 106, 107, 109, 110).
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по представительству интересов ответчика при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций, обществом "Волна" представлены платежные поручения от 11.02.2015 N 4 на сумму 40 000 руб., от 07.07.2015 N 17 на сумму 10 000 руб., от 07.07.2015 N 18 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 111-113).
Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-3029/2014, общество "Волна" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом пропорциональности, содержащимся в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ответчика по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 357 руб. 58 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договорами на оказание юридических услуг от 17.04.2014, от 23.10.2014, от 25.03.2015, заключенными между ООО "Волна" и ИП Ерофицким С.А. (т. 3 л.д. 100, 104, 108), актами приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.10.2014, 22.11.2014, 16.12.2014, 23.01.2015, 13.05.2015, 19.05.2015 (т. 3 л.д. 103, 105, 106, 107, 109, 110), платежными поручениями от 11.02.2015 N 4, от 07.07.2015 N 17, от 07.07.2015 N 18 (т. 3 л.д. 11-13).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о чрезмерности судебных расходов (т. 3 л.д. 123-125), Администрация соответствующих доказательств суду не представила. Представленные в числе приложений к отзыву распечатки с сайта в сети "Интернет" прайс-листы стоимости услуг адвокатов (т. 3 л.д. 127-132), сами по себе, без учета специфики конкретного спора, не свидетельствуют о несоразмерности заявленных расходов.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.
При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель ответчика Ерофицкий С.А., действующий на основании доверенностей от 01.03.2013, 05.05.2014, 11.03.2015 (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 102, т. 3 л.д. 115), подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 98-101), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 119), дополнения к отзыву на исковое заявление с расчетом начисленной и уплаченной арендной платы (т. 1 л.д. 128-133, т. 2 л.д. 29), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 1, 35), апелляционную жалобу и дополнение к ней (т. 2 л.д. 52-55, 66-67), ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 61, т. 3 л.д. 56), отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 65-69), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2015, 14.10.2014 (в том числе после перерыва 22.10.2014) (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 40), суда апелляционной инстанции 15.01.2015 (т. 2 л.д. 80-81), суда кассационной инстанции (т. 3 л.д. 73).
Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и обосновывающих их документов, а также иных процессуальных документов в суд, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит результат рассмотрения дела.
Оценив правовой результат выполненной представителем ответчика работы, ее содержание и объем, трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, проанализировав объем доказательств подлежащих оценке, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Волна" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным по праву.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае при распределении судебных расходов суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования Администрации заявленные в сумме 182 889 руб. 32 коп. удовлетворены судом в размере 1 089 руб. 96 коп., подлежащая возмещению ответчику с истца сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составит 357 руб. 58 коп.
Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным, в связи с ошибочным определением пропорции и необоснованным отнесением судебных расходов на ответчика.
Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.11.2014 по настоящему делу, ООО "Волна" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. То есть инициатором процесса в суде апелляционной инстанции явился ответчик.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Волна" решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 1 089 руб. 96 коп. Соответственно, истцу отказано в удовлетворении требований в размере 181 799 руб. 36 коп. Пропорция удовлетворенных требований составляет 0,994%.
Таким образом, благодаря усилиям представителя ответчика был достигнут положительный для заявителя эффект, выразившийся в удовлетворении заявленных Администрацией требований частично и отказе в удовлетворении ее кассационной жалобы.
С учетом изложенного, поскольку фактически требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 1 089 руб. 96 коп., размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика, должен составлять 59 642 руб. 42 коп. (181 799 руб. 36 коп. x 60 000 руб.: 182 889 руб. 32 коп. = 59 642 руб. 42 коп.). Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя пропорциональна той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 357 руб. 58 коп. соответствует пропорции той части судебных расходов, в отношении которых требования истца были удовлетворены, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит отнесению на ответчика в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Волна" о взыскании судебных расходов в сумме 59 642 руб. 42 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном указании в обжалуемом определении местонахождения Администрации самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку носят характер технической ошибки, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-3029/2014 изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Волна" удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" 59 642 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 18АП-930/2016 ПО ДЕЛУ N А47-3029/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. N 18АП-930/2016
Дело N А47-3029/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лишенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-3029/2014 (судья Бочарова О.В.).
Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волна" (далее - ООО "Волна", общество, ответчик) о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/104 в размере 182 889 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 7-9, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 121, т. 2 л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014 - т. 2 л.д. 41-46) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (резолютивная часть объявлена 15.01.2015 - т. 2 л.д. 82-87) решение арбитражного суда изменено. Исковые требования Администрации удовлетворены частично: в ее пользу с ООО "Волна" взыскана неустойка по договору аренды земельного участка от 23.05.2006 N 11/104 в размере 1 089 руб. 96 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 (резолютивная часть объявлена 18.05.2015 - т. 3 л.д. 72-79) постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.
28 сентября 2015 года ООО "Волна" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 60 000 руб. по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 (резолютивная часть определения объявлена 01.12.2015 - т. 3 л.д. 136-140) заявление ООО "Волна" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: в пользу общества с Администрации взыскано 357 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
С вынесенным определением о частичном взыскании судебных расходов не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Волна" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления судебных расходов общества в сумме 59 646 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права. Пояснил, что с учетом правила об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, и частичного удовлетворения требований истца, в пользу ответчика с истца подлежали взысканию 59 646 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.
Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неправильное указание в обжалуемом определении местонахождения Администрации.
Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.04.2014 между ООО "Волна" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ерофицким Сергеем Алексеевичем (исполнитель, далее также - ИП Ерофицкий С.А.) был подписан договор на оказание юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:
- - устные и письменные консультации по правовым вопросам;
- - представление в суд необходимых документов, а также составление и представление в суд необходимых процессуальных документов в ходе рассмотрения дела;
- - исполнить поручения заказчика по указанному делу в арбитражном суде Оренбургской области;
- - осуществить представительство заказчика по указанному делу в арбитражном суде Оренбургской области (пункт 1.1 договора в редакции дополнительных соглашений от 17.06.2014 и от 17.09.2014, т. 3 л.д. 101-102).
Согласно пункту 2.1 договора плата за услуги исполнителя составляет 40 000 руб.
В последующем в связи с обжалованием решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции соответственно в апелляционном и кассационном порядке, между ООО "Волна" (заказчик) и ИП Ерофицким С.А. (исполнитель) были подписаны договоры на оказание юридических услуг от 23.10.2014 и от 25.03.2015 (т. 3 л.д. 104, 108).
Плата за услуги исполнителя по каждому договору определена в сумме 10 000 руб. (пункты 2.1 договоров).
Актами приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.10.2014, 22.11.2014, 16.12.2014, 23.01.2015, 13.05.2015, 19.05.2015 стороны подтвердили оказание услуг на сумму 60 000 руб. (т. 3 л.д. 103, 105, 106, 107, 109, 110).
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг по представительству интересов ответчика при рассмотрении дела в арбитражных судах трех инстанций, обществом "Волна" представлены платежные поручения от 11.02.2015 N 4 на сумму 40 000 руб., от 07.07.2015 N 17 на сумму 10 000 руб., от 07.07.2015 N 18 на сумму 10 000 руб. (т. 3 л.д. 111-113).
Ссылаясь на наличие расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А47-3029/2014, общество "Волна" обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, исходя из того, что постановлением суда апелляционной инстанции от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены частично, руководствуясь принципом пропорциональности, содержащимся в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование ответчика по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 357 руб. 58 коп.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В рассматриваемом случае ответчик просил взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.
Обстоятельство несения заявителем судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанций, подтверждается объективными доказательствами: договорами на оказание юридических услуг от 17.04.2014, от 23.10.2014, от 25.03.2015, заключенными между ООО "Волна" и ИП Ерофицким С.А. (т. 3 л.д. 100, 104, 108), актами приема-передачи оказанных юридических услуг от 22.10.2014, 22.11.2014, 16.12.2014, 23.01.2015, 13.05.2015, 19.05.2015 (т. 3 л.д. 103, 105, 106, 107, 109, 110), платежными поручениями от 11.02.2015 N 4, от 07.07.2015 N 17, от 07.07.2015 N 18 (т. 3 л.д. 11-13).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявив о чрезмерности судебных расходов (т. 3 л.д. 123-125), Администрация соответствующих доказательств суду не представила. Представленные в числе приложений к отзыву распечатки с сайта в сети "Интернет" прайс-листы стоимости услуг адвокатов (т. 3 л.д. 127-132), сами по себе, без учета специфики конкретного спора, не свидетельствуют о несоразмерности заявленных расходов.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия оснований для вывода о явном превышении заявленной суммы разумных пределов.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.
При оценке объема оказанных ответчику услуг, судебной коллегией отмечается, что представитель ответчика Ерофицкий С.А., действующий на основании доверенностей от 01.03.2013, 05.05.2014, 11.03.2015 (т. 1 л.д. 47, т. 2 л.д. 102, т. 3 л.д. 115), подготовил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 98-101), заявление об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 119), дополнения к отзыву на исковое заявление с расчетом начисленной и уплаченной арендной платы (т. 1 л.д. 128-133, т. 2 л.д. 29), ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (т. 2 л.д. 1, 35), апелляционную жалобу и дополнение к ней (т. 2 л.д. 52-55, 66-67), ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (т. 2 л.д. 61, т. 3 л.д. 56), отзыв на кассационную жалобу (т. 3 л.д. 65-69), принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 16.09.2015, 14.10.2014 (в том числе после перерыва 22.10.2014) (т. 1 л.д. 136, т. 2 л.д. 40), суда апелляционной инстанции 15.01.2015 (т. 2 л.д. 80-81), суда кассационной инстанции (т. 3 л.д. 73).
Проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и обосновывающих их документов, а также иных процессуальных документов в суд, непосредственной защитой интересов в суде, предполагающих не только предварительную работу с документами, нормативными правовыми актами, но и отстаивание позиции в судебном слушании, от аргументированности и убедительности которой, в том числе, зависит результат рассмотрения дела.
Оценив правовой результат выполненной представителем ответчика работы, ее содержание и объем, трудоемкость, категорию рассматриваемого спора, проанализировав объем доказательств подлежащих оценке, количество и продолжительность судебных заседаний, проведенных с участием представителя ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование ООО "Волна" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованным по праву.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае при распределении судебных расходов суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования Администрации заявленные в сумме 182 889 руб. 32 коп. удовлетворены судом в размере 1 089 руб. 96 коп., подлежащая возмещению ответчику с истца сумма судебных расходов по оплате услуг представителя составит 357 руб. 58 коп.
Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан судом апелляционной инстанции правильным, в связи с ошибочным определением пропорции и необоснованным отнесением судебных расходов на ответчика.
Как следует из материалов дела, не согласившись с решением суда первой инстанции от 21.11.2014 по настоящему делу, ООО "Волна" обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт. То есть инициатором процесса в суде апелляционной инстанции явился ответчик.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Волна" решение суда первой инстанции было изменено, исковые требования истца были удовлетворены частично в размере 1 089 руб. 96 коп. Соответственно, истцу отказано в удовлетворении требований в размере 181 799 руб. 36 коп. Пропорция удовлетворенных требований составляет 0,994%.
Таким образом, благодаря усилиям представителя ответчика был достигнут положительный для заявителя эффект, выразившийся в удовлетворении заявленных Администрацией требований частично и отказе в удовлетворении ее кассационной жалобы.
С учетом изложенного, поскольку фактически требования истца удовлетворены судом апелляционной инстанции в сумме 1 089 руб. 96 коп., размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика, должен составлять 59 642 руб. 42 коп. (181 799 руб. 36 коп. x 60 000 руб.: 182 889 руб. 32 коп. = 59 642 руб. 42 коп.). Указанная сумма расходов по оплате услуг представителя пропорциональна той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определенная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 357 руб. 58 коп. соответствует пропорции той части судебных расходов, в отношении которых требования истца были удовлетворены, в связи с чем указанная сумма расходов подлежит отнесению на ответчика в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении заявления ООО "Волна" о взыскании судебных расходов в сумме 59 642 руб. 42 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном указании в обжалуемом определении местонахождения Администрации самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку носят характер технической ошибки, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2015 по делу N А47-3029/2014 изменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Волна" удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волна" 59 642 руб. 42 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)