Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (г. Москва, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-10856/2014, судья Нехай Ю.А.,
об утверждении начальной продажной цены имущества индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, находящегося в залоге,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Павлущенко Инну Васильевну (г. Волгоград, ИНН 344400151566, ОГРН 304344436200071) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 ИП Павлущенко Инна Васильевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.
20.02.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Белякова В.А. об утверждении начальной продажной цены имущества ИП Павлущенко И.В., находящегося в залоге у ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года утверждена начальная продажная цена здания мастерской по ремонту автомобилей и магазин "Автозапчасти", назначение: торговое, Площадь 580,6 кв. м, Литер А, Этажность: 1, адрес г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 143а, кадастровый номер 34:34:02 00 34:0183:18:401:002:00038371 и земельного участка на праве аренде до 16.02.2059 г, площадью 929 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 34:34:020034:183, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Менделеева, 143а в размере 25 577 600 рублей.
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, назначить по делу экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Цыбизовым В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ИП Павлущенко И.В. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, проведена оценка имущества.
В конкурсную массу ИП Павлущенко И.В. включено имущество, залогодержателем которого является ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а именно:
- - здание мастерской по ремонту автомобилей и магазин "Автозапчасти", назначение: торговое, Площадь 580,6 кв. м, Литер А, Этажность: 1, адрес г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 143а, кадастровый номер 34:34:02 00 34:0183:18:401:002:00038371;
- - земельный участок на праве аренде до 16.02.2059 г., площадью 929 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 34:34:020034:183, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Менделеева, 143а.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-10856/14 принято решение включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны требования ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 14 407 067 рублей 16 копеек задолженности, 1 032 099 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2012 года по 03.06.2014 года, 13 782 рубля 18 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.01.2013 года по 21.01.2014 года, 12 399 рублей 32 копейки пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15.02.2013 года по 21.01.2014 года как обеспеченные в полном объеме залогом имущества Должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2014 по почте и 30.12.2014 лично конкурсный управляющий направил в адрес ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заявление, в котором просил утвердить порядок продажи вышеуказанного заложенного имущества в разумный срок. До настоящего времени, учитывая, что прошло более месяца, ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не представил конкурсному управляющему свой порядок продажи заложенного имущества должника, предложенный конкурсным управляющим порядок продажи не утвердил.
Тем самым своим бездействием ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" затягивало процедуру конкурсного производства, что могло бы привести к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника в ущерб остальным кредиторам.
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, согласно отчету независимого оценщика N 24 от 05.12.2014 г. (Исполнитель ИП Бударенко Александр Иванович) рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет:
- Здание мастерской по ремонту автомобилей и магазин "Автозапчасти", назначение: торговое, Площадь 580,6 кв. м, Литер А, Этажность: 1, адрес г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 143а, кадастровый номер 34:34:02 00 34:0183:18:401:002:00038371, Земельный участок на праве аренде до 16.02.2059 г., площадью 929 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 34:34:020034:183, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Менделеева, 143а - 31 972 000 (Тридцать один миллион девятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества с учетом ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") составляет 31 972 000 руб. 80% = 25 577 600 (Двадцать пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции правомерно установил, что начальная продажная цена предмета залога подлежит утверждению в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, исходя из следующего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий при определении начальной продажной цены заложенного имущества в качестве цены спорного имущества ссылается на отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненного ИП Бударенко А.И.
Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, а также занижения рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая, что утверждение начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости соответствует действующему законодательству и не нарушает прав кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену по реализации имущества ИП Павлущенко И.В., находящегося в залоге у ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в размере 25 577 600,00 рублей:
- здания мастерской по ремонту автомобилей и магазин "Автозапчасти", назначение: торговое, Площадь 580,6 кв. м, Литер А, Этажность: 1, адрес г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 143а, кадастровый номер 34:34:02 00 34:0183:18:401:002:00038371 и земельного участка на праве аренде до 16.02.2059 г, площадью 929 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 34:34:020034:183, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Менделеева, 143а.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим и утвержденная судом начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге, существенно отличается от его рыночной цены, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не представлено.
Доказательств того, что утверждение начальной цены предмета залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО Банк "ФК Открытие" заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, по мнению Банка цена продажи имущества предложенная конкурсным управляющим расходится с ценой ПАО Банк "ФК Открытие" более чем в три раза, а вопрос рыночной стоимости предмета залога относится к вопросам, требующим специальных познаний. Просил поручить проведение экспертизы Волгоградскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Судом первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с последующим отложением для представления лицами, участвующими в деле, сведений о других экспертных учреждениях, стоимости и сроках проведения экспертизы и внесении денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции денежной суммы в размере, необходимом для оплаты советующей работы эксперта.
Однако, Банком не были представлены сведения о других экспертных учреждениях, стоимости и сроках проведения экспертизы, не были внесены денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку Банком не определена стоимость экспертизы, на депозитный счет суда не внесены денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта.
В суде апелляционной инстанции Банк заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы, поскольку Банком не были представлены сведения, стоимости и сроках проведения экспертизы, не были внесены на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы
Апеллянт не согласен с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, считая данную цену заниженной.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.
С учетом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника, включая самого должника, заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного имущества должника.
Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку прежде всего именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
В связи с чем залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.
Апелляционная коллегия отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.
Таких нарушений судами обеих инстанций не установлено.
Доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчетах независимого оценщика ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не представлено.
При таких обстоятельствах оснований считать отчет независимого оценщика N 24 от 05.12.2014 г. недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что начальная продажная цена имущества определена неверно с существенным завышением его действительной рыночной стоимости.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-10856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А12-10856/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А12-10856/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "19" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (г. Москва, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208),
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-10856/2014, судья Нехай Ю.А.,
об утверждении начальной продажной цены имущества индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны, находящегося в залоге,
в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Павлущенко Инну Васильевну (г. Волгоград, ИНН 344400151566, ОГРН 304344436200071) несостоятельным (банкротом),
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2014 ИП Павлущенко Инна Васильевна признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Беляков Владимир Алексеевич.
20.02.2015 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство конкурсного управляющего Белякова В.А. об утверждении начальной продажной цены имущества ИП Павлущенко И.В., находящегося в залоге у ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года утверждена начальная продажная цена здания мастерской по ремонту автомобилей и магазин "Автозапчасти", назначение: торговое, Площадь 580,6 кв. м, Литер А, Этажность: 1, адрес г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 143а, кадастровый номер 34:34:02 00 34:0183:18:401:002:00038371 и земельного участка на праве аренде до 16.02.2059 г, площадью 929 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 34:34:020034:183, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Менделеева, 143а в размере 25 577 600 рублей.
ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, назначить по делу экспертизу с целью определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Цыбизовым В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении ИП Павлущенко И.В. конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, проведена оценка имущества.
В конкурсную массу ИП Павлущенко И.В. включено имущество, залогодержателем которого является ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", а именно:
- - здание мастерской по ремонту автомобилей и магазин "Автозапчасти", назначение: торговое, Площадь 580,6 кв. м, Литер А, Этажность: 1, адрес г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 143а, кадастровый номер 34:34:02 00 34:0183:18:401:002:00038371;
- - земельный участок на праве аренде до 16.02.2059 г., площадью 929 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 34:34:020034:183, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Менделеева, 143а.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2014 года по делу N А12-10856/14 принято решение включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Павлущенко Инны Васильевны требования ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в размере 14 407 067 рублей 16 копеек задолженности, 1 032 099 рублей 77 копеек процентов за пользование кредитом за период с 18.08.2012 года по 03.06.2014 года, 13 782 рубля 18 копеек пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 15.01.2013 года по 21.01.2014 года, 12 399 рублей 32 копейки пени по просроченной задолженности по процентам за период с 15.02.2013 года по 21.01.2014 года как обеспеченные в полном объеме залогом имущества Должника.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 25.12.2014 по почте и 30.12.2014 лично конкурсный управляющий направил в адрес ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" заявление, в котором просил утвердить порядок продажи вышеуказанного заложенного имущества в разумный срок. До настоящего времени, учитывая, что прошло более месяца, ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не представил конкурсному управляющему свой порядок продажи заложенного имущества должника, предложенный конкурсным управляющим порядок продажи не утвердил.
Тем самым своим бездействием ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" затягивало процедуру конкурсного производства, что могло бы привести к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства должника в ущерб остальным кредиторам.
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела, согласно отчету независимого оценщика N 24 от 05.12.2014 г. (Исполнитель ИП Бударенко Александр Иванович) рыночная стоимость вышеуказанного имущества составляет:
- Здание мастерской по ремонту автомобилей и магазин "Автозапчасти", назначение: торговое, Площадь 580,6 кв. м, Литер А, Этажность: 1, адрес г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 143а, кадастровый номер 34:34:02 00 34:0183:18:401:002:00038371, Земельный участок на праве аренде до 16.02.2059 г., площадью 929 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 34:34:020034:183, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Менделеева, 143а - 31 972 000 (Тридцать один миллион девятьсот семьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества с учетом ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") составляет 31 972 000 руб. 80% = 25 577 600 (Двадцать пять миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции правомерно установил, что начальная продажная цена предмета залога подлежит утверждению в размере, равном 80% от рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, исходя из следующего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установление судом начальной продажной цены залогового имущества должно отвечать интересам всех кредиторов должника и осуществляться в целях получения максимальной выручки от продажи предмета залога.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсный управляющий при определении начальной продажной цены заложенного имущества в качестве цены спорного имущества ссылается на отчет об определении рыночной стоимости имущества, выполненного ИП Бударенко А.И.
Доказательств недостоверности сведений, изложенных в отчете, а также занижения рыночной стоимости заложенного имущества, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду подателем апелляционной жалобы не представлено.
Учитывая, что утверждение начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости соответствует действующему законодательству и не нарушает прав кредиторов, должника и конкурсного управляющего, поскольку реализация имущества посредством публичных торгов предусматривает шаги повышение цены и, соответственно, получение наибольшей выручки от реализации заложенного имущества, суд первой инстанции правомерно утвердил начальную продажную цену по реализации имущества ИП Павлущенко И.В., находящегося в залоге у ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в размере 25 577 600,00 рублей:
- здания мастерской по ремонту автомобилей и магазин "Автозапчасти", назначение: торговое, Площадь 580,6 кв. м, Литер А, Этажность: 1, адрес г. Волгоград, ул. им. Менделеева, 143а, кадастровый номер 34:34:02 00 34:0183:18:401:002:00038371 и земельного участка на праве аренде до 16.02.2059 г, площадью 929 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 34:34:020034:183, расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Менделеева, 143а.
Доказательств, свидетельствующих о том, что предложенная конкурсным управляющим и утвержденная судом начальная цена продажи имущества должника, находящегося в залоге, существенно отличается от его рыночной цены, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не представлено.
Доказательств того, что утверждение начальной цены предмета залога может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки от продажи имущества, находящегося в залоге, в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО Банк "ФК Открытие" заявлялось ходатайство о проведении экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога, по мнению Банка цена продажи имущества предложенная конкурсным управляющим расходится с ценой ПАО Банк "ФК Открытие" более чем в три раза, а вопрос рыночной стоимости предмета залога относится к вопросам, требующим специальных познаний. Просил поручить проведение экспертизы Волгоградскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".
Судом первой инстанции объявлял перерыв в судебном заседании с последующим отложением для представления лицами, участвующими в деле, сведений о других экспертных учреждениях, стоимости и сроках проведения экспертизы и внесении денежных средств на депозитный счет суда первой инстанции денежной суммы в размере, необходимом для оплаты советующей работы эксперта.
Однако, Банком не были представлены сведения о других экспертных учреждениях, стоимости и сроках проведения экспертизы, не были внесены денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку Банком не определена стоимость экспертизы, на депозитный счет суда не внесены денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта.
В суде апелляционной инстанции Банк заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы, поскольку Банком не были представлены сведения, стоимости и сроках проведения экспертизы, не были внесены на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении повторного ходатайства о назначении экспертизы
Апеллянт не согласен с установленной судом первой инстанции начальной продажной ценой заложенного имущества, считая данную цену заниженной.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы подателя жалобы по следующим основаниям.
С учетом установленного Законом о банкротстве (статья 138) порядка распределения денежных средств, вырученных вследствие реализации заложенного имущества, все кредиторы должника, включая самого должника, заинтересованы в реализации имущества должника, в том числе и заложенного имущества должника.
Однако при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества залоговый кредитор имеет приоритет перед иными кредиторами должника, поскольку прежде всего именно его требования в первую очередь погашаются из средств, вырученных от реализации заложенного имущества.
В связи с чем залоговый кредитор, который имеет возможность получить от должника удовлетворение своих требований исключительно за счет заложенного имущества должника, наиболее заинтересован в том, чтобы заложенное имущество было реализовано как можно быстрее и по выгодной для залогового кредитора цене.
Апелляционная коллегия отмечает, что действительная (реальная) продажная цена предмета залога может быть определена только в результате выставления предмета залога на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на этот предмет залога.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Недостоверным он может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.
Таких нарушений судами обеих инстанций не установлено.
Доказательств занижения стоимости заложенного имущества для целей начальной продажной цены в отчетах независимого оценщика ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" не представлено.
При таких обстоятельствах оснований считать отчет независимого оценщика N 24 от 05.12.2014 г. недостоверным у суда апелляционной инстанции не имеется.
В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что начальная продажная цена имущества определена неверно с существенным завышением его действительной рыночной стоимости.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ОАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2015 года по делу N А12-10856/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)