Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказался подписывать подготовленный истцом акт согласования межевого плана, ссылаясь на то, что истец занял часть его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горшенина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.
судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.С.Ю.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года по иску К.Е.А. к З.С.Ю.Б. о согласовании смежной границы земельного участка, по встречному иску З.С.Ю.А. к К.Е.А. об установлении смежной границы земельного участка и сносе самовольного строения.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика З.С.Ю.А. по доверенности Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца К.Е.А. по ордеру П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
К.Е.А. обратилась в суд с иском к З.С.Ю.Б. о согласовании смежной границы, в обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу г. Касли, ул. *** с 2004 года. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего участка, был подготовлен межевой план. Сосед смежного земельного участка З.С.Ю.А. отказался подписывать акт согласования, считая, что истица заняла часть его земельного участка.
З.С.Ю.А. обратился со встречным иском к К.Е.А. с учетом уточнений (л.д. 153) указал, что с 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: г. Касли, ул. ***. Собственник - смежного земельного участка К.Е.А. заняла часть его земельного участка, в связи, с чем просит суд установить смежную границу по его межевому плану, а также признать самовольным строением баню и обязать К.Е.А. снести самовольное строение.
В суде первой инстанции истица К.Е.А. при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель П. исковые требования К.И. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала.
В суде первой инстанции ответчик З.С.Ю.А. исковые требования К.Е.А. не признал, на встречном исковом заявлении настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Третье лицо З.Т. в суде первой инстанции исковые требования З.С.Ю.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Третье лицо представитель администрация Каслинского городского поселения при надлежащем извещении в суде первой инстанции участие не принимал.
Суд первой инстанции исковые требования К.Е.А. к З.С.Ю.А. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворил.
Признал согласованной и установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ******, расположенного по адресу г. Касли, ул. *** и земельным участком с кадастровым номером ******, расположенного по адресу г. Касли, ул. *** по межевому плану К.Е.Л. от 10 июня 2015 года с точки Н3 до точки Н9, в следующих координатах:
Н3 - X (687014,79), Y (2280884,23)
Н4 - X (687001,12), Y (2280872,83)
Н5 - X (687000,91), Y (2280873,11)
Н6 - X (686996,16), Y (2280896,55)
Н7 - X (686994,66), Y (2280871,56)
Н8 - X (686992,88), Y (2280873,45)
Н9 - X (686988,101, Y (2280869,63)
В удовлетворении встречных исковых требований З.С.Ю.А. к К.Е.А. об установлении смежной границы земельного участка и сносе самовольного строения отказал.
В апелляционной жалобе З.С.Ю.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что земельный участок К.Е.А. увеличился за счет земельного участка соседей. Судом неверно истолковывались слова З.С.Ю.А., и были истолкованы в пользу К.Е.А. Свидетели, которые могли бы подтвердить как на самом деле должен стоять забор в суд не вызывались, соответственно решение выносилось без всестороннего и объективного рассмотрения данного вопроса. В решении суд опирается на кадастровый паспорт от 28 декабря 2015 года на земельный участок с кадастровым номером ******, документа с такой датой у З.С.Ю.А. нет. В суд не представлена копия выписки из государственного земельного кадастра - "Кадастровый план земельного участка" от 1 1 мая 2007 года. В межевом плане, который предоставлен К.Е.А., отражено, что в процессе проведения кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка (ранее поставленного на кадастровый учет за номером ***) не совпадает с действительным местоположением земельного участка, однако суд принимает со ссылкой на ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, что кадастровый инженер должен был определять границы земельного участка в соответствии с границами существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что границы существовали более 15 лет. В суде установлено, что ответчик не согласен с заключением кадастрового инженера, суд должен был назначить экспертизу. Материалами дела не доказано, что межевой план, предоставленный З.С.Ю.А., выполнен с нарушением действующего законодательства, следовательно, должен быть принят судом во внимание. Также судом отказано во встречных требованиях о признании бани самовольной постройкой. Из протоколов судебных заседаний, а также из решения суда видно, что баня является продолжением забора, а, следовательно, нарушаются строительные и санитарные нормы. Однако судом данные обстоятельства даже не рассматривались.
Истец К.Е.А., ответчик З.С.Ю.А., третье лицо З.Т., представитель третьего лица представитель администрации Каслинского городского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ******, расположенные по адресу г. Касли, ул. *** (л.д. 9,27 т. 1).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 23 апреля 2004 года земельный участок с кадастровым номером ****** расположен на землях поселений с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м. Площадь ориентировочная, подлежит межеванию (л.д. 1 1 т. 1).
Для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ******, К.Е.А. обратилась к кадастровому инженеру У., которым был составлен межевой план. Из межевого плана следует, что площадь земельного участка составила 763 кв. м, то есть на 163 кв. м увеличилась, но не превышает предельный размеры земельного участка.
Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, истица в индивидуальном порядке согласовала границы со смежными землепользователями В.В.А., В.П.Л., Ч.Е.В. Смежный землепользователь З.С.Ю.А. не согласился с установленной смежной границей и не согласовал местоположение смежной границы в точках Н3-Н9. З.С.Ю.А. на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером ******, расположенный по адресу: г. Касли, ул. *** (л.д. 46).
Как следует из кадастрового паспорта от 28 декабря 2015 года земельный участок с кадастровым номером ****** расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1203 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 48).
Из пояснений представителя истца П. следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка К.Е.А. кадастровый инженер учитывал фактически сложившийся порядок землепользования, данный факт не оспаривал в судебном заседании З.С.Ю.А.
Из пояснений З.С.Ю.А., данных в суде первой инстанции следует, что смежная граница между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером ******, принадлежащий в настоящее время К.Е.А., разделял сначала дощатый забор, который был поставлен до приобретения земельного участка К.Е.А., в связи с его изношенностью К.Е.А. на месте старого дощатого забора возвела забор из сетки-рабицы.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположению границ земельного участка З.С.Ю.А., кадастровый инженер использовал ситуационный план из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу г. Касли, ул. *** (л.д. 156).
Из представленных технических паспортов жилого дома по ул. *** по состоянию на 1980 год и на 2007 года следует, что линейные размеры левой стороны земельного участка разные, так в паспорте от 1980 года указано 52,50 м, а в паспорте от 2007 года - 56,58 м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что технический паспорт жилого дома не является документом, подтверждающим право на земельный участок, в документе, подтверждающим право З.С.Ю.А. содержатся сведения о площади земельного участка, документов, определявших местоположение границ земельного участка З.С.Ю.А. при его образовании не имеется, пришел к выводу, что границы земельного участка должны определяться в соответствии с границами существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установив, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка К.Е.А. выполнены в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", по фактическому землепользованию, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****** и с кадастровым номером ****** согласно межевому плану К.Е.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.С.Ю.А. о признании бани самовольной постройке и ее сносе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что К.Е.А. возвела строение (баню) на месте старого строения на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, разрешения на строительство бани законом не предусмотрено, баня была возведена в период с 2004-2005 г.г., а также что смежная граница между спорными земельными участками проходит по забору из сетки рабицы, по стене бани, в связи с чем пришел к выводу, что баня находится на земельном участке, принадлежащем К.Е.А., и оснований для ее сноса не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что З.С.Ю.А. не представлено доказательств, что данное строение создает реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований З.С.Ю.А. о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину в причинении З.С.Ю.А. нравственных или физических страданий К.Е.А.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).
Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Сведения о границах земельного участка N *** в г. Касли (по состоянию на 1995 год) содержатся в свидетельстве на право собственности на землю серии ЧБО-09 N 1541 от 23.01.1995 года.
Сведения о границах земельных участков N N *** в г. Касли содержатся в ситуационных планах технических паспортах на вышеуказанные жилые дома.
Для разрешения вопроса о местоположении смежной границы исходя из вышеуказанных документов проведена судебная экспертиза в ООО "НПП "Урал".
В заключении эксперта Н.С.А. от 15 сентября 2016 года установлено, что представленные материалы дела не позволяют установить границу для земельных участков с КН ******, ***.
Однако, исходя из ситуационного плана границ земельных участков по фактическому землепользованию, схем совмещения фактических границ по свидетельству на право собственности на землю и по планам технических паспортов, а также схемы расположения границ земельных участков по фактическому землепользованию и межевым планам сторон, выполненных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, следует, что границы земельного участка N ***, установленные в межевом плане К.Е.А., наиболее соответствуют границам, определенным по фактическому землепользованию согласно экспертному заключению.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в экспертизе выводов, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Пункт 4.4. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусматривает установление фактических границ, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
Согласно заключению эксперта Н.С.Л. (приложение N 3) фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами КН ***, ****** представляет собой ограждение в виде забора до бани истца, далее идет по стене бани.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что смежная граница между земельными участками К.Е.А. и З.С.Ю.А. должна проходить по фактическому землепользованию сторон, по межевому плану К.Е.А., поскольку данный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, учитывает линейные сооружения.
В этой связи подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что границы существовали более 15 лет, и суд первой инстанции не назначил экспертизу.
То обстоятельство, что баня является продолжением забора, не свидетельствует о нарушении прав З.С.Ю.А., так как в силу пункта 4.4. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, допускается установление фактических границ, совпадающих с фасадами зданий. Доказательств о нарушении прав ответчика размещением постройки истца на смежной границе суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что земельный участок К.Г. увеличился за счет земельного участка соседей, подлежит отклонению, так как доказательств тому материалы дела не содержат.
Не влечет отмены решения суда указание в жалобе на то, что свидетели, которые могли бы подтвердить как на самом деле должен стоять забор в суд не вызывались, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своей позиции не заявлял ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетелей по местоположению смежной границы.
Довод жалобы о том, что в межевом плане, который предоставлен К.Е.А., отражено, что в процессе проведения кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка (ранее поставленного на кадастровый учет за номером ***) не совпадает с действительным местоположением земельного участка, однако суд принимает со ссылкой на ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, что кадастровый инженер должен был определять границы земельного участка в соответствии с границами существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, несостоятельны, так как в заключении кадастрового инженера данный вывод свидетельствовал о расположении земельного участка истца в двух кварталах ***, ***.
Ссылка в жалобе на то, что материалами дела не доказано, что межевой план, предоставленный З.С.Ю.А., выполнен с нарушением действующего законодательства, следовательно, должен быть принят судом во внимание, не опровергает выводов суда об установлении смежной границы по фактическому землепользованию.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-8757/2016
Требование: О согласовании смежной границы земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик отказался подписывать подготовленный истцом акт согласования межевого плана, ссылаясь на то, что истец занял часть его земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 11-8757/2016
Судья Горшенина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.
судей Давыдовой В.Е., Марченко А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З.С.Ю.А. на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года по иску К.Е.А. к З.С.Ю.Б. о согласовании смежной границы земельного участка, по встречному иску З.С.Ю.А. к К.Е.А. об установлении смежной границы земельного участка и сносе самовольного строения.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика З.С.Ю.А. по доверенности Ч., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца К.Е.А. по ордеру П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с иском к З.С.Ю.Б. о согласовании смежной границы, в обосновании иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу г. Касли, ул. *** с 2004 года. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ своего участка, был подготовлен межевой план. Сосед смежного земельного участка З.С.Ю.А. отказался подписывать акт согласования, считая, что истица заняла часть его земельного участка.
З.С.Ю.А. обратился со встречным иском к К.Е.А. с учетом уточнений (л.д. 153) указал, что с 2007 года является собственником земельного участка с кадастровым номером ******, расположенного по адресу: г. Касли, ул. ***. Собственник - смежного земельного участка К.Е.А. заняла часть его земельного участка, в связи, с чем просит суд установить смежную границу по его межевому плану, а также признать самовольным строением баню и обязать К.Е.А. снести самовольное строение.
В суде первой инстанции истица К.Е.А. при надлежащем извещении участие не принимала, ее представитель П. исковые требования К.И. поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала.
В суде первой инстанции ответчик З.С.Ю.А. исковые требования К.Е.А. не признал, на встречном исковом заявлении настаивал по доводам, изложенным в заявлении.
Третье лицо З.Т. в суде первой инстанции исковые требования З.С.Ю.А. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Третье лицо представитель администрация Каслинского городского поселения при надлежащем извещении в суде первой инстанции участие не принимал.
Суд первой инстанции исковые требования К.Е.А. к З.С.Ю.А. об установлении смежной границы земельного участка удовлетворил.
Признал согласованной и установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ******, расположенного по адресу г. Касли, ул. *** и земельным участком с кадастровым номером ******, расположенного по адресу г. Касли, ул. *** по межевому плану К.Е.Л. от 10 июня 2015 года с точки Н3 до точки Н9, в следующих координатах:
Н3 - X (687014,79), Y (2280884,23)
Н4 - X (687001,12), Y (2280872,83)
Н5 - X (687000,91), Y (2280873,11)
Н6 - X (686996,16), Y (2280896,55)
Н7 - X (686994,66), Y (2280871,56)
Н8 - X (686992,88), Y (2280873,45)
Н9 - X (686988,101, Y (2280869,63)
В удовлетворении встречных исковых требований З.С.Ю.А. к К.Е.А. об установлении смежной границы земельного участка и сносе самовольного строения отказал.
В апелляционной жалобе З.С.Ю.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что земельный участок К.Е.А. увеличился за счет земельного участка соседей. Судом неверно истолковывались слова З.С.Ю.А., и были истолкованы в пользу К.Е.А. Свидетели, которые могли бы подтвердить как на самом деле должен стоять забор в суд не вызывались, соответственно решение выносилось без всестороннего и объективного рассмотрения данного вопроса. В решении суд опирается на кадастровый паспорт от 28 декабря 2015 года на земельный участок с кадастровым номером ******, документа с такой датой у З.С.Ю.А. нет. В суд не представлена копия выписки из государственного земельного кадастра - "Кадастровый план земельного участка" от 1 1 мая 2007 года. В межевом плане, который предоставлен К.Е.А., отражено, что в процессе проведения кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка (ранее поставленного на кадастровый учет за номером ***) не совпадает с действительным местоположением земельного участка, однако суд принимает со ссылкой на ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, что кадастровый инженер должен был определять границы земельного участка в соответствии с границами существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что границы существовали более 15 лет. В суде установлено, что ответчик не согласен с заключением кадастрового инженера, суд должен был назначить экспертизу. Материалами дела не доказано, что межевой план, предоставленный З.С.Ю.А., выполнен с нарушением действующего законодательства, следовательно, должен быть принят судом во внимание. Также судом отказано во встречных требованиях о признании бани самовольной постройкой. Из протоколов судебных заседаний, а также из решения суда видно, что баня является продолжением забора, а, следовательно, нарушаются строительные и санитарные нормы. Однако судом данные обстоятельства даже не рассматривались.
Истец К.Е.А., ответчик З.С.Ю.А., третье лицо З.Т., представитель третьего лица представитель администрации Каслинского городского поселения в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К.Е.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ******, расположенные по адресу г. Касли, ул. *** (л.д. 9,27 т. 1).
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 23 апреля 2004 года земельный участок с кадастровым номером ****** расположен на землях поселений с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 600 кв. м. Площадь ориентировочная, подлежит межеванию (л.д. 1 1 т. 1).
Для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ******, К.Е.А. обратилась к кадастровому инженеру У., которым был составлен межевой план. Из межевого плана следует, что площадь земельного участка составила 763 кв. м, то есть на 163 кв. м увеличилась, но не превышает предельный размеры земельного участка.
Поскольку местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, истица в индивидуальном порядке согласовала границы со смежными землепользователями В.В.А., В.П.Л., Ч.Е.В. Смежный землепользователь З.С.Ю.А. не согласился с установленной смежной границей и не согласовал местоположение смежной границы в точках Н3-Н9. З.С.Ю.А. на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок с кадастровым номером ******, расположенный по адресу: г. Касли, ул. *** (л.д. 46).
Как следует из кадастрового паспорта от 28 декабря 2015 года земельный участок с кадастровым номером ****** расположен на землях населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1203 кв. м. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 48).
Из пояснений представителя истца П. следует, что при уточнении местоположения границ земельного участка К.Е.А. кадастровый инженер учитывал фактически сложившийся порядок землепользования, данный факт не оспаривал в судебном заседании З.С.Ю.А.
Из пояснений З.С.Ю.А., данных в суде первой инстанции следует, что смежная граница между его земельным участком и земельным участком с кадастровым номером ******, принадлежащий в настоящее время К.Е.А., разделял сначала дощатый забор, который был поставлен до приобретения земельного участка К.Е.А., в связи с его изношенностью К.Е.А. на месте старого дощатого забора возвела забор из сетки-рабицы.
При проведении кадастровых работ по уточнению местоположению границ земельного участка З.С.Ю.А., кадастровый инженер использовал ситуационный план из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу г. Касли, ул. *** (л.д. 156).
Из представленных технических паспортов жилого дома по ул. *** по состоянию на 1980 год и на 2007 года следует, что линейные размеры левой стороны земельного участка разные, так в паспорте от 1980 года указано 52,50 м, а в паспорте от 2007 года - 56,58 м.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что технический паспорт жилого дома не является документом, подтверждающим право на земельный участок, в документе, подтверждающим право З.С.Ю.А. содержатся сведения о площади земельного участка, документов, определявших местоположение границ земельного участка З.С.Ю.А. при его образовании не имеется, пришел к выводу, что границы земельного участка должны определяться в соответствии с границами существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Установив, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка К.Е.А. выполнены в соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", по фактическому землепользованию, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ****** и с кадастровым номером ****** согласно межевому плану К.Е.А.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.С.Ю.А. о признании бани самовольной постройке и ее сносе, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 304 Гражданского кодекса РФ, исходили из того, что К.Е.А. возвела строение (баню) на месте старого строения на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, разрешения на строительство бани законом не предусмотрено, баня была возведена в период с 2004-2005 г.г., а также что смежная граница между спорными земельными участками проходит по забору из сетки рабицы, по стене бани, в связи с чем пришел к выводу, что баня находится на земельном участке, принадлежащем К.Е.А., и оснований для ее сноса не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что З.С.Ю.А. не представлено доказательств, что данное строение создает реальную угрозу нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Отказывая в удовлетворении требований З.С.Ю.А. о взыскании морального вреда, суд первой инстанции руководствуясь ст. 151 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих вину в причинении З.С.Ю.А. нравственных или физических страданий К.Е.А.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В силу ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
Земельным кодексом РФ определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64).
Исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.
Сведения о границах земельного участка N *** в г. Касли (по состоянию на 1995 год) содержатся в свидетельстве на право собственности на землю серии ЧБО-09 N 1541 от 23.01.1995 года.
Сведения о границах земельных участков N N *** в г. Касли содержатся в ситуационных планах технических паспортах на вышеуказанные жилые дома.
Для разрешения вопроса о местоположении смежной границы исходя из вышеуказанных документов проведена судебная экспертиза в ООО "НПП "Урал".
В заключении эксперта Н.С.А. от 15 сентября 2016 года установлено, что представленные материалы дела не позволяют установить границу для земельных участков с КН ******, ***.
Однако, исходя из ситуационного плана границ земельных участков по фактическому землепользованию, схем совмещения фактических границ по свидетельству на право собственности на землю и по планам технических паспортов, а также схемы расположения границ земельных участков по фактическому землепользованию и межевым планам сторон, выполненных ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, следует, что границы земельного участка N ***, установленные в межевом плане К.Е.А., наиболее соответствуют границам, определенным по фактическому землепользованию согласно экспертному заключению.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в экспертизе выводов, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Пункт 4.4. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, предусматривает установление фактических границ, совпадающих с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).
Согласно заключению эксперта Н.С.Л. (приложение N 3) фактическая смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами КН ***, ****** представляет собой ограждение в виде забора до бани истца, далее идет по стене бани.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что смежная граница между земельными участками К.Е.А. и З.С.Ю.А. должна проходить по фактическому землепользованию сторон, по межевому плану К.Е.А., поскольку данный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон, учитывает линейные сооружения.
В этой связи подлежит отклонению ссылка в жалобе на то, что материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что границы существовали более 15 лет, и суд первой инстанции не назначил экспертизу.
То обстоятельство, что баня является продолжением забора, не свидетельствует о нарушении прав З.С.Ю.А., так как в силу пункта 4.4. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, допускается установление фактических границ, совпадающих с фасадами зданий. Доказательств о нарушении прав ответчика размещением постройки истца на смежной границе суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то, что земельный участок К.Г. увеличился за счет земельного участка соседей, подлежит отклонению, так как доказательств тому материалы дела не содержат.
Не влечет отмены решения суда указание в жалобе на то, что свидетели, которые могли бы подтвердить как на самом деле должен стоять забор в суд не вызывались, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчик в обоснование своей позиции не заявлял ни в суд первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайств о допросе свидетелей по местоположению смежной границы.
Довод жалобы о том, что в межевом плане, который предоставлен К.Е.А., отражено, что в процессе проведения кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка (ранее поставленного на кадастровый учет за номером ***) не совпадает с действительным местоположением земельного участка, однако суд принимает со ссылкой на ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а именно, что кадастровый инженер должен был определять границы земельного участка в соответствии с границами существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ земельного участка, несостоятельны, так как в заключении кадастрового инженера данный вывод свидетельствовал о расположении земельного участка истца в двух кварталах ***, ***.
Ссылка в жалобе на то, что материалами дела не доказано, что межевой план, предоставленный З.С.Ю.А., выполнен с нарушением действующего законодательства, следовательно, должен быть принят судом во внимание, не опровергает выводов суда об установлении смежной границы по фактическому землепользованию.
Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда. Принятое решение законно и обоснованно, по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.Ю.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)