Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок должен быть предоставлен в соответствии с правилами землепользования и застройки, проектом планировки территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-23842/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным решения от 26.06.2015 N ОДП 80/1904 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 33 кв. м под строительство подземного газопровода-ввода низкого давления d 63 мм, п/э, протяженностью 3,46 п./м к дому <...>, об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории 111-15.С N АПБ. и предоставить в аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 33 кв. м в районе <...> для строительства на нем указанного подземного газопровода-ввода.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Гусева Наталья Владимировна (далее - Гусева Н.В.).
Решением суда от 15.02.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Администрация полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется при отсутствии установленного ст. 39.14 и ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сложного юридического состава, необходимого для оформления договора аренды земельного участка для строительства объекта, а также недоказанности заявителем обстоятельства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом.
Считает, что суд необоснованно посчитал возможным предварительное согласование предоставления земельного участка для целей строительства при отсутствии предусмотренных п. 16 ст. 11.10, п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ оснований для утверждения схемы расположения земельного участка в силу отсутствия утвержденной документации по планировке территории.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела 14.10.2014 Гусева Н.В. обратилась в общество с запросом о выдаче технических условий на подключение к газораспределительной сети объекта газификации, расположенного по ул. Клинкерной в пос. Цементный г. Магнитогорска, месторасположение объекта капитального строительства - ул. Смеловская.
Обществом утверждены технические условия N 875 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети и на присоединение к газораспределительной сети газификации природным газом
Между Гусевой Н.В. (заказчик) и обществом (исполнитель) 13.11.2014 заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети N 0038-14, по условиям п. п. 3.3.3, 3.3.8 исполнитель обязался получить письменное согласие собственников земельных участков, на которых планируется строительство сети газораспределения до границы земельного участка заказчика о возможности строительства сети газораспределения, а также провести работы по присоединению (врезку и пуск газа) объекта к газораспределительной сети.
Общество 23.04.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под строительство подземного газопровода-ввода низкого давления d 63 мм, п/э, протяженностью 3,46 п./м к дому <...>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории N АПБ.111-15.С.
Письмом от 26.06.2015 N ОДП 80/1904 Администрация сообщила обществу об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что земельный участок должен быть предоставлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Магнитогорске, с учетом видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентами для данной территориальной зоны, в соответствии с проектом планировки территории города.
Считая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 26.06.2015 N ОДП 80/1904, является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.09.2016 N Ф09-8077/16 ПО ДЕЛУ N А76-23842/2015
Требование: О признании незаконным отказа администрации города в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, об обязании устранить нарушение.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок должен быть предоставлен в соответствии с правилами землепользования и застройки, проектом планировки территории.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N Ф09-8077/16
Дело N А76-23842/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Гусева О.Г., Лукьянова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Магнитогорска (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-23842/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании незаконным решения от 26.06.2015 N ОДП 80/1904 об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка общей площадью 33 кв. м под строительство подземного газопровода-ввода низкого давления d 63 мм, п/э, протяженностью 3,46 п./м к дому <...>, об обязании Администрации утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории 111-15.С N АПБ. и предоставить в аренду сроком на один год земельный участок общей площадью 33 кв. м в районе <...> для строительства на нем указанного подземного газопровода-ввода.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Гусева Наталья Владимировна (далее - Гусева Н.В.).
Решением суда от 15.02.2016 (судья Мрез И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Администрация полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется при отсутствии установленного ст. 39.14 и ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сложного юридического состава, необходимого для оформления договора аренды земельного участка для строительства объекта, а также недоказанности заявителем обстоятельства нарушения его прав и законных интересов обжалуемым отказом.
Считает, что суд необоснованно посчитал возможным предварительное согласование предоставления земельного участка для целей строительства при отсутствии предусмотренных п. 16 ст. 11.10, п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ оснований для утверждения схемы расположения земельного участка в силу отсутствия утвержденной документации по планировке территории.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Как установлено судами и следует из материалов дела 14.10.2014 Гусева Н.В. обратилась в общество с запросом о выдаче технических условий на подключение к газораспределительной сети объекта газификации, расположенного по ул. Клинкерной в пос. Цементный г. Магнитогорска, месторасположение объекта капитального строительства - ул. Смеловская.
Обществом утверждены технические условия N 875 подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к газораспределительной сети и на присоединение к газораспределительной сети газификации природным газом
Между Гусевой Н.В. (заказчик) и обществом (исполнитель) 13.11.2014 заключен договор на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к газораспределительной сети N 0038-14, по условиям п. п. 3.3.3, 3.3.8 исполнитель обязался получить письменное согласие собственников земельных участков, на которых планируется строительство сети газораспределения до границы земельного участка заказчика о возможности строительства сети газораспределения, а также провести работы по присоединению (врезку и пуск газа) объекта к газораспределительной сети.
Общество 23.04.2015 обратилось в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка под строительство подземного газопровода-ввода низкого давления d 63 мм, п/э, протяженностью 3,46 п./м к дому <...>, приложив схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории N АПБ.111-15.С.
Письмом от 26.06.2015 N ОДП 80/1904 Администрация сообщила обществу об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка, указав, что земельный участок должен быть предоставлен в соответствии с Правилами землепользования и застройки в г. Магнитогорске, с учетом видов разрешенного использования, установленных градостроительным регламентами для данной территориальной зоны, в соответствии с проектом планировки территории города.
Считая, что отказ Администрации в предоставлении земельного участка, изложенный в письме от 26.06.2015 N ОДП 80/1904, является незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)