Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст дополнительного постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, рассмотрев по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А22-2424/2015 (судья Садваев Б.Б.)
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста" (ИНН 0813900551, ОГРН 1020800735020)
к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587),
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджеевой Кермен Викторовне (ИНН 081407940441, ОГРНИП 3014081634500076),
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Улюмджиеву Бембе Алексеевичу (ИНН 081408759132, ОГРНИП 313081622800019),
третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия,
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и присуждении к исполнению обязанности,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Тооста" (далее - СПК "Тоста", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджеевой Кермен Викторовне (далее - глава КФХ Лиджеева К.В.) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Улюмджиеву Бембе Алексеевичу (далее - глава КФХ, Улюмджиев Б.А.), с участием третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании недействительными (ничтожными): - договора аренды от декабря 2014 года заключенного между Министерством и главой КФХ Улюмджиевым Б.А., на земельный участок с кадастровым номером 08:13:110101:187; - договора аренды от 22.12.2014, заключенного между Министерством и главой КФХ Улюмджиевым Б.А., на земельный участок с кадастровым номером 08:13:110101:204; - договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, заключенный между главой КФХ Улюмджиевым Б.А. и главой КФХ Лиджиевой К.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:204; - договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, заключенного между главой КФХ Улюмджиевым Б.А. и главой КФХ Лиджиевой К.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:187; а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем приведения сторон в первоначальное положение и погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации оспариваемых договоров, обязании Министерства обеспечить предоставление спорных земельных участков в аренду в строгом соответствии с действующим земельным законодательством (по уточненным требованиям).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2016 по делу N А22-2424/2015 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 36 000 руб.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2016 по делу N А22-2424/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
При принятии постановления от 30.06.2016 апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2016 назначил судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по делу.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом положений, предусмотренных статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.
Таким образом, истцу при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена. Определением суда от 25.04.2016 по ходатайству истца СПК "Тоста" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.
Учитывая, что апелляционная жалоба СПК "Тоста" принята к рассмотрению апелляционного суда без уплаты государственной пошлины, с предоставлением отсрочки в ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы, а также принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы СПК "Тоста" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2016 по делу N А22-2424/2015.
Руководствуясь статьями 178, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 16АП-1627/2016 ПО ДЕЛУ N А22-2424/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N А22-2424/2015
Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Полный текст дополнительного постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, рассмотрев по собственной инициативе вопрос о принятии дополнительного постановления по делу N А22-2424/2015 (судья Садваев Б.Б.)
по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста" (ИНН 0813900551, ОГРН 1020800735020)
к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (ИНН 0816009907, ОГРН 1090816005587),
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджеевой Кермен Викторовне (ИНН 081407940441, ОГРНИП 3014081634500076),
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Улюмджиеву Бембе Алексеевичу (ИНН 081408759132, ОГРНИП 313081622800019),
третье лицо - Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия,
о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и присуждении к исполнению обязанности,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив "Тооста" (далее - СПК "Тоста", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - министерство), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Лиджеевой Кермен Викторовне (далее - глава КФХ Лиджеева К.В.) и индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Улюмджиеву Бембе Алексеевичу (далее - глава КФХ, Улюмджиев Б.А.), с участием третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия о признании недействительными (ничтожными): - договора аренды от декабря 2014 года заключенного между Министерством и главой КФХ Улюмджиевым Б.А., на земельный участок с кадастровым номером 08:13:110101:187; - договора аренды от 22.12.2014, заключенного между Министерством и главой КФХ Улюмджиевым Б.А., на земельный участок с кадастровым номером 08:13:110101:204; - договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, заключенный между главой КФХ Улюмджиевым Б.А. и главой КФХ Лиджиевой К.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:204; - договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Калмыкия, заключенного между главой КФХ Улюмджиевым Б.А. и главой КФХ Лиджиевой К.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 08:13:110101:187; а также применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем приведения сторон в первоначальное положение и погашении в ЕГРП записей о государственной регистрации оспариваемых договоров, обязании Министерства обеспечить предоставление спорных земельных участков в аренду в строгом соответствии с действующим земельным законодательством (по уточненным требованиям).
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2016 по делу N А22-2424/2015 в удовлетворении иска отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 36 000 руб.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2016 по делу N А22-2424/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
При принятии постановления от 30.06.2016 апелляционным судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 01.07.2016 назначил судебное заседание для вынесения дополнительного постановления по делу.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе принять дополнительное решение в случае, если арбитражным судом при принятии судебного акта не разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции. Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом положений, предусмотренных статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.
Таким образом, истцу при подаче апелляционной жалобы следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы истцом государственная пошлина не уплачена. Определением суда от 25.04.2016 по ходатайству истца СПК "Тоста" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе до ее рассмотрения.
Учитывая, что апелляционная жалоба СПК "Тоста" принята к рассмотрению апелляционного суда без уплаты государственной пошлины, с предоставлением отсрочки в ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы, а также принимая во внимание результат рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы СПК "Тоста" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 25.03.2016 по делу N А22-2424/2015.
Руководствуясь статьями 178, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Тооста" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)