Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован ссылкой на ограничение испрашиваемого участка в обороте (первая и вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича (ИНН 231002522577, ОГРНИП 305231034700012) - Соколянской Н.В. (доверенность от 01.06.2016), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Прочко Е.П. (доверенность от 29.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурсина И.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-17532/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чурсин И.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным, выраженного в письме от 02.04.2015 N 52-924ж/15-12.03, решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 471 кв. м с кадастровым номером 23:30:0301001:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее п. Пересыпь, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для эксплуатации базы отдыха "Луч" и возложении на департамент обязанности в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность данного земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи.
Решением от 03.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву нахождения земельного участка в пределах особо охраняемой территории, что относит его к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых запрещена.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает надлежащим доказательством отнесения спорного земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ - сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). Испрашиваемый земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", что подтверждается сведениями ГКН и договором аренды от 12.10.2005 N 3000003003. Суды не проверили обстоятельства изменения категории земельного участка с "земли особо охраняемых территорий" на "земли населенных пунктов". Испрашиваемый участок не относится к категории "земли особо охраняемых территорий", так как эту категорию изменили в установленном законом порядке. Доказательства перевода земельного участка в категорию "земли особо охраняемых территорий" департамент не представил. Ссылка судов на нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) неправомерна, поскольку нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имеют высшую юридическую силу и относят спорный участок к землям населенных пунктов, что исключает возможность приравнять его к землям особо охраняемых территорий. Доказательства того, что исследуемый участок обладает какими-либо природными лечебными ресурсами, решения органа государственной власти об изъятии данного участка из хозяйственного использования и установлении режима особой охраны материалы дела не содержат. Отказав в предоставлении земельного участка в собственность, суды нарушили принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Предприниматель также сослался на регистрацию прав в отношении смежного земельного участка (кадастровый номер 23:30:0301001:31).
Отзыв на кассационную жалобу поступил от лица, не участвующего в деле, - Роенко В.В., который просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N 2-1152/2016 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на трансформаторную подстанцию, назначение нежилое, площадь 1,3 кв. м (литера П), этажность 1, адрес: Россия, Темрюкский район, база отдыха "Луч", условный номер 23-01.44-1.40.2004-338.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель департамента просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником объектов недвижимости (база отдыха "Луч"), расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2013 и свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2013 (т. 1, л.д. 43-49; 53-68).
Данные объекты расположены на земельном участке земель населенных пунктов, площадью 11 471 кв. м (кадастровый номер 23:30:0301001:0013), с видом разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха "Луч", по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь.
Земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.06.2015 N 23-0-1-235/4020/2015-8440.
Предприниматель владеет спорным земельным участком на основании дополнительного соглашения от 11.02.2013 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.10.2005 N 3000003003 (т. 1, л.д. 76-90).
12 марта 2015 года предприниматель направил в администрацию заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:0013 в собственность за плату, получение которого департаментом подтверждается входящим штампом (т. 1, л.д. 98-109).
Письмом от 02.04.2015 N 52-924ж/15-12.03 в адрес предпринимателя департамент направил отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого участка, со ссылкой на его ограничение в обороте (первая и вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта).
Полагая, что отказ департамента противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника объектов базы отдыха "Луч", данное лицо обратилось в арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2016 N Ф08-7840/2016 ПО ДЕЛУ N А32-17532/2015
Требование: О признании незаконным отказа и обязании к предоставлению в собственность земельного участка, подготовке и направлению проекта договора купли-продажи.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован ссылкой на ограничение испрашиваемого участка в обороте (первая и вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. по делу N А32-17532/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Чурсина Игоря Борисовича (ИНН 231002522577, ОГРНИП 305231034700012) - Соколянской Н.В. (доверенность от 01.06.2016), от заинтересованного лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края - Прочко Е.П. (доверенность от 29.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чурсина И.Б. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-17532/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Чурсин И.Б. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным, выраженного в письме от 02.04.2015 N 52-924ж/15-12.03, решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 11 471 кв. м с кадастровым номером 23:30:0301001:13, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее п. Пересыпь, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "для эксплуатации базы отдыха "Луч" и возложении на департамент обязанности в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении в собственность данного земельного участка, подготовить и направить предпринимателю проект договора купли-продажи.
Решением от 03.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву нахождения земельного участка в пределах особо охраняемой территории, что относит его к землям, ограниченным в обороте, приватизация которых запрещена.
В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает надлежащим доказательством отнесения спорного земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования и описания его границ - сведения государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН). Испрашиваемый земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", что подтверждается сведениями ГКН и договором аренды от 12.10.2005 N 3000003003. Суды не проверили обстоятельства изменения категории земельного участка с "земли особо охраняемых территорий" на "земли населенных пунктов". Испрашиваемый участок не относится к категории "земли особо охраняемых территорий", так как эту категорию изменили в установленном законом порядке. Доказательства перевода земельного участка в категорию "земли особо охраняемых территорий" департамент не представил. Ссылка судов на нормы Федерального закона от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ), Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ), Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ), Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) неправомерна, поскольку нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) имеют высшую юридическую силу и относят спорный участок к землям населенных пунктов, что исключает возможность приравнять его к землям особо охраняемых территорий. Доказательства того, что исследуемый участок обладает какими-либо природными лечебными ресурсами, решения органа государственной власти об изъятии данного участка из хозяйственного использования и установлении режима особой охраны материалы дела не содержат. Отказав в предоставлении земельного участка в собственность, суды нарушили принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Предприниматель также сослался на регистрацию прав в отношении смежного земельного участка (кадастровый номер 23:30:0301001:31).
Отзыв на кассационную жалобу поступил от лица, не участвующего в деле, - Роенко В.В., который просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, отметив, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 14.07.2016 по делу N 2-1152/2016 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на трансформаторную подстанцию, назначение нежилое, площадь 1,3 кв. м (литера П), этажность 1, адрес: Россия, Темрюкский район, база отдыха "Луч", условный номер 23-01.44-1.40.2004-338.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель департамента просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником объектов недвижимости (база отдыха "Луч"), расположенных по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь, что подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2013 и свидетельствами о государственной регистрации права от 13.09.2013 (т. 1, л.д. 43-49; 53-68).
Данные объекты расположены на земельном участке земель населенных пунктов, площадью 11 471 кв. м (кадастровый номер 23:30:0301001:0013), с видом разрешенного использования "для эксплуатации базы отдыха "Луч", по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, восточнее пос. Пересыпь.
Земельный участок принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 18.06.2015 N 23-0-1-235/4020/2015-8440.
Предприниматель владеет спорным земельным участком на основании дополнительного соглашения от 11.02.2013 к договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.10.2005 N 3000003003 (т. 1, л.д. 76-90).
12 марта 2015 года предприниматель направил в администрацию заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0301001:0013 в собственность за плату, получение которого департаментом подтверждается входящим штампом (т. 1, л.д. 98-109).
Письмом от 02.04.2015 N 52-924ж/15-12.03 в адрес предпринимателя департамент направил отказ в предоставлении в собственность испрашиваемого участка, со ссылкой на его ограничение в обороте (первая и вторая зона округа горно-санитарной охраны курорта).
Полагая, что отказ департамента противоречит закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя как собственника объектов базы отдыха "Луч", данное лицо обратилось в арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)