Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Сергея Ивановича
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-14496/2014 (под председательством судьи Говоруна А.А.),
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Сергея Ивановича (ОГРНИП 312265118400541, ИНН 263200729921),
к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600041802, ИНН 2618017120), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600042539, ИНН 2618017650), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гаврилову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 313265132500171, ИНН 261806104473),
третье лицо: администрация муниципального образования станица Бекешевская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 1022600963769, ИНН 2618011104),
о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.04.2014 N 066,
при участии в судебном заседании:
от главы КФХ Ткачева Сергея Ивановича: представитель Сысоев А.М. по доверенности от 29.10.2013,
от главы КФХ Гаврилова Владимира Владимировича: Гаврилов Владимир Владимирович (лично) и его представитель Тимченко О.А. по доверенности от 24.04.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачев Сергей Иванович (далее - глава КФХ Ткачев С.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация муниципального района), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гаврилову Владимиру Владимировичу (далее - КФХ Гаврилов В.В.) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным договор аренды от 17.04.2014 N 066 земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:7046, площадью 509 000 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования станица Бекешевская, в 500 м от ориентира, жилой дом, расположенный по адресу: станица Бекешевская, ул. Кирова, 58, заключенный между управлением и КФХ Гаврилов В.В., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из данных регистрационного учета запись от 16.06.2014 за N 26-26-35/023/20141-388 о регистрации договора аренды от 17.04.2014 N 066 и обязании КФХ Гаврилов В.В. передать земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:7046, площадью 509 000 кв. м по акту приема-передачи администрации муниципального образования станица Бекешевская Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация поселения).
Определением суда от 07.04.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация поселения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не является стороной спорного договора аренды, не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, то в соответствии со статьей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствуют правовые основания для предъявления требований о признании названного договора недействительным (ничтожным).
Не согласившись с вынесенным решением, глава КФХ Ткачев С.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что на момент подачи заявления главой КФХ Гавриловым В.В. земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Ссылка суда первой инстанции о том, что в заявлении от 13.08.2012 не содержится характеристик позволяющих определить место нахождение спорно земельного участка противоречит материалам дела, поскольку из графического отображения на ситуационном плане и схемах спорного участка и земельного участка арендуемого КФХ Гавриловым В.В. визуально можно определить наложение основных площадей указанных участков. Таким образом, необходимая для обоснования размера площади информация предоставлена истцом при обращении в администрацию муниципального района.
В судебном заседании представитель главы КФХ Ткачева С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Глава КФХ Гаврилов Владимир Владимирович и его представитель поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.10.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-14496/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.08.2012 глава КФХ Ткачев С.И. обратился в администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 459 396 кв. м в границах земель муниципального образования Бекешевский сельсовет Предгорного района Ставропольского края для целей сельскохозяйственного производства.
18.09.2012 главе КФХ Ткачеву С.И. отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый им участок находится в границах земель, переданных в общедолевую собственность членам хозяйства ТОО "Путь Ленина" (том 1, л.д. 16).
Как видно из материалов кадастрового дела на объект недвижимости 26:29:000000:7046, постановлением администрации муниципального района от 02.08.2013 N 1345 утверждена схема расположения земельного участка, составляющего предмет оспариваемого договора, на кадастровом плане территории. Кадастровые работы, связанные с формированием данного участка, проведены по инициативе КФХ Гаврилова В.В.
23.12.2013 глава КФХ Гаврилов В.В. обратился в администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении на основании статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) земельного участка площадью 509 000 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования станица Бекешевская, в 500 м от ориентира, жилой дом, расположенный по адресу: станица Бекешевская, ул. Кирова, 58 в аренду.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 03.09.2013 N 26/301/13-124519 испрашиваемый КФХ Гаврилова В.В. земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера: 26:29:000000:7046 (далее - земельный участок КН 26:29:000000:7046).
На основании постановления администрации муниципального района от 17.04.2014 N 616 (том 1, л.д. 51-52) управлением заключен договор аренды от 17.04.2014 N 066, в соответствии с которым земельный участок КН 26:29:000000:7046 был предоставлен КФХ Гаврилов В.В. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке 16.06.2014 (регистрационная запись N 26-35/023/2014-388) (том 1, л.д. 42-49).
Полагая, что право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежало выставлению на торги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Поскольку глава КФХ Ткачев С.И. не является стороной договоров аренды, он должен доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование права на иск истец ссылается на то, что им в 13.08.2012 (ранее даты заключения с главой КФХ Гавриловым В.В договора аренды) подавалось заявление о предоставлении в аренду того же самого земельного участка сельскохозяйственного назначения. Истец полагает, что в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.
Действующее земельное законодательство (пункт 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации) установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Таким образом, нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), регламентирующие процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, являются специальными по отношению к общим правилам передачи участков в аренду, установленным в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.
Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию (специальных норм), а также учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявлений.
Применение этой нормы вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, распространившей действие данного Закона на крестьянские (фермерские) хозяйства. Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).
Таким образом, при наличии нескольких заявок специальных субъектов (в данном случае - глав фермерских хозяйств) право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежит выставлению на торги.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения (23.12.2013) главы КФХ Гаврилова В.В. в администрацию с заявлением, на спорный земельный участок претендовал только один специальный субъект (глава КФХ Гаврилов В.В.), следовательно, положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве при заключении ответчиками договора аренды 17.04.2014 N 066 нарушены не были, оснований полагать, что данная сделка является недействительной (ничтожной) не имеется.
В связи с чем довод об отсутствии заблаговременной публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не может быть принят судом.
Поскольку, от иных лиц, в том числе и истца, обращений за предоставлением того же участка до момента заключения спорного договора не поступило, то земельный участок правомерно предоставлен единственному обратившемуся лицу - главе КФХ Гаврилову В.В. Истец обращался в администрацию более чем за год до предоставления земельного участка главе КФХ Гаврилову В.В., в связи с чем его заявление не влечет недействительность оспариваемого договора аренды.
Кроме того, согласно представленного в материалы дела ситуационного плана (том 1, л.д. 17) площадь испрашиваемого истцом земельного участка составляет 459 393 кв. м, однако площадь земельного участка представленного в аренду главе КФХ Гаврилову В.В. составляет 509 000 кв. м. Доказательств того, что истец претендовал именно на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора аренды от 17.04.2014 N 066.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-14496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2016 N 16АП-4142/2015 ПО ДЕЛУ N А63-14496/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2016 г. по делу N А63-14496/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Сергея Ивановича
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-14496/2014 (под председательством судьи Говоруна А.А.),
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачева Сергея Ивановича (ОГРНИП 312265118400541, ИНН 263200729921),
к администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600041802, ИНН 2618017120), Управлению имущественных и земельных отношений администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (ОГРН 1042600042539, ИНН 2618017650), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гаврилову Владимиру Владимировичу (ОГРНИП 313265132500171, ИНН 261806104473),
третье лицо: администрация муниципального образования станица Бекешевская Предгорного района Ставропольского края (ОГРН 1022600963769, ИНН 2618011104),
о признании недействительным договора аренды земельного участка от 17.04.2014 N 066,
при участии в судебном заседании:
от главы КФХ Ткачева Сергея Ивановича: представитель Сысоев А.М. по доверенности от 29.10.2013,
от главы КФХ Гаврилова Владимира Владимировича: Гаврилов Владимир Владимирович (лично) и его представитель Тимченко О.А. по доверенности от 24.04.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ткачев Сергей Иванович (далее - глава КФХ Ткачев С.И.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края к Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - администрация муниципального района), Управлению имущественных и земельных отношений Администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края (далее - управление), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Гаврилову Владимиру Владимировичу (далее - КФХ Гаврилов В.В.) с иском (с учетом уточнения) о признании недействительным договор аренды от 17.04.2014 N 066 земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:7046, площадью 509 000 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования станица Бекешевская, в 500 м от ориентира, жилой дом, расположенный по адресу: станица Бекешевская, ул. Кирова, 58, заключенный между управлением и КФХ Гаврилов В.В., об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю исключить из данных регистрационного учета запись от 16.06.2014 за N 26-26-35/023/20141-388 о регистрации договора аренды от 17.04.2014 N 066 и обязании КФХ Гаврилов В.В. передать земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:7046, площадью 509 000 кв. м по акту приема-передачи администрации муниципального образования станица Бекешевская Предгорного района Ставропольского края (далее - администрация поселения).
Определением суда от 07.04.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация поселения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что поскольку истец не является стороной спорного договора аренды, не доказал нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, то в соответствии со статьей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации у него отсутствуют правовые основания для предъявления требований о признании названного договора недействительным (ничтожным).
Не согласившись с вынесенным решением, глава КФХ Ткачев С.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 18.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что на момент подачи заявления главой КФХ Гавриловым В.В. земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет. Ссылка суда первой инстанции о том, что в заявлении от 13.08.2012 не содержится характеристик позволяющих определить место нахождение спорно земельного участка противоречит материалам дела, поскольку из графического отображения на ситуационном плане и схемах спорного участка и земельного участка арендуемого КФХ Гавриловым В.В. визуально можно определить наложение основных площадей указанных участков. Таким образом, необходимая для обоснования размера площади информация предоставлена истцом при обращении в администрацию муниципального района.
В судебном заседании представитель главы КФХ Ткачева С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Глава КФХ Гаврилов Владимир Владимирович и его представитель поддержали доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.10.2015 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-14496/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 13.08.2012 глава КФХ Ткачев С.И. обратился в администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 459 396 кв. м в границах земель муниципального образования Бекешевский сельсовет Предгорного района Ставропольского края для целей сельскохозяйственного производства.
18.09.2012 главе КФХ Ткачеву С.И. отказано в предоставлении земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый им участок находится в границах земель, переданных в общедолевую собственность членам хозяйства ТОО "Путь Ленина" (том 1, л.д. 16).
Как видно из материалов кадастрового дела на объект недвижимости 26:29:000000:7046, постановлением администрации муниципального района от 02.08.2013 N 1345 утверждена схема расположения земельного участка, составляющего предмет оспариваемого договора, на кадастровом плане территории. Кадастровые работы, связанные с формированием данного участка, проведены по инициативе КФХ Гаврилова В.В.
23.12.2013 глава КФХ Гаврилов В.В. обратился в администрацию муниципального района с заявлением о предоставлении на основании статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) земельного участка площадью 509 000 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Предгорный район, в границах муниципального образования станица Бекешевская, в 500 м от ориентира, жилой дом, расположенный по адресу: станица Бекешевская, ул. Кирова, 58 в аренду.
Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" от 03.09.2013 N 26/301/13-124519 испрашиваемый КФХ Гаврилова В.В. земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера: 26:29:000000:7046 (далее - земельный участок КН 26:29:000000:7046).
На основании постановления администрации муниципального района от 17.04.2014 N 616 (том 1, л.д. 51-52) управлением заключен договор аренды от 17.04.2014 N 066, в соответствии с которым земельный участок КН 26:29:000000:7046 был предоставлен КФХ Гаврилов В.В. Договор прошел процедуру государственной регистрации в установленном законом порядке 16.06.2014 (регистрационная запись N 26-35/023/2014-388) (том 1, л.д. 42-49).
Полагая, что право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежало выставлению на торги, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Поскольку глава КФХ Ткачев С.И. не является стороной договоров аренды, он должен доказать нарушение оспариваемыми сделками своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование права на иск истец ссылается на то, что им в 13.08.2012 (ранее даты заключения с главой КФХ Гавриловым В.В договора аренды) подавалось заявление о предоставлении в аренду того же самого земельного участка сельскохозяйственного назначения. Истец полагает, что в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежало выставлению на торги.
Действующее земельное законодательство (пункт 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации) установило специальный порядок предоставления земельных участков для отдельных категорий землепользователей, в том числе для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, определяемый Законом о фермерском хозяйстве, а также при предоставлении в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель).
В силу пункта 1 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.
Таким образом, нормы статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки), регламентирующие процедуру предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, являются специальными по отношению к общим правилам передачи участков в аренду, установленным в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В случае, если заинтересованными лицами в приобретении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения являются граждане, изъявившие желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, следует применять порядок предоставления таким субъектам, регламентированный Законом о фермерском хозяйстве.
Вместе с тем Закон о фермерском хозяйстве, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения такому субъекту, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что в отсутствие в Законе о фермерском хозяйстве соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию (специальных норм), а также учитывая, что указанным лицам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения о предоставлении участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах (конкурсах, аукционах) в случае, если подано два и более заявлений.
Применение этой нормы вытекает также из статьи 2 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, распространившей действие данного Закона на крестьянские (фермерские) хозяйства. Правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 N 308-ЭС14-1222).
Таким образом, при наличии нескольких заявок специальных субъектов (в данном случае - глав фермерских хозяйств) право на заключение договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения подлежит выставлению на торги.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку на момент обращения (23.12.2013) главы КФХ Гаврилова В.В. в администрацию с заявлением, на спорный земельный участок претендовал только один специальный субъект (глава КФХ Гаврилов В.В.), следовательно, положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве при заключении ответчиками договора аренды 17.04.2014 N 066 нарушены не были, оснований полагать, что данная сделка является недействительной (ничтожной) не имеется.
В связи с чем довод об отсутствии заблаговременной публикации сообщения о предоставлении спорного земельного участка, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, не может быть принят судом.
Поскольку, от иных лиц, в том числе и истца, обращений за предоставлением того же участка до момента заключения спорного договора не поступило, то земельный участок правомерно предоставлен единственному обратившемуся лицу - главе КФХ Гаврилову В.В. Истец обращался в администрацию более чем за год до предоставления земельного участка главе КФХ Гаврилову В.В., в связи с чем его заявление не влечет недействительность оспариваемого договора аренды.
Кроме того, согласно представленного в материалы дела ситуационного плана (том 1, л.д. 17) площадь испрашиваемого истцом земельного участка составляет 459 393 кв. м, однако площадь земельного участка представленного в аренду главе КФХ Гаврилову В.В. составляет 509 000 кв. м. Доказательств того, что истец претендовал именно на спорный земельный участок в материалы дела не представлено.
Таким образом, истец в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал свою заинтересованность в оспаривании договора аренды от 17.04.2014 N 066.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу N А63-14496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)