Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от Аширова Рустама Рафаилевича - представитель Маташнюк Т.В. по доверенности 63АА4275888 от 22.05.2017 г.;
- от Дубровина Вячеслава Михайловича - представитель Кириченко Т.В. по доверенности 63АА3886862 от 01.02.2017 г.;
- от Татура Данила Юрьевича - представитель Вагапов Р.Ф. по доверенности 63АА4275676 от 12.05.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Дубровина Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу N А55-8856/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску Дубровина Вячеслава Михайловича к ООО "Борск-Ойл", Аширову Рустаму Рафаилевичу, Татуру Даниле Юрьевичу, о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности.
Дубровин Вячеслав Михайлович (далее - истец, Дубровин В.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борск-Ойл" (далее - ответчик 1, ООО "Борск-Ойл"), Аширову Рустаму Рафаилевичу (далее - ответчик 2, Аширов Р.Р.), Татуру Данилу Юрьевичу (далее - ответчик 3, Татур Д.Ю.) с требованиями:
1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 23.12.2013 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 м2, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации N 63-63-16/500/2014-603 от 04.07.2014, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:8, площадью - 224,50 м2, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, запись государственной регистрации N 63-63-16/500/2014-602 от 04.07.2014, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, заключенный между ООО "Борек Ойл" и Ашировым Рустамом Рафаилевичем.
2. Применить последствия недействительности сделок, обязать стороны сделки, заключенной между ООО "Борек Ойл" и Ашировым Рустамом Рафаилевичем, возвратить все полученное по ним.
3. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 02.11.2016 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 м2, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации N 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2 от 09.11.2016, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью - 224,50 м2, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, запись государственной регистрации N 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2 от 09.11.2016, заключенный между Ашировым Рустамом Рафаилевичем и Татуром Данилом Юрьевичем.
4. Обязать Татура Данила Юрьевича возвратить ООО "Борск-Ойл" земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 кв. м, назначение - "земли населенных пунктов" и расположенное на нем Административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью - 224,50 кв. м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15.
5. Признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-16/500/2014-603 от 09.03.2016, N 63-63-16/500/2014-602 от 09.03.2016 N 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2 от 09.11.2016, N 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2 от 09.11.2016, исключить указанные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) по заявлению Дубровина В.М. приняты обеспечительные меры в виде запрета Татуру Даниле Юрьевичу совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:
1. земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 м2, значение - "земли населенных пунктов", находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 1
2. административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 м2, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный мер - 0005830, находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Обеспечительные меры принятые определением от 19.05.2017 г. в виде запрета Татуру Даниле Юрьевичу совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:
- земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 кв. м, значение - "земли населенных пунктов", находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 1
- административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 кв. м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15 отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровин Вячеслав Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 г. апелляционная жалоба Дубровина Вячеслава Михайловича принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 14 сентября 2017 г. представитель Дубровина В.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Аширова Р.Р. и Татура Д.Ю. с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 г. по делу N А55-8856/2017, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что участниками ООО "Борек Ойл" являются Дубровин Вячеслав Михайлович с долей участия в размере 15 000 руб., 30% уставного капитала, Переладов Сергей Геннадьевич с долей участия в размере 15 000 руб., 30% уставного капитала, Шубенков Игорь Федорович с долей участия в размере 16 750 руб., 33,5% уставного капитала, Щербаков Валерий Федорович с долей участия в размере 3 250 руб., 6,5% уставного капитала.
В собственности ООО "Борек Ойл" находилось недвижимое имущество, являющееся единственным активом: земельный участок кадастровый номер 63:16:0'604002:11, площадью - 7 915 кв. м, назначение - "земли населенных пунктов", назначение "для производственных целей", и расположенное на нем административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью - 224,50 кв. м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15.
23.12.2013 г. между ООО "Борек Ойл" (продавец) и Ашировым Рустамом Рафаилевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью - 7 915 кв. м, с назначение м - "земли населенных пунктов" и расположенного на нем Административного здания, площадью - 224,50 кв. м, с назначением - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, цена продажи имущества составила 490 000 руб., а также оформлен и подписан Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.
Право собственности Аширова Р.Р. на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано только 04.07.2014 г.
Впоследствии указанное недвижимое имущество Ашировым Р.Р. продано Татуру Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 02.11.2016 (запись о государственной регистрации N 63-63/016-63/016/300/2016-3610/2 от 09.11.2016).
28.02.2014 г. Межрайонной ИФНС России по Самарской области в установленном статьей 21.1 Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке было принято Решение N 59 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Борек Ойл" из ЕГРЮЛ", в связи с чем, 27 июня 2014 г. была внесена запись ГРН 2146377004299 об исключении из ЕРЮЛ ООО "Борек Ойл", как прекратившего деятельность.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-29588/2014 признано недействительным решение от 28 февраля 2014 г. N 59 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц", принятое Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области в отношении общества с ограниченной ответственности "Борек Ойл" (ОГРН 056377014528); признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области по исключению общества с ограниченной ответственностью "Борск Ойл" (ОГРН 1056377014528) из ЕГРЮЛ.
12.02.2016 во исполнение данного решения от 25.01.2016 ИФНС России по Красноглинскому району города Самары сведения касающиеся ООО "Борск-Ойл" (ОГРН 1056377014528) восстановлены в ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при рассмотрении дела N А55-29588/2014 судом были истребованы документы, на основании которых была осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, в том числе копия протокола внеочередного собрания участников ООО "Борск-Ойл" от 23.12.2013, на основании которого принято единогласное решение о заключении обществом вышеуказанной оспариваемой сделки.
Подпись Дубровина В.М. в данном протоколе, по мнению истца по настоящему делу, является поддельной, поскольку он в проведении данного собрания не участвовал, в подтверждение чего представил заключение эксперта Наумова А.Н., члена Ассоциации судебных экспертов.
Согласно договора купли-продажи от 23.12.2013 (п. 4 договора), расчет между сторонами произведен до подписания договора, то есть до исключения ООО "Борск-Ойл" из ЕГРЮЛ.
При этом денежные средства на счет Общества не поступили и согласно позиции истца данные денежные средства были переданы не директору ООО "Борск Ойл", а его участникам - Шубенкову и Переладову. В подтверждение чего истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016.
Также истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что ООО "Борск Ойл" причинен значительный ущерб в связи с заключением сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Данная сделка совершена по заниженной цене, а денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, не были использованы для поддержания финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем сделка повлекла для Общества негативные последствия, в связи с чем Обществу и Дубровину В.М. причинен значительный имущественный ущерб, что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя, наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 2 ст. 174 ГК РФ.
Также, по мнению истца, сделка, заключенная между Ашировым Р.Р. и Татуром Д.Ю. является мнимой, поскольку при ее заключении стороны не имели цели и не желали наступления последствий, соответствующих условиям договора.
25.09.2014 по адресу регистрации ООО "Борек Ойл" (ОГРН 577014528) и расположения спорного недвижимого имущества зарегистрировано новое юридическое лицо ООО "Борек Ойл" (ОГРН 377000285, ИНН/КПП 6377016679/637701001), о чем 25-09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись. Указанное юридическое лицо зарегистрировано по тому же адресу, что и исключенное 27.06.2014 из ЕГРЮЛ ООО "Борск Ойл" (ОГРН 1056377014528).
Основной вид деятельности вновь созданного ООО "Борек Ойл" - производство нефтепродуктов (такой же, как и у исключенного ООО "Борек Ойл).
Вновь созданное ООО "Борек ойл" не является правопреемником исключенного, однако в точности повторяет его основные характеристики. Директором вновь созданного ООО "Борек Ойл" является Ашииров Ринат Рафаилевич, брат Аширова Рустама Рафаилевича, покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2013.
Таким образом, как указывает истец, вновь созданное Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя проданное им недвижимое имущество.
Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, на основании которой срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой составляет 1 год.
Из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пунктом 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 5 ст. 46 в редакции ФЗ от 19.07.2009 г. N. 205-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции указал на то, что поскольку он узнал о совершении сделки в ноябре 2014 г., учитывая, что 04.07.2014 г. ООО "Борек Ойл" было исключено из ЕГРЮЛ, у него отсутствовала возможность предъявить иск в защиту интересов ООО "Борек Ойл".
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.
В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Из содержания имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016 и от 07.07.2017 по заявлению Дюжакина А.И., протокола опроса свидетеля Дубровина Вячеслава Михайловича от 17.05.2016 следует, что Дубровин В.М., истец по настоящему делу, был осведомлен в 2013 г. о принятии решения другими участниками общества "Борск-Ойл" о продаже спорного земельного участка общества и всех построек, находившихся на нем (т. 1 л.д. 128). Более того, при проведении следственных действий истцом даны пояснения о том, что такое устное решение было принято и им самим.
С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что он узнал о спорной сделке в ноябре 2014 г. не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, как участник общества, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, в течение первого квартал 2014 г., когда должно было быть проведено общее собрание участников данного общества по результатам 2013 года. В случае не проведения обществом такого собрания в установленный законом срок, истец добросовестно осуществляя свои права участника общества, должен (имел возможность) потребовать проведение такого собрания. Доказательства направления в адрес общества соответствующего требования истцом в материалы дела представлены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая обращение в суд с рассматриваемым иском лишь 04.04.2017 г. (конверт - л.д. 164) на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Дубровиным В.М. годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражения истца, основанные на необходимости применения ст. 204 ГК РФ, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, в связи с чем истец считает, что годичный срок исковой давности не пропущен.
09.02.2017 г. Дубровиным В.М. подано исковое заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимости к Аширову Р.Р. и Татуру Д.Ю.
10.02.2017 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2891/2017 исковое заявление Дубровина В.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 10 марта 2017 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
13.03.2017 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А5 5-2 891/2017 возвращено на основании ст. 129 АПК РФ исковое заявление Дубровина Вячеслава Михайловича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимости в связи с не устранением причин оставления без движения искового заявления.
Указанная истцом норма не подлежит применению в данном случае в силу прямого указания части 2 ст. 204 ГК РФ, поскольку данное обращение в суд истца ранее произошло в неустановленном порядке. Вследствие чего исковое заявление было ему возвращено судом, определение суда вступило в законную силу.
Указанное истцом в качестве обстоятельства свидетельствующего о перерыве срока исковой давности - исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности, перерыва его течения.
Истец в своем заявлении также указал на то, что сделка, заключенная между Ашировым Р.Р. и Татуром Д.Ю. является мнимой, поскольку при ее заключении стороны не имели в виду и не желали наступления последствий, соответствующих такому договору, заявляя требование о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований по основаниям мнимости спорной сделки, исходя из того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи от 02.11.2016 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 кв. м, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации N 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2 от 09.11.2016, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью -224,50 кв. м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, запись государственной регистрации N 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2 от 09.11.2016, заключенный между Ашировым Рустамом Рафаилевичем и Татуром Данилом Юрьевичем (т. 2 л.д. 62), заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; факт передачи спорного имущества от продавца к покупателю состоялся в момент подписания договора купли-продажи, переход права собственности покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Также истцом указано на наличие злоупотребления Ашировым Р.Р. правом на приобретение имущества у общества в результате спорной сделки по заниженной цене.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановление Пленума ВС РФ N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Заявляя исковые требования, истец действует в интересах общества, директор которого представил покупателю необходимые доказательства правомерности своих действий по заключению оспариваемой сделки - протокол внеочередного общего собрания участников от 23.12.2013, исполнение по сделке обществом было принято, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Истец знал о совершении оспариваемой сделки общества начиная с 2013 г. Обращение Дубровина В.М. с иском по настоящему делу и иском по делу N А55-2891/2017 в 2017 г. свидетельствует о том, что поведение общества и его участников после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку доказательства обращения истца к обществу, другим его участникам, руководителю общества, ответчикам ранее, либо непосредственно после того, как истец узнал о совершении оспариваемой сделки (по иску - ноябрь 2014 года), в материалы дела не представлены.
Кроме того, по данному требованию, исходя из вышеизложенного, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, истекший в 2016 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этой части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 г. по делу N А55-8856/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу N А55-8856/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 ПО ДЕЛУ N А55-8856/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. по делу N А55-8856/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Александрова А.И.,
Судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,
с участием в судебном заседании:
- от Аширова Рустама Рафаилевича - представитель Маташнюк Т.В. по доверенности 63АА4275888 от 22.05.2017 г.;
- от Дубровина Вячеслава Михайловича - представитель Кириченко Т.В. по доверенности 63АА3886862 от 01.02.2017 г.;
- от Татура Данила Юрьевича - представитель Вагапов Р.Ф. по доверенности 63АА4275676 от 12.05.2017 г.;
- иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Дубровина Вячеслава Михайловича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу N А55-8856/2017 (судья Коршикова Е.В.) по иску Дубровина Вячеслава Михайловича к ООО "Борск-Ойл", Аширову Рустаму Рафаилевичу, Татуру Даниле Юрьевичу, о признании недействительными (ничтожными) сделок и применении последствий их недействительности.
установил:
Дубровин Вячеслав Михайлович (далее - истец, Дубровин В.М.) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Борск-Ойл" (далее - ответчик 1, ООО "Борск-Ойл"), Аширову Рустаму Рафаилевичу (далее - ответчик 2, Аширов Р.Р.), Татуру Данилу Юрьевичу (далее - ответчик 3, Татур Д.Ю.) с требованиями:
1. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 23.12.2013 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 м2, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации N 63-63-16/500/2014-603 от 04.07.2014, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:8, площадью - 224,50 м2, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, запись государственной регистрации N 63-63-16/500/2014-602 от 04.07.2014, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, заключенный между ООО "Борек Ойл" и Ашировым Рустамом Рафаилевичем.
2. Применить последствия недействительности сделок, обязать стороны сделки, заключенной между ООО "Борек Ойл" и Ашировым Рустамом Рафаилевичем, возвратить все полученное по ним.
3. Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 02.11.2016 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 м2, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации N 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2 от 09.11.2016, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью - 224,50 м2, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, запись государственной регистрации N 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2 от 09.11.2016, заключенный между Ашировым Рустамом Рафаилевичем и Татуром Данилом Юрьевичем.
4. Обязать Татура Данила Юрьевича возвратить ООО "Борск-Ойл" земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 кв. м, назначение - "земли населенных пунктов" и расположенное на нем Административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью - 224,50 кв. м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15.
5. Признать недействительными регистрационные записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 63-63-16/500/2014-603 от 09.03.2016, N 63-63-16/500/2014-602 от 09.03.2016 N 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2 от 09.11.2016, N 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2 от 09.11.2016, исключить указанные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) по заявлению Дубровина В.М. приняты обеспечительные меры в виде запрета Татуру Даниле Юрьевичу совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:
1. земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 м2, значение - "земли населенных пунктов", находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 1
2. административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 м2, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный мер - 0005830, находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Обеспечительные меры принятые определением от 19.05.2017 г. в виде запрета Татуру Даниле Юрьевичу совершать действия, направленные на отчуждение следующего недвижимого имущества:
- земельный участок кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 кв. м, значение - "земли населенных пунктов", находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 1
- административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью 224,50 кв. м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, находящимся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15 отменены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Дубровин Вячеслав Михайлович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 г. апелляционная жалоба Дубровина Вячеслава Михайловича принята к производству, судебное заседание назначено на 14 сентября 2017 г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании 14 сентября 2017 г. представитель Дубровина В.М. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители Аширова Р.Р. и Татура Д.Ю. с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 г. по делу N А55-8856/2017, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что участниками ООО "Борек Ойл" являются Дубровин Вячеслав Михайлович с долей участия в размере 15 000 руб., 30% уставного капитала, Переладов Сергей Геннадьевич с долей участия в размере 15 000 руб., 30% уставного капитала, Шубенков Игорь Федорович с долей участия в размере 16 750 руб., 33,5% уставного капитала, Щербаков Валерий Федорович с долей участия в размере 3 250 руб., 6,5% уставного капитала.
В собственности ООО "Борек Ойл" находилось недвижимое имущество, являющееся единственным активом: земельный участок кадастровый номер 63:16:0'604002:11, площадью - 7 915 кв. м, назначение - "земли населенных пунктов", назначение "для производственных целей", и расположенное на нем административное здание кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью - 224,50 кв. м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15.
23.12.2013 г. между ООО "Борек Ойл" (продавец) и Ашировым Рустамом Рафаилевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью - 7 915 кв. м, с назначение м - "земли населенных пунктов" и расположенного на нем Административного здания, площадью - 224,50 кв. м, с назначением - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, цена продажи имущества составила 490 000 руб., а также оформлен и подписан Акт приема-передачи указанного недвижимого имущества.
Право собственности Аширова Р.Р. на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано только 04.07.2014 г.
Впоследствии указанное недвижимое имущество Ашировым Р.Р. продано Татуру Д.Ю. на основании договора купли-продажи от 02.11.2016 (запись о государственной регистрации N 63-63/016-63/016/300/2016-3610/2 от 09.11.2016).
28.02.2014 г. Межрайонной ИФНС России по Самарской области в установленном статьей 21.1 Федеральным законом от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" порядке было принято Решение N 59 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица - ООО "Борек Ойл" из ЕГРЮЛ", в связи с чем, 27 июня 2014 г. была внесена запись ГРН 2146377004299 об исключении из ЕРЮЛ ООО "Борек Ойл", как прекратившего деятельность.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2016 по делу N А55-29588/2014 признано недействительным решение от 28 февраля 2014 г. N 59 "О предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц", принятое Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области в отношении общества с ограниченной ответственности "Борек Ойл" (ОГРН 056377014528); признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС России N 8 по Самарской области по исключению общества с ограниченной ответственностью "Борск Ойл" (ОГРН 1056377014528) из ЕГРЮЛ.
12.02.2016 во исполнение данного решения от 25.01.2016 ИФНС России по Красноглинскому району города Самары сведения касающиеся ООО "Борск-Ойл" (ОГРН 1056377014528) восстановлены в ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что при рассмотрении дела N А55-29588/2014 судом были истребованы документы, на основании которых была осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, в том числе копия протокола внеочередного собрания участников ООО "Борск-Ойл" от 23.12.2013, на основании которого принято единогласное решение о заключении обществом вышеуказанной оспариваемой сделки.
Подпись Дубровина В.М. в данном протоколе, по мнению истца по настоящему делу, является поддельной, поскольку он в проведении данного собрания не участвовал, в подтверждение чего представил заключение эксперта Наумова А.Н., члена Ассоциации судебных экспертов.
Согласно договора купли-продажи от 23.12.2013 (п. 4 договора), расчет между сторонами произведен до подписания договора, то есть до исключения ООО "Борск-Ойл" из ЕГРЮЛ.
При этом денежные средства на счет Общества не поступили и согласно позиции истца данные денежные средства были переданы не директору ООО "Борск Ойл", а его участникам - Шубенкову и Переладову. В подтверждение чего истец представил в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2016.
Также истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что ООО "Борск Ойл" причинен значительный ущерб в связи с заключением сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, с нарушением порядка одобрения крупных сделок. Данная сделка совершена по заниженной цене, а денежные средства, полученные от продажи спорного имущества, не были использованы для поддержания финансово-хозяйственной деятельности Общества, в связи с чем сделка повлекла для Общества негативные последствия, в связи с чем Обществу и Дубровину В.М. причинен значительный имущественный ущерб, что свидетельствует о недобросовестном поведении покупателя, наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ч. 2 ст. 174 ГК РФ.
Также, по мнению истца, сделка, заключенная между Ашировым Р.Р. и Татуром Д.Ю. является мнимой, поскольку при ее заключении стороны не имели цели и не желали наступления последствий, соответствующих условиям договора.
25.09.2014 по адресу регистрации ООО "Борек Ойл" (ОГРН 577014528) и расположения спорного недвижимого имущества зарегистрировано новое юридическое лицо ООО "Борек Ойл" (ОГРН 377000285, ИНН/КПП 6377016679/637701001), о чем 25-09.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись. Указанное юридическое лицо зарегистрировано по тому же адресу, что и исключенное 27.06.2014 из ЕГРЮЛ ООО "Борск Ойл" (ОГРН 1056377014528).
Основной вид деятельности вновь созданного ООО "Борек Ойл" - производство нефтепродуктов (такой же, как и у исключенного ООО "Борек Ойл).
Вновь созданное ООО "Борек ойл" не является правопреемником исключенного, однако в точности повторяет его основные характеристики. Директором вновь созданного ООО "Борек Ойл" является Ашииров Ринат Рафаилевич, брат Аширова Рустама Рафаилевича, покупателя по договору купли-продажи от 23.12.2013.
Таким образом, как указывает истец, вновь созданное Общество осуществляет свою хозяйственную деятельность, используя проданное им недвижимое имущество.
Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе истца.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.
При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 181 ГК РФ, на основании которой срок исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой составляет 1 год.
Из разъяснений данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Пунктом 4 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п. 5 ст. 46 в редакции ФЗ от 19.07.2009 г. N. 205-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
В соответствии с разъяснениями данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истец как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции указал на то, что поскольку он узнал о совершении сделки в ноябре 2014 г., учитывая, что 04.07.2014 г. ООО "Борек Ойл" было исключено из ЕГРЮЛ, у него отсутствовала возможность предъявить иск в защиту интересов ООО "Борек Ойл".
Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено.
В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Из содержания имеющихся в материалах дела постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.12.2016 и от 07.07.2017 по заявлению Дюжакина А.И., протокола опроса свидетеля Дубровина Вячеслава Михайловича от 17.05.2016 следует, что Дубровин В.М., истец по настоящему делу, был осведомлен в 2013 г. о принятии решения другими участниками общества "Борск-Ойл" о продаже спорного земельного участка общества и всех построек, находившихся на нем (т. 1 л.д. 128). Более того, при проведении следственных действий истцом даны пояснения о том, что такое устное решение было принято и им самим.
С учетом вышеизложенного доводы истца о том, что он узнал о спорной сделке в ноябре 2014 г. не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец, как участник общества, действуя разумно и осмотрительно, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки, в течение первого квартал 2014 г., когда должно было быть проведено общее собрание участников данного общества по результатам 2013 года. В случае не проведения обществом такого собрания в установленный законом срок, истец добросовестно осуществляя свои права участника общества, должен (имел возможность) потребовать проведение такого собрания. Доказательства направления в адрес общества соответствующего требования истцом в материалы дела представлены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая обращение в суд с рассматриваемым иском лишь 04.04.2017 г. (конверт - л.д. 164) на основании ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Дубровиным В.М. годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Возражения истца, основанные на необходимости применения ст. 204 ГК РФ, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, исходя из нижеследующего.
Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, в связи с чем истец считает, что годичный срок исковой давности не пропущен.
09.02.2017 г. Дубровиным В.М. подано исковое заявление о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимости к Аширову Р.Р. и Татуру Д.Ю.
10.02.2017 г. определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2891/2017 исковое заявление Дубровина В.М. оставлено без движения, заявителю предложено в срок не позднее 10 марта 2017 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
13.03.2017 определением Арбитражного суда Самарской области по делу N А5 5-2 891/2017 возвращено на основании ст. 129 АПК РФ исковое заявление Дубровина Вячеслава Михайловича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимости в связи с не устранением причин оставления без движения искового заявления.
Указанная истцом норма не подлежит применению в данном случае в силу прямого указания части 2 ст. 204 ГК РФ, поскольку данное обращение в суд истца ранее произошло в неустановленном порядке. Вследствие чего исковое заявление было ему возвращено судом, определение суда вступило в законную силу.
Указанное истцом в качестве обстоятельства свидетельствующего о перерыве срока исковой давности - исключение общества из Единого государственного реестра юридических лиц, не предусмотрено законом в качестве основания для приостановления течения срока исковой давности, перерыва его течения.
Истец в своем заявлении также указал на то, что сделка, заключенная между Ашировым Р.Р. и Татуром Д.Ю. является мнимой, поскольку при ее заключении стороны не имели в виду и не желали наступления последствий, соответствующих такому договору, заявляя требование о признании данной сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований по основаниям мнимости спорной сделки, исходя из того, что истец не представил надлежащих доказательств того, что договор купли-продажи от 02.11.2016 земельного участка кадастровый номер 63:16:0604002:11, площадью - 7 915 кв. м, назначение - "земли населенных пунктов", запись государственной регистрации N 63-63-016-63/016/300/2016-3610/2 от 09.11.2016, и расположенного на нем административного здания кадастровый номер 63:16:0604002:81, площадью -224,50 кв. м, назначение - "нежилое здание", этажность - 1, Литера А, инвентарный номер - 0005830, находящиеся по адресу: Самарская область, Борский район, с. Борское, ул. Механизаторская, д. 15, запись государственной регистрации N 63-63-016-63/016/300/2016-3611/2 от 09.11.2016, заключенный между Ашировым Рустамом Рафаилевичем и Татуром Данилом Юрьевичем (т. 2 л.д. 62), заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия; факт передачи спорного имущества от продавца к покупателю состоялся в момент подписания договора купли-продажи, переход права собственности покупателя зарегистрирован в установленном законом порядке.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).
Также истцом указано на наличие злоупотребления Ашировым Р.Р. правом на приобретение имущества у общества в результате спорной сделки по заниженной цене.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Исходя из абзаца 4 части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 72 Постановления N 25, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.
Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановление Пленума ВС РФ N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.
Заявляя исковые требования, истец действует в интересах общества, директор которого представил покупателю необходимые доказательства правомерности своих действий по заключению оспариваемой сделки - протокол внеочередного общего собрания участников от 23.12.2013, исполнение по сделке обществом было принято, что не оспорено в ходе судебного разбирательства.
Истец знал о совершении оспариваемой сделки общества начиная с 2013 г. Обращение Дубровина В.М. с иском по настоящему делу и иском по делу N А55-2891/2017 в 2017 г. свидетельствует о том, что поведение общества и его участников после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, поскольку доказательства обращения истца к обществу, другим его участникам, руководителю общества, ответчикам ранее, либо непосредственно после того, как истец узнал о совершении оспариваемой сделки (по иску - ноябрь 2014 года), в материалы дела не представлены.
Кроме того, по данному требованию, исходя из вышеизложенного, истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, истекший в 2016 г., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении этой части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 г. по делу N А55-8856/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить без изменения решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года по делу N А55-8856/2017, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
О.Н.РАДУШЕВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)