Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по делу N А60-34325/2015
по иску индивидуального предпринимателя Потеряхина Владимира Юрьевича (ОГРНИП 311660423000011, ИНН 661704956007)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Потеряхин Владимир Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 195 000 руб. основного долга, 170 103 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 365 103 руб. 91 коп. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 826 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Считает проценты в размере 170 103 руб. 91 коп. явно несоразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предприниматель в ходатайстве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца апелляционным судом удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между обществом (сторона-1, продавец) и предпринимателем (сторона-2, покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества (комплекса зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке), по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Геологов, д. 10, на условиях предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество в составе:
- 1. Здание административно-бытовое (Литер А) общей площадью 355,9 кв. м, назначение производственное, административное, кадастровый номер 66:01/01:00:229:10:01;
- 2. Здание нежилое (Литер: В, В1, В2, В3, В4, в4) общей площадью 524,9 кв. м, назначение: производственное, транспортное, кадастровый номер 66:01/01:00:229:10:00;
- 3. Земельный участок площадью 2439 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности (для промышленных нужд), кадастровый номер 66:41:0110025:0003, с незарегистрированными постройками (гараж, эстакада), которые являются неотъемлемой его частью.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.01.2015.
На момент подписания предварительного договора все указанные объекты были обременены ипотекой, зарегистрированной в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258).
Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно, пункта 2.5.1, покупатель уплатил продавцу аванс в размере 3 000 000 рублей по платежным поручениям за период с 01.12.2014 по 03.12.2014.
Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, общество не вернуло предпринимателю денежные средства в сумме 2 195 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что основной договор в срок, предусмотренный пунктом 1.2 предварительного договора, не был заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных норм и представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 2 195 000 руб., перечисленные предпринимателем в качестве платы за объекты недвижимости по предварительному договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 31.07.2015 в размере 170 103 руб. 91 коп.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После вступления в силу с 01.06.2015 изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", для расчета процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Установив наличие неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая компенсационную природу процентов, суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства обществом, учитывая, что проценты начислены за период с 18.12.2014 по 31.05.2015, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 31.07.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера процентов не выявлено. При таких обстоятельствах указанный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции.
Расчет взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Предприниматель также заявил требование о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 06.07.2015, расписка от 06.07.2015 о получении денежных средств в размере 15 000 руб.
Таким образом, предпринимателем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.
Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 15 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также степень сложности спора, длительность судебного разбирательства, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, апелляционный суд полагает, что судом правомерно удовлетворено требование о взыскании всей суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Обстоятельства, на которые указано ответчиком в тексте апелляционной жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 05.11.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-34325/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2016 N 17АП-17283/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34325/2015
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2016 г. N 17АП-17283/2015-ГК
Дело N А60-34325/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Жуковой Т.М., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Управляющая компания строительного холдинга",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года, принятое судьей Ефимовым Д.В.,
по делу N А60-34325/2015
по иску индивидуального предпринимателя Потеряхина Владимира Юрьевича (ОГРНИП 311660423000011, ИНН 661704956007)
к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
индивидуальный предприниматель Потеряхин Владимир Юрьевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания строительного холдинга" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 195 000 руб. основного долга, 170 103 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 05.11.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 365 103 руб. 91 коп. Кроме того, суд взыскал с общества в пользу предпринимателя денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 826 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя закрытое акционерное общество "Управляющая компания строительного холдинга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Считает проценты в размере 170 103 руб. 91 коп. явно несоразмерной мерой ответственности последствиям нарушенного обязательства. По мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Предприниматель в ходатайстве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца апелляционным судом удовлетворено (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступило.
Как следует из материалов дела, 01.12.2014 между обществом (сторона-1, продавец) и предпринимателем (сторона-2, покупатель) подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи недвижимого имущества (комплекса зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке), по адресу: Российская Федерация, г. Екатеринбург, ул. Геологов, д. 10, на условиях предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1.1 предварительного договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество в составе:
- 1. Здание административно-бытовое (Литер А) общей площадью 355,9 кв. м, назначение производственное, административное, кадастровый номер 66:01/01:00:229:10:01;
- 2. Здание нежилое (Литер: В, В1, В2, В3, В4, в4) общей площадью 524,9 кв. м, назначение: производственное, транспортное, кадастровый номер 66:01/01:00:229:10:00;
- 3. Земельный участок площадью 2439 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли промышленности (для промышленных нужд), кадастровый номер 66:41:0110025:0003, с незарегистрированными постройками (гараж, эстакада), которые являются неотъемлемой его частью.
Согласно пункту 1.2 предварительного договора основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 31.01.2015.
На момент подписания предварительного договора все указанные объекты были обременены ипотекой, зарегистрированной в пользу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ИНН 8602190258).
Во исполнение своих обязательств по предварительному договору, а именно, пункта 2.5.1, покупатель уплатил продавцу аванс в размере 3 000 000 рублей по платежным поручениям за период с 01.12.2014 по 03.12.2014.
Ссылаясь на то, что основной договор купли-продажи недвижимого имущества не был заключен, общество не вернуло предпринимателю денежные средства в сумме 2 195 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в течение которого стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что основной договор в срок, предусмотренный пунктом 1.2 предварительного договора, не был заключен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
С учетом приведенных норм и представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что 2 195 000 руб., перечисленные предпринимателем в качестве платы за объекты недвижимости по предварительному договору, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.
Решение суда в части взыскания неосновательного обогащения не обжаловано, и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 31.07.2015 в размере 170 103 руб. 91 коп.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После вступления в силу с 01.06.2015 изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", для расчета процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются опубликованные Банком России и имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
Установив наличие неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая компенсационную природу процентов, суд применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства обществом, учитывая, что проценты начислены за период с 18.12.2014 по 31.05.2015, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, с 01.06.2015 по 31.07.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к заявленному размеру процентов положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судом такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера процентов не выявлено. При таких обстоятельствах указанный довод общества отклоняется судом апелляционной инстанции.
Расчет взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.
Предприниматель также заявил требование о взыскании судебных расходов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 06.07.2015, расписка от 06.07.2015 о получении денежных средств в размере 15 000 руб.
Таким образом, предпринимателем доказан размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу.
Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания заявленной суммы расходов на представителя чрезмерной, превышающей разумные пределы.
Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на оплату услуг в сумме 15 000 руб., взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, а также степень сложности спора, длительность судебного разбирательства, объем фактически выполненной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов, участию в судебном заседании в суде первой инстанции, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, апелляционный суд полагает, что судом правомерно удовлетворено требование о взыскании всей суммы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик, заявляя о чрезмерности взыскиваемого размера судебных расходов, соответствующих доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
Обстоятельства, на которые указано ответчиком в тексте апелляционной жалобы, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявленная истцом сумма расходов превышает разумные пределы.
Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости, судом соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности решение суда сторонами не оспаривается.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного Свердловской области от 05.11.2015 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2015 года по делу N А60-34325/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)