Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика от согласования смежной границы земельного участка и его несогласие на установление общей границы между участками на основании сведений, указанных в сводном плане.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-41/2017 по апелляционной жалобе К.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга 28 марта 2017 года по иску К.В. к К.А. об установлении границы земельного участка, выделение земельного участка в пользование.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя К.В. - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.А. - И., представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
К.В. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об установлении границы земельного участка N 24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с выделением в ее пользование земельного участка площадью 512 кв. м, ограниченного поворотными точками, указанными в сводном плане земельного участка, выполненного ООО "Геопроект"; с установлением границ земельного участка N 73, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с выделением в пользование К.А. земельного участка площадью 366 кв. м, ограниченного поворотными точками указанными в сводном плане земельного участка, выполненного ООО "Геопроект".
В обоснование заявленных требований истица указывает, что с 21 июля 2007 года является членом Садоводство, где ей на основании решения общего собрания общества предоставлен земельный участок N 24 площадью 412 кв. м.
С указанной даты истица открыто и непрерывно пользуется земельным участком, своевременно вносит членские взносы.
Ранее данный земельный участок, в этих же границах был предоставлен ее супругу К.И. Земельный участок N 73 предоставлен К.А. и является смежным по отношению к земельному участку N 24. На границе между ними установлен забор. На земельных участках N 73 и N 24 находится жилой дом, разделенный на две части, принадлежащих сторонам. Граница частей дома совпадает со спорной границей смежных земельных участков, которая обозначена забором. Порядок пользования данными земельными участками установлен с 1992 года и до настоящего времени не изменялся.
Согласно уведомлению, выданному Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу", сведения о земельном участке N 24 отсутствуют. В ЕГРП сведения о земельном участке N 24 также отсутствуют.
В 2000 году ПК "ГЕОДЕЗИСТ" выполнен кадастровый план и составлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка, согласно которым площадь земельного участка составляет 512 кв. м.
В 2016 году кадастровым инженером ООО "Генпроект" выполнены работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ находящегося в пользовании истицы земельного участка.
Результатом работы кадастрового инженера стал сводный план земельного участка, согласно которому фактическая площадь земельного участка истцы составляет 512 кв. м.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка Садоводство согласовало границы земельного участка N 24.
Земельные участки N 25, N 28, N 29 приобретены на праве собственности и поставлены на кадастровый учет, согласование с собственниками этих участков не проводилось.
К.А. отказался от согласования границы земельного участка, находящегося в пользовании истицы, являющейся границей земельного участка, находящегося в пользовании ответчика (от точки 342/Т96-991 до точки 426/ГОО-П на сводном плане земельного участка). При этом ответчик возражает против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в сводном плане земельного участка.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года отменить, по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербурга, ПО "Садоводство "Цветмед", о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы К.В. и К.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К.В. является членом Садоводство, имеет в бессрочном пользовании земельный участок N 24 площадью 412 кв. м с целевым назначением - для садоводства.
23 мая 2016 года К.В. обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок N 24, площадью 412 кв. м с целевым назначением - для садоводства.
По данному заявлению Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с выпиской из протокола Садоводство выданы дополнительные сведения РГИС "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" от 08 июня 2016 года N 38 47866 для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга результаты топогеодезических работ на дату рассмотрения спора в суде не поступали.
Также судом в процессе рассмотрения дела установлено, что решений о предоставлении К.В. в пользование земельного участка большей площадью (512 кв. м) не принималось.
В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членами такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном ЗК РФ. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.
Статьей 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов; распределения образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
На территории Санкт-Петербурга порядок передачи в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, определен распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2732-ра от 31.12.2002 года "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании".
В соответствии с п. 1.2 данного распоряжения передача участков в собственность граждан осуществляется на основании заявлений граждан, распоряжений администраций районов Санкт-Петербурга о передаче в собственность граждан находящихся в их пользовании участков, а также заключаемых в соответствии с указанными распоряжениями договоров о передаче участков в собственность граждан.
Согласно п. 1.3 указанного выше распоряжения, Комитет принимает заявления граждан об оформлении документов о передаче участков в их собственность, утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, осуществляет подготовку проектов распоряжений администраций районов о передаче участков в собственность граждан и осуществляет подготовку проектов договоров (включая подписание договоров с землепользователями).
К компетенции администраций районов Санкт-Петербурга относится принятие решений о передаче участков в собственность граждан и издание соответствующих распоряжений, а также заключение договоров о передаче участков в собственность граждан.
Разделом 2 данного распоряжения установлен Порядок формирования участков, подлежащих передаче в собственность граждан. Настоящий раздел Положения устанавливает порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в случае, если на момент подачи заявления работы по формированию участка не проведены.
В соответствии с пунктом 2.3 распоряжения, КЗРиЗ осуществляет проверку соответствия фактической площади участка, определенной в процессе проведения работ по межеванию, площади, указанной в правоустанавливающих документах, в трехдневный срок:
- - с момента приемки в установленном порядке работ по межеванию;
- - с момента получения заключений, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения (если на момент подачи заявления работы по межеванию проведены).
Пунктом 2.3.1 распоряжения установлено, что если разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет менее 10 процентов, утверждает схему расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что решений о предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка компетентным органом не принималось, пришел к выводу о том, что оснований для выделения в пользование истца земельного участка площадью 512 кв. м, ограниченного поворотными точками, указанными в сводном плане земельного участка, выполненного ООО "Геопроект", не имеется, а кроме того, суд указал, что доказательства нарушения прав и законных интересов истца, требующего избранного способа защиты права, не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что отсутствие законных оснований для пользования истцом земельным участком площадью 512 кв. м будет являться препятствием для последующей передачи данного участка в собственность истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доводы сторон, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2017 N 33-17788/2017 ПО ДЕЛУ N 2-41/2017
Требование: Об установлении границы земельного участка, выделении участка в пользование.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на отказ ответчика от согласования смежной границы земельного участка и его несогласие на установление общей границы между участками на основании сведений, указанных в сводном плане.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 33-17788/2017
Судья: Заведеева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело N 2-41/2017 по апелляционной жалобе К.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга 28 марта 2017 года по иску К.В. к К.А. об установлении границы земельного участка, выделение земельного участка в пользование.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя К.В. - С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя К.А. - И., представителя Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - С.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила об установлении границы земельного участка N 24, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с выделением в ее пользование земельного участка площадью 512 кв. м, ограниченного поворотными точками, указанными в сводном плане земельного участка, выполненного ООО "Геопроект"; с установлением границ земельного участка N 73, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с выделением в пользование К.А. земельного участка площадью 366 кв. м, ограниченного поворотными точками указанными в сводном плане земельного участка, выполненного ООО "Геопроект".
В обоснование заявленных требований истица указывает, что с 21 июля 2007 года является членом Садоводство, где ей на основании решения общего собрания общества предоставлен земельный участок N 24 площадью 412 кв. м.
С указанной даты истица открыто и непрерывно пользуется земельным участком, своевременно вносит членские взносы.
Ранее данный земельный участок, в этих же границах был предоставлен ее супругу К.И. Земельный участок N 73 предоставлен К.А. и является смежным по отношению к земельному участку N 24. На границе между ними установлен забор. На земельных участках N 73 и N 24 находится жилой дом, разделенный на две части, принадлежащих сторонам. Граница частей дома совпадает со спорной границей смежных земельных участков, которая обозначена забором. Порядок пользования данными земельными участками установлен с 1992 года и до настоящего времени не изменялся.
Согласно уведомлению, выданному Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу", сведения о земельном участке N 24 отсутствуют. В ЕГРП сведения о земельном участке N 24 также отсутствуют.
В 2000 году ПК "ГЕОДЕЗИСТ" выполнен кадастровый план и составлен каталог координат поворотных точек границ земельного участка, согласно которым площадь земельного участка составляет 512 кв. м.
В 2016 году кадастровым инженером ООО "Генпроект" выполнены работы по подготовке проекта межевого плана с целью установления (уточнения) местоположения границ находящегося в пользовании истицы земельного участка.
Результатом работы кадастрового инженера стал сводный план земельного участка, согласно которому фактическая площадь земельного участка истцы составляет 512 кв. м.
Согласно акту установления и согласования границ земельного участка Садоводство согласовало границы земельного участка N 24.
Земельные участки N 25, N 28, N 29 приобретены на праве собственности и поставлены на кадастровый учет, согласование с собственниками этих участков не проводилось.
К.А. отказался от согласования границы земельного участка, находящегося в пользовании истицы, являющейся границей земельного участка, находящегося в пользовании ответчика (от точки 342/Т96-991 до точки 426/ГОО-П на сводном плане земельного участка). При этом ответчик возражает против установления общей границы между земельными участками по сведениям, указанным в сводном плане земельного участка.
Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года отменить, по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Отдела судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП по Санкт-Петербургу, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Управления Росреестра по Санкт-Петербурга, ПО "Садоводство "Цветмед", о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение, учитывая, что интересы К.В. и К.А. в апелляционной инстанции представляет уполномоченное доверенностью лицо.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что К.В. является членом Садоводство, имеет в бессрочном пользовании земельный участок N 24 площадью 412 кв. м с целевым назначением - для садоводства.
23 мая 2016 года К.В. обратилась в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением об оформлении документов о передаче в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, участок N 24, площадью 412 кв. м с целевым назначением - для садоводства.
По данному заявлению Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга в соответствии с выпиской из протокола Садоводство выданы дополнительные сведения РГИС "Геоинформационная система Санкт-Петербурга" от 08 июня 2016 года N 38 47866 для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга результаты топогеодезических работ на дату рассмотрения спора в суде не поступали.
Также судом в процессе рассмотрения дела установлено, что решений о предоставлении К.В. в пользование земельного участка большей площадью (512 кв. м) не принималось.
В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членами такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном ЗК РФ. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ.
Статьей 21 ФЗ РФ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов; распределения образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории.
На территории Санкт-Петербурга порядок передачи в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, определен распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2732-ра от 31.12.2002 года "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании".
В соответствии с п. 1.2 данного распоряжения передача участков в собственность граждан осуществляется на основании заявлений граждан, распоряжений администраций районов Санкт-Петербурга о передаче в собственность граждан находящихся в их пользовании участков, а также заключаемых в соответствии с указанными распоряжениями договоров о передаче участков в собственность граждан.
Согласно п. 1.3 указанного выше распоряжения, Комитет принимает заявления граждан об оформлении документов о передаче участков в их собственность, утверждает схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, осуществляет подготовку проектов распоряжений администраций районов о передаче участков в собственность граждан и осуществляет подготовку проектов договоров (включая подписание договоров с землепользователями).
К компетенции администраций районов Санкт-Петербурга относится принятие решений о передаче участков в собственность граждан и издание соответствующих распоряжений, а также заключение договоров о передаче участков в собственность граждан.
Разделом 2 данного распоряжения установлен Порядок формирования участков, подлежащих передаче в собственность граждан. Настоящий раздел Положения устанавливает порядок взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга в случае, если на момент подачи заявления работы по формированию участка не проведены.
В соответствии с пунктом 2.3 распоряжения, КЗРиЗ осуществляет проверку соответствия фактической площади участка, определенной в процессе проведения работ по межеванию, площади, указанной в правоустанавливающих документах, в трехдневный срок:
- - с момента приемки в установленном порядке работ по межеванию;
- - с момента получения заключений, указанных в пункте 2.2 настоящего Положения (если на момент подачи заявления работы по межеванию проведены).
Пунктом 2.3.1 распоряжения установлено, что если разница между фактической площадью участка, установленной в результате проведения работ по межеванию, и площадью, указанной в правоустанавливающих документах, составляет менее 10 процентов, утверждает схему расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, установив, что решений о предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка компетентным органом не принималось, пришел к выводу о том, что оснований для выделения в пользование истца земельного участка площадью 512 кв. м, ограниченного поворотными точками, указанными в сводном плане земельного участка, выполненного ООО "Геопроект", не имеется, а кроме того, суд указал, что доказательства нарушения прав и законных интересов истца, требующего избранного способа защиты права, не представлены.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что отсутствие законных оснований для пользования истцом земельным участком площадью 512 кв. м будет являться препятствием для последующей передачи данного участка в собственность истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доводы сторон, законы, которыми руководствовался суд.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)