Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"04" сентября 2017 года
частную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности С.Е. на определение Якутского городского суда от 06 июля 2017 г., которым по делу по иску П. к Д. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, встречному иску ответчика Д. к П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности
постановлено:
Назначить по данному делу землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
- определить координаты поворотных точек, площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым N....
- определить координаты поворотных точек, площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым N....
- Определить накладываются ли земельный участок, с кадастровым N..., г........... с........... ул........... на земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: ...........
- Уточнить в какой части накладываются указанные земельные участки, и в какой части пересекаются земельные участки.
- Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым N..., по адресу.......... границам земельного участка, предоставленного П. на основании свидетельства на право собственности, владения и постоянного пользования землей N... от 1994 года?
- Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым N..., по адресу.......... границам земельного участка, предоставленного Х. на основании свидетельства на право собственности, владения и постоянного пользования землей от 1994 года?
- установить площадь и границы части земельного участка с кадастровым N..., по адресу.......... используемого Д. под огород.
- являются ли участки с кадастровыми номерами N... и N... одним и тем же участком?
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N....
Проведение экспертизы поручить ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", расположенного по адресу: <...>.
Определить срок проведения экспертизы в один месяц со дня получения копии настоящего определения.
Обязать сторон, при необходимости, предоставить доступ к земельному участку для экспертного исследования.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы по проведению экспертизы отнести за счет средств ответчика Д. Обязать ответчика Д. оплатить производство экспертизы в экспертном учреждении в сроки и в порядке, согласованные с ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие".
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика С.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить часть земельного участка площадью *** кв. м, с кадастровым N..., расположенного по адресу........... 27 июня 2017 года принят встречный иск, ответчика Д. к П. о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью выявления наличия наложений спорных земельных участков.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика С.Е. обратилась с частной жалобой, настаивая на том, что сторона ответчика была не согласна с назначением экспертизы. Экспертиза, назначенная по инициативе суда, подлежит оплате за счет средств бюджета, поэтому просит отменить определение в части возложения расходов на ее проведение на ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика С.Е. доводы частной жалобы поддержала.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Определением о назначении землеустроительной экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика.
Распределение расходов по проведению экспертизы в порядке, установленном определением от 06 июля 2017 года, противоречит нормам ГПК РФ.
Взыскание расходов на проведение экспертизы со стороны (сторон) гражданского дела в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ возможно лишь в случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена самой стороной (сторонами).
Таким образом, если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Поскольку о проведении землеустроительной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала, экспертиза назначена по инициативе суда, возложение расходов по ее проведению на Д. является неправомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Якутского городского суда от 06 июля 2017 г. в части возложения на Д. расходов по оплате землеустроительной экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отнесении расходов за счет федерального бюджета, а частная жалоба Д. - удовлетворению.
В остальной части определение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 06 июля 2017 г. по данному делу отменить в части возложения расходов по проведению землеустроительной экспертизы на ответчика Д. и возместить расходы по ее проведению за счет средств федерального бюджета.
В остальной части оставить данное определение без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3411/2017
Обстоятельства: Определением по делу назначена землеустроительная экспертиза.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2017 г. по делу N 33-3411/17г.
Судья Москвитина М.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Громацкой В.В., Матвеевой М.К., при секретаре С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"04" сентября 2017 года
частную жалобу представителя ответчика Д. по доверенности С.Е. на определение Якутского городского суда от 06 июля 2017 г., которым по делу по иску П. к Д. о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, встречному иску ответчика Д. к П. о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательской давности
постановлено:
Назначить по данному делу землеустроительную экспертизу, поставив перед экспертом следующие вопросы:
- определить координаты поворотных точек, площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым N....
- определить координаты поворотных точек, площадь и границы земельного участка, расположенного по адресу: .........., с кадастровым N....
- Определить накладываются ли земельный участок, с кадастровым N..., г........... с........... ул........... на земельный участок с кадастровым N..., расположенный по адресу: ...........
- Уточнить в какой части накладываются указанные земельные участки, и в какой части пересекаются земельные участки.
- Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым N..., по адресу.......... границам земельного участка, предоставленного П. на основании свидетельства на право собственности, владения и постоянного пользования землей N... от 1994 года?
- Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым N..., по адресу.......... границам земельного участка, предоставленного Х. на основании свидетельства на право собственности, владения и постоянного пользования землей от 1994 года?
- установить площадь и границы части земельного участка с кадастровым N..., по адресу.......... используемого Д. под огород.
- являются ли участки с кадастровыми номерами N... и N... одним и тем же участком?
Предоставить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N....
Проведение экспертизы поручить ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие", расположенного по адресу: <...>.
Определить срок проведения экспертизы в один месяц со дня получения копии настоящего определения.
Обязать сторон, при необходимости, предоставить доступ к земельному участку для экспертного исследования.
Разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Расходы по проведению экспертизы отнести за счет средств ответчика Д. Обязать ответчика Д. оплатить производство экспертизы в экспертном учреждении в сроки и в порядке, согласованные с ОАО "Якутское аэрогеодезическое предприятие".
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ответчика С.Е., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании освободить часть земельного участка площадью *** кв. м, с кадастровым N..., расположенного по адресу........... 27 июня 2017 года принят встречный иск, ответчика Д. к П. о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательской давности.
В судебном заседании судом поставлен вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы с целью выявления наличия наложений спорных земельных участков.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика С.Е. обратилась с частной жалобой, настаивая на том, что сторона ответчика была не согласна с назначением экспертизы. Экспертиза, назначенная по инициативе суда, подлежит оплате за счет средств бюджета, поэтому просит отменить определение в части возложения расходов на ее проведение на ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика С.Е. доводы частной жалобы поддержала.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения частной жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика С.Е., судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Определением о назначении землеустроительной экспертизы расходы по ее проведению возложены на ответчика.
Распределение расходов по проведению экспертизы в порядке, установленном определением от 06 июля 2017 года, противоречит нормам ГПК РФ.
Взыскание расходов на проведение экспертизы со стороны (сторон) гражданского дела в силу части 1 статьи 96 ГПК РФ возможно лишь в случае, если просьба о проведении экспертизы заявлена самой стороной (сторонами).
Таким образом, если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.
Поскольку о проведении землеустроительной экспертизы ни одна из сторон не ходатайствовала, экспертиза назначена по инициативе суда, возложение расходов по ее проведению на Д. является неправомерным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Якутского городского суда от 06 июля 2017 г. в части возложения на Д. расходов по оплате землеустроительной экспертизы подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отнесении расходов за счет федерального бюджета, а частная жалоба Д. - удовлетворению.
В остальной части определение суда не обжаловано и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда от 06 июля 2017 г. по данному делу отменить в части возложения расходов по проведению землеустроительной экспертизы на ответчика Д. и возместить расходы по ее проведению за счет средств федерального бюджета.
В остальной части оставить данное определение без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Е.В.ПУХОВА
Судьи
М.К.МАТВЕЕВА
В.В.ГРОМАЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)