Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от ОАО "НПП КП "Квант": представителя Кольб С.В. по доверенности от 17.06.2016,
от ООО "Квант-Инвест": представителя Емелиной Т.А. по доверенности от 27.01.2016,
от ООО "Молочный край": представителя Певневой Е.П. по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-7105/2015
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Продторг"
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Продторг"
к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"
о признании права отсутствующим
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочный край"
к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Стабильность"
о признании права отсутствующим, признании права собственности,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" о взыскании с ООО "Квант-Инвест" неосновательного обогащения в размере 2 398 426 руб., взыскании с ООО "Продторг" неосновательного обогащения в размере 8 550 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Квант-Инвест" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о прекращении фактически отсутствующего, но зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:2284, площадью 503 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 15/1, с 26.01.2011 - с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (уточненная редакция исковых требований).
Указанному делу присвоен номер А53-7105/2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Молочный край" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:2284, о признании права собственности на указанный земельный участок за ООО "Молочный край".
Указанному делу присвоен номер А53-29908/2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 судебное дело N А53-29908/2015 объединено с делом N А53-7105/2015, объединенному делу присвоен N А53-7105/2015.
Решением от 30.12.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", также отказал в удовлетворении требований ООО "Молочный край" о признании права собственности на земельный участок, удовлетворил встречный иск ООО "Квант-Инвест" и частично удовлетворил иск ООО "Молочный край", а именно признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" на спорный земельный участок.
25.05.2016 ООО "Квант-Инвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
07.06.2016 ООО "Молочный край" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 заявления ООО "Квант-Инвест" и ООО "Молочный край" удовлетворены в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Молочный край" до 10 000 руб., в пользу ООО "Квант-Инвест" - до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - представленные ООО "Молочный край" документы не свидетельствуют о действительном несении обществом расходов на оплату услуг представителя Певневой Е.П., расписка о получении представителем 45 000 руб. не содержит ссылок на договор либо номер дела;
- - с учетом того, что иск ООО "Молочный край" был удовлетворен судом в той части, против которой ОАО "НПП КП "Квант" не возражало, и которая повторяла иск ООО "Квант-Инвест", ООО "Молочный край" практически не осуществляло сбор доказательств по делу, заявитель полагает, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными и необоснованными;
- - расписка представителя ООО "Квант-Инвест" Емелиной Т.А. о получении денежных средств в сумме 60 000 руб. также не содержит ссылок на договор оказания услуг либо номер настоящего дела;
- - заявленные ООО "Квант-Инвест" к взысканию судебные издержки также являются чрезмерными и не соответствующими объему проделанной представителем работы.
В судебном заседании представитель ОАО "НПП КП "Квант" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определением суда первой инстанции изменить, уменьшив размер судебных расходов.
Представитель ООО "Квант-Инвест" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Молочный край" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В качестве обоснования требования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Квант-Инвест" представило суду договор на оказание юридических услуг от 15.04.2015, заключенный с Емелиной Т.А., акт приема-передачи от 26.02.2016, расписку о получении денежных средств на сумму 60 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Квант-Инвест" подготовила встречный иск, отзыв на исковое заявление, возражения, представила суду письменные доказательства по делу, знакомилась с материалами дела, принимала участие в Арбитражном суде Ростовской области в судебных заседаниях 09.09.2015, 30.09.2015, 21.10.2015, 12.11.2015, 08.12.2015, 29.12.2015.
В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью "Молочный край" представило суду договор на оказание юридических услуг от 30.11.2015, заключенный с Певневой Е.П., акт приема-передачи от 08.02.2016, расписку о получении денежных средств на сумму 45 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Молочный край" подготовил уточнение исковых требований, принимал участие в Арбитражном суде Ростовской области в судебном заседании 29.12.2015.
При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно пунктам 10 - 13, 15 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, проделанной представителями ООО "Квант-Инвест" и ООО "Молочный край", продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи по региону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ОАО "НПП КП "Квант" обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО "Квант-Инвест" в сумме 60 000 руб., понесенных ООО "Молочный край" в размер 30 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расписках о получении представителями денежных средств отсутствует ссылка на договор либо номер дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку исполнители по спорным юридическим договорам не отрицают получение денежных средств за оказание юридических услуг по рассматриваемому спору.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "НПП КП "Квант" представило платежное поручение N 1197 от 22.07.2016 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о распределении по делу судебных расходов, в связи с чем по общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года по делу N А53-7105/2015 оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1197 от 22.07.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2016 N 15АП-12536/2016 ПО ДЕЛУ N А53-7105/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2016 г. N 15АП-12536/2016
Дело N А53-7105/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
от ОАО "НПП КП "Квант": представителя Кольб С.В. по доверенности от 17.06.2016,
от ООО "Квант-Инвест": представителя Емелиной Т.А. по доверенности от 27.01.2016,
от ООО "Молочный край": представителя Певневой Е.П. по доверенности от 07.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 23 июня 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-7105/2015
по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Продторг"
о взыскании неосновательного обогащения
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Продторг"
к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"
о признании права отсутствующим
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочный край"
к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант"
при участии третьего лица товарищества собственников жилья "Стабильность"
о признании права отсутствующим, признании права собственности,
принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Квант-Инвест", обществу с ограниченной ответственностью "Продторг" о взыскании с ООО "Квант-Инвест" неосновательного обогащения в размере 2 398 426 руб., взыскании с ООО "Продторг" неосновательного обогащения в размере 8 550 руб. 80 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Квант-Инвест" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о прекращении фактически отсутствующего, но зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:2284, площадью 503 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Стабильная, 15/1, с 26.01.2011 - с даты государственной регистрации права собственности на нежилое помещение (уточненная редакция исковых требований).
Указанному делу присвоен номер А53-7105/2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Молочный край" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" о признании отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 61:44:0071901:2284, о признании права собственности на указанный земельный участок за ООО "Молочный край".
Указанному делу присвоен номер А53-29908/2015.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 судебное дело N А53-29908/2015 объединено с делом N А53-7105/2015, объединенному делу присвоен N А53-7105/2015.
Решением от 30.12.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении иска ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант", также отказал в удовлетворении требований ООО "Молочный край" о признании права собственности на земельный участок, удовлетворил встречный иск ООО "Квант-Инвест" и частично удовлетворил иск ООО "Молочный край", а именно признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" на спорный земельный участок.
25.05.2016 ООО "Квант-Инвест" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.
07.06.2016 ООО "Молочный край" также обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" судебных издержек на представителя в размере 30 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 заявления ООО "Квант-Инвест" и ООО "Молочный край" удовлетворены в полном объеме.
Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его изменить, уменьшить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО "Молочный край" до 10 000 руб., в пользу ООО "Квант-Инвест" - до 20 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - представленные ООО "Молочный край" документы не свидетельствуют о действительном несении обществом расходов на оплату услуг представителя Певневой Е.П., расписка о получении представителем 45 000 руб. не содержит ссылок на договор либо номер дела;
- - с учетом того, что иск ООО "Молочный край" был удовлетворен судом в той части, против которой ОАО "НПП КП "Квант" не возражало, и которая повторяла иск ООО "Квант-Инвест", ООО "Молочный край" практически не осуществляло сбор доказательств по делу, заявитель полагает, что заявленные обществом расходы являются чрезмерными и необоснованными;
- - расписка представителя ООО "Квант-Инвест" Емелиной Т.А. о получении денежных средств в сумме 60 000 руб. также не содержит ссылок на договор оказания услуг либо номер настоящего дела;
- - заявленные ООО "Квант-Инвест" к взысканию судебные издержки также являются чрезмерными и не соответствующими объему проделанной представителем работы.
В судебном заседании представитель ОАО "НПП КП "Квант" поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определением суда первой инстанции изменить, уменьшив размер судебных расходов.
Представитель ООО "Квант-Инвест" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Представитель ООО "Молочный край" возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В качестве обоснования требования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Квант-Инвест" представило суду договор на оказание юридических услуг от 15.04.2015, заключенный с Емелиной Т.А., акт приема-передачи от 26.02.2016, расписку о получении денежных средств на сумму 60 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Квант-Инвест" подготовила встречный иск, отзыв на исковое заявление, возражения, представила суду письменные доказательства по делу, знакомилась с материалами дела, принимала участие в Арбитражном суде Ростовской области в судебных заседаниях 09.09.2015, 30.09.2015, 21.10.2015, 12.11.2015, 08.12.2015, 29.12.2015.
В качестве обоснования заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество с ограниченной ответственностью "Молочный край" представило суду договор на оказание юридических услуг от 30.11.2015, заключенный с Певневой Е.П., акт приема-передачи от 08.02.2016, расписку о получении денежных средств на сумму 45 000 руб.
Как следует из материалов дела, представитель ООО "Молочный край" подготовил уточнение исковых требований, принимал участие в Арбитражном суде Ростовской области в судебном заседании 29.12.2015.
При разрешении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, приведенными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно пунктам 10 - 13, 15 которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов и их размера доказательства, приняв во внимание относимость расходов к делу, объем выполненной работы, проделанной представителями ООО "Квант-Инвест" и ООО "Молочный край", продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи по региону, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ОАО "НПП КП "Квант" обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных ООО "Квант-Инвест" в сумме 60 000 руб., понесенных ООО "Молочный край" в размер 30 000 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расписках о получении представителями денежных средств отсутствует ссылка на договор либо номер дела, отклоняется апелляционным судом, поскольку исполнители по спорным юридическим договорам не отрицают получение денежных средств за оказание юридических услуг по рассматриваемому спору.
При обращении с апелляционной жалобой ОАО "НПП КП "Квант" представило платежное поручение N 1197 от 22.07.2016 об оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанности по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о распределении по делу судебных расходов, в связи с чем по общему правилу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2016 года по делу N А53-7105/2015 оставить без изменения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие космического приборостроения "Квант" (ИНН 6152001056, ОГРН 1026104370731) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 1197 от 22.07.2016.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)