Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей С.В.Лущаева, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.В.Волковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15446/2017) ООО "Автотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-84982/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "Автотехника"
к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
о взыскании
при участии:
от истца: Кулагин Г.Б. (доверенность от 05.05.2017 N 14); Ломоносова О.С. (доверенность от 03.10.2016)
от ответчика: Антоневич С.К. (доверенность от 25.01.2017); Баранов И.И. (доверенность от 23.11.2016)
Общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ОГРН 5147746382911, место нахождения: 125466, г. Москва, ул. Родионовская, д. 2/5; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания, ответчик) о взыскании 795 484 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.
Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: судом не оценены представленные истцом акты, причины и обоснованность отказа от подписания актов компанией; компанией не представлено доказательств изменения ливневой системы, то есть ее демонтаж, блокирования трубопровода или иные доказательства неиспользования канализации и очистных сооружений; судом сделан неправомерный вывод о необходимости соединения очистных сооружений с городской ливневой канализацией; суду были предоставлены доказательства оплаты ответчиком услуг по водоотведению за прежние годы, что не получило оценки в решении суда; ответчиком не представлено доказательств наличия договоров с иными организациями, обеспечивающими очистку сточных вод компании; факт принадлежности истцу на праве собственности сети ливневой канализации в составе ливневого трубопровода, промливневого трубопровода, очистных сооружений и дренажной насосной станции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 18.09.2015 истцу на праве собственности принадлежат: покрытие площадки очистных сооружений, сети промливневой канализации длиной 804,5 п./м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.09.2015 серии 53-АБ N 4457974, N 457423.
Имущество расположено на земельном участке по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59, площадью 1 074 кв. м кадастровый номер 53:23:8114301:055, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: П.-П.3 (зона предприятий III - II - I классов вредности (санитарно-защитные зоны - 300, 500, 1000 и более метров), принадлежащем истцу на праве собственности.
ПО утверждению истца с использованием данного комплекса оборудования производится прием и очистка дождевых и талых вод с земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на данном участке расположено Производственное отделение "Ильменские электрические сети" филиал ответчика "Новгородэнерго".
В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению оборудования и инженерных сетей для приема дождевых вод на сумму 847 089 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 31.09.2016 общество представило в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные истцом в одностороннем порядке.
Ссылаясь на наличие у компании обязанности по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению оборудования и инженерных сетей для приема дождевых вод на сумму 847 089 руб. 36 коп., общество направило в адрес ответчика претензию от 17.10.2016 N 82-10/16 с требованием оплатить задолженность в сумме 847 089 руб. 36 коп.
Поскольку задолженность в сумме 795 484 руб. 62 коп. компанией не оплачена, общество, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском.
Суд отказал обществу в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования имуществом другого лица и факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2017 N 53/001/002/2017-971, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Новгородской области, сооружение с кадастровым номером 53:23:8114301:98 имеет только одну характеристику - протяженность 805 м, какие либо иные сооружения и единицы измерения в выписке не приведены.
Таким образом, суд правомерно указал, что за истцом зарегистрированы только сети промливневой канализации, протяженностью 805 м, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59в, что подтверждается бланком свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2015 N 53-АБ 457974.
Ливневые стоки, образующиеся на территории компании, удаляются из системы ливневой канализации принадлежащей обществу, собственными силами, что подтверждается актами на списание топлива для работы водяного насоса за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года и фотоматериалами.
Для обеспечения работы электрических насосов для насосной станции, договор энергоснабжения между истцом и энергоснабжающей организацией, оказывающей соответствующие услуги на территории Великого Новгорода и Новгородской области не заключен, что подтверждается письмом ООО "ТНС энерго Великий Новгород" от 11.04.2017 N 03-02/2090.
В соответствии с ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", канализационная (ливневая) сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Очистные сооружения и дренажная насосная станция не входит в понятие сети промливневой канализации, и соответственно не могут считаться ее частью.
Согласно пунктам 1.10, 1.11 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, очистные сооружения канализации вновь строящихся, расширяемых и реконструируемых объектов подлежат приемке в эксплуатацию после гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений, продолжительного (не менее трех суток) комплексного опробования под нагрузкой на чистой или сточной воде, а также после проверки взаимодействия в работе всех сооружений.
Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.
Документы, подтверждающие ввод очистных сооружений в эксплуатацию, истцом не представлены.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих рабочее состояние очистных сооружений, проведение каких-либо испытаний, отсутствуют сведения подтверждающие производительность таких сооружений, отсутствует информация о способе проведения очистки.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований по размеру.
Информация, приведенная в бухгалтерской справке на содержание инженерных сетей, не подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, порядок ведения которой предусмотрен требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: копиями договоров на которые ссылается в справке истец, копиями подписанных актов выполненных работ, копиями счетов на оплату, копиями счетов-фактур, копиями документов подтверждающих оплату по договорам.
Отчет по результатам обследования сети промливневой канализации, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59 в" (далее - отчет), правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт пользования компанией имуществом общества для организации стока и очистки дождевых и талых вод, поскольку в данном отчете не установлен факт пользования ответчиком сетью промливневой канализации, приборы и оборудование которое применялись при проведении исследования такие как портативный электрический фонарь, измерительная металлическая рулетка, лазерный дальномер, цифровой фотоаппарат, позволяет проводить лишь визуальный осмотр исследуемого объекта, который расположен на поверхности и не позволяет произвести измерения, отражающие и подтверждающие фактическую работу системы промливневой канализации. Каких-либо замеров состояния промливневой канализации, работы насосов очистных сооружений, не производилось.
Из результатов натурного обследования усматривается, что дождевые и талые воды отводятся с территории земельных участков находящихся в пользовании ООО "Торговый дом Новгород" с кадастровыми номерами 53:23:8114301:70, 53:23:8114301:71, ООО "Конт" с кадастровыми номерами 53:23:8114301:80 и 53:23:8114301:81.
Кроме того, отчет отображает сведения по состоянию на август 2016 года, в связи с чем, не может подтверждать факт пользования ответчиком имуществом истца за период с 01.01.2016 по 31.09.2016.
Данных, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, равно как и актов об оказании услуг либо иных документов в подтверждение фактических хозяйственных отношениях между обществом и компанией в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-84982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 13АП-15446/2017 ПО ДЕЛУ N А56-84982/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 13АП-15446/2017
Дело N А56-84982/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей С.В.Лущаева, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т.В.Волковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15446/2017) ООО "Автотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-84982/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое
по иску ООО "Автотехника"
к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"
о взыскании
при участии:
от истца: Кулагин Г.Б. (доверенность от 05.05.2017 N 14); Ломоносова О.С. (доверенность от 03.10.2016)
от ответчика: Антоневич С.К. (доверенность от 25.01.2017); Баранов И.И. (доверенность от 23.11.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (ОГРН 5147746382911, место нахождения: 125466, г. Москва, ул. Родионовская, д. 2/5; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, место нахождения: 188304, Ленинградская обл., Гатчинский р-н., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - компания, ответчик) о взыскании 795 484 руб. 62 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.
Решением суда от 26.04.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на следующие обстоятельства: судом не оценены представленные истцом акты, причины и обоснованность отказа от подписания актов компанией; компанией не представлено доказательств изменения ливневой системы, то есть ее демонтаж, блокирования трубопровода или иные доказательства неиспользования канализации и очистных сооружений; судом сделан неправомерный вывод о необходимости соединения очистных сооружений с городской ливневой канализацией; суду были предоставлены доказательства оплаты ответчиком услуг по водоотведению за прежние годы, что не получило оценки в решении суда; ответчиком не представлено доказательств наличия договоров с иными организациями, обеспечивающими очистку сточных вод компании; факт принадлежности истцу на праве собственности сети ливневой канализации в составе ливневого трубопровода, промливневого трубопровода, очистных сооружений и дренажной насосной станции подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с 18.09.2015 истцу на праве собственности принадлежат: покрытие площадки очистных сооружений, сети промливневой канализации длиной 804,5 п./м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18.09.2015 серии 53-АБ N 4457974, N 457423.
Имущество расположено на земельном участке по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59, площадью 1 074 кв. м кадастровый номер 53:23:8114301:055, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: П.-П.3 (зона предприятий III - II - I классов вредности (санитарно-защитные зоны - 300, 500, 1000 и более метров), принадлежащем истцу на праве собственности.
ПО утверждению истца с использованием данного комплекса оборудования производится прием и очистка дождевых и талых вод с земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, на данном участке расположено Производственное отделение "Ильменские электрические сети" филиал ответчика "Новгородэнерго".
В подтверждение факта оказания услуг по предоставлению оборудования и инженерных сетей для приема дождевых вод на сумму 847 089 руб. 36 коп. за период с 01.01.2016 по 31.09.2016 общество представило в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг), составленные истцом в одностороннем порядке.
Ссылаясь на наличие у компании обязанности по оплате оказанных истцом услуг по предоставлению оборудования и инженерных сетей для приема дождевых вод на сумму 847 089 руб. 36 коп., общество направило в адрес ответчика претензию от 17.10.2016 N 82-10/16 с требованием оплатить задолженность в сумме 847 089 руб. 36 коп.
Поскольку задолженность в сумме 795 484 руб. 62 коп. компанией не оплачена, общество, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском.
Суд отказал обществу в удовлетворении иска.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, предъявляющее требование о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования имуществом другого лица и факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.02.2017 N 53/001/002/2017-971, выданной филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Новгородской области, сооружение с кадастровым номером 53:23:8114301:98 имеет только одну характеристику - протяженность 805 м, какие либо иные сооружения и единицы измерения в выписке не приведены.
Таким образом, суд правомерно указал, что за истцом зарегистрированы только сети промливневой канализации, протяженностью 805 м, расположенные по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59в, что подтверждается бланком свидетельства о государственной регистрации права от 18.09.2015 N 53-АБ 457974.
Ливневые стоки, образующиеся на территории компании, удаляются из системы ливневой канализации принадлежащей обществу, собственными силами, что подтверждается актами на списание топлива для работы водяного насоса за период с декабря 2014 года по апрель 2016 года и фотоматериалами.
Для обеспечения работы электрических насосов для насосной станции, договор энергоснабжения между истцом и энергоснабжающей организацией, оказывающей соответствующие услуги на территории Великого Новгорода и Новгородской области не заключен, что подтверждается письмом ООО "ТНС энерго Великий Новгород" от 11.04.2017 N 03-02/2090.
В соответствии с ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", канализационная (ливневая) сеть представляет собой систему трубопроводов, коллекторов, каналов и сооружений на них для сбора и отведения сточных вод. Очистные сооружения и дренажная насосная станция не входит в понятие сети промливневой канализации, и соответственно не могут считаться ее частью.
Согласно пунктам 1.10, 1.11 СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, очистные сооружения канализации вновь строящихся, расширяемых и реконструируемых объектов подлежат приемке в эксплуатацию после гидравлических испытаний трубопроводов и емкостных сооружений, продолжительного (не менее трех суток) комплексного опробования под нагрузкой на чистой или сточной воде, а также после проверки взаимодействия в работе всех сооружений.
Датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта государственной приемочной комиссией.
Документы, подтверждающие ввод очистных сооружений в эксплуатацию, истцом не представлены.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих рабочее состояние очистных сооружений, проведение каких-либо испытаний, отсутствуют сведения подтверждающие производительность таких сооружений, отсутствует информация о способе проведения очистки.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований по размеру.
Информация, приведенная в бухгалтерской справке на содержание инженерных сетей, не подтверждена документами первичного бухгалтерского учета, порядок ведения которой предусмотрен требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а именно: копиями договоров на которые ссылается в справке истец, копиями подписанных актов выполненных работ, копиями счетов на оплату, копиями счетов-фактур, копиями документов подтверждающих оплату по договорам.
Отчет по результатам обследования сети промливневой канализации, расположенной по адресу: г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 59 в" (далее - отчет), правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт пользования компанией имуществом общества для организации стока и очистки дождевых и талых вод, поскольку в данном отчете не установлен факт пользования ответчиком сетью промливневой канализации, приборы и оборудование которое применялись при проведении исследования такие как портативный электрический фонарь, измерительная металлическая рулетка, лазерный дальномер, цифровой фотоаппарат, позволяет проводить лишь визуальный осмотр исследуемого объекта, который расположен на поверхности и не позволяет произвести измерения, отражающие и подтверждающие фактическую работу системы промливневой канализации. Каких-либо замеров состояния промливневой канализации, работы насосов очистных сооружений, не производилось.
Из результатов натурного обследования усматривается, что дождевые и талые воды отводятся с территории земельных участков находящихся в пользовании ООО "Торговый дом Новгород" с кадастровыми номерами 53:23:8114301:70, 53:23:8114301:71, ООО "Конт" с кадастровыми номерами 53:23:8114301:80 и 53:23:8114301:81.
Кроме того, отчет отображает сведения по состоянию на август 2016 года, в связи с чем, не может подтверждать факт пользования ответчиком имуществом истца за период с 01.01.2016 по 31.09.2016.
Данных, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, равно как и актов об оказании услуг либо иных документов в подтверждение фактических хозяйственных отношениях между обществом и компанией в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, в связи с чем, отказал обществу в удовлетворении иска.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-84982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
С.В.ЛУЩАЕВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
С.В.ЛУЩАЕВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)