Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2016 года по делу по иску С. к администрации Кировского района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, А., К.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2016 года, постановлено:
Признать недействительным договор аренды земельного участка от 26 октября 2011 года N 1774, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и А. (ранее К.В.).
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 августа 2016 года, Аркадиев Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что постановлением администрации г. Красноярска от 31 марта 1998 года N 556 С. предоставлен земельный участок общей площадью 1000,33 кв. м с кадастровым номером N в районе Кузнецовского плато для использования под садоводство на условиях договора аренды сроком на 25 лет с перспективой индивидуального строительства.
20 мая 1999 года между Земельным управлением г. Красноярска и С. заключен договор аренды N 2093 указанного выше земельного участка для ведения садоводства сроком с 31 марта 1998 года по 30 марта 2023 года.
Согласно акту приема-передачи земельный участок передан С. 31 марта 1998 года, тем самым обязательства по договору о передаче земельного участка в аренду и его принятию сторонами исполнены.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Земельном управлении г. Красноярска, которая согласно имеющейся в договоре отметке произведена 20 мая 1999 года за N 2093.
Кроме того, установлено, что С. является членом садоводческого товарищества "Звезда 1" в Кировском районе г. Красноярска.
В ответ на заявление председателя СНТ "Звезда 1" ФИО о расторжении договора аренды с членами товарищества, ненадлежащим образом исполняющими свои обязанности по содержанию земельного участка, 25 марта 2008 года ДМИиЗО администрации города Красноярска сообщил, что работа по расторжению договоров с указанными в заявлении арендаторами, в том числе и со С., ведется.
26 октября 2011 года ДМИиЗО администрации города Красноярска, расторгнув договор аренды со С. в одностороннем порядке, без обращения в суд, заключил договор аренды N 1774 на ранее предоставленный ей земельный участок с К.В. на срок с 06 августа 2008 года по 30 марта 2023 года, договор зарегистрирован в Управлении Росрегистрации по Красноярскому краю 24 июля 2012 года.
14 сентября 2012 года К.В. по договору уступки права требования, зарегистрированному 19 сентября 2012 года, переступил право аренды спорного земельного участка К.А., на основании чего в договор аренды N 1774 от 26 октября 2011 года внесены изменения в части указания арендатора: слова "К.В." заменены на "К.А.".
18 сентября 2014 года К.А. по договору уступки права требования, зарегистрированному 02 декабря 2014 года, переступил свое право аренды спорного земельного участка А., на основании чего в договор аренды N 1774 от 26 октября 2011 года внесены соответствующие изменения в части указания ФИО арендатора.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26 октября 2011 года N 1774 и регистрации права аренды по данному договору, С. указывала, что использовала спорный земельный участок, предоставленный ей по договору аренды от 20 мая 1999 года, в соответствии с его назначением, обязанности по договору исполняла надлежащим образом; заключение 26 октября 2011 года ДМИиЗО администрации г. Красноярска договора аренды этого же земельного участка с К.В., который в дальнейшем уступил свое право аренды К.А., а последний - А., нарушает ее права как арендатора земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 450, 610, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 28 Земельного кодекса РФ и правильно исходил из того, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон при отсутствии на это согласия второй стороны договор может быть расторгнут только в судебном порядке. Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволил суду прийти к выводу о том, что предусмотренный законом порядок расторжения договора аренды земельного участка, заключенного со С., не соблюден, срок действия договора аренды не истек, заключенный с ней договор аренды земельного участка является действующим, в связи с чем предоставленный истцу земельный участок не мог быть предоставлен в аренду другим лицам. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные С. требования, признав недействительным договор аренды земельного участка от 26 октября 2011 года N 1774, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и А.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
При этом являлись предметом рассмотрения суда доводы, которые заявитель приводит и в кассационной жалобе, о том, что заключенный с истцом договор аренды не прошел государственную регистрацию. Указанные доводы правомерно были отклонены со ссылкой на возможность осуществления в соответствии со ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такой регистрации по заявлению любой из сторон, в том числе Земельного управления г. Красноярска (ныне ДМИиЗО), и в любое время после заключения договора ввиду отсутствия установленного законом срока для обращения за государственной регистрацией. Кроме того, судом правильно отмечено, что договор аренды, заключенный со С., сторонами исполнен, между сторонами возникли обязательства из договора аренды земельного участка.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств в их совокупности, что в силу положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 4Г-2277/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 4Г-2277/2016
Судья Красноярского краевого суда Иванова О.Д., рассмотрев кассационную жалобу А. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2016 года по делу по иску С. к администрации Кировского района в г. Красноярске, администрации г. Красноярска, Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, А., К.В. о признании недействительным договора аренды земельного участка,
установил:
Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 марта 2016 года, постановлено:
Признать недействительным договор аренды земельного участка от 26 октября 2011 года N 1774, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и А. (ранее К.В.).
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 августа 2016 года, Аркадиев Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судами установлено, что постановлением администрации г. Красноярска от 31 марта 1998 года N 556 С. предоставлен земельный участок общей площадью 1000,33 кв. м с кадастровым номером N в районе Кузнецовского плато для использования под садоводство на условиях договора аренды сроком на 25 лет с перспективой индивидуального строительства.
20 мая 1999 года между Земельным управлением г. Красноярска и С. заключен договор аренды N 2093 указанного выше земельного участка для ведения садоводства сроком с 31 марта 1998 года по 30 марта 2023 года.
Согласно акту приема-передачи земельный участок передан С. 31 марта 1998 года, тем самым обязательства по договору о передаче земельного участка в аренду и его принятию сторонами исполнены.
В соответствии с п. 2.2 договора аренды он вступает в силу с момента его государственной регистрации в Земельном управлении г. Красноярска, которая согласно имеющейся в договоре отметке произведена 20 мая 1999 года за N 2093.
Кроме того, установлено, что С. является членом садоводческого товарищества "Звезда 1" в Кировском районе г. Красноярска.
В ответ на заявление председателя СНТ "Звезда 1" ФИО о расторжении договора аренды с членами товарищества, ненадлежащим образом исполняющими свои обязанности по содержанию земельного участка, 25 марта 2008 года ДМИиЗО администрации города Красноярска сообщил, что работа по расторжению договоров с указанными в заявлении арендаторами, в том числе и со С., ведется.
26 октября 2011 года ДМИиЗО администрации города Красноярска, расторгнув договор аренды со С. в одностороннем порядке, без обращения в суд, заключил договор аренды N 1774 на ранее предоставленный ей земельный участок с К.В. на срок с 06 августа 2008 года по 30 марта 2023 года, договор зарегистрирован в Управлении Росрегистрации по Красноярскому краю 24 июля 2012 года.
14 сентября 2012 года К.В. по договору уступки права требования, зарегистрированному 19 сентября 2012 года, переступил право аренды спорного земельного участка К.А., на основании чего в договор аренды N 1774 от 26 октября 2011 года внесены изменения в части указания арендатора: слова "К.В." заменены на "К.А.".
18 сентября 2014 года К.А. по договору уступки права требования, зарегистрированному 02 декабря 2014 года, переступил свое право аренды спорного земельного участка А., на основании чего в договор аренды N 1774 от 26 октября 2011 года внесены соответствующие изменения в части указания ФИО арендатора.
Обращаясь в суд с требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26 октября 2011 года N 1774 и регистрации права аренды по данному договору, С. указывала, что использовала спорный земельный участок, предоставленный ей по договору аренды от 20 мая 1999 года, в соответствии с его назначением, обязанности по договору исполняла надлежащим образом; заключение 26 октября 2011 года ДМИиЗО администрации г. Красноярска договора аренды этого же земельного участка с К.В., который в дальнейшем уступил свое право аренды К.А., а последний - А., нарушает ее права как арендатора земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 450, 610, 619 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 22, 28 Земельного кодекса РФ и правильно исходил из того, что договор аренды земельного участка может быть расторгнут по соглашению сторон, а по требованию одной из сторон при отсутствии на это согласия второй стороны договор может быть расторгнут только в судебном порядке. Анализ представленных в материалы дела доказательств в их совокупности позволил суду прийти к выводу о том, что предусмотренный законом порядок расторжения договора аренды земельного участка, заключенного со С., не соблюден, срок действия договора аренды не истек, заключенный с ней договор аренды земельного участка является действующим, в связи с чем предоставленный истцу земельный участок не мог быть предоставлен в аренду другим лицам. С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные С. требования, признав недействительным договор аренды земельного участка от 26 октября 2011 года N 1774, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и А.
Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
При этом являлись предметом рассмотрения суда доводы, которые заявитель приводит и в кассационной жалобе, о том, что заключенный с истцом договор аренды не прошел государственную регистрацию. Указанные доводы правомерно были отклонены со ссылкой на возможность осуществления в соответствии со ст. ст. 13, 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" такой регистрации по заявлению любой из сторон, в том числе Земельного управления г. Красноярска (ныне ДМИиЗО), и в любое время после заключения договора ввиду отсутствия установленного законом срока для обращения за государственной регистрацией. Кроме того, судом правильно отмечено, что договор аренды, заключенный со С., сторонами исполнен, между сторонами возникли обязательства из договора аренды земельного участка.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и второй инстанций, и к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств в их совокупности, что в силу положений ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА
Красноярского краевого суда
О.Д.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)