Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Павлов В.П., генеральный директор, выписка из Протокола от 08.05.2014 N 8/14.,
от ответчика: Киселев М.А., представитель по доверенности от 20.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Жилстрой" и Администрации городского поселения Щелково на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-63803/16 по иску ЗАО "Жилстрой" к Администрации городского поселения Щелково о возмещении ущерба в сумме 271 357 руб. 99 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Щелково (далее - администрация, ответчик, арендодатель) о возмещении ущерба в размере 271 357 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 46 - 50).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, при разрешении спора подлежат установлению: размер земельного участка или его части, передаваемого в соответствии с договором аренды; фактическая возможность арендатором пользоваться указанным земельным участком или его частью в соответствии с договором. В случае невозможности использования части земельного участка арендатором в связи с обстоятельствами, риск которых он не несет, и о которых он своевременно известил арендодателя, установлению подлежит размер убытков, понесенных арендатором в связи с отказом арендодателя соразмерно уменьшить стоимость аренды. Кроме того, установлению подлежат причины раздела земельного участка за счет арендатора, а также расходы, понесенные арендатором в связи с разделом земельного участка, если на нем в соответствии с договором не лежало бремя раздела земельного участка. Необходимо также установить, с какого момента истец не мог пользоваться спорным участком. Суду следует дать оценку доводу истца о том, что он фактически вносил арендные платежи за изъятый земельный участок площадью 200 кв. м и оплачивал навязанные ответчиком землеустроительные и регистрационные работы (т. 2, л.д. 49).
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Щелковского муниципального района в пользу ЗАО "Жилстрой" взыскан ущерб в размере 149 253 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 97 - 98).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Щелковского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.
Истец также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 612, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешением на строительство от 05.10.2005 N 64-10-5 и протокола Градостроительного Совета Московской области от 20.09.2005 N 36, произведено фактическое отчуждение благоустроенной территории площадью 200 кв. м, находящейся в долгосрочной аренде у истца, с находящимся на ней гаражом, принадлежащим также истцу. Истец указывает, что им был получен кадастровый паспорт земельного участка от 18.02.2010 N 5014/201/10-3166, площадь земельного участка составляла 1 280 кв. м, затем в мае 2013 кадастровый паспорт был изменен. Указанные документы были переданы в администрацию Щелковского муниципального района. Поскольку от администрации ответа не последовало, истец письмом от 30.06.2014 с приложением документов и расчета переплаты по аренде земельного участка повторно обратился в администрацию с просьбой об изменении в договоре аренды площади земельного участка и компенсации затрат на переплату арендной платы. Администрация письмом от 15.08.2014 сообщила, что истцу необходимо выполнить раздел земельного участка и представить кадастровые паспорта.
Как указывает истец, он выполнил предписанные землеустроительные работы и письмом от 10.09.2014 представил ответчику кадастровые паспорта в электронном виде на два новых земельных участка с кадастровым номером 50:14:0050401:879 (площадь 1 080 кв. м) и с кадастровым номером 50:14:0050401:878 (площадь 200 кв. м).
Истец указал, что затраты на раздел земельного участка составили 42 000 руб. из которых 40 000 руб. - оплата за землеустроительные работы и 2 000 руб. за регистрацию дополнительных соглашений.
Истец считает, что в результате изъятия администрацией земельного участка площадью 200 кв. м под строительство жилого дома с момента первого обращения истца до разрешения данного вопроса истцом понесены расходы - в сумме 271 357 руб. 99 коп., в том числе расходы по переплате за изъятый земельный участок в размере 229 357 руб. 99 коп., а также затраты, понесенные в связи с землеустроительными работами и государственной регистрацией в размере 42 000 рублей.
Истец полагает, что указанная сумма является прямым ущербом, причиненным действиями ответчика.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в результате изъятия администрацией земельного участка площадью 200 кв. м под строительство жилого дома; при этом размер убытков снижен судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, понесенных в связи уплатой арендной платы и оплаты за землеустроительные работы до сентября 2013 года, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом при обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Таким образом, арендодатель обязан предоставить арендатору беспрепятственное пользование объектом аренды, определенным в соответствии с договором. Нарушение такой обязанности влечет возникновение на стороне арендатора права требовать соразмерного уменьшения арендной платы.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В связи с обстоятельствами, риск которых арендатор не несет, и о которых он своевременно оповестил арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании переплаты является обоснованным.
Поскольку в соответствии с договором на арендаторе не лежало бремя раздела земельного участка, то затраты на его раздел должен был понести арендодатель.
Вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков является правомерным.
Согласно выполненному истцом расчету сумма убытков составила 271 357 руб. 99 коп., в том числе: переплата по аренде земельных участков в период с 2006 по 2015 гг., оплата за землеустроительные работы 40 000 рублей, а также оплата за регистрацию дополнительных соглашений по аренде земельного участка - 2000 рублей (т. 1, л.д. 133).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 167 - 168).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области 16.09.2016, что подтверждается штампом почты России (т. 1, л.д. 136).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи уплатой арендной платы и оплаты за землеустроительные работы до сентября 2013 года не подлежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности.
В остальной части - в части требований по взысканию с Администрации городского поселения Щелково убытков в сумме 149 253 рублей срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с администрации ущерба, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом исследован вопрос о размере земельного участка или его части, передаваемого в соответствии с договором аренды; фактической возможности арендатором пользоваться земельным участком или его частью в соответствии с договором.
Доказательствами размера земельного участка, передаваемого в аренду и его фактическое предоставление являются следующие документы: договор аренды земельного участка от 16.06.2000 N 16-291; счета на оплату, расчеты арендной платы по договору аренды N 16-291 за период с 2006 по 2015, платежные поручения на оплату выставленных ответчиком расчетов, по перечню на 59-ти листах, за период с 2006 по 2015; кадастровый паспорт земельного участка N 5014/201/10-3166; Кадастровый паспорт земельного участка N МО-131133-512259, обращения истца к ответчику с просьбой изменить площадь арендуемого земельного участка с 1280 м на 1080 м по фактически оставшейся у истца площади после начала строительства жилого дома: от 31.03.2006 вх. N 1175-с, N 13 исх., N 63, от 17.07.2014 вх. N 2447, от 18.02.2015 N 19 исх. N 05, от 24.04.2015 N б/н; от 24.04.2015 вх. N 1798с, а также ответы ответчика на указанные обращения.
Доказательством согласия ответчика об изменении площади предоставленного в аренду земельного участка являются полученные истцом извещение от 21.05.2015 N 1735-с о разделе арендуемого участка на 1080 м{\super 2 и 200 м{\super 2 и соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.06.2000 N 16-291, от 27.01.2016, уменьшение площади с 1280 м{\super 2 на 1080 м{\super 2.
Доказательствами невозможности использования истцом всей площади земельного участка являются: Разрешение на строительство от 05.10.2005 N 64-10-05, Выписка из Протокола градостроительного совета, Протокол комиссии от 20.09.2005 N 36, Распоряжение Главы ЩМР от 31.10.2005 N 2724, а также выкопировка из стройгенплана строительства жилого дома, схема выноса существующего гаража ЗАО "Жилстрой" из зоны застройки жилого дома, фото построенного жилого дома, фото малых архитектурных форм детской площадки на месте снесенного гаража, принадлежащего истцу, фото вновь построенного гаража на оставшейся у истца территории, рядом с административным зданием истца.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о том, что установлению подлежит размер убытков, понесенных арендатором в связи с отказом арендодателя соразмерно уменьшить стоимость аренды, апелляционным судом установлено следующее.
Размер понесенных убытков подтверждается платежными документами истца и договорами, заключенными истцом в период с 2006 по 2016 по предписанию ответчика: договором N 89 на выполнение землеустроительных работ от 15.09.2014 с приложенными актом приемки работ, счетом и оплатой, договором подряда от 28.07.2014 N 496-10 на раздел земельных участков с приложенными счетами и платежными документами, оплатой государственной пошлины за регистрацию соглашений, платежными поручениями по оплате аренды земли, расчетом переплаты по аренде земельного участка.
Арбитражным апелляционным судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследован также вопрос о необходимости установления причин раздела земельного участка и надлежащей оценки расходов, понесенных арендатором в связи с разделом земельного участка, а также установления, с какого момента истец не мог пользоваться спорным участком, и установлено следующее.
Бремя раздела земельного участка, как и сам раздел и отчуждение части арендованной территории в размере 200 кв. м не предусмотрено договором аренды земельного участка N 16-291.
Раздел земельного участка, в ответ на неоднократные обращения истца уменьшить площадь арендуемого земельного участка по фактически оставшейся в аренде площади, был предписан ответчиком, что подтверждается письмом от 15.08.2014 исх. N 2447.
Истец не мог пользоваться изъятым (отчужденным) земельным участком с момента начала подготовительных работ к строительству и сноса принадлежащего истцу гаража на арендованной территории согласно распоряжению Главы ЩМР-1705 от 17.11.2004 и распоряжению от 31.10.2005 N 2724-р.
Просьбу об изменении площади по факту истец направил ответчику 03.04.2006, что подтверждается письмом вх. N 1175-с.
Невозможность использования истцом частью земельного участка подтверждается также выкопировкой из стройгенплана, а после завершения строительства - также фотографиями (т. 2, л.д. 88 - 94).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил период, к которому применен срок исковой давности, также необоснован.
Как следует из материалов дела, внесение арендной платы производилось истцом в период с 09.03.2006 по 28.12.2015 (т. 1, л.д. 71 - 72); оплата за землеустроительные работы, оплата за регистрацию дополнительных соглашений, а также государственной пошлины производилась истцом по платежным поручениям: от 30.09.2008 N 4040, от 29.07.2014 N 174, от 05.09.2014 N 194, от 09.07.2015 N 162, от 29.02.2016 N 41.
С исковым заявлением ЗАО "Жилстрой" обратилось 16.09.2016.
При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца с настоящим иском и сроков оплаты, арбитражный апелляционный суд считает, срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба за период до сентября 2013 года истцом пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 386 рублей 75 копеек за период с мая 2005 года по сентябрь 2016 года, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика только ущерб в сумме 271 357 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 6).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при обращении с исковым заявлением не было заявлено истцом.
Таким образом, ходатайство истца от 18.10.2016 N б/н (т. 2, л.д. 64) фактически является новым требованием, которое может быть реализовано путем обращения истца с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 21.06.2017 (т. 2, л.д. 83).
Доводы истца о том, что судом необоснованно было отклонено заявление истца об отводе судьи Солдатова Р.С., также отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Жилстрой" об отводе судьи Солдатова Р.С., рассматривающего настоящее дело, было рассмотрено и определением И.о. обязанности председателя Арбитражного суда Московской области от 15.07.2017 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ (т. 2, л.д. 57).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Таким образом, тот факт, что настоящее дело в суде первой инстанции дважды рассматривалось одним и тем же судьей, не свидетельствует о принятии решения при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-63803/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 10АП-13335/2017 ПО ДЕЛУ N А41-63803/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N А41-63803/16
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Инмии А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Павлов В.П., генеральный директор, выписка из Протокола от 08.05.2014 N 8/14.,
от ответчика: Киселев М.А., представитель по доверенности от 20.06.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Жилстрой" и Администрации городского поселения Щелково на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017, принятое судьей Солдатовым Р.С. по делу N А41-63803/16 по иску ЗАО "Жилстрой" к Администрации городского поселения Щелково о возмещении ущерба в сумме 271 357 руб. 99 коп.,
установил:
Закрытое акционерное общество "Жилстрой" (далее - истец, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского поселения Щелково (далее - администрация, ответчик, арендодатель) о возмещении ущерба в размере 271 357 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 2 - 7).
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом неправомерности действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (т. 3, л.д. 46 - 50).
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что поскольку между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, при разрешении спора подлежат установлению: размер земельного участка или его части, передаваемого в соответствии с договором аренды; фактическая возможность арендатором пользоваться указанным земельным участком или его частью в соответствии с договором. В случае невозможности использования части земельного участка арендатором в связи с обстоятельствами, риск которых он не несет, и о которых он своевременно известил арендодателя, установлению подлежит размер убытков, понесенных арендатором в связи с отказом арендодателя соразмерно уменьшить стоимость аренды. Кроме того, установлению подлежат причины раздела земельного участка за счет арендатора, а также расходы, понесенные арендатором в связи с разделом земельного участка, если на нем в соответствии с договором не лежало бремя раздела земельного участка. Необходимо также установить, с какого момента истец не мог пользоваться спорным участком. Суду следует дать оценку доводу истца о том, что он фактически вносил арендные платежи за изъятый земельный участок площадью 200 кв. м и оплачивал навязанные ответчиком землеустроительные и регистрационные работы (т. 2, л.д. 49).
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Администрации Щелковского муниципального района в пользу ЗАО "Жилстрой" взыскан ущерб в размере 149 253 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л.д. 97 - 98).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Щелковского муниципального района подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.
Истец также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит удовлетворить исковое заявление в полном объеме.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы истца и возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и возражал против доводов апелляционной жалобы истца.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 612, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что при осуществлении строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с разрешением на строительство от 05.10.2005 N 64-10-5 и протокола Градостроительного Совета Московской области от 20.09.2005 N 36, произведено фактическое отчуждение благоустроенной территории площадью 200 кв. м, находящейся в долгосрочной аренде у истца, с находящимся на ней гаражом, принадлежащим также истцу. Истец указывает, что им был получен кадастровый паспорт земельного участка от 18.02.2010 N 5014/201/10-3166, площадь земельного участка составляла 1 280 кв. м, затем в мае 2013 кадастровый паспорт был изменен. Указанные документы были переданы в администрацию Щелковского муниципального района. Поскольку от администрации ответа не последовало, истец письмом от 30.06.2014 с приложением документов и расчета переплаты по аренде земельного участка повторно обратился в администрацию с просьбой об изменении в договоре аренды площади земельного участка и компенсации затрат на переплату арендной платы. Администрация письмом от 15.08.2014 сообщила, что истцу необходимо выполнить раздел земельного участка и представить кадастровые паспорта.
Как указывает истец, он выполнил предписанные землеустроительные работы и письмом от 10.09.2014 представил ответчику кадастровые паспорта в электронном виде на два новых земельных участка с кадастровым номером 50:14:0050401:879 (площадь 1 080 кв. м) и с кадастровым номером 50:14:0050401:878 (площадь 200 кв. м).
Истец указал, что затраты на раздел земельного участка составили 42 000 руб. из которых 40 000 руб. - оплата за землеустроительные работы и 2 000 руб. за регистрацию дополнительных соглашений.
Истец считает, что в результате изъятия администрацией земельного участка площадью 200 кв. м под строительство жилого дома с момента первого обращения истца до разрешения данного вопроса истцом понесены расходы - в сумме 271 357 руб. 99 коп., в том числе расходы по переплате за изъятый земельный участок в размере 229 357 руб. 99 коп., а также затраты, понесенные в связи с землеустроительными работами и государственной регистрацией в размере 42 000 рублей.
Истец полагает, что указанная сумма является прямым ущербом, причиненным действиями ответчика.
Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта возникновения у него убытков в результате изъятия администрацией земельного участка площадью 200 кв. м под строительство жилого дома; при этом размер убытков снижен судом первой инстанции с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, понесенных в связи уплатой арендной платы и оплаты за землеустроительные работы до сентября 2013 года, о применении которого заявлено ответчиком в суде первой инстанции.
Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом при обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.
Таким образом, арендодатель обязан предоставить арендатору беспрепятственное пользование объектом аренды, определенным в соответствии с договором. Нарушение такой обязанности влечет возникновение на стороне арендатора права требовать соразмерного уменьшения арендной платы.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В связи с обстоятельствами, риск которых арендатор не несет, и о которых он своевременно оповестил арендодателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании переплаты является обоснованным.
Поскольку в соответствии с договором на арендаторе не лежало бремя раздела земельного участка, то затраты на его раздел должен был понести арендодатель.
Вывод суда первой инстанции о наличии у истца убытков является правомерным.
Согласно выполненному истцом расчету сумма убытков составила 271 357 руб. 99 коп., в том числе: переплата по аренде земельных участков в период с 2006 по 2015 гг., оплата за землеустроительные работы 40 000 рублей, а также оплата за регистрацию дополнительных соглашений по аренде земельного участка - 2000 рублей (т. 1, л.д. 133).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности (т. 1, л.д. 167 - 168).
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области 16.09.2016, что подтверждается штампом почты России (т. 1, л.д. 136).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи уплатой арендной платы и оплаты за землеустроительные работы до сентября 2013 года не подлежат удовлетворению в связи пропуском срока исковой давности.
В остальной части - в части требований по взысканию с Администрации городского поселения Щелково убытков в сумме 149 253 рублей срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования в указанной части правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не установил оснований для взыскания с администрации ущерба, отклонены арбитражным апелляционным судом.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции арбитражным апелляционным судом исследован вопрос о размере земельного участка или его части, передаваемого в соответствии с договором аренды; фактической возможности арендатором пользоваться земельным участком или его частью в соответствии с договором.
Доказательствами размера земельного участка, передаваемого в аренду и его фактическое предоставление являются следующие документы: договор аренды земельного участка от 16.06.2000 N 16-291; счета на оплату, расчеты арендной платы по договору аренды N 16-291 за период с 2006 по 2015, платежные поручения на оплату выставленных ответчиком расчетов, по перечню на 59-ти листах, за период с 2006 по 2015; кадастровый паспорт земельного участка N 5014/201/10-3166; Кадастровый паспорт земельного участка N МО-131133-512259, обращения истца к ответчику с просьбой изменить площадь арендуемого земельного участка с 1280 м на 1080 м по фактически оставшейся у истца площади после начала строительства жилого дома: от 31.03.2006 вх. N 1175-с, N 13 исх., N 63, от 17.07.2014 вх. N 2447, от 18.02.2015 N 19 исх. N 05, от 24.04.2015 N б/н; от 24.04.2015 вх. N 1798с, а также ответы ответчика на указанные обращения.
Доказательством согласия ответчика об изменении площади предоставленного в аренду земельного участка являются полученные истцом извещение от 21.05.2015 N 1735-с о разделе арендуемого участка на 1080 м{\super 2 и 200 м{\super 2 и соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 11.06.2000 N 16-291, от 27.01.2016, уменьшение площади с 1280 м{\super 2 на 1080 м{\super 2.
Доказательствами невозможности использования истцом всей площади земельного участка являются: Разрешение на строительство от 05.10.2005 N 64-10-05, Выписка из Протокола градостроительного совета, Протокол комиссии от 20.09.2005 N 36, Распоряжение Главы ЩМР от 31.10.2005 N 2724, а также выкопировка из стройгенплана строительства жилого дома, схема выноса существующего гаража ЗАО "Жилстрой" из зоны застройки жилого дома, фото построенного жилого дома, фото малых архитектурных форм детской площадки на месте снесенного гаража, принадлежащего истцу, фото вновь построенного гаража на оставшейся у истца территории, рядом с административным зданием истца.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о том, что установлению подлежит размер убытков, понесенных арендатором в связи с отказом арендодателя соразмерно уменьшить стоимость аренды, апелляционным судом установлено следующее.
Размер понесенных убытков подтверждается платежными документами истца и договорами, заключенными истцом в период с 2006 по 2016 по предписанию ответчика: договором N 89 на выполнение землеустроительных работ от 15.09.2014 с приложенными актом приемки работ, счетом и оплатой, договором подряда от 28.07.2014 N 496-10 на раздел земельных участков с приложенными счетами и платежными документами, оплатой государственной пошлины за регистрацию соглашений, платежными поручениями по оплате аренды земли, расчетом переплаты по аренде земельного участка.
Арбитражным апелляционным судом во исполнение указаний суда кассационной инстанции исследован также вопрос о необходимости установления причин раздела земельного участка и надлежащей оценки расходов, понесенных арендатором в связи с разделом земельного участка, а также установления, с какого момента истец не мог пользоваться спорным участком, и установлено следующее.
Бремя раздела земельного участка, как и сам раздел и отчуждение части арендованной территории в размере 200 кв. м не предусмотрено договором аренды земельного участка N 16-291.
Раздел земельного участка, в ответ на неоднократные обращения истца уменьшить площадь арендуемого земельного участка по фактически оставшейся в аренде площади, был предписан ответчиком, что подтверждается письмом от 15.08.2014 исх. N 2447.
Истец не мог пользоваться изъятым (отчужденным) земельным участком с момента начала подготовительных работ к строительству и сноса принадлежащего истцу гаража на арендованной территории согласно распоряжению Главы ЩМР-1705 от 17.11.2004 и распоряжению от 31.10.2005 N 2724-р.
Просьбу об изменении площади по факту истец направил ответчику 03.04.2006, что подтверждается письмом вх. N 1175-с.
Невозможность использования истцом частью земельного участка подтверждается также выкопировкой из стройгенплана, а после завершения строительства - также фотографиями (т. 2, л.д. 88 - 94).
Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не установил период, к которому применен срок исковой давности, также необоснован.
Как следует из материалов дела, внесение арендной платы производилось истцом в период с 09.03.2006 по 28.12.2015 (т. 1, л.д. 71 - 72); оплата за землеустроительные работы, оплата за регистрацию дополнительных соглашений, а также государственной пошлины производилась истцом по платежным поручениям: от 30.09.2008 N 4040, от 29.07.2014 N 174, от 05.09.2014 N 194, от 09.07.2015 N 162, от 29.02.2016 N 41.
С исковым заявлением ЗАО "Жилстрой" обратилось 16.09.2016.
При таких обстоятельствах, с учетом даты обращения истца с настоящим иском и сроков оплаты, арбитражный апелляционный суд считает, срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба за период до сентября 2013 года истцом пропущен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 229 386 рублей 75 копеек за период с мая 2005 года по сентябрь 2016 года, отклонены арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика только ущерб в сумме 271 357 руб. 99 коп. (т. 1, л.д. 6).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при обращении с исковым заявлением не было заявлено истцом.
Таким образом, ходатайство истца от 18.10.2016 N б/н (т. 2, л.д. 64) фактически является новым требованием, которое может быть реализовано путем обращения истца с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в принятии ходатайства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 21.06.2017 (т. 2, л.д. 83).
Доводы истца о том, что судом необоснованно было отклонено заявление истца об отводе судьи Солдатова Р.С., также отклонены арбитражным апелляционным судом.
Как следует из материалов дела, заявление ЗАО "Жилстрой" об отводе судьи Солдатова Р.С., рассматривающего настоящее дело, было рассмотрено и определением И.о. обязанности председателя Арбитражного суда Московской области от 15.07.2017 в удовлетворении данного заявления отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 21 АПК РФ (т. 2, л.д. 57).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым.
В соответствии с частью 1 статьи 22 АПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также в порядке надзора.
Таким образом, тот факт, что настоящее дело в суде первой инстанции дважды рассматривалось одним и тем же судьей, не свидетельствует о принятии решения при новом рассмотрении дела судом в незаконном составе.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца и ответчика и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2017 по делу N А41-63803/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)