Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителей Махал Парам Джита - Бабкина П.П. (доверенность от 11.05.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" Шерстянникова Александра Геннадьевича - Минайленко А.В. (доверенность от 27.09.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Перлова А.О. (доверенность от 22.12.2016 N 04-07/00228),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махал Парам Джита на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу N А19-21252/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" (ОГРН 1043801943866, ИНН 3815002541, р.п. Чунский Чунского района, далее - ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - Шерстянников А.Г.).
Конкурсный управляющий Шерстянников А.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" и Махал Парам Джитом, по продаже земельного участка категории земель поселений (площадью 46 000 кв. м, кадастровый номер 38:21:010101:15), расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, микрорайон Северный, N 30, под размещение производственной базы, прикрытую притворными сделками: - договором купли-продажи между ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" и Махал Парам Джит от 26.10.2009; - договором купли-продажи между Махал Парам Джит и Гурчиной Татьяной Александровной от 24.12.2009; - договором купли-продажи между Гурчиной Татьяной Александровной и Черкашиной Ириной Анатольевной от 24.05.2010; - договором купли-продажи между Черкашиной Ириной Анатольевной и Махал Парам Джит от 11.10.2012 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Махал Парам Джита возвратить ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" указанный земельный участок (кадастровый номер 38:21:010101:15).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гурчина Татьяна Александровна (далее - Гурчина Т.А.), Черкашина Ирина Анатольевна (далее - Черкашина И.А.).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Махал Парам Джит обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим должника срок исковой давности для обжалования сделок пропущен, поскольку течение трехлетнего срока исчисляется не с момента информированности арбитражного управляющего о совершении сделки, а с момента исполнения сделки в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов приводит судебную практику.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Махал Парам Джита поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника и уполномоченный орган против заявленных доводов возразили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" и Махал Парам Джитом 26.10.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 38:21:010101:15, площадью 46000 кв. м) под размещение производственной базы. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.12.2009, стоимость договора составила 157 689 рублей 30 копеек. Сторонами 26.10.2009 подписано соглашение о зачете взаимных требований.
Далее указанный земельный участок был передан Махал Парам Джитом 24.12.2009 по договору купли-продажи Гурчиной Т.А. (стоимость договора составила 157 689 рублей 30 копеек); затем Гурчина Т.А. 24.05.2010 передала земельный участок по договору купли-продажи Черкашиной И.А. (стоимость договора составила 98 000 рублей); Черкашина И.А. 11.10.2012 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Махал Парам Джитом (стоимость договора составила 50 000 рублей).
Судом установлено, что заявление закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод" о признании ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 29 октября 2014 года. При этом договоры купли-продажи земельного участка учредителем должника Махал Парам Джитом заключены в 2012 году, то есть в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий должника Шерстянников А.Г. полагая, что вышеуказанные последовательно совершенные сделки являются притворными, совершены при участии фиктивных посредников с целью вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, признав совершенные сделки взаимосвязанными, исходили из подтверждения факта уменьшения стоимости имущества должника и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки. Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Арбитражными судами с учетом положений пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами юридического лица, поскольку Черкашина И.А. являлась руководителем должника с 22.10.2014, а также была руководителем ООО "Бима Форест ЛПК", единственным участником которого являлся Махал Парам Джит. От имени Гурчиной Т.А. сделки совершал Салван Ариндер Сингх, который являлся руководителем ЗАО "Русфор Интернэшнл Лимитед" (правопредшественник должника), руководителем ООО "Русфор Чуна" (участник Махал Парам Джит), руководителем ООО "Русфор" (участник Махал Парам Джит).
Кроме того, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность по налогам перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на сумму 2 865 720 рублей, которая не погашена и числилась за должником на момент совершения сделки. В отношении должника на основании актов уполномоченного органа возбуждены исполнительные производства, которые прекращены 16.10.2015 в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Меры к погашению долга не предпринимались. Сведения о наличии реальных активов у общества не представлены.
Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой было установлено существенное занижение стоимости реализованного объекта недвижимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом также установлены обстоятельства отсутствия оплаты по договору.
Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств обособленного спора, с учетом разъяснений вышестоящих судов, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в результате совершения единой оспариваемой сделки, оформленной в виде "цепочки" последовательных договоров между различными аффилированными лицами, был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны учредителя должника (Махал Парам Джита), при этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также приняв во внимание осведомленность Махал Парам Джита о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.
Довод кассационной жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку суды признали совершенные сделки взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели и пришли к выводу, что оспариваемые сделки должны быть рассмотрены в совокупности как единая сделка, в связи с чем вывод судов о том, что течение срока исковой давности следует исчислять исходя из даты завершения взаимосвязанных сделок - 11.10.2012 является правомерным. Конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах отчуждения имущества должника посредством цепочки взаимосвязанных сделок только после ознакомления с материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, что не опровергнуто заявителем.
Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу N А19-21252/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2017 N Ф02-5160/2017 ПО ДЕЛУ N А19-21252/2014
Требование: О признании недействительной сделки по продаже земельного участка, прикрытой притворными сделками - договорами купли-продажи, применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить земельный участок.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N А19-21252/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2017 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,
при участии в судебном заседании представителей Махал Парам Джита - Бабкина П.П. (доверенность от 11.05.2017), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" Шерстянникова Александра Геннадьевича - Минайленко А.В. (доверенность от 27.09.2017), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Перлова А.О. (доверенность от 22.12.2016 N 04-07/00228),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Махал Парам Джита на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу N А19-21252/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции - Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А.В., Барковская О.В., Оширова Л.В.),
установил:
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Русфор Интернэшнл Лимитед" (ОГРН 1043801943866, ИНН 3815002541, р.п. Чунский Чунского района, далее - ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстянников Александр Геннадьевич (далее - Шерстянников А.Г.).
Конкурсный управляющий Шерстянников А.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" и Махал Парам Джитом, по продаже земельного участка категории земель поселений (площадью 46 000 кв. м, кадастровый номер 38:21:010101:15), расположенного по адресу: Иркутская область, Чунский район, микрорайон Северный, N 30, под размещение производственной базы, прикрытую притворными сделками: - договором купли-продажи между ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" и Махал Парам Джит от 26.10.2009; - договором купли-продажи между Махал Парам Джит и Гурчиной Татьяной Александровной от 24.12.2009; - договором купли-продажи между Гурчиной Татьяной Александровной и Черкашиной Ириной Анатольевной от 24.05.2010; - договором купли-продажи между Черкашиной Ириной Анатольевной и Махал Парам Джит от 11.10.2012 и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Махал Парам Джита возвратить ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" указанный земельный участок (кадастровый номер 38:21:010101:15).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гурчина Татьяна Александровна (далее - Гурчина Т.А.), Черкашина Ирина Анатольевна (далее - Черкашина И.А.).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Махал Парам Джит обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что конкурсным управляющим должника срок исковой давности для обжалования сделок пропущен, поскольку течение трехлетнего срока исчисляется не с момента информированности арбитражного управляющего о совершении сделки, а с момента исполнения сделки в силу статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов приводит судебную практику.
Отзывы на кассационную жалобу участвующими в обособленном споре лицами не представлены.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Махал Парам Джита поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего должника и уполномоченный орган против заявленных доводов возразили.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" и Махал Парам Джитом 26.10.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 38:21:010101:15, площадью 46000 кв. м) под размещение производственной базы. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 01.12.2009, стоимость договора составила 157 689 рублей 30 копеек. Сторонами 26.10.2009 подписано соглашение о зачете взаимных требований.
Далее указанный земельный участок был передан Махал Парам Джитом 24.12.2009 по договору купли-продажи Гурчиной Т.А. (стоимость договора составила 157 689 рублей 30 копеек); затем Гурчина Т.А. 24.05.2010 передала земельный участок по договору купли-продажи Черкашиной И.А. (стоимость договора составила 98 000 рублей); Черкашина И.А. 11.10.2012 заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с Махал Парам Джитом (стоимость договора составила 50 000 рублей).
Судом установлено, что заявление закрытого акционерного общества "Алапаевский машиностроительный завод" о признании ООО "Русфор Интернэшнл Лимитед" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Иркутской области 29 октября 2014 года. При этом договоры купли-продажи земельного участка учредителем должника Махал Парам Джитом заключены в 2012 году, то есть в течение двух лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий должника Шерстянников А.Г. полагая, что вышеуказанные последовательно совершенные сделки являются притворными, совершены при участии фиктивных посредников с целью вывода активов должника и причинения имущественного вреда кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, признав совершенные сделки взаимосвязанными, исходили из подтверждения факта уменьшения стоимости имущества должника и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Ряд последовательных сделок, совершенных между взаимозависимыми лицами и имеющими общую цель, следует квалифицировать в качестве единой сделки. Возможность совершения сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, корпоративным законодательством и законодательством о банкротстве и соответствует разъяснениям, содержащимся в подпункте 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" и в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).
В пункте 5 постановления Пленума N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).
Согласно пункту 7 постановления Пленума N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Арбитражными судами с учетом положений пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными (аффилированными) лицами юридического лица, поскольку Черкашина И.А. являлась руководителем должника с 22.10.2014, а также была руководителем ООО "Бима Форест ЛПК", единственным участником которого являлся Махал Парам Джит. От имени Гурчиной Т.А. сделки совершал Салван Ариндер Сингх, который являлся руководителем ЗАО "Русфор Интернэшнл Лимитед" (правопредшественник должника), руководителем ООО "Русфор Чуна" (участник Махал Парам Джит), руководителем ООО "Русфор" (участник Махал Парам Джит).
Кроме того, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелась задолженность по налогам перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Иркутской области на сумму 2 865 720 рублей, которая не погашена и числилась за должником на момент совершения сделки. В отношении должника на основании актов уполномоченного органа возбуждены исполнительные производства, которые прекращены 16.10.2015 в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства. Меры к погашению долга не предпринимались. Сведения о наличии реальных активов у общества не представлены.
Проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизой было установлено существенное занижение стоимости реализованного объекта недвижимости, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. Судом также установлены обстоятельства отсутствия оплаты по договору.
Таким образом, правильно применив нормы материального права и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств обособленного спора, с учетом разъяснений вышестоящих судов, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что в результате совершения единой оспариваемой сделки, оформленной в виде "цепочки" последовательных договоров между различными аффилированными лицами, был сохранен контроль над спорным имуществом со стороны учредителя должника (Махал Парам Джита), при этом на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а также приняв во внимание осведомленность Махал Парам Джита о наличии у должника признаков неплатежеспособности и совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред, пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего Шерстянникова А.Г.
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.
Довод кассационной жалобы относительно пропуска конкурсным управляющим срока для оспаривания сделок суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку суды признали совершенные сделки взаимосвязанными, направленными на достижение одной цели и пришли к выводу, что оспариваемые сделки должны быть рассмотрены в совокупности как единая сделка, в связи с чем вывод судов о том, что течение срока исковой давности следует исчислять исходя из даты завершения взаимосвязанных сделок - 11.10.2012 является правомерным. Конкурсный управляющий узнал об обстоятельствах отчуждения имущества должника посредством цепочки взаимосвязанных сделок только после ознакомления с материалами дела правоустанавливающих документов на объект недвижимости, что не опровергнуто заявителем.
Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2017 года по делу N А19-21252/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи
И.А.БРОННИКОВА
О.А.НИКОЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)