Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А. Гагарина (ОГРН 1037740000649): Махотько Д.В., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 07-118, Коломыцева И.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания" (ОГРН 1062703008664): Шикило О.И., руководитель, Юрьев Ю.Н., представитель по доверенности от 08.08.2016,
от Леонидова Сергея Викторовича: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания"
на решение от 16.02.2017
по делу N А73-16916/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дацуком С.Ю.,
по иску публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А. Гагарина
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания"
о возложении обязанности освободить и возвратить недвижимое имущество
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания"
к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А. Гагарина, Леонидову Сергею Викторовичу
о переводе прав покупателя по договору
установил:
Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А. Гагарина (далее - ПАО "Компания "Сухой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания" (далее - ООО "ДВ Авто Ком") о возложении обязанности освободить и возвратить недвижимое имущество в следующем составе: нежилое одноэтажное здание склада площадью 44,4 кв. м, кадастровый N 27:22:0040803:44, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6; земельный участок площадью 4 725 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 27:22:0040803:30, место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6; земельный участок площадью 5 049 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 27:22:0040803:29, место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6.
Исковые требования обоснованы уклонением ответчика от возвращения истцу указанных объектов недвижимости после расторжения договора аренды.
В свою очередь ООО "ДВ Авто Ком" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ПАО "Компания "Сухой", Леонидову Сергею Викторовичу с встречным иском о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Встречный иск мотивирован отчуждением ПАО "Компания "Сухой" в период действия заключенного сторонами договора аренды спорных объектов - нежилого одноэтажного здания склада площадью 44,4 кв. м (кадастровый N 27:22:0040803:44), а также земельного участка площадью 4 725 кв. м (кадастровый N 27:22:0040803:30).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, ООО "ДВ Авто Ком" обязано освободить и возвратить ПАО "Компания "Сухой" нежилое одноэтажное здание склада площадью 44,4 кв. м, кадастровый N 27:22:0040803:44, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6; земельный участок площадью 4 725 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 27:22:0040803:30, место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6; земельный участок площадью 5 049 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 27:22:0040803:29, место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6.
Встречный иск ООО "ДВ Авто Ком" к ПАО "Компания "Сухой", Леонидову Сергею Викторовичу о переводе прав покупателя по договору оставлен без рассмотрения.
ООО "ДВ Авто Ком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы оспаривает платежное поручение от 23.03.2016 N 2240, как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за подачу иска. Ссылается на злоупотребления правом ПАО "Компания "Сухой" и Леонидовым С.В., заключившими сделку купли-продажи по завышенной стоимости, в нарушение прав ООО "ДВ Авто Ком". Полагает, что судом незаконно приобщен к материалам дела Устав ПАО "Компания "Сухой". К апелляционной жалобе приложены заявление о преступлении от 01.07.2017, ответ прокуратуры.
Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов, они возвращены представителю ООО "ДВ Авто Ком" в судебном заседании.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представители ООО "ДВ Авто Ком" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ПАО "Компания "Сухой" просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Леонидов С.В. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Леонидова С.В.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (правопредшественник ПАО "Компания "Сухой", арендодатель) и ООО "ДВ Авто Ком" (арендатор) заключен договор аренды от 16.03.2007 N 115, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:
- - здание "Проходной" базы Управления общественного питания ОАО "КнААПО", инв. N 204, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6, площадью 23,2 кв. м;
- - здание кирпичное "Склад" базы Управления общественного питания ОАО "КнААПО", инв. N 1639, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6, площадью 44,4 кв. м;
- - земельный участок площадью 10 122,12 кв. м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6.
План и экспликация здания склада, а также схема земельного участка с указанием предметных характеристик переданных объектов недвижимости отражены в приложениях NN 1,2, выступающих неотъемлемыми частями договора аренды от 16.03.2007 N 115 (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 1 пункт 1.1 договора от 16.03.2007 N 115 изложен в новой редакции, отражающей сохранение арендных правоотношений в части объектов:
- - здание кирпичное "Склад" базы Управления общественного питания ОАО "КнААПО", инв. N 1639, площадью 44,4 кв. м;
- - земельный участок площадью 10 122,12 кв. м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6.
Пунктом 1.2 договора от 16.03.2007 N 115 согласовано, что имущество будет использоваться для осуществления арендатором розничной торговли автотранспортными средствами.
Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать имущество арендатору по акту приема-передачи (приложение N 3), в течение 5 дней с момента заключения сторонами настоящего договора.
В порядке выполнения пункта 2.1.1 договора от 16.03.2007 N 115, передача объектов ООО "ДВ Авто Ком" зафиксирована в акте N 1.
Актом от 12.07.2010 зафиксирован возврат ПАО "Компания "Сухой" здания "Проходной" базы Управления общественного питания ОАО "КнААПО", инв. N 204, расположенное 6, площадью 23,2 кв. м.
Размер арендной платы определен сторонами в протоколах согласования цены (приложение N 4).
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 16.03.2007 N 1155 в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2007 (подписан без возражений арендодателем 08.07.2007, арендатором - 01.08.2007) арендодателю предоставлено право досрочного расторжения договора при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 30 дней до расторжения.
Пунктом 5.1 договора от 16.03.2007 N 115 установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.
Согласно пункту 5.2 договора от 16.03.2007 N 115 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 5 если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания срока действия не заявит о его расторжении, договор считается перезаключенным на каждые последующие 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 06.10.2010 N 2 из договора от 16.03.2007 N 115 исключен пункт 2.3.7, предусматривавший заключение арендатором договора на поставку электрической энергии, соответствующие платежи включены в состав арендной платы.
Дополнительным соглашением от 02.10.2012 N 3 в договоре аренды от 16.03.2007 N 115 отражены актуальные данные о месте нахождения и реквизитах арендодателя. Иные условия ранее заключенного договора сохранены сторонами без каких-либо изменений.
Соглашением от 15.07.2014 N 4 в связи с реорганизацией ОАО "КнААПО" в форме присоединения к ОАО "Компания "Сухой" в договор от 16.03.2007 N 115 внесены изменения в части идентификационных признаков юридического лица. Этим же соглашением пункт 1.1 договора принят в новой редакции, согласно которой объектами правоотношений сторон по договору выступают здание кирпичное "Склад", инв. N 1639, площадью 44,4 кв. м, а также земельные участки площадью 4 725 кв. м и 5 049 кв. м, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6. Кроме того, в обновленной редакции принят пункт 2.2.2, согласно которому арендодателю предоставлено право в любой момент отказаться от соглашения, письменно уведомив арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
ПАО "Компания "Сухой" направило в адрес ООО "ДВ Авто Ком" уведомление от 08.07.2016 N 2/2/11849, которым сообщило об исключении с 08.08.2016 из состава арендуемого имущества земельного участка площадью 4 725 кв. м, а также склада площадью 44,4 кв. м, в связи с его использованием согласно плану реализации непрофильных активов, ООО "ДВ Авто Ком" предложено в срок до 08.08.2016 освободить указанное имущество.
В письме от 21.09.2016, направленном в адрес арендатора, арендодатель потребовал освободить от имущества арендатора в течение 5 дней земельный участок площадью 4 725 кв. м, а также склад площадью 44,4 кв. м.
Уведомлением от 07.10.2016 N 2/2773902/619, исполненным ПАО "Компания "Сухой" и полученным арендатором - 18.10.2016, ООО "ДВ Авто Ком" извещено о расторжении договора от 16.03.2007 N 115, необходимости возвращения объектов аренды в полном составе.
Несмотря на предпринятые ПАО "Компания "Сухой" меры, направленные на урегулирование спора, ООО "ДВ Авто Ком" не возвратило арендованное имущество.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Компания "Сухой" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Предметом требований в рамках встречного иска ООО "ДВ Авто Ком" к ПАО "Компания "Сухой", Леонидову Сергею Викторовичу выступает требование о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, заключенному между указанными лицами.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 16.03.2007 N 115, с учетом дополнительных соглашений к нему, акту N 1, акту от 12.07.2010, суд первой инстанции установил, что здание кирпичное "Склад", инв. N 1639, площадью 44,4 кв. м, а также земельные участки площадью 4 725 кв. м и 5 049 кв. м, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6 находятся во временном владении арендатора на основании поименованного договора аренды.
При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что по истечении первоначально установленного договором от 16.03.2007 N 115 срока его действия, арендатор при отсутствии возражений арендодателя в течение длительного времени продолжал использовать спорные объекты.
Оценив представленные материалы дела доказательства, в том числе: уведомление от 08.07.2016 N 2/2/11849, письмо от 21.09.2016, уведомление от 07.10.2016 N 2/2773902/619, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия договора от 16.03.2007 N 115 ПАО "Компания "Сухой" реализовало предоставленное ему пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 5, право на односторонний отказ от исполнения договора.
При этом судом принято во внимание, что уведомление от 07.10.2016 N 2/2773902/619 получено ответчиком 18.10.2016.
Так, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая соблюдение арендодателем порядка уведомления арендатора об отказе от договора (в том числе в части срока уведомления, установленного пунктом 2.2.2 договора, а также в части срока для реализации права на сохранение арендных отношений, определенного пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.02.2016)), выполнение арендодателем установленного статьями 450, 450.1 ГК РФ механизма прекращения договорных отношений путем отказа от ранее заключенного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами на момент рассмотрения настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Доказательства возврата арендодателю арендованного имущества после прекращения срока действия договора от 16.03.2007 N 115 ООО "ДВ Авто Ком" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материал дела не представило.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.
На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора по встречному иску, установленного законом, ООО "ДВ Авто Ком" не представило в суд первой инстанции.
В этой связи суд правомерно оставил встречное исковое заявление ООО "ДВ Авто Ком" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными приведенные выводы суда.
Довод жалобы о злоупотреблении правом ПАО "Компания "Сухой" и Леонидовым С.В., что выразилось в заключении ими сделки купли-продажи по завышенной стоимости в нарушение прав ООО "ДВ Авто Ком", не влечет отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, учитывая предмет и основание первоначального иска. Указанный довод подлежит оценке судом при разрешения искового требования ООО "ДВ Авто Ком" в самостоятельном производстве.
Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего платежное поручение от 23.03.2016 N 2240, как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за подачу иска, поскольку о фальсификации названного поручения ООО "ДВ Авто Ком" в суде первой инстанции не заявлено по правилам статьи 161 АПК РФ. Доказательства того, что сумма госпошлины не поступила в федеральный бюджет, ответчиком не представлены.
Довод о том, что истец не имел намерений подавать иск в суд, опровергается тем, что исковое заявление им поддержано в арбитражном суде.
Ссылка апелляционной жалобы на незаконное приобщение к материалам дела Устава ПАО "Компания "Сухой" отклоняется апелляционным судом, как противоречащая положениям статей 65, 126 АПК РФ.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика, который ее оплатил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017 по делу N А73-16916/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 06АП-1684/2017 ПО ДЕЛУ N А73-16916/2016
Требование: О возложении обязанности освободить и возвратить недвижимое имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 06АП-1684/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дроздовой В.Г.,
судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А. Гагарина (ОГРН 1037740000649): Махотько Д.В., представитель по доверенности от 23.01.2017 N 07-118, Коломыцева И.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2017,
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания" (ОГРН 1062703008664): Шикило О.И., руководитель, Юрьев Ю.Н., представитель по доверенности от 08.08.2016,
от Леонидова Сергея Викторовича: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания"
на решение от 16.02.2017
по делу N А73-16916/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Дацуком С.Ю.,
по иску публичного акционерного общества "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А. Гагарина
к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания"
о возложении обязанности освободить и возвратить недвижимое имущество
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания"
к публичному акционерному обществу "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А. Гагарина, Леонидову Сергею Викторовичу
о переводе прав покупателя по договору
установил:
Публичное акционерное общество "Авиационная холдинговая компания "Сухой" в лице филиала Комсомольского-на-Амуре авиационного завода имени Ю.А. Гагарина (далее - ПАО "Компания "Сухой") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточная автомобильная компания" (далее - ООО "ДВ Авто Ком") о возложении обязанности освободить и возвратить недвижимое имущество в следующем составе: нежилое одноэтажное здание склада площадью 44,4 кв. м, кадастровый N 27:22:0040803:44, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6; земельный участок площадью 4 725 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 27:22:0040803:30, место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6; земельный участок площадью 5 049 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 27:22:0040803:29, место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6.
Исковые требования обоснованы уклонением ответчика от возвращения истцу указанных объектов недвижимости после расторжения договора аренды.
В свою очередь ООО "ДВ Авто Ком" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ПАО "Компания "Сухой", Леонидову Сергею Викторовичу с встречным иском о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, принятым судом к рассмотрению на основании пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Встречный иск мотивирован отчуждением ПАО "Компания "Сухой" в период действия заключенного сторонами договора аренды спорных объектов - нежилого одноэтажного здания склада площадью 44,4 кв. м (кадастровый N 27:22:0040803:44), а также земельного участка площадью 4 725 кв. м (кадастровый N 27:22:0040803:30).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017 первоначальный иск удовлетворен, ООО "ДВ Авто Ком" обязано освободить и возвратить ПАО "Компания "Сухой" нежилое одноэтажное здание склада площадью 44,4 кв. м, кадастровый N 27:22:0040803:44, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6; земельный участок площадью 4 725 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 27:22:0040803:30, место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6; земельный участок площадью 5 049 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N 27:22:0040803:29, место расположения установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6.
Встречный иск ООО "ДВ Авто Ком" к ПАО "Компания "Сухой", Леонидову Сергею Викторовичу о переводе прав покупателя по договору оставлен без рассмотрения.
ООО "ДВ Авто Ком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы оспаривает платежное поручение от 23.03.2016 N 2240, как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за подачу иска. Ссылается на злоупотребления правом ПАО "Компания "Сухой" и Леонидовым С.В., заключившими сделку купли-продажи по завышенной стоимости, в нарушение прав ООО "ДВ Авто Ком". Полагает, что судом незаконно приобщен к материалам дела Устав ПАО "Компания "Сухой". К апелляционной жалобе приложены заявление о преступлении от 01.07.2017, ответ прокуратуры.
Шестым арбитражным апелляционным судом на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении названных документов, они возвращены представителю ООО "ДВ Авто Ком" в судебном заседании.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
В судебном заседании представители ООО "ДВ Авто Ком" настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ПАО "Компания "Сухой" просили оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Леонидов С.В. извещался о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Леонидова С.В.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина" (правопредшественник ПАО "Компания "Сухой", арендодатель) и ООО "ДВ Авто Ком" (арендатор) заключен договор аренды от 16.03.2007 N 115, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:
- - здание "Проходной" базы Управления общественного питания ОАО "КнААПО", инв. N 204, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6, площадью 23,2 кв. м;
- - здание кирпичное "Склад" базы Управления общественного питания ОАО "КнААПО", инв. N 1639, расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6, площадью 44,4 кв. м;
- - земельный участок площадью 10 122,12 кв. м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6.
План и экспликация здания склада, а также схема земельного участка с указанием предметных характеристик переданных объектов недвижимости отражены в приложениях NN 1,2, выступающих неотъемлемыми частями договора аренды от 16.03.2007 N 115 (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 1 пункт 1.1 договора от 16.03.2007 N 115 изложен в новой редакции, отражающей сохранение арендных правоотношений в части объектов:
- - здание кирпичное "Склад" базы Управления общественного питания ОАО "КнААПО", инв. N 1639, площадью 44,4 кв. м;
- - земельный участок площадью 10 122,12 кв. м, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6.
Пунктом 1.2 договора от 16.03.2007 N 115 согласовано, что имущество будет использоваться для осуществления арендатором розничной торговли автотранспортными средствами.
Согласно пункту 2.1.1 договора арендодатель обязан передать имущество арендатору по акту приема-передачи (приложение N 3), в течение 5 дней с момента заключения сторонами настоящего договора.
В порядке выполнения пункта 2.1.1 договора от 16.03.2007 N 115, передача объектов ООО "ДВ Авто Ком" зафиксирована в акте N 1.
Актом от 12.07.2010 зафиксирован возврат ПАО "Компания "Сухой" здания "Проходной" базы Управления общественного питания ОАО "КнААПО", инв. N 204, расположенное 6, площадью 23,2 кв. м.
Размер арендной платы определен сторонами в протоколах согласования цены (приложение N 4).
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора от 16.03.2007 N 1155 в редакции протокола согласования разногласий от 13.06.2007 (подписан без возражений арендодателем 08.07.2007, арендатором - 01.08.2007) арендодателю предоставлено право досрочного расторжения договора при условии письменного уведомления арендатора не менее чем за 30 дней до расторжения.
Пунктом 5.1 договора от 16.03.2007 N 115 установлено, что он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев.
Согласно пункту 5.2 договора от 16.03.2007 N 115 в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 5 если ни одна из сторон за 30 дней до момента окончания срока действия не заявит о его расторжении, договор считается перезаключенным на каждые последующие 11 месяцев.
Дополнительным соглашением от 06.10.2010 N 2 из договора от 16.03.2007 N 115 исключен пункт 2.3.7, предусматривавший заключение арендатором договора на поставку электрической энергии, соответствующие платежи включены в состав арендной платы.
Дополнительным соглашением от 02.10.2012 N 3 в договоре аренды от 16.03.2007 N 115 отражены актуальные данные о месте нахождения и реквизитах арендодателя. Иные условия ранее заключенного договора сохранены сторонами без каких-либо изменений.
Соглашением от 15.07.2014 N 4 в связи с реорганизацией ОАО "КнААПО" в форме присоединения к ОАО "Компания "Сухой" в договор от 16.03.2007 N 115 внесены изменения в части идентификационных признаков юридического лица. Этим же соглашением пункт 1.1 договора принят в новой редакции, согласно которой объектами правоотношений сторон по договору выступают здание кирпичное "Склад", инв. N 1639, площадью 44,4 кв. м, а также земельные участки площадью 4 725 кв. м и 5 049 кв. м, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6. Кроме того, в обновленной редакции принят пункт 2.2.2, согласно которому арендодателю предоставлено право в любой момент отказаться от соглашения, письменно уведомив арендатора за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
ПАО "Компания "Сухой" направило в адрес ООО "ДВ Авто Ком" уведомление от 08.07.2016 N 2/2/11849, которым сообщило об исключении с 08.08.2016 из состава арендуемого имущества земельного участка площадью 4 725 кв. м, а также склада площадью 44,4 кв. м, в связи с его использованием согласно плану реализации непрофильных активов, ООО "ДВ Авто Ком" предложено в срок до 08.08.2016 освободить указанное имущество.
В письме от 21.09.2016, направленном в адрес арендатора, арендодатель потребовал освободить от имущества арендатора в течение 5 дней земельный участок площадью 4 725 кв. м, а также склад площадью 44,4 кв. м.
Уведомлением от 07.10.2016 N 2/2773902/619, исполненным ПАО "Компания "Сухой" и полученным арендатором - 18.10.2016, ООО "ДВ Авто Ком" извещено о расторжении договора от 16.03.2007 N 115, необходимости возвращения объектов аренды в полном составе.
Несмотря на предпринятые ПАО "Компания "Сухой" меры, направленные на урегулирование спора, ООО "ДВ Авто Ком" не возвратило арендованное имущество.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения ПАО "Компания "Сухой" в арбитражный суд с первоначальным иском.
Предметом требований в рамках встречного иска ООО "ДВ Авто Ком" к ПАО "Компания "Сухой", Леонидову Сергею Викторовичу выступает требование о переводе прав покупателя по договору купли-продажи, заключенному между указанными лицами.
Разрешая первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.
Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе условиям договора от 16.03.2007 N 115, с учетом дополнительных соглашений к нему, акту N 1, акту от 12.07.2010, суд первой инстанции установил, что здание кирпичное "Склад", инв. N 1639, площадью 44,4 кв. м, а также земельные участки площадью 4 725 кв. м и 5 049 кв. м, расположенные по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Амурская, 6 находятся во временном владении арендатора на основании поименованного договора аренды.
При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что по истечении первоначально установленного договором от 16.03.2007 N 115 срока его действия, арендатор при отсутствии возражений арендодателя в течение длительного времени продолжал использовать спорные объекты.
Оценив представленные материалы дела доказательства, в том числе: уведомление от 08.07.2016 N 2/2/11849, письмо от 21.09.2016, уведомление от 07.10.2016 N 2/2773902/619, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период действия договора от 16.03.2007 N 115 ПАО "Компания "Сухой" реализовало предоставленное ему пунктом 5.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 N 5, право на односторонний отказ от исполнения договора.
При этом судом принято во внимание, что уведомление от 07.10.2016 N 2/2773902/619 получено ответчиком 18.10.2016.
Так, в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ по общему правилу договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора (п. 3 ст. 450 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).
На основании изложенного, учитывая соблюдение арендодателем порядка уведомления арендатора об отказе от договора (в том числе в части срока уведомления, установленного пунктом 2.2.2 договора, а также в части срока для реализации права на сохранение арендных отношений, определенного пунктом 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 03.02.2016)), выполнение арендодателем установленного статьями 450, 450.1 ГК РФ механизма прекращения договорных отношений путем отказа от ранее заключенного соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении арендных отношений между сторонами на момент рассмотрения настоящего спора.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.
Доказательства возврата арендодателю арендованного имущества после прекращения срока действия договора от 16.03.2007 N 115 ООО "ДВ Авто Ком" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материал дела не представило.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска.
На основании части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.
Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора по встречному иску, установленного законом, ООО "ДВ Авто Ком" не представило в суд первой инстанции.
В этой связи суд правомерно оставил встречное исковое заявление ООО "ДВ Авто Ком" без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Исходя из повторной оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает обоснованными приведенные выводы суда.
Довод жалобы о злоупотреблении правом ПАО "Компания "Сухой" и Леонидовым С.В., что выразилось в заключении ими сделки купли-продажи по завышенной стоимости в нарушение прав ООО "ДВ Авто Ком", не влечет отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, учитывая предмет и основание первоначального иска. Указанный довод подлежит оценке судом при разрешения искового требования ООО "ДВ Авто Ком" в самостоятельном производстве.
Несостоятелен довод заявителя апелляционной жалобы, оспаривающего платежное поручение от 23.03.2016 N 2240, как надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины за подачу иска, поскольку о фальсификации названного поручения ООО "ДВ Авто Ком" в суде первой инстанции не заявлено по правилам статьи 161 АПК РФ. Доказательства того, что сумма госпошлины не поступила в федеральный бюджет, ответчиком не представлены.
Довод о том, что истец не имел намерений подавать иск в суд, опровергается тем, что исковое заявление им поддержано в арбитражном суде.
Ссылка апелляционной жалобы на незаконное приобщение к материалам дела Устава ПАО "Компания "Сухой" отклоняется апелляционным судом, как противоречащая положениям статей 65, 126 АПК РФ.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены. Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика, который ее оплатил.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2017 по делу N А73-16916/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
В.Г.ДРОЗДОВА
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)