Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Новые всходы" - Новоселова И.М. (представителя по доверенности от 01.12.2015),
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые всходы" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-70307/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Новые Всходы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) от 11.08.2015 N 20-127 (з)/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки общества и осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Талдомский район, юго-западнее д. Пенское (площадью 1 016 800 кв. м с кадастровым номером 50:01:0020229:10 категории земель "сельскохозяйственного назначения", разрешенный вид использования "для сельскохозяйственного производства"), выявлен факт зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью и сорной растительностью; документов, подтверждающих проведение мероприятий, направленных на повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законом мероприятий, в том числе мероприятий по защите земель от зарастания, общество не представило (акт от 31.07.2015 N 22-124ф/2015 с приложенным фотоматериалом).
По данному факту управление 05.08.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 11.08.2015 вынесло постановление N 20-127 (з)/2015, которым привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ему правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, согласно статье 42 Земельного кодекса обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Между тем в настоящем случае в нарушение этих положений указанный земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, не используется для сельскохозяйственного производства, участок зарос деревьями и кустарниками; общество не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.
Факт нарушения обществом требований земельного законодательства подтверждается актом проверки от 31.07.2015 N 22-124ф/2015 с приложенным к нему фотоматериалом. В бездействии общества имеется и состав данного правонарушения.
Доводы общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
В ходе судебного разбирательства установлено, что копия распоряжения от 16.06.2015 N 392-РК о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении общества была вручена генеральному директору общества, в котором указан срок проведения проверки - 20 рабочих дней и период - с 06.07.2015 по 31.07.2015.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем общества, при проведении управлением 31.07.2015 выездной проверки присутствовал представитель общества, действующий на основании доверенности от 01.06.2015 - Пономарев Д.Г., что подтверждается его подписями в акте проверки. Копия акта проверки получена этим же представителем, что подтверждается его подписью в акте проверки (л.д. 77, 79 об).
Также из материалов дела следует, что определение от 31.07.2015 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым составление протокола назначено на 05.08.2015 в 14 часов 50 минут, было вручено присутствующему при проведении проверки 31.07.2015 названному представителю общества - Пономареву Д.Г., что подтверждается его подписью в данном определении (л.д. 26 об).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В данном случае из представленной в материалы дела доверенности от 01.06.2015 (срок действия до 31.12.2015), выданной обществом Пономареву Д.Г., следует, что этот представитель уполномочен представлять интересы общества по любым вопросам в отношениях с государственными и муниципальными органами Российской Федерации, правоохранительными органами, а также органами прокуратуры, включая Росреестр, Россельхознадзор, инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации
Для этой цели представитель имеет право совершать от имени общества любые разрешенные законом действия, связанные с реализацией данных прав и полномочий, в том числе (но ограничиваясь этим), направлять запросы, уведомления и иные документы, подписывать, представлять и получать все необходимые документы, подписывать и представлять заявления, жалобы, требования, запросы, иные документы, заверять своей подписью тождественность ко документов (касающихся Компании) подлинникам, участвовать в проверках, осмотрах, и процедурах, административных производствах, расследованиях и иных подобных процедурах.
Таким образом, Пономарев Д.Г., получая определение от 31.07.2015, был уполномочен на это обществом.
Кроме того, из материалов дела следует, что тот же представитель - Пономарев Д.Г., на основании той же доверенности представлял интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2015, представителем были даны письменные объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а также получена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя в протоколе.
При этом в графе 12 протокола об административном правонарушении содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 11.08.2015 в 11 час. 30 мин.
Тем самым, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Эта же правовая позиция отражена в судебных актах по делам N А41-70327/15, А41-70313/15 с аналогичными обстоятельствами и с участием тех же лиц - управления и общества.
Подобная правовая позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 по делу со сходными обстоятельствами (N А41-68915/14).
Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для снижения размера штрафа либо признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, не имеется.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-70307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2016 N 10АП-661/2016 ПО ДЕЛУ N А41-70307/15
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2016 г. по делу N А41-70307/15
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Диаковской Н.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - закрытого акционерного общества "Новые всходы" - Новоселова И.М. (представителя по доверенности от 01.12.2015),
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москве, Московской и Тульской областям - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Новые всходы" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-70307/15, принятое судьей Афанасьевой М.В.,
установил:
закрытое акционерное общество "Новые Всходы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям (далее - управление) от 11.08.2015 N 20-127 (з)/2015 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административной правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 200 000 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 в удовлетворении требования отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя управления.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
В ходе проверки общества и осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Талдомский район, юго-западнее д. Пенское (площадью 1 016 800 кв. м с кадастровым номером 50:01:0020229:10 категории земель "сельскохозяйственного назначения", разрешенный вид использования "для сельскохозяйственного производства"), выявлен факт зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью и сорной растительностью; документов, подтверждающих проведение мероприятий, направленных на повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения посредством систематического проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных, противоэрозийных и иных, предусмотренных законом мероприятий, в том числе мероприятий по защите земель от зарастания, общество не представило (акт от 31.07.2015 N 22-124ф/2015 с приложенным фотоматериалом).
По данному факту управление 05.08.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и 11.08.2015 вынесло постановление N 20-127 (з)/2015, которым привлекло его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, в виде 200 000 рублей штрафа.
Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в бездействии общества состава вмененного ему правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями.
Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, согласно статье 42 Земельного кодекса обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" следует, что землепользователи должны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.
Согласно статье 7 Закона Московской области от 02.12.2006 N 212/2006-ОЗ "Об обеспечении плодородия земель сельскохозяйственного назначения в Московской области" собственники, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков обязаны сохранять, рационально использовать и повышать плодородие земель сельскохозяйственного назначения.
Статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" также предусматривает обязанность собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по сохранению и рациональному использованию земель возлагается в первую очередь на собственников земельных участков.
Между тем в настоящем случае в нарушение этих положений указанный земельный участок, принадлежащий обществу на праве собственности, не используется для сельскохозяйственного производства, участок зарос деревьями и кустарниками; общество не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду.
Факт нарушения обществом требований земельного законодательства подтверждается актом проверки от 31.07.2015 N 22-124ф/2015 с приложенным к нему фотоматериалом. В бездействии общества имеется и состав данного правонарушения.
Доводы общества о том, что оно не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении отклоняются по следующим основаниям.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Лицу или его законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.
В ходе судебного разбирательства установлено, что копия распоряжения от 16.06.2015 N 392-РК о проведении плановой документарной и выездной проверки в отношении общества была вручена генеральному директору общества, в котором указан срок проведения проверки - 20 рабочих дней и период - с 06.07.2015 по 31.07.2015.
Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем общества, при проведении управлением 31.07.2015 выездной проверки присутствовал представитель общества, действующий на основании доверенности от 01.06.2015 - Пономарев Д.Г., что подтверждается его подписями в акте проверки. Копия акта проверки получена этим же представителем, что подтверждается его подписью в акте проверки (л.д. 77, 79 об).
Также из материалов дела следует, что определение от 31.07.2015 о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым составление протокола назначено на 05.08.2015 в 14 часов 50 минут, было вручено присутствующему при проведении проверки 31.07.2015 названному представителю общества - Пономареву Д.Г., что подтверждается его подписью в данном определении (л.д. 26 об).
В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
В данном случае из представленной в материалы дела доверенности от 01.06.2015 (срок действия до 31.12.2015), выданной обществом Пономареву Д.Г., следует, что этот представитель уполномочен представлять интересы общества по любым вопросам в отношениях с государственными и муниципальными органами Российской Федерации, правоохранительными органами, а также органами прокуратуры, включая Росреестр, Россельхознадзор, инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации
Для этой цели представитель имеет право совершать от имени общества любые разрешенные законом действия, связанные с реализацией данных прав и полномочий, в том числе (но ограничиваясь этим), направлять запросы, уведомления и иные документы, подписывать, представлять и получать все необходимые документы, подписывать и представлять заявления, жалобы, требования, запросы, иные документы, заверять своей подписью тождественность ко документов (касающихся Компании) подлинникам, участвовать в проверках, осмотрах, и процедурах, административных производствах, расследованиях и иных подобных процедурах.
Таким образом, Пономарев Д.Г., получая определение от 31.07.2015, был уполномочен на это обществом.
Кроме того, из материалов дела следует, что тот же представитель - Пономарев Д.Г., на основании той же доверенности представлял интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении от 05.08.2015, представителем были даны письменные объяснения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, а также получена копия протокола об административном правонарушении, что подтверждается подписью представителя в протоколе.
При этом в графе 12 протокола об административном правонарушении содержится информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении - 11.08.2015 в 11 час. 30 мин.
Тем самым, общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Эта же правовая позиция отражена в судебных актах по делам N А41-70327/15, А41-70313/15 с аналогичными обстоятельствами и с участием тех же лиц - управления и общества.
Подобная правовая позиция отражена также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2015 по делу со сходными обстоятельствами (N А41-68915/14).
Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Обстоятельств, которые могли бы служить основаниями для снижения размера штрафа либо признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, не имеется.
Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-70307/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)